Fakenews: Lungenärzte-Initiative zu Feinstaub-Grenzwerten

[Uwe O.]

Nachtrag, echt interessant:

Interessant, womit der Stern da beginnt:
>> "Es gibt Ottomotoren, bei denen 30 Sekunden nach dem Start praktisch keine Abgase mehr zu messen sind", sagt Axel Friedrich ... <<

Du hättest den Rest der Aussage noch erwähnen sollen, nämlich:

"..ergänzt, dass die Luft aus dem Auspuff manchmal sauberer ist als die, welche vorne angesaugt wird."

 

[Uwe O.]

Vielleichten können Sie folgender Aussage zustimmen:

Wenn die Regierung Gesetzte erlässt, die nicht dem mehrheitlichen Willen der Wähler entsprechen, ist das ein Zeichen eine für schlecht funktionierende Demokratie.

Brot, ich erwähnte es bereits zum wiederholten Male:

Die Regierung erlässt keine Gesetze.
Dafür ist der Bundestag (uU in Zusammenarbeit mit dem Bundesrat) zuständig.

 

[Uwe O.]

Doch ist er.

Nein, ist er nicht.
Du bist nur Theraderöffner und nicht Eigentümer.

Ich setze ein Thema - Sie haben hier im Sinne der Forenregeln zu diesem Thema zu diskutieren,

Nach den Forenregeln gilt dieses:

Ihre Beiträge müssen sich auf das Thema des Startbeitrags (Threads) beziehen, relevante Aspekte einbringen und können konträre Standpunkte beinhalten. Je weiter sich Ihr Posting vom Ursprungsthema wegbewegt, desto wahrscheinlicher ist es, dass es von uns gelöscht wird. Das gilt auch für Fragen und Kommentare, die unsere Moderation betreffen.

Du hast darauf keinen Einfluss.


[MENTION=2950]Heli[/MENTION]

 

[Heli]

Vierter Anlauf:
Ich erbitte eine Quelle, die belegt, dass französisch sprechende Flüchtlinge bevorzugt nach Deutschland (und nicht bevorzugt nach Frankreich) fliehen.
Ihre sonstigen Scheindebatten und Scheinbelege können Sie sich sparen.

Und ja - französischsprechend mit Nordafrika "gleichzusetzen" ist so pauschal falsch. Schön, dass sie mit dem Zurückrudern begonnen haben.

Vierter Anlauf, soso...

Ich hatte bereits in meinem Beitrag #174 zu Ihrem 1 ''Anlauf'' Stellung genommen.

Der 2. und der 3. Anlauf den hatten Sie in einem Beitrag (#192) verfasst! Sie Wichtigteuer!!

Ach dazu habe ich Stellung genommen in Beitrag #250


Wenn Ihnen das nicht genug ist, nun gut. Ich kann diese ''Spielchen'' die Sie da treiben zur Not auch. Und ich spiele Ihr Spiel mit. Versprochen!

Ich werde mir jetzt mal Ihre Beiträge und Dikusssionen näher ansehen. Und Ihnen dazu sicher ein paar Fragen stellen und bei den Antworten genauso ''streng'' darauf achten dass Sie jedes geschriebene Wort eindeutig beweisen wie Sie es ja von anderen zu fordern scheinen.


Und dann unterhalten wir uns anschließend noch einmal über ''zurückrudern'', Forenkollege...

 

[Brandy]

...
Interessant, womit der Stern da beginnt:
>> "Es gibt Ottomotoren, bei denen 30 Sekunden nach dem Start praktisch keine Abgase mehr zu messen sind", sagt Axel Friedrich ... <<

Eine schlechte Meldung für die Ölstaaten und die Tankstellenpächter und -besitzer!

Wenn "praktisch" keine Abgase mehr zu messen sind, dann sind diese Ottomotoren ein Antrieb, der "praktisch" auch Kraftstoff nur unterhalb jeder Messgrenze verbraucht! (selbst bei Verbrennung von Wasserstoff wäre der Wasserdampf als Abgas messbar)

Du hättest den Rest der Aussage noch erwähnen sollen, nämlich:

"..ergänzt, dass die Luft aus dem Auspuff manchmal sauberer ist als die, welche vorne angesaugt wird."

Warum sollen? - Sie hätte zwar können, aber wozu auch?

Das wäre doch nur eine Wiederholung des Altbekannten,
was sie schon von Prof. Dr. Köhler zitiert hat und im TV von Millionen vernommen worden ist.
siehe in #180:
"Der Diesel gibt am Auspuff sauberere Luft ab, als er vorne ansaugt" !
(und somit Diesel-Autos eingesetzt werden könnten, um schlechte Luft zu reinigen)

Aber "praktisch keine Abgase" bei Ottomotoren stellt doch dagegen eine echte Sensation dar!
- "keine Abgase" bedeutet "keine Verbrennung und kein Verbrauch von Mineralöl/Erdgas/sonstigen Kohlenwasserstoffen" !
(ich habe das jedenfalls zuvor noch nicht gehört, gelesen oder gar im Lügen-TV etwas darüber gesehen)

 

[Heli]

@ Heli

Das ist ja eine mal eine Aussage von jemandem, der in MEINEM Thread zum Thema "Lungenärzte/Feinstaub" über thematisch unpassende Dinge postet.

@ BerndDasBrot

Einmal davon abgesehen dass dies nicht IHR Thread ist, sondern allen interessierten Usern frei zugänglich ist und jeder darin posten kann, offenbar scheine ich mich da doch klar genug fomuliert zu haben dass Sie mich nicht nur verstanden haben, sondern auch (angeblich) mehrfach eine Frage stellen mussten zu den ''thematisch unpassenden Dingen''.

Können Sie mir also bitte erklären, möglichst so ohne sich dabei lächerlich zu machen, worüber Sie meinen sich bei mir (nachträglich) echauffieren zu müssen?!!

Doch ist er. Ich setze ein Thema - Sie haben hier im Sinne der Forenregeln zu diesem Thema zu diskutieren, oder Ihren eigenen Thread zu ihrem Wunschthema zu eröffnen.

Wenn Sie dies in Frage stellen, und sich darüber "echauffieren" , dass ich in meinem Thread nicht genau auf ihren Themenfremden Post eingehe, dann ist das sowas von lächerlich.

@ BerndDasBrot

Lächerlich ist ein gutes Stichwort...


Wobei ich jetzt nicht (alleine) Ihr mich Nachplappern meine...


In einem anderen Beitrag brüsten Sie sich mir eine Frage zum ''themenfremden Post'' mehrfach gestellt zu haben. Wo Sie darauf Wert legen dass ich haargenau auf diese ''themenfremde'' Beitragsinhalte welche ich geschrieben hatte, eingehe!!!


-----

Und stelle ich auch fest dass Sie meine Frage (im von Ihnen von mir zitierten Beitrag) nicht beantwortet haben!
Wie das was ich gerade eben noch einmal ausgeführt hatte, zusammenpasst? Konkret über was Sie meinten sich echauffieren zu müssen? rolleyes

-----

Da ich Ihnen in meinem letzten Beitrag an Sie vor einigen Minuten Ihnen ''versprochen'' hatte mit Ihnen in der gleichen Weise zu verfahren wie Sie das denken mit Anderen machen zu können, möchte Sie diesbezüglich nicht enttäuschen und der Ankündigung nachkommen:

Also, was Ihre in Ihrem von mir zitierten Beitrag niedergeschriebenen Forenregeln angeht, da hätte ich gerne die eindeutige Quellenangabe (per Link natürlich) wo Sie das glauben gelesen zu haben hier im Forum?!? Beziehungsweise wo das auch ich nachlesen kann.

War die letzte Frage eindeutig genug um meiner Bitte nachzukommen?! Ich denke schon. Also, bitte sehr...

 

[Heli]

@ BerndDasBrot

Aber, wie wir beide uns einig zu sein scheinen, gehört zum Funktionieren eins Rechstaates auch das Erlassen von entsprechenden Gesetzen die eines Rechtsstaates würdig sind. Solche die beispielsweise nicht gegen das Volk selbst gerichtet sind.
Und in dem Punkt üben Sie ja (mittlerweile) selbst Kritik. Siehe das Zitat.

@ Heli

Ja ich kritisiere die Politik und die punktuell auch die Justiz. Aber wir haben eine funktionierende Gewaltenteilung.

@ BerndDasBrot

Schön, nur war das NICHT der Punkt. Es ging um die (gesunde) Rechtstaatlichkeit. Das sollte man schon ein wenig differenzieren wie ich finde.

@ Heli

Wenn es Ihnen wirklich hierum geht (und nicht um Demokratie), dann differenzieren sie das bitte mal. Vielleicht hilft uns das aus dem Kreislauf...

[MENTION=4412]BerndDasBrot[/MENTION]

Sagen Sie mal Forenkollege, ''machen'' Sie hier ''einen'' auf Forumspapgei?!?:kopfkratz:


Oder soll ich mich geschmeichelt fühlen dass Sie mir in zunehmenden Maße alles nachplappern?!!


Dass ICH bereits differenziert habe in puncto Rechtsstaat zeigt der eigens für Sie nochmals zitierte Beitrag von mir.

Wenn Sie unbedingt sinnfreie Beiträge Beiträge loswerden wollen, dann bitte suchen Sie sich andere Foristen für diesen fragwürdigen Zeitvertreib.

 

[Heli]

@ Heli

Na jetzt wissen wir es: Deutschland hat nicht die höchsten finanziellen Anreize in der EU.

Schön, dass Sie Quellen benennen, die sie selbst widerlegen.

Aha...

Dann erläutern Sie das mal bitte näher.

An wievielter Stelle DE liegt, was die Summen angeht welche Flüchtlinge bekommen!

Wer mehr bezahlt?! Und ob dieses ''mehr bezahlen'' an bestimmte Bedingungen geknüpft ist oder nicht.


-----

Und der Blick auf Bargeldauszahlungen alleine ist verkürzt.

Behauptet wer?

Für die Richtigkeit dieser Behauptung hätte ich auch gerne einen entsprechenden Quellennachweis, der Ihre Behauptung eindeutig belegt!!!


(Sie sehen ich finde langsam Gefallen an Ihrem ''Diskussionstil''...))

 

[Debitist]

[MENTION=4412]BerndDasBrot[/MENTION]

Sagen Sie mal Forenkollege, ''machen'' Sie hier ''einen'' auf Forumspapgei?!?:kopfkratz:


Oder soll ich mich geschmeichelt fühlen dass Sie mir in zunehmenden Maße alles nachplappern?!!


Dass ICH bereits differenziert habe in puncto Rechtsstaat zeigt der eigens für Sie nochmals zitierte Beitrag von mir.

Wenn Sie unbedingt sinnfreie Beiträge Beiträge loswerden wollen, dann bitte suchen Sie sich andere Foristen für diesen fragwürdigen Zeitvertreib.

Nimms net Übel.
Er ist das Produkt der heutigen Schulbildung.
Eigenes Denken ist nicht gefragt.
Das nachplappern, wofür man die wenigsten Anschisse bekommt...


Feix
Debitist

 

[Heli]

@ BerndDasBrot

Ich werde das Gefühl nicht los dass wir beide uns ständig im Kreis drehen...

Kaum kommen wir auf einen einigermaßen gleichen Nenner was einen guten Rechtstaat ausmacht (vom Parlament verabschiedete Gesetze zum Wohle seiner Bürger beispielsweise - und ich erwähne dies dummerweise auch noch - da vertreten Sie urplötzlich wieder die gleichen Ansichten welche Sie zuvor vertraten und für mein Dafürhalten revidiert hatten im Laufe unserer Diskussion?!!

@ Heli

Ich versuche uns mal zu befreien. Schuld am im Kreis drehen ist meine engere Fassung von Rechtsstaat. Ich hab nur was dagegen, wenn man pauschal den Staat oder die Rechstsstaatlichkeit kritisiert anstatt das Problem präzise zu bennen. Vielleicht können wir auf dem Demokratie-Begriff ausweichen?

Sie meinen sicher wie dieser Forist hier:

Ich stelle die Regierung in Zweifel und die beschlossenen Gesetze. Ich stelle aber nicht das grundsätzliche Funktionieren unseres Rechtsstaats in Frage.

Ja ich kritisiere die Politik und die punktuell auch die Justiz. Aber wir haben eine funktionierende Gewaltenteilung.

Ich kann einzelne Gesetze blöd finden, und trotzdem den Rechtsstaat für vorbildlich halten. Das ist kein Widerspruch.

-----

Vielleichten können Sie folgender Aussage zustimmen:

Wenn die Regierung Gesetzte erlässt, die nicht dem mehrheitlichen Willen der Wähler entsprechen, ist das ein Zeichen eine für schlecht funktionierende Demokratie.

Dem kann ich durchaus zustimmen! Das sind nämlich sinngemäß genau meine Worte/Ansichten. Nur hatte ich das auf einen funktionierenden Rechtsstaat gemünzt. Im Austausch mit ''Demokratie''kann ich damit leben...


-----

@ Heli

Sehen sie für Deutschland eine Verletzung der Rechtsstaatlichkeit im Sinne einer unangemessenen Einmischung der Regierung/Kanzlerin in Judikative und Exekutive? Haben Sie Beispiele?

Sehe ich nicht. Oder sagen wir mal so, ich habe solche nicht geäußert in unserer Diskussion...

Und entsprechende (theoretische) Beispiele, wenn auch im Konjunktiv, die hatten SIE ja genannt in diesem Zusammenhang, wie ich mich zu erinnern glaube...

 

[BerndDasBrot]

viele hunderte Einzelbeispiele belegen, dass es Interessenvertretungen reicher Menschen gar nicht gibt.

Verstehst du eigentlich wie blöde dieses Argument rein logisch ist?
Du willst mit vielen Beispielen belegen, dass es etwas nicht gibt.
Also z.B. mit vielen Tagen ohne Sonnenfinsternis beweisen, dass es keine Sonnenfinsternis geben kann. Wirklich?
6 - setzen.

 

[BerndDasBrot]

[MENTION=4412]BerndDasBrot[/MENTION]
Oder soll ich mich geschmeichelt fühlen dass Sie mir in zunehmenden Maße alles nachplappern?!!

Ja das wäre mit recht. Ich sehe gewisse Übereinstimmungen und würde gerne inhaltlich fortfahren bzw. herausfinden worin die Übererinstimmungen und Differenzen genau liegen.

 

[BerndDasBrot]

Sie meinen sicher wie dieser Forist hier:











-----



Dem kann ich durchaus zustimmen! Das sind nämlich sinngemäß genau meine Worte/Ansichten. Nur hatte ich das auf einen funktionierenden Rechtsstaat gemünzt. Im Austausch mit ''Demokratie''kann ich damit leben...


-----




Sehe ich nicht. Oder sagen wir mal so, ich habe solche nicht geäußert in unserer Diskussion...

Und entsprechende (theoretische) Beispiele, wenn auch im Konjunktiv, die hatten SIE ja genannt in diesem Zusammenhang, wie ich mich zu erinnern glaube...

Freut mich sehr, dass wir in diesen Punkten eine halbwegs gemeinse Basis gefunden haben, auf die wir uns einigen konnten.

 

[Schipanski]

is sowas nich traurisch???

Ja, schon...

Aber Hauptsache sich ansonsten aufspielen wie Graf Kotz.

 

[nachtstern]

https://www.focus.de/auto/experten/...Cwq9h4qaec9khJA-PknhciDurejo-0RzZkpTpo4BDwnN0
Fehler der BehördenMess-Experte erklärt, warum es nie Diesel-Fahrverbote hätte geben dürfen

 

[BerndDasBrot]

In einem anderen Beitrag brüsten Sie sich mir eine Frage zum ''themenfremden Post'' mehrfach gestellt zu haben.

Wie brüste ich mich denn? Indem ich die Frage wiederhole?

Wo Sie darauf Wert legen dass ich haargenau auf diese ''themenfremde'' Beitragsinhalte welche ich geschrieben hatte, eingehe!!!

Da lege ich keinen Wert drauf. Sie können antworten worauf sie wollen. Wenn mir ihre Antwort nicht passt, kann ich meine Frage einfach wiederholen. Ich finde es nur lächerlich, wenn gerade Sie (der in meinem Thread vom Thema abweicht) von mir verlangen, dass ich beim Thema bleiben soll. Ich hoffe Ihre Frage ist damit beantwortet. Das Thema ist nämlich langweilig.

Und stelle ich auch fest dass Sie meine Frage (im von Ihnen von mir zitierten Beitrag) nicht beantwortet haben!

Das mag an der Schriftgröße, dem Einsatz von roter Farbe und dem vielen Text liegen. Von den ersten Beiden bekommen ich Nasenbluten.

Also, was Ihre in Ihrem von mir zitierten Beitrag niedergeschriebenen Forenregeln angeht, da hätte ich gerne die eindeutige Quellenangabe (per Link natürlich)

Gerne:
"Themenbezug:
Ihre Beiträge müssen sich auf das Thema des Startbeitrags (Threads) beziehen, relevante Aspekte einbringen und können konträre Standpunkte beinhalten."
Zitiert aus https://www.politik-sind-wir.net/faq.php?faq=vb3_board_faq#faq_richtlinien

 

[BerndDasBrot]

Vierter Anlauf, soso...

Ich hatte bereits in meinem Beitrag #174 zu Ihrem 1 ''Anlauf'' Stellung genommen.

In https://www.politik-sind-wir.net/sh...-Grenzwerten?p=1179611&viewfull=1#post1179611 nennen Sie diese Quelle: https://www.bayernkurier.de/inland/21000-gewaltimport-aus-nordafrika/
Da geht es nicht um den Vergleich Deutschland/Frankreich und nicht um die Höhe von Geldleistungen und nicht um französische Sprache.
Da geht es um Gewalt von Nordafrikanern in D. Also nichts neues, was für mich von Interesse wäre oder Bezug auf meine Frage hat.

Der 2. und der 3. Anlauf den hatten Sie in einem Beitrag (#192) verfasst! Sie Wichtigteuer!!

Ach dazu habe ich Stellung genommen in Beitrag #250

Wenn Ihnen das nicht genug ist, nun gut. Ich kann diese ''Spielchen'' die Sie da treiben zur Not auch. Und ich spiele Ihr Spiel mit. Versprochen!

Ich werde mir jetzt mal Ihre Beiträge und Dikusssionen näher ansehen. Und Ihnen dazu sicher ein paar Fragen stellen und bei den Antworten genauso ''streng'' darauf achten dass Sie jedes geschriebene Wort eindeutig beweisen wie Sie es ja von anderen zu fordern scheinen.


Und dann unterhalten wir uns anschließend noch einmal über ''zurückrudern'', Forenkollege...

Ich bin sehr gut im Zurückrudern. Und Sie haben doch auch schon Rückrad gezeigt (respekt hierfür!). Ich wäre auch nicht sonderlich überrascht, wenn es tatsächliche Belege für ihre These gibt. Ich habe bisher zu diesem Thema auch nicht behauptet, dass sie völlig falsch liegen. Vielleicht finde ich es deshalb so interessant.
Wenn ich Sie damit auf die Palme bringe dann entschuldige ich mich für mein Verhalten. Das war nicht meine Intention.
Sie können gerne noch eine Quelle liefern. Oder sie können sagen: Ich hab keine Lust das zu belegen. Alles valide Optionen.

 

[Schipanski]

Das sagte er in einer der Talkshows in den letzten Tagen.

Ist aber alter Schnee.
Schau mal hier:

https://www.stern.de/auto/service/abgasnormen-frischer-atem-aus-dem-auspuff-3735650.html

Das kann schon sein, fände ich aber ziemlich komisch wenn er sowas nicht ausdrücklich als Ironie oder Sarkasmus kennzeichnen würde. Heute sollte man wissen, wie einem sowas ausgelegt wird.

Der Stern mag mich nicht wegen des Adblockers und überblendet die Seite gleich nach dem Laden.

Kann natürlich sein, dass es "Verleumdungen und Unterstellungen" ist, was da Willentlich gesendet wurde.

Es haben doch eine Reihe von Blättern der Lügenpresse davon geschrieben, dass der Prof. Dr. Dieter Köhler es in so einer berüchtigten Sendung in den "Lügen-Staatsmedien" gesagt hätte.
Aber dieser Professor ist doch einer von den über 100 Wissenschaftlern und den Ingenieuren, die "Die Welt" präsentiert hat.

Wenn aber der ehemalige Präsident der Deutschen Gesellschaft für Lungenheilkunde es vor Millionen Zuschauern gesagt hat (oder doch nur haben soll?!)
dann sollte doch "Wer braucht noch einen besseren Beweis?" berechtigt sein.

Es wäre freilich möglich, dass die Sendung am Sonntag mit Fremdtexten synchronisiert war, um mit einem "Fake" Scheuers Politik zu unterstützen und die Autoproduzenten zu entlasten - deren Lobby wäre freilich schon soetwas zuzutrauen!.

---

Nachtrag, echt interessant:

Interessant, womit der Stern da beginnt:
>> "Es gibt Ottomotoren, bei denen 30 Sekunden nach dem Start praktisch keine Abgase mehr zu messen sind", sagt Axel Friedrich ... <<

Eine schlechte Meldung für die Ölstaaten und die Tankstellenpächter und -besitzer!

Wenn "praktisch" keine Abgase mehr zu messen sind, dann sind diese Ottomotoren ein Antrieb, der "praktisch" auch Kraftstoff nur unterhalb jeder Messgrenze verbraucht! (selbst bei Verbrennung von Wasserstoff wäre der Wasserdampf als Abgas messbar)

Da ich die "Lügenpresse" nur noch ganz spartanisch bis gar nicht mehr konsumiere, kriege ich natürlich nicht wirklich mit wer, was, wo in irgendwelchen Polit-Tratsch-Shows ablässt. Es kann natürlich schon sein, dass das zutrifft worauf du hinauswillst. Dass die Autoindustrie sich nun wehrt und diesen Prof.Dr. in den Medien zur Gegenrede platziert (berichtige mich wenn ich falsch liege bzgl. dessen worauf du hinaus willst).

Was mich an der Sache am meisten wurmt ist, dass am Ende der Otto-Normal-Bürger der Zahlende ist. Sowohl für die Betrügereien der Autoindustrie, als auch für irgendwelche ideologischen Wahnsinnigkeiten, die hier für mich zweifelsfrei auch im Spiel sind. Und der ÖRR spielt das Spielchen mit und schmeißt dem Bürger zwei Standpunkte von Fachleuten hin, damit er sich schön an Andersdenkenden abarbeiten kann.

Für mich sehr auffallend und nachdenklich stimmend ist jedenfalls, dass solche Fehler offenbar nur bei der deutschen Autoindustrie passieren, während der Rest der Welt der Autos herstellt damit irgendwie lockerer umgeht. Abgesehen wie gesagt vom Flug- Schiffs- und LKW-Verkehr, welcher ebensowenig angetastet wird. Genau so wie politische Wahnsinnigkeiten wie Fahrverbote anscheinend auch ein deutsches Phänomen sind.
Naja...

 

[HaddschiUmar]

...
Gerne:
"Themenbezug:
Ihre Beiträge müssen sich auf das Thema des Startbeitrags (Threads) beziehen, relevante Aspekte einbringen und können konträre Standpunkte beinhalten."
Zitiert aus https://www.politik-sind-wir.net/faq.php?faq=vb3_board_faq#faq_richtlinien

Die "Forenregeln" interessieren doch viele User nicht!
Genau so wenig wie den "Themenbezug" auch die weiteren Punkte:

Respektvoller Umgang:
Behandeln Sie andere User mit Respekt und Rücksicht und verzichten Sie auf Feindseligkeiten. Achten Sie darauf, niemanden herabzuwürdigen oder lächerlich zu machen. Unterlassen Sie zum Beispiel die Verballhornung von Namen oder abwertende Bemerkungen über das Aussehen von Personen. Beschimpfungen, Drohungen und Beleidigungen, sowie ruf- oder geschäftsschädigende Äußerungen werden nicht akzeptiert.

Sachliche Argumentation: ...

Einhaltung von Gesetzen und Rechtsvorschriften:
Sie sind verpflichtet, Gesetze und Rechtsvorschriften in Ihren Postings einzuhalten. Unterlassen Sie insbesondere Äußerungen, die unter Üble Nachrede, Ehrenbeleidigung, Verleumdung, Kreditschädigung oder Verhetzung fallen könnten. Aufrufe zu Gewalt werden in unseren Foren nicht akzeptiert. Sie können für Ihre Postings zur Verantwortung gezogen werden. Ihre Daten werden von uns an Dritte oder Behörden herausgegeben, wenn wir gesetzlich dazu verpflichtet sind. Es liegt in der Verantwortung des Verfassers, solche Interpretationen auszuschließen.

Adäquate Ausdrucksweise: ...

Keine Störung der Diskussion: ...

---

Allerdings ist auch festzustellen, dass selbst offensichtliche Verstöße hier selten geahndet werden.

 

[bejaka]

Diese verlogene, forenregelnbeugende FaschistenBNDGehlenNSUSpamsau lügt Euch hier einen Kram zusammen, den er in anderen Strängen permanent bricht
HaddschiUmar
HaddschiUmar ist offline

"""Die "Forenregeln" interessieren doch viele User nicht!
Genau so wenig wie den "Themenbezug" auch die weiteren Punkte:

Respektvoller Umgang:
Behandeln Sie andere User mit Respekt und Rücksicht und verzichten Sie auf Feindseligkeiten. Achten Sie darauf, niemanden herabzuwürdigen oder lächerlich zu machen. Unterlassen Sie zum Beispiel die Verballhornung von Namen oder abwertende Bemerkungen über das Aussehen von Personen. Beschimpfungen, Drohungen und Beleidigungen, sowie ruf- oder geschäftsschädigende Äußerungen werden nicht akzeptiert.

Sachliche Argumentation: ...

Einhaltung von Gesetzen und Rechtsvorschriften:
Sie sind verpflichtet, Gesetze und Rechtsvorschriften in Ihren Postings einzuhalten. Unterlassen Sie insbesondere Äußerungen, die unter Üble Nachrede, Ehrenbeleidigung, Verleumdung, Kreditschädigung oder Verhetzung fallen könnten. Aufrufe zu Gewalt werden in unseren Foren nicht akzeptiert. Sie können für Ihre Postings zur Verantwortung gezogen werden. Ihre Daten werden von uns an Dritte oder Behörden herausgegeben, wenn wir gesetzlich dazu verpflichtet sind. Es liegt in der Verantwortung des Verfassers, solche Interpretationen auszuschließen.

Adäquate Ausdrucksweise: ...

Keine Störung der Diskussion: ...

Allerdings ist auch festzustellen, dass selbst offensichtliche Verstöße hier selten geahndet werden. ""

Sollte das im DDRStrang noch eimal vorkommen, werde ich diesem geistigen Abschaum forenweit auf jeden Beitrag zuspamen!

kh