Anregungen und Kritik zu meiner Marx-Studie bitte ich hier einzubringen.
Selbstverständlich interessieren mich auch Hinweise, wie ich den "Roman" noch spannender gestalten könnte.
Wer gar nichts damit anfangen kann und will, sollte vielleicht einen eigenen Thread zum Nachweis eröffnen, dass der Karl Marx auf keinen Fall etwas anderes gewesen sein könne, als ein ganz aufrechter und über jeden Zweifel erhabener Revolutionär.
@Hellman,
ich habe die Anfänge des Marx-Stranges nur diagonal gelesen und habe heute schon einen Strang über die holländische Tulpenkrise von 1637 eröffnet. Zu Marx persönlich will ich mir da kein Urteil erlauben, aber selbst das passt in folgendes Bild:
1. das bürgerlich-kapitalistische System war von seinen Anfängen an - wozu eben die Niederlande des 17. Jahrhunderts mit Spekulation in Tulpenzwiebeln gehören - korrupt und menschenverachtend
2. "Linke" und "Rechte" zeigten nicht Alternativen zu diesem schlechten und Verderben bringenden System auf, sondern arbeiteten ihm in die Hände und sorgten für sein Weiterbestehen
Den A. H. als wohl bekanntesten Exponenten der Rechten hast Du ja schon oft demontiert. Wen wundert's, dass da nun der Marx dran ist :rolleyes2:
Ich hätte hier gern eine Diskussion nicht über besagte Personen, sondern über die Art, wie die von ihnen repräsentierten Bewegungen in Theorie und Praxis ein System unterstützten, alldiweil ihre Bewegungen die Menschen einsammelten, die zu den "Verlierern" dieses Systems gehören.
Ich sehe da bei
beiden Strömungen einen verblüffenden Widerspruch zwischen antibürgerlichem Anspruch und spießbürgerlicher Wirklichkeit.
Angeblich sind Rechte und Konservative diejenigen, die es mit "Moderne" so nicht haben und die sich gerne in der Art "Wir haben es ja gewusst" gerieren, wenn das Projekt Aufklärung mal wieder eine Katastrophe verursacht. Naja, wenn es nach mir ginge, hätte Kolumbus zu Hause bleiben können - ihm folgten nämlich vorzugsweise Räuber und Massenmörder.
Aaaaaber wenn das bürgerliche Herrchen pfeift, macht der rechte Köter sofort Männchen! Gerade die schlimmsten Auswüchse des bürgerlichen Systems - der Rassismus, Imperialismus und Kolonialismus, der Sozialdarwinismus und Biologismus in der Gesellschaft - finden in den Rechten ihre begeistertsten Anhänger. Für mich wäre es "konservativ", das Abfeiern der Neuzeit einzustellen und auf den Terror hinzuweisen, den die Europäer in den letzten 500 Jahren in der Welt verbreitet haben. "Konservativ" wäre es, die Errichtung von Imperien durch die neuzeitlichen Europäer zu verdammen und zu sagen, dass jedes Volk lieber seinen eigenen Weg hätte gehen sollen. Aber die Konservativen schicken gerade in solchen Momenten den Konservatismus immer aufs Klo und beglücken uns dafür dann ein andermal mit erzreaktionären Bildern von der Welt, den Menschen und der Sexualität.
Rechts ist es für mich, das Bürgerpack am liebsten an die Wand stellen zu wollen und zu sagen, dass da in den letzten Jahrhunderten eine Klasse die Macht an sich gerissen hat, die ins Massengrab gehört, damit die Menschheit wieder durchatmen kann. Fast unnötig zu sagen, dass sich unsere Rechten darin überbieten, dem Bürgertum in den Allerwertesten zu kriechen.
Die Linken sind aber nicht viel besser. IMHO weil sie im Zeichen der "Hegelei" dem Begriff der "historischen Notwendigkeit" aufgesessen sind und diese absrude Stadien-Theorie der Geschichte entwickelt haben:
Urzeitliche Jäger und Sammler
Ackerbaugesellschaft
antike Sklavenhaltergesellschaft
Feudalismus des Mittelalters
vor- oder frühkapitalistisches Manufakturwesen
Kapitalismus wie in den USA
Sozialismus wie in der SU oder Rotchina
Kommunismus wie in Utopia
Das erinnert mich immer an den Trick mit dem Esel und der Mohrrübe. Der Esel läuft der Mohrrübe hinterher und bekommt sie doch nie, er muss nur seinen Besitzer oder schwere Lasten schleppen. So machen es historische Notwendigkeit und Stadientheorie auch mit der Menschheit: in der Gegenwart stets viel Leid und große Verbrechen, aber das ist ja für eine goldene Zukunft notwendig. Wobei sich diese goldene Zukunft nur für die Herrschenden realisiert: das vornehmste, ja einzige Ziel von Neuzeit und Moderne war es, den Lebensstandard der Herrschenden und die ihnen zu Gebote stehenden Machtmittel in einer für vormoderne Epochen unvorstellbaren Weise zu steigern.
Die Verarschung wird auch daran deutlich, dass dem autoritärem Sozialismus im Ostblock und Teilen der Dritten Welt kein freiheitlicherer Sozialismus oder gar die kommunistische Utopie folgte, sondern das vorgebliche Vorläufersystem - der Kapitalismus.
Die Rechten sind da diejenigen Schergen, die mit Knute und KZ im Faschismus die Massen bei der Stange halten sollen. Die Linken tun es mit "gut zureden" und ab und zu auch ein paar Leckerli. Man mag die Linken daher für besser als die Rechten halten, anders sind sie aber nicht. Und diese Sorte Linke kann jederzeit zu "Rechten" mutieren, wie man am neoliberalen Ausverkauf von SPD und Grünen sieht.
Dass beide Teil einer großen Scharade sind, merkt man auch an der schematischen Art, wie sie miteinander umgehen. Hohle Diskurse der Antifa und ein hohler Antikommunismus der Rechten. Zurecht gestanzte Phrasen beiideologischen Schaukämpfen, damit niemand die Verarschung merkt. Würden die Kader beider Seiten sich nämlich die Wahrheiten an den Kopf schmeißen, käme bei beiden heraus, dass sie sich in den letzten Jahrhunderten als Stützen eines Systems haben haben missbrauchen lassen, das es nie hätte geben sollen.
