22.6.41

[Federklinge]

Wahrhaft arm

Damit hat sich dein ganzer Beitrag als VT. Herausgestellt!

Dat is dummen Tüch Schwester. Vielmehr hältst Du hier eine Märchenstunde nach der anderen ab. Du hast schlicht keine Ahnung. Ich korrigiere: überhaupt keine Ahnung. Zum Beispiel hier:

Auch der Befehl alle die Wegrennen wollen zu ershießen, kam nicht direkt von Stalin. Sondern war eine eigenmächtige entscheidung eines Generales.

Hier mal zwei Dokumente, die Deine Aussage widerlegen. Du kannst sicher russisch; ansonsten benutze einen Übersetzer Deiner Wahl.

http://www.hrono.ru/dokum/194_dok/19410816.php

https://web.archive.org/web/2007122...ernet-school.ru/Enc.ashx?folder=349&item=5663

Oder lies hier weiter:

„Nach Josef Stalins Befehl Nr. 270 vom 16. August 1941 wurde jeder Rückzug oder die Aufgabe mit nachfolgender Gefangenschaft bei Offizieren mit sofortiger Erschießung und Verhaftung ihrer Familien bedroht.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Kriegsverbrechen_im_Zweiten_Weltkrieg

Nachsatz zu Deinem VT-Gelaber: Du beschuldigst hier den User [MENTION=1600]busse[/MENTION], der sich lediglich erlaubt hat, darauf hinzuweisen, dass auf allen Seiten gemordet wurde, Verschwörungstheorien anzuhängen und – natürlich: ein Nazi zu sein. Wirklich originell und immer dann gebracht, wenn linksblinden Eiferern die Argumente ausgehen. Der Threadstarter wagt dagegen tatsächlich eine Behauptung, die zwar interessant ist, bisher aber nicht belastbar belegt werden konnte.

Heute jährt sich der Überfall der Hitlertruppen auf die SU zum 75. Mal.
Ein guter Anlass dieses Stück Geschichte wieder einmal näher ins Augenmerk zu nehmen.
Wie allseits bekannt bedeutete Hitlers Angriff auf die Sowjet-Union
den Anfang vom Ende seines Größenwahns. . zum Schaden
der Meisten mit Ausnahme der Wallstreet..
Denn diese hat auf ganzer Linie gewonnen..!
Die Dollarmacht heute und die Subordinarität der BRD unter die USA
ergibt sich als zwingende Konsequenz jener Ereignisse
Stellt sich die Frage, inwiefern könnte Hitler
ein Agent der Wallstreet sein .,?

Um das klarzustellen: Ich kritisiere hier nicht [MENTION=2293]Diskursant[/MENTION] für diese kühne Frage; solche Fragen, dieses Querdenken sind notwendig, um das vermeintlich Bekannte immer wieder zu überprüfen, bequeme Positionen zu hinterfragen.

Ich kritisiere Dich und Dein dümmliches Nachgeplappere dessen, was Du „anerkannte deutung“ nennst.

Du bist in der Beweiß Pflicht, wenn du die anerkante deutung wiederlegen willst!

Klarer könntest Du nicht ausdrücken, dass Du selbst keine Meinung hast, keine Kraft und keine Kompetenz. Du lässt andere denken. Das ist wahrhaft arm.

 

[Fredericus Rex]

Auch die gesammte Tactic des Deutsche Blitzkrieges, war nicht auf Hitlers Mist gewachsen...

Belege?

Der Erfinder des "Blitzkrieg" war Erich von Manstein zu dieser Zeit noch Generalmajor.
Beleg sind deshalb kaum zu finden, weil die Pläne für den Feldzug gegen Frankreich, von den Kollegen von Manstein abgelhnt wurden, Hitler sie aber – nach einer Audienz mit von Manstein – sie für genial hielt und die Pläne für seine eigene Erfindung ausgab.

Die Historikerin Dr. Katharina Kellmann erwähnt das in einem Nebensatz.
http://www.katharinakellmann-historikerin.de/

Und „Die Welt“ beschreibt die Vorgänge ausführlicher.
http://www.welt.de/geschichte/zweit...-Frankreich-wurde-der-Blitzkrieg-erdacht.html

Geschichtsrevisionisten, von denen es ja im Forum so einige gibt, werden andere Quellen als die Ihre nicht anerkennen.

 

[Federklinge]

Lief bereits

Sicher sie hatten sowieso vor Deutschland platt zu machen, und nicht nur Deutschland, auch Frankreich und England haben auf Stalins Speisekarte gestanden.
Die Russen hatten 1940 30.000 Panzer und 17.500 Flugzeuge, eine solche Streitmacht unterhält niemand der sie nicht einzusetzen gedenkt.
Auch läßt sich eine derartige Menge Kriegsmaterials nicht binnen Jahresfrist produzieren, dazu braucht man schon länger und das belegt den Vorsatz.
Stalins Ansinnen war es den Kommunismus in die Welt zu tragen und mit Europa wollte er beginnen, die Zwistigkeiten der Europäer untereinander wollte er nutzen, die Europäer sollten sich erst mal gegenseitig zerfleischen.
Es war wohl der Ami der im in die Suppe gespuckt hat.
Hitlers Angriff auf Russland war eine Verzweiflungstat, eine Flucht nach vorne, denn man wußte was da kam und versprach sich von einem Blitzkrieg die Chance Stalin erfolgreich zu begegnen.

Das Projekt lief doch bereits. In China war die Sowjetunion seit 1919 aktiv und betrieb die Gründung der Kommunistischen Partei Chinas, der KPC. Als nächster Schritt folgte 1928 die Gründung der Roten Armee Chinas. Am 7. November 1931, dem 14. Jahrestag der Russischen Revolution, riefen die chinesischen Kommunisten auf einer Fläche etwa so groß wie Bayern und Österreich einen eigenen Staat aus. http://www.randomhouse.de/ebook/Mao/Jung-Chang/Blessing/e469629.rhd

 

[Federklinge]

Stalin am A…

Nun dann lese dir mal durch was Busse geschrieben hat!
Keiner leugnet hier, das Stalin auch ein ***** war. Hab in meinen ersten Beiträgen auch einiges über ihn abgelassen. Doch ein Busse geht hin, und meint Angriff Pläne der Russen zu kennen. Die es nicht gab! Und relativiert Hitlers Angriff und das ist nunmal verleugnung der Straftaten. Stalin konnte in all den Jahren nicht nachholen, was Hitler in den Krieg alles verbrochen hatte... Zumal sich alle Historiker der Welt einig sind, dass die Theorien, Russland hätte einen Krieg gegen Deutschland vorbereitet... VT. Sind!

Dafür hab ich hier jetzt auch schon einige Quellen gepostet... Könnte man lesen. Aber das kann man sich sogar mit Menschenverstand beantworten. Russland war in allen Belangen Deutschland überlegen. Hätten sie sich auf den Angriff auf Deutschland vorbereitet, dann hätte die Wehrmacht gar keinen change gehabt!

Und das sieht man auch historisch. In den Moment, wo die Russen ihr Produktion auf Deutschland eingestellt hatten und geordnet waren, sind sie durch marschiert! De hätten Amerika wahrscheinlich noch nicht einmal gebraucht... ( gut aber das Amerika da war, wer weiß was Stalin gemacht hätte, wenn er die Gelegenheit gehabt hätte...)

Dir ist schon bekannt, dass die Amerikaner massive Unterstützung durch Rüstungslieferungen vom Lkw bis zu Panzern und Lebensmitteln geleistet haben, ohne die Stalin am A… gewesen wäre?

 

[Federklinge]

Sichelschnitt

Der Erfinder des "Blitzkrieg" war Erich von Manstein zu dieser Zeit noch Generalmajor.
Beleg sind deshalb kaum zu finden, weil die Pläne für den Feldzug gegen Frankreich, von den Kollegen von Manstein abgelhnt wurden, Hitler sie aber – nach einer Audienz mit von Manstein – sie für genial hielt und die Pläne für seine eigene Erfindung ausgab.

Die Historikerin Dr. Katharina Kellmann erwähnt das in einem Nebensatz.
http://www.katharinakellmann-historikerin.de/

Und „Die Welt“ beschreibt die Vorgänge ausführlicher.
http://www.welt.de/geschichte/zweit...-Frankreich-wurde-der-Blitzkrieg-erdacht.html

Geschichtsrevisionisten, von denen es ja im Forum so einige gibt, werden andere Quellen als die Ihre nicht anerkennen.

War von Manstein nicht der mit dem "Sichelschnitt"?

Habe die "Belege" übrigens nur gefordert, weil die Tante so penetrant den busse damit genervt hat. Das, was Du hier gebracht hast, hätte ich zum Beispiel gern bei ihr gelesen.

 

[Fredericus Rex]

War von Manstein nicht der mit dem "Sichelschnitt"?

Habe die "Belege" übrigens nur gefordert, weil die Tante so penetrant den busse damit genervt hat. Das, was Du hier gebracht hast, hätte ich zum Beispiel gern bei ihr gelesen.

Ja „Sichelschnitt“, so wurde der Plan später von Churchill genannt.

 

[Ethnopluralist]

Warum diskutierst du noch mit solchen Knallköpfen....2016 ist das alles ab gefrühstückt, alles durch und in die Annalen der Geschichtsschreibung verwiesen.

Wenn ich mir hier die Beiträge so durchlese und dabei auf Rechtschreibung, Grammatik, Kausalketten, Geschichtskenntnis und logische Argumentation achte, dann - mein lieber Demonstranz - kann ich hier nur einen Knallkopf ausmachen: der, dessen Name man kaum aussprechen kann, weil er wahrscheinlich zu minderbemittelt ist, seinen eigenen Namen richtig zu schreiben. Und du versuchst auch noch, solche Leute zu verteidigen... :nono:

Wisst ihr eigentlich, wie sehr die Historiker kämpfen mussten, um an die Quellen von Amrika, Russland und eben auch der SS dran zu kommen. Dass sind teilweiße Lebenswerke, die ihr mit Aussagen wie " Russland wollte zuerst angreifen" mit Füßen tritt!

PS: Find Übrigens lustig, wie mir jeder Rechte hier in Forum auf den leim geht...

1. Mich wundert es kaum, dass Historiker nur schwer an Quellen der Sieger kommen. Würde es doch die Wahrheit aufdecken und die Geschichtsschreibung einmal komplett auf links drehen.

2. Ich muss dich enttäuschen, aber deiner Blödheit geht hier niemand auf den Leim.

 

[Darkano]

Heute jährt sich der Überfall der Hitlertruppen auf die SU zum 75. Mal.
Ein guter Anlass dieses Stück Geschichte wieder einmal näher ins Augenmerk zu nehmen.
Wie allseits bekannt bedeutete Hitlers Angriff auf die Sowjet-Union
den Anfang vom Ende seines Größenwahns. . zum Schaden
der Meisten mit Ausnahme der Wallstreet..
Denn diese hat auf ganzer Linie gewonnen..!
Die Dollarmacht heute und die Subordinarität der BRD unter die USA
ergibt sich als zwingende Konsequenz jener Ereignisse
Stellt sich die Frage, inwiefern könnte Hitler
ein Agent der Wallstreet sein .,?

Stalin war nichts anderes als ein Hitler jemals war,er hat Millionen ermordet,allein weil diese nicht einem System folgen wollten.

Hierbei wäre eher die Frage nach dem ersten Weltkrieg und die Ausmaße was er anrichtete.

Noch immer ist aus dem ersten Weltkrieg nicht eindeutig belegt wer nun eigentlich den damaligen Thronfolger tötete.
Hierbei ist kein Historiker niemand einer Meinung,es gibt nichts das jemals zur Aufklärung beitragen würde.
Klar war es dieser arme kleine Bauer,dass ist für mich die größte aller lügen,wer sich mit der Thematik auskennt,nun ich bin offen aber nicht für Kauderwelsch.

Worauf begründet sich dieser Krieg nun?
Allein aus deren Bündnisse,da waren Amerikaner allenfalls noch Futter an der Front.

Nun begeben wir uns mal in ein Deutschland,dessen klare Linie verloren ging,man hat seine Flotte vor Norwegen lieber versenkt als das man sie aushändigte.
Der erste Weltkrieg wird wohl als historisches Beispiel,eines ausgeklügelten planes,dessen perfide Sinnlosigkeit Millionen Menschen das leben kostete.

Nun wurde alles anders ein Hitler war nicht mehr als ein Gefreiter,dessen dümmliche Bilder keinen Anklang brachten,er wurde zu etwas sinnloses.
Genau das brauchte ein Deutschland zu dieser Zeit,denn Amerika mit seinem Rassismus wurde nie thematisiert,da es auch kein Problem darstellte.
Schweine werden eben sonderlich behandelt,dabei sind einzig die deutschen die größten,dass alles eben ein sinnloses Konstrukt ist,deren alleine die deutschen an allen die schuld tragen ist doch schon ein klares Beispiel von Ignoranz.

Wenn man Menschen auf allen teilen dieses Erdballes einfach töten konnte,dann doch wohl nur weil es nichts mit „Religionen“ zu tun hatte.
Der Ku-Klux-Klan lief 1928 durch Washington wenn interessiert es?
Genau niemanden,diese Rassisten sind einzig Patrioten die ihr Land eindeutig vor anderen Rassen schützen wollten,die lüge hinter allem findet man sehr schnell.
Aber nun ein schuldigen für alles muss man ja finden,den hat man auch zum Bock geschossen,dass ist ein kleines Volk das sich „Deutschland“ nennt.

Menschen werden nicht beurteilt,eher einfach deren Zugehörigkeit,genau im hier und sein passiert selbiges.
Massenmörder gab es auf allen Seiten zu jeder zeit,aber eben sind die einen eben Helden,die wehrlose Menschen zerbombten,auf der anderen Seite die größten Schweine weil sie Menschen zerbombten.

Welche Bomben war denn nun gerechter,oder worin unterscheidet es sich?

Wenn also vor 100 Jahren die meisten Menschen dieser Welt einzig Rassisten waren welcher dieser Rassisten hatte nun recht?

Der Amerikaner,der Russe,der Deutsche oder niemand?

Ein Begründung und deren respektive ist ebenfalls ein Votum gegen alles,darüber sollte man nicht weiter debattieren,weil es nicht um Menschen und deren leid geht!

 

[Demonstranz]

Wenn ich mir hier die Beiträge so durchlese und dabei auf Rechtschreibung, Grammatik, Kausalketten, Geschichtskenntnis und logische Argumentation achte, dann - mein lieber Demonstranz - kann ich hier nur einen Knallkopf ausmachen: der, dessen Name man kaum aussprechen kann, weil er wahrscheinlich zu minderbemittelt ist, seinen eigenen Namen richtig zu schreiben. Und du versuchst auch noch, solche Leute zu verteidigen... :nono:.

nun.....für die Repliken auf solchen Mist..braucht es da mehr als die Dinge, die ich schreibe. Oder meinst du, deine intellenten Eiträge z.b. in der Reihe der andern Frösche, triefend von Geschichtsklitterung aus Hobbyhistoriker Richtung bräuchten mehr.

also, wo ist eigentlich das Problem ?

 

[tyr]

Hust https://de.wikipedia.org/wiki/SS-Standartenführer.... Das hatte nicht mit Militär zu tun? Manchmal glaube ich, dass ihr euch absichtlich Dumm stellt...

Und die Schutzstaffel war auch an der Front aktiv!

PS: Die SS sah es halt überhaupt nicht gerne, wenn (wie oft passiert) jemand die Waffen niederlegt oder "Feinden" geholfen hat zu fliehen etc.

Es gibt nunmal Unterschiede zwischen regulärer Armee, und solchen Einheiten die die SS es im Dritten Reich war, oder die Nationalgarde der USA, die Kampfgruppen der DDR, die Milizen der einzelnen Ethnien im Nahen Osten, usw.
Das hat nichts damit zu tun, das diese Einheiten nicht auch an aktiven Kampfeinsätzen teilnehmen, trotzdem sind es keine regulären Truppen, und unterliegen nur bedingt den Vorschriften der Haager Landkrigsordnung, zumindest ist ihre Behandlung umstritten.
Deswegen wird z.B in der Ukraine offiziell ein Antiterorkampf gegen die Ostukraine geführt, und kein Krieg, um den gener nicht als reguläres Militär anzuerkennen, und ihn, im Fall, den Status als Kriegsgefangene zukommen lassen zu müssen. Genauso wie die Amerikaner die Taliban nicht als miltärische Einheiten anerkennen, dann wäre Guantanamo ein klarer Bruch der Landkriegsordnung und ein Kriegsverbrechen.
Die SS agierte völlig unabhängig, in ihrer Kommandostruktur, von der Wehrmacht, sie war quasi die Privatarmee des Führers, während die Wehrmacht ein Staatsorgan, in der Hitler zwar den Oberbefehlshaber spielte, aber nicht allein entscheidungberechtigt war. Die Wehrmacht setzte sich öfter, konsequenzlos, über persönliche Führerbefehle hinweg, z.B. beim sogenannten Kommissarbefehl, und auch oft bezüglich der Behandlung sowjetischer Kriegsgefangener, und der in der Wehrmacht dienenden sogeannten sowjetischen Hilfswilligen, Freiwillige, meist Kriegsgefangene, die in der Wehrmacht dienten, zum Ende hin über eine Million.

 

[tyr]

Musst du nicht. Ich war nicht nur sehr gut in Geschichte ( in der Schule) Ich liebe es alles über Geschichte zu verschlingen... (wobei ich manchmal Jahres Zahlen durcheinander würfle). Deswegen finde ich es absolut Hochnässig, die arbeit von 70 Jahren Historik, einfach so mit Unbelegbaren Theorien, in den dreck zu ziehen. Wisst ihr eigentlich, wie sehr die Historiker kämpfen mussten, um an die Quellen von Amrika, Russland und eben auch der SS dran zu kommen. Dass sind teilweiße Lebenswerke, die ihr mit Aussagen wie " Russland wollte zuerst angreifen" mit Füßen tritt!

Das ist eben Deine Illision, es gibt nicht nur diese, staatlich hervorgehobenen, historischen Sichtweisen, sondern genauso viele andere Interpretationen der Geschichte, die, in unserem politisch/idologisch verkrusteten Staat, meist versucht wird, unter den Teppich zu kehren, da politisch nicht opportun. Hier mußt Du Dich an das, vor allem angelsächsische, Ausland wenden, aber es gibt auch eine Reihe deutscher Historiker, die die staatlich propagierte Geschichtssicht nicht teilen, und zu anderen Schlüssen kommen. Auch sie haben beachtenswerte Argumentationsketten. Wichtig is, sie möglichst alle zu kennen.... und sie sind auch bei weitem nicht alle "rechts" im Sinne von...pfui...Nazi^^, gibt es viele hochinteressante Publikantionen, die vom Mainstream abweichen.... nicht nur über den WWII.

 

[Demonstranz]

lach..natürlich gibt es immer abweichende Meinungen zu etwas ..auch in der geschichtlichen Betrachtungsweise einzelner Ereignissen, nennt man Minderheitenmeinung. Diese kann flankierend immer mal für einen guten Blick auf die Dinge nützlich sein. Nur es gibt keine wesentlich andere Sicht unter den anerkannten Historikern auf die Grundlagen der Geschehnisse. Diese wollen die Hobbyhistoriker hier mit ihren elenden Klitterungen aber dem Leser verklickern. Das ist als das hinzustellen, was es ist = Mist. Die Typen , die da rum kaspern kann man nur als lächerliche Netzwerker für hinterlistige Zwecke und Hampelmänner in der Geschichtsbox beziehen. Dementsprechend ist denen zu begegnen. Fakten resistent sind die eh..auch mangels Intelllenez ....

echt

 

[Stesspela Seminaisär]

Ich sehe es auch nicht ein mit solchen hier zu diskutieren. Ich bringe einen Beleg nach den anderen, die bringen überhaupt keinen... Und stützen sich dann auf eine Aussage....
Ich bleibe dabei, wenn die Nazis nicht einen Beleg für" Russland wollte zuerst angreifen" bringen. Sind es Nazis und gehören weggesperrt. Egal wie du es drehst und wendest. Ist das Leugnung der Nazi Verbrechen. Die man belegen muss! Natürlich ist die Geschichte niemals 100% deutlich. Doch gibt es so viele Quellen für die anerkannte Geschichte, dass man diese wirklich erstmal widerlegen muss. Ein richtiger Historiker, bringt erstmal Gegenbeweiße für die anerkannte Deutung! Du kannst nicht einfach sagen, dass stimmt nicht! Ohne die Quellen zu widerlegen.

Nun aber die Nazis hier haben noch nicht eine einzige Quelle genannt. Sondern versuchen wie immer nur auszuweichen!

 

[tyr]

Nun andere Länder haben dich für Kriegsverbrechen bestraft... Die Ss hat dich auch über den Haufen geschossen wenn du dich geweigert hast, einen Gefangenen zu liquidieren. Und es gab doch einige Soldaten die sich geweigert haben. Dem entsprechend war die Ss natürlich auch sehr aktiv an der Front. Leute die sich geweigert haben Dörfer nieder zu brennen, Menschen die Juden retten wollten. All diese Leute wurde natürlich auch in der Armee verfolgt!

Allerdings haben sie nur uns für Kriegsverbrechen bestraft, also die Verlierer, die Sieger selber haben sich selbst natürlich sämtliche Kriegsverbrechen verziehen, bzw, gerade in Deutschland verweigern wir uns, diese zu Thematisieren.
Die damaligen Sieger selber, gehen damit viel lockerer um, dort bestreitet auch huete niemand, das Nürnberg auch ein Teil von Siegerjustiz beeinhaltete, war auch von Anfang an so gedacht. Die moderne Version von, "jeden 10. an die Wand stellen", sozusagen.

 

[Stesspela Seminaisär]

Nun es ist wie immer nach Krieg. Die Aufklärung der Kriegsverbrechen, nimmt keiner ernst.
Allerdings auch in Deutschland nicht. So wurden zwar anfangs viele verfahren gestartet. Doch der Großteil wurde später Fällen gelassen. Lediglich die Russen haben hier durchgegriffen. ( als Rache Akt) !

Kriegsverbrechen werden leider fast immer ignoriert. ( nach den Krieg)

 

[tyr]

Der Erfinder des "Blitzkrieg" war Erich von Manstein zu dieser Zeit noch Generalmajor.
Beleg sind deshalb kaum zu finden, weil die Pläne für den Feldzug gegen Frankreich, von den Kollegen von Manstein abgelhnt wurden, Hitler sie aber – nach einer Audienz mit von Manstein – sie für genial hielt und die Pläne für seine eigene Erfindung ausgab.

Die Historikerin Dr. Katharina Kellmann erwähnt das in einem Nebensatz.
http://www.katharinakellmann-historikerin.de/

Und „Die Welt“ beschreibt die Vorgänge ausführlicher.
http://www.welt.de/geschichte/zweit...-Frankreich-wurde-der-Blitzkrieg-erdacht.html

Geschichtsrevisionisten, von denen es ja im Forum so einige gibt, werden andere Quellen als die Ihre nicht anerkennen.

Das Konzept des Blitzkrieges ist sehr viel älter als Manstein, das Konzept beeinhaltet die möglichst schnelle militärische Vernichtung des Gegners, bevor er in der Lage ist, eine koordinierte Verteidgung zu organisieren........, schon die Römer kämpften gern auf diese Art, mit, für ihre Zeit, unglaublig schnellen Verlegungen der Truppen und hohen Vormarschgeschwindigkeiten...........also keine wirklich deutsche Erfindung.
Natürlich hat die mechanisierung zu der Armeen dieses Konzept noch befeuert, und ihm neue Möglichkeiten beschert. Aber ich weiß, wir müssen immer alles, und bei allen Erster sein...:rolleyes2:

 

[tyr]

lach..natürlich gibt es immer abweichende Meinungen zu etwas ..auch in der geschichtlichen Betrachtungsweise einzelner Ereignissen, nennt man Minderheitenmeinung. Diese kann flankierend immer mal für einen guten Blick auf die Dinge nützlich sein. Nur es gibt keine wesentlich andere Sicht unter den anerkannten Historikern auf die Grundlagen der Geschehnisse. Diese wollen die Hobbyhistoriker hier mit ihren elenden Klitterungen aber dem Leser verklickern. Das ist als das hinzustellen, was es ist = Mist. Die Typen , die da rum kaspern kann man nur als lächerliche Netzwerker für hinterlistige Zwecke und Hampelmänner in der Geschichtsbox beziehen. Dementsprechend ist denen zu begegnen. Fakten resistent sind die eh..auch mangels Intelllenez ....

echt

Es geht dabei aber nicht um Minderheitenmeinung, es ist gar nicht mehr abzuschätzen, wer dabei die Minderheit vertritt. Es gibt in D. eine Staatsdoktrie, wie Historie zu deuten ist, wer dagegen verstößt, wird geschnitten, vor allem wenn es sich um deutschsprachige Forschung handelt, international sind die Meinungen da wesendlich ausgewogener und vielfältiger.

 

[tyr]

Nun es ist wie immer nach Krieg. Die Aufklärung der Kriegsverbrechen, nimmt keiner ernst.
Allerdings auch in Deutschland nicht. So wurden zwar anfangs viele verfahren gestartet. Doch der Großteil wurde später Fällen gelassen. Lediglich die Russen haben hier durchgegriffen. ( als Rache Akt) !

Kriegsverbrechen werden leider fast immer ignoriert. ( nach den Krieg)

Weil vieles einfach nicht rechtsicher nachzuweisen ist, bzw Schuld nicht einfach zuzuordnen ist. Zum anderen, weil man sonst auch auf die eigenen Verfehlungen schauen müsste, und davon gabs auf allen Seiten reichlich.
Angefangen von der Auslieferung der Kosaken durch die Briten, über massive Folter und Vergewaltigungen polnischer/tschschischer irregulerer Milizen, bis hin zu massiven Übergriffen auf Zivilisten durch die franzöische Armee, kriegsrechtswiedrige Behandlung von Kriegsgefangenen auf allen Seiten usw. usw......von den Flächenbombardierungen auf rein zivile Einrichtungen ganz zu schweigen.

 

[Fredericus Rex]

Solchen Blödsinn würde ich nicht glauben.
Mein Vater war Zeitzeuge, der hat den Ostfeldzug selbst erlebt und war wie er stets erklärte der Ansicht, daß der Krieg Hitler aufgezwungen wurde.

Klar, nachdem die Nazis den Krieg, den sie angefangen haben, verloren hatten heulten sie rum, dass er ihnen aufgezwungen wurde.
Die Besetzung im März 1939 der Tschechoslowakei > wurde Hitler aufgezwungen.
Die Eingliederung des Sudetenlandes in das Deutsche Reich im Oktober 1938 > Aufgezwungen.
Überfall auf Polen > Aufgezwungen
Überfall auf die die Benelux Staaten > Aufgezwungen
Besetzung Dänemark und Norwegen > Aufgezwungen
Besetzung der Königreiche Jugoslawien und Griechenland > Aufgezwungen

Der arme Adolf, alles wurde ihm aufgezwungen, der konnte doch gar nichts dafür *heul …....

 

[Fredericus Rex]

Vom Obernazi Honigmann sauber abgeschrieben!

Sicher sie hatten sowieso vor Deutschland platt zu machen, und nicht nur Deutschland, auch Frankreich und England haben auf Stalins Speisekarte gestanden.
Die Russen hatten 1940 30.000 Panzer und 17.500 Flugzeuge, eine solche Streitmacht unterhält niemand der sie nicht einzusetzen gedenkt.

Auch läßt sich eine derartige Menge Kriegsmaterials nicht binnen Jahresfrist produzieren, dazu braucht man schon länger und das belegt den Vorsatz.
Stalins Ansinnen war es den Kommunismus in die Welt zu tragen und mit Europa wollte er beginnen, die Zwistigkeiten der Europäer untereinander wollte er nutzen, die Europäer sollten sich erst mal gegenseitig zerfleischen.
Es war wohl der Ami der im in die Suppe gespuckt hat.
Hitlers Angriff auf Russland war eine Verzweiflungstat, eine Flucht nach vorne, denn man wußte was da kam und versprach sich von einem Blitzkrieg die Chance Stalin erfolgreich zu begegnen.

Jeder Diktator träumt von der Weltherrschaft, da hatte sich Stalin nicht von Hitler unterschieden.

Aber die Überfälle der Nazis auf europäische Staaten und den Überfall auf die UDSSR als Verzweiflungstat zu bezeichnen ist dann schon dumm-dreist.

Hat doch Hitler in seiner Kampfschrift in der Festungshaft Landsberg 1925 geschrieben:

„Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewußt einen Strich unter die außenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Süden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schließen endlich ab die Kolonial- und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen über zur Bodenpolitik der Zukunft. Wenn wir aber heute in Europa von neuem Grund und Boden reden, können wir in erster Linie nur an Rußland und die ihm untertanen Randstaaten denken.“

Als Hitler das 1925 geschrieben hatte, wusste er sicher noch nichts über die Fantasie – Stärke der Roten Armee, so wie sie der Nazi-Honigmann in die Welt setzt.

Und er wusste auch noch nichts von der tatsächlichen militärischen Stärke der UDSSR wie sie 1939 mal sein werden würde.

Als 1933 die Nazis aus dem Völkerbund ausgetreten sind um entgegen der Versailler Bedingungen - militärisch aufrüsten zu können, rüstete logischerweise auch die UDSSR auf .