Da lad ich meine Freunde zu einer Party ein und zeige ihnen die Bilder in Form klassischer Fotos.
Tja genauso kannst du dich mit echten Menschen zum diskutieren treffen und trotzdem bist du hier. Anstatt Wikipedia kannst du dir den Brockhaus holen und alles nachschlagen. Wollen wir jetzt wirklich darüber diskutieren, was du für Dinge nutzt, die für DICH sinnvoll sind, aber für andere nicht?
Mit unseren Daten, wenn wir nicht aufpassen, die er dann verkauft.
Ja klar. Sonst wäre das ein ganz schönes Minusgeschäft :=)
Die Grundannahme ist, dass die Ressourcen (kapital, Arbeit, Land) endlich sind, aber es unendlich viele verschiedene Produkte erzeugt werden könnten. Also muss man sich für die Produktion einiger Produkte entscheiden. Die hergestellten Produkte schaffen eine Befriedigung von Bedürfnissen der Bevölkerung. Je größer die Befriedigung, desto besser.
Wunderbar, wenn er seine Arbeiter denn auch anständig bezahlt.
Es geht hier erstmal gar nicht um Löhne. Es geht darum, dass Ressourcen endlich sind und man nur bestimmte Produkte damit herstellen kann, die für die Menschen einen Grad an Befriedigung schaffen.
Solange er im Stadion spielt alles OK, aber nicht mehr wenn er Millionen extra kassiert, weil er ein T-Shirt der Marke Adidas oder Nike oder anderes trägt, während die Näherinnen dieser T-Shierts mit Dumpinglohn abgespeist werden.
Was ist denn deine Vorstellung? Dass eine Näherin in Bangladesch mehr verdient als dort ein Arzt oder Ingeneiur? Oder dass Länder mit niedriger Produktivität genauso viel verdienen wie Länder mit hoher Produktivität? Eines von Beiden willst du ja haben.
Lüge, ich kann durchaus damit leben das ein anderer mir das Material ranschafft , mit dem ich arbeite, nichts anderes macht der bauhilfsarbeiter für den Maurer. Ein Organisator kaiuft das Material hlat irgendwo günstig ein. Ein Abteilungsleiter organisiert den Arbeiotsablauf, der Vorarbeiter teilt die Leute ein. Das hat mit der Verteilung des Gewinnes absolut gar nix zu tun. Hier leistet JEDER SEINEN BEITRAG gemäß seinen Fähigkeiten.
Also was ist deine Vorstellung. Siemens setzt pro Arbeitnehmer wohl um die 250 000€ Kapital ein, 2/3 davon Schulden. Allerdings kann keiner seinen Anteil verkaufen und im Fall einer Pleite, muss auch keiner haften (wegen der Kapitalgesellschaft). Darauf fallen pro Arbeitnehmer im Schnitt 14 000€ an. Davon werden aktuell etwa ein 1/3 ausgeschüttet, also bleiben dem Arbeitnehmer 300€ brutto. Dann verdient ein Siemensmitarbeiter statt 3000€ dann 3300€.
Und dann wählen die Arbeiter den Vorstand. Dann stellen sich Manager zur Wahl und der mit der größten Klappe gewinnt.
Dagen wäre dann nix einzuwenden, wenn Du dem Arbeitslosen sein Almosen im exakt gleichen Umfang zugestehen würdest. Moral hat für ALLE zu gelten oder gehört erstzlos abgeschafft!!!
Also verstehe ich dich da richtig. Jemand, der alles riskiert und ein Unternehmen gründet, um die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen (zB. Smartphones entwickeln, oder ein Mittel gegen Krebs), soll genauso belohnt werden wie jemand, der in seiner Jugend immer lieber Party gemacht hat anstatt was zu lernen und anschließend nix kann oder einfach keinen Bock hat?
Anreize! Warum wollen Menschen Höchstleistungen erbringen? Weil sie dafür etwas bekommen, was sie ohne Leistung nicht bekommen.
Der Operationssaal des Chirurgen muss schon aus Gründen des Infektionsschutzes steril sauber sein. Dies erledigt die Putzfrau. Die erledigt zudem eine Arbeit auf die viele der Oberschicht verächlich herabschauen herabschauen. Schon deshalöb gehörte die Putzfrau besser bezahlt. Die Prostituierte, tut es auch nicht für Dumpinglohn.
Nochmal: Putzen kann jeder. Operation am Herzen durchführen kann nicht jeder. Deswegen ist eine Tätigkeit anders bezahlt. Das ist fair. Unfair wäre es, wenn die Bezahlung gleich wäre.
Es geht hier um die verlogene Moral. Ein arbeitsloser hat Deiner Bewertung nach zu Unrecht ein "leistungsloses Einkommen, obwohl er:
- Gehorsam liefert, an dem sich der ARGE Mitarbeiter augeilen kann und sich in seiner Macht sonnen kann.
- Jede Arbeit annehmen muss
- Alle 6 Monate einen neuen Antrag stellen muss wäöhrend die Behörden schon für geringe Schreibhilfen 15 Euro berechnen!
Die Moral ist verlogen. Da frage ich nicht mehr nach dem Risiko des Aktionärs, der Arbeitslose tut auch was für sein Almosen.
Und wer profitiert von seiner Leistung? Es geht hier doch darum, dass dem Steuerzahlen mit Gewalt Geld genommen wird, dass dem Arbeitslosen gegeben wird. Wem nimm Marc Zuckerberg mit Gewalt etwas weg? Zwingt er jemanden dazu, für sich zu arbeiten? Zwingt er zB. dich dazu, bei Facebook beizutreten? Zwingt er jemanden dazu, in sein Unternehmen zu investieren? Das ist nämlich der Unterschied. Der Nutzer, der Investor und Arbeitnehmer bekommt was von Zuckerberg.
