Freiheitsdemo Berlin 1.August

[nachtstern]

Es ist schließlich an "Uns" diese Seelen alle zu Retten und zu Rehabilitieren °^

und wenn es dabei unter den Einheimischen kollaterale Schäden gibt,
ist das nun auch nicht weiter schlimm,
wird schließlich keinen "Grün/Linken" Politiker treffen ^^

 

[Schwarze_Rose]

Es ist schließlich an "Uns" diese Seelen alle zu Retten und zu Rehabilitieren °^

und wenn es dabei unter den Einheimischen kollaterale Schäden gibt,
ist das nun auch nicht weiter schlimm,
wird schließlich keinen "Grün/Linken" Politiker treffen ^^

Wirst du bezahlt so einen Dreck zu verbreiten?

 

[nachtstern]

Wirst du bezahlt so einen Dreck zu verbreiten?

Du meinst es wäre nicht "Real"?

p.s

 

[Schwarze_Rose]

Du meinst es wäre nicht "Real"?

p.s

Und du glaubst das ehrlich?

 

[nachtstern]

Und du glaubst das ehrlich?

was?
Das es "Kindersoldaten" gibt und das der IS schon 2015 ankündigte diese unter die Flüchtlinge zu schleusen?

nun ja....warten wir mal ab.

 

[Schwarze_Rose]

was?
Das es "Kindersoldaten" gibt und das der IS schon 2015 ankündigte diese unter die Flüchtlinge zu schleusen?

nun ja....warten wir mal ab.

Nein, glaubst du dass die Herrscher dieser Welt verschiedene "Rassen" vermischen wollen um eine degenerierte Spezies zu züchten um leichter über sie zu herrschen?
Das wäre nicht nur paranoid sondern auch rassistisch.

 

[schelm65]

Aber ja und wenn man dich jetzt fragt welches deiner Grundrechte noch außer Kraft ist, kommt dann wieder ein bisschen rumeiern und die Beschwerde, dass dein Grundrecht auf Kneipenbesuch ja noch nicht wieder hergestellt ist oder du nicht frei entscheiden kannst wann du in den Puff gehst ...

Hatten wir auch schon.

Eine sinnfreie Antwort. Über viele Beiträge hinweg hast du als Begründung der Einschränkungen ausgeführt, man müsse deswegen allgemein Abstand halten und Maske tragen, um nicht sich selbst, sondern um andere zu schützen.

Da es jedoch Masken gibt, die den Träger schützen, pulverisiert das die Argumentation der Notwendigkeit einer allgemeinen Selbstbeschränkung.

Geradezu infantil, angesichts der enormen Kosten, wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen in Folge der derzeitigen Vorgehensweise ist das Argument, FFP 2 / 3 Masken wären zu teuer bzw. das Tragen nicht zumutbar.

Ich trage die im Job sehr oft, auch unter körperlicher Anstrengung, bin fast 55 Jahre und halte sie durchaus für zumutbar für jene, die sich schützen müssen, ohne das deswegen das Leben derer eingeschränkt werden muss, die sich weder schützen müssen, noch schützen wollen.

Der ausgiebige Diskurs über Masken ohne Schutz für den Träger mit dir, diente mir als Protokoll der Gründe die du bringst, um die Einschränkung von Grundrechten zu rechtfertigen. Deine Rechtfertigung ist gegenstandslos durch den Verweis auf Masken, die den Träger schützen.

 

[schelm65]

Das ist ja auch das gute Recht der Demonstranten. Allerdings haben sie sich auch bei einer Demonstration an geltendes Recht zu halten; Demonstrationen sind kein rechtsfreier Raum. Und ich wüsste gerne, wie Du zu diesen Rechtsbrüchen, die dort begangen wurden, stehst.

Eine Demo gegen Unrecht die das bestehende Unrecht akzeptiert und selber umsetzt, wäre ein Paradoxon.

 

[schelm65]

Gut machen wir ein Crowdfunding und schicken dich nach Griechenland und dann darfst du den Griechen genau das erklären.

Alternativ kannst du auch nach Italien fahren und das den Italiener erklären.

Du scheinst, was du liest, nicht inhaltlich zur Kenntnis zu nehmen : " Das sage nicht ich, sondern das sagen die Rassisten im Kanzleramt und in Brüssel. " Das faktische Erzwingen der illegalen Migration durch die Migranten ist irrelevant. Asylbewerber die zu Recht Asyl beantragen, würden weder Griechenland noch Italien überlasten. Massen von illegalen Einwanderern hingegen schon. Wenn diese wiederum die benannten Länder überlasten, dann weil sie durch die ( halbwegs ) geschlossene Balkanroute nicht mehr in ihre Wunschzielländer gelassen werden, um dort einzuwandern.

Die Schlussfolgerung ist also nicht jene, dem Druck der Forderer nach Einwanderung nachzugeben, sondern über die EU eine No way - Politik zu betreiben, wie der faschistische und rassistische Staat Australien es macht. Doch leider wird in der EU mit gespaltener Zunge gesprochen; man faselt einerseits etwas seit Jahren ( ! ) vom gemeinsamen Schutz der Außengrenzen, tut dazu aber nichts wirkungsvolles, während man andererseits einem Migrationspakt zustimmt und an Umsiedlungs- /Ansiedlungsprogrammen schraubt.

 

[schelm65]

Jaja um jetzt wieder von vorn der Sermon um den Rechtsbruch.

Damit du nur wiederrum sagen kannst du hast Recht und keiner will dir zuhören und du auch wiedermal keine Belege bringst und die Gegenbelege geflissentlich ignorierst.

Also alles auf neue durchlaufen du ignorierst alles und wartest auf das nächste Mal wo du von vorne anfangen kannst.

Denn Fehler macht ja ein Deutscher nicht und wenn gibt es ihn nicht zu.

Mit all deinen Vorwürfen wurden Gerichte beschäftigt, sie alle sind zu anderen Schlussfolgerungen gekommen wie du, aber du kannst natürlich als Einzigster das gesamte Recht richtig auslegen und machst sowieso keine Fehler.

Es gibt kein Recht auf illegale Einwanderung. Illegale Einwanderung ist das, was praktisch erfolgt. Und genau das beurteilen die von dir benannten Gerichte nicht, sondern ihr Bezug ist die ( äußerst zweifelhafte ) Rechtmäßigkeit der Vorgehensweise, insbesondere ab 2015, um zeitweisen Schutz für Millionen Schutzsuchende zu gewähren.

 

[Franco B.]

Das ist ja auch das gute Recht der Demonstranten. Allerdings haben sie sich auch bei einer Demonstration an geltendes Recht zu halten; Demonstrationen sind kein rechtsfreier Raum. Und ich wüsste gerne, wie Du zu diesen Rechtsbrüchen, die dort begangen wurden, stehst.

Es ist sehr schwierig, Demonstranten ins Unrecht zu stellen. Sie nehmen ihr Recht wahr.
Was die Verhältnismäßigkeit betrifft, ist das Recht zu demonstrieren primär.
Die Demonstranten kommen um ihr Anliegen zu zeigen, wenn es dir nicht passt,
mache eine Gegen-Demo.

 

[ZillerThaler]

Der Vertrag behandelt das Thema Asyl, nicht das Thema Migration. Da man bei Asyl grundsätzlich und in der Natur der Sache des politischen Asyl liegend, von einem geringen Aufkommen ausgeht, da nur wenige Oppositionelle von ohnehin insgesamt wenigen Oppositionellen eines diktatorischen Staates diesen Schritt gehen, ist jede Einlassung über Ausnahmen von der Zuständigkeit natürlich immer angedacht auf eine handverlesene Anzahl, egal aus welchen Gründen.

Alles andere macht keinen Sinn, man regelt nicht Asyl um die Reglung für Asyl von wenigen Oppositionellen für die Flucht des Mainstreams anzuwenden. Wenn der Mainstream " flieht ", dann nicht weil er verfolgt wird, dann wäre er Opposition und winzig, sondern dann handelt es sich um Auswanderer oder Bürgerkriegsflüchtlinge. Siehe zu letztbenannten die Einlassung zur GFK.

"Der Vertrag" (genannt "Dublin III") - die Verordnung der EU 604/2013 - befasst sich nicht mit den Kriteriren, nach denen über "Asyl" zu entscheiden ist, sondern legt fest, welcher Mitgliedstaat der EU über einen Antrag auf "internationalen Schutz" zu entscheiden hat.

Das ist schon in der Überschrift zu lesen:

VERORDNUNG (EU) Nr. 604/2013 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
vom 26. Juni 2013
zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung
eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags
auf internationalen Schutz zuständig ist (Neufassung)​

Und "internationaler Schutz" ist nicht nur "Asyl für politisch Verfolgte", sondern darunter fällt auch "Flüchtling" (nach GFK), "subsidärer Schutz", ...
siehe auch unter "Gründe"
(10)
Zur Wahrung der Gleichbehandlung aller Personen, die internationalen Schutz beantragt haben oder genießen, und der Übereinstimmung mit dem geltenden Asylrecht der Union, insbesondere mit der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes umfasst der Anwendungsbereich dieser Verordnung Personen, mit Anrecht auf subsidiären Schutz

 

[Wolfgang Langer]

Du meinst es wäre nicht "Real"?

p.s

)))))

 

[Wolfgang Langer]

Und du glaubst das ehrlich?

Hat mit GLAUBEN Nix zu tun,
WIR wissen das!

 

[Wolfgang Langer]

Es ist sehr schwierig, Demonstranten ins Unrecht zu stellen.----

In Coronazeiten eine der leichtesten Übungen!

 

[Wolfgang Langer]

 

[BinMalWeg]

Ja klar, aber die sind alle noch da bis auf ein paar ganz wenige, welche man zurückschieben konnte. Die Meisten leben von den Steuerzahlern und haben keinen Anspruch auf Asyl.

BG, New York

Lass mich raten, Lügenpresse und Fake News oder?



WEGEN AUSGESETZTEM FAMILIENNACHZUG
"Umgekehrte Flucht": Immer mehr Syrer verlassen Deutschland wieder

Https://www.stern.de/politik/deutsc...rer-verlassen-deutschland-wieder-7938210.html

 

[BinMalWeg]

vergiß den Familiennachzug nicht,
der ja nicht "offiziell" auftaucht

Und der zumindest 2018 Mal ausgesetzt war

Ach ne ist sicher auch nur FAKE-News der Lügenpresse gewesen.

 

[BinMalWeg]

Die völlich verblödeten Hirnlosen denken, daß ist aus einem Hollywoodschinken.

Und die mit Hirn (also solche wie du) denken dann, dass das auf jeden einzelnen zutrifft den sie zu dieser Gruppe einordnen.

 

[BinMalWeg]

Eine sinnfreie Antwort. Über viele Beiträge hinweg hast du als Begründung der Einschränkungen ausgeführt, man müsse deswegen allgemein Abstand halten und Maske tragen, um nicht sich selbst, sondern um andere zu schützen.

Da es jedoch Masken gibt, die den Träger schützen, pulverisiert das die Argumentation der Notwendigkeit einer allgemeinen Selbstbeschränkung.

Geradezu infantil, angesichts der enormen Kosten, wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen in Folge der derzeitigen Vorgehensweise ist das Argument, FFP 2 / 3 Masken wären zu teuer bzw. das Tragen nicht zumutbar.

Ich trage die im Job sehr oft, auch unter körperlicher Anstrengung, bin fast 55 Jahre und halte sie durchaus für zumutbar für jene, die sich schützen müssen, ohne das deswegen das Leben derer eingeschränkt werden muss, die sich weder schützen müssen, noch schützen wollen.

Der ausgiebige Diskurs über Masken ohne Schutz für den Träger mit dir, diente mir als Protokoll der Gründe die du bringst, um die Einschränkung von Grundrechten zu rechtfertigen. Deine Rechtfertigung ist gegenstandslos durch den Verweis auf Masken, die den Träger schützen.

Ach komm lass es.

Beschwer dich bei deinem AG, dass er deine Grundrechte beschränkt, weil du eine Maske auf Arbeit tragen musst.

Und dann fährst nach Griechenland und erklärst den Bewohnern vor Ort und persönlich, dass sie für die Flüchtlinge zuständig sind.

Wer ein bisschen Abstand halten als Einschränkung der Grundrechte ansieht will nicht diskutieren.

Du wiederholst dich nur gebetsmühlenartig, weil du mit den immer gleichen Argumenten nicht vorwärts kommst.

Ach noch vergessen, deine Meinungsfreiheit ist ja auch eingeschränkt, weil dir widersprochen wird