Ich stelle nicht in Frage, dass einige psyschisch kranke Menschen ihre notwendige Behandlung verweigern und deswegen auf der Straße landen. Das ist deutsches Recht.
Ab wann man Menschen für unzurechnungsfähig erklären und zwangsbehandeln sollte ist eine Frage.
Ob man Menschen, die - aus welchen Gründen auch immer - auf der Straße landen, helfen sollte, eine ganz andere.
Es ist nicht deutsches Recht, dass Menschen wegen ihrer Erkrankung auf der Straße landen. Die Menschen landen auf der Straße, weil sie sich grob gegen unsere sozialen Normen und Gepflogenheiten verhalten, wobei die Erkrankung eine verstärkende Rolle spielen kann. Aber niemandem kann seine Wohnung auf Basis einer psychischen Erkrankung gekündigt werden.
Diese Fragen gehören zusammen, da ihnen das gleiche Spannungsverhältnis zugrunde liegt, nämlich das Recht, Hilfe abzulehnen.
Ich vertrete ganz klar den Standpunkt, dass dieses Recht möglichst weit gehen sollte und eigentlich erst bei der klaren, unmittelbaren und konkreten Fremdgefährdung Zwangsmaßnahmen getroffen werden sollten.
Diese Meinung stütze ich dabei auf die Analyse der historischen Beispiele, was bei einem starken Staatseingriff geschehen kann. Die amerikanischen Sanatorien, die Schweizer Sterilisationsgesetze und Fälle wie Gustl Mollath wiegen für mich bedeutender als die der Behandlungsverweigerung. Ich will nicht dass der Staat eine einfachere Möglichkeit der Ruhigstellung unangenehmer Personen bekommt und schon garnicht möchte ich eine Entwicklung, wie sie in den USA mit den Sanatorien stattfand, bei der ungeliebte Familienmitglieder einfach abgeschoben werden konnten.
Wenn man aber behauptet, dass Menschen, die ungewollt im reichen Deutschland auf der Straße landen, selbst Schuld seien und das als Gerechtigkeit bezeichnet, der hat seinen moralischen Kompass verloren oder den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit nicht verstanden.
Ich zitiere dich nochmal:
"Selbst gewählte Obdachlosigkeit ist gerecht" hättest du scheiben können - aber auf die Schiene lass ich dich nicht so einfach entkommen. Dein Satz da oben bedeutet etwas völlig anderes.
Mein moralischer Kompass ist gen individueller Verantwortung ausgerichtet. Deswegen kannst du dir dieses moralische Empörungsgetue auch sparen.
Wer sich einer notwendigen Behandlung verweigert, tut dies nicht nur einmal, sondern trifft diese Entscheidung täglich wieder. Jeden Tag stehen dutzende Möglichkeiten der Kontaktaufnahme zu entsprechenden Personen, die helfen können, zur Verfügung.
Drogenkonsum und die entsprechenden antisozialen Verhaltensweisen, die zu einem Wohnungsverlust führen, sind ebenfalls die Folge vieler hundert einzelner Entscheidungen. Niemand wacht morgens einfach auf und entscheidet sich, Heroin auszuprobieren. Das sind Konsumkarrieren, die über Jahre stattfinden, bei denen die Personen immer und immer wieder schlechte und schlechtere Entscheidungen treffen.
Dass daraus irgendwann die maximale Gegenreaktion der Umwelt erfolgt, weil die kumulierte Frustration und der entstandene Schaden zu groß werden, ist dann letztlich gerecht. Denn es gibt, was ich für zentral in der Bewertung halte, die sekundären Opfer dieser Verhaltensweisen in allen Fällen.
Das hängt von deiner Moral und deiner Definition von Fairness und Gerechtigkeit ab.
Wenn du ein Spiel mit ungleichen Startbedingungen als "fair" bezeichnest dann ist das "Versagen" im Spiel natürlich eigenverschuldet.
Wenn alle Marktteilnehmer über den genau gleichen Körper, die gleiche Intelligenz, gleiche Willenskraft und Ambitionen, gleiche Lebensumstände, gleiche Gesundheit und gleiches Startkapital verfügen würden - dann wäre der kapitalistische Markt fair und gerecht. Das Versagen wäre dann auf "Glück" reduziert. Deswegen würfelt man oder lässt das Los entscheiden, wenn alle die gleiche Chance haben sollen.
Und nein - ich bin dafür Leistung am Markt zu belohnen - auch wenn es ungerecht ist.
Wir haben in Deutschland gleiche Startbedingungen, was du ansprichst ist Natur. Die Natur kennt aber solche Wertkategorien nicht. Sich über die Unfairness der Natur zu beschweren ist für meine Begriffe so nutzlos, wie sich darüber zu beschweren, dass die Schwerkraft uns vom Fliegen abhält. Die Karten der Natur ausgleichen zu wollen, halte ich nur in ganz begrenzten Maßen für sinnvoll, eigentlich nur in dem Bereich dass medizinische Mehrkosten durch angeborene Erkrankungen oder erhöhte Risiken durch Steuermittel ausgeglichen werden sollten.
Ansonsten bin ich klar dafür, dass es die Menschen auszeichnet, sich aus ihrem in Teilen harten Schicksal durch Schweiß, Arbeit und Fleiß zu erheben. Nur so entstehen starke und produktive Mitglieder der Gesellschaft.
Wer sich über die wahrgenommenen Nachteile einer gleichgültigen Natur beschwert, kann nicht zu einem guten Menschen werden. Selbstmitleid ist etwas furchtbares, während wir als Menschen diejenigen bewundern, die ihr Leid mit Kraft und Willen ertragen.
