Polen rüstet sich gegen seinen Nachbarn.

[Compa]

Hm,
du schreibst ja viel Unsinn zusammen, aber es wundert mich schon, dass du dafür
nur 2 Leckerlis bekommen hast, aber der Tag ist ja noch lang.

Polen bekommt nicht mehr und nicht weniger verordnet, wie in meinem Beispiel schon beschrieben,
wie die syrische Regierung von Russland, so als Schutzmacht.

Zeig mir und dem Publikum doch einmal das Gesprächsprotokoll oder ein anderen Schriftstück wo geschrieben steht,
dass eine "Expansion" des Westens verboten, unzulässig wäre usw. usw.



Solch eine sehr wichtige Absprache, Vereinbarung usw. hätte man unbedingt schriftlich verankern müssen, mündliche
Absprachen über militärische Truppenverschiebungen sind wohl absolut undenkbar.
Aber solchen mündlichen Unfug versuchen ja ganz bestimmte Gruppierungen immer wieder gerne den Menschen zu verkaufen.

Siehste, nun haste schon Nachschlag erhalten, in Sachen Leckerlis. :happy:
Ist halt Verlass auf deine links- und kommunistisch angehauchten Genossen.

"die syrische Regierung von Russland" <<<< was bekommen die denn verordnet, erzähl

"Expansion" des Westens" <<<< das wurde im tv von ähm genscher und nem ami so mitgeteilt. )

Hm,
kannst mal wieder nicht schlafen und stellst mir dumme Fragen.

Warum fragst du nun [MENTION=2622]Sigbert[/MENTION] nicht? Der hatte doch dieses mit dem "Verordnen" begonnen.

Na ja,
der [MENTION=2622]Sigbert[/MENTION] hatte ja eh dummes Zeug geschrieben und bleibt Nachweise für sein "Geschreibsel"
natürlich schuldig.

Aber er hat ja mit [MENTION=3934]Mino[/MENTION], der/die ja auch mal wollte, einen guten Gesinnungspartner/partnerin gefunden.

 

[Compa]

Interessant das du von Argumenten sprichst wo du doch noch nie schlüssige hattest. Aber selbstverständlich hast du "Recht", bzw. ist es noch viel "schlimmer". Mir sind nämlich nicht die Argumente zum Thema ausgegangen, nein ich hatte gar keine vorgebracht ( also zumindest nicht in der gerade aktuellen "Diskussion" mit dir, und was ich vormals schon zum Thema beigetragen habe habe ich nicht überprüft weil es darum auch nicht ging ). Es ging um deine absichtliche oder unabsichtliche ideologische Verblendung.
Wegen dem angeblichen Nachtreten solltest du dir auch nochmal Gedanken machen, denn nachtreten könnte man ja nur wenn Jemand schon unten angekommen ist.

Hm,
ich schrieb und sprach nicht. Das ich nie schlüssige Argumente habe ist halt deine Meinung, die geht
mir aber den verlängerten Rücken runter.

Ausschlaggebend war der Beitrag von @Sigmund, in dem er dummes Zeug schrieb und dieses auch nicht
belegen kann, aber du bist ihm ja "tatkräftig" zur Seite gesprungen, dieses ändert dennoch nichts daran,
dass dein Freund Unfug geschrieben hatte. Dummerweise war dort nichts schlüssiges auffindbar.

Oder kannst du etwa den Unfug belegen? Wäre doch mal wieder ein "Hingucker".

Weil ich ein westlich orientierter Mensch bin, der somit z.B. dieses Bündnis NATO für gut befinde und
ein Fan von Amerika bin, dort verbringen wir nämlich seit vielen Jahren unseren Urlaub und weil ich den Putin
nicht mag, der ist und bleibt eine "Motte", bin ich also ideologisch verblendet.

Steht in den Regeln dieses Forums, welche Ideologie hier Vorschrift ist oder bestimmst du, welche Ideologie hier zu beachten ist? :kopfkratz:

Schreib einmal, wie viele Gehirnwäschen du durchgemacht hast um andere Menschen deine ideologische Verblendung vorzeigen zu wollen.

Ja ja,
dieses mit den Gedanken machen scheint dir nicht zu liegen.
Solltest dir einmal Gedanken machen, wofür alles der Begriff nachtreten einsetzbar ist.

 

[Sigbert]

Entscheidend ist aber nicht, was du oder irgend jemand für "legitim" hält, sondern was legal ist!
- und die Verfassung von 1919 war legal und geltendes Recht, da könnt ihr Gift und Galle spucken, das ändert nichts daran!

da du nicht der einzige bist, der meint, dass die Weimarer Verf. von 1919 legitim war, hier mal ein Versuch, Dir klar zu machen, dass Du gewaltig irrst!
Im 1.WK hatte das DR 1918 die alliierten Westmächte um einen Waffenstillstand ersucht und die Aufnahme von Friedensverhandlungen vorgeschlagen. Von den Alliierten wurde ein Waffenstillstand gewährt und vereinbarungsgemäß hatte sich das DR aus allen besetzten Gebieten zurück gezogen.
Dabei wurde von den Verein. Staaten, Frankreich u. Großbrit. die Position bezogen, dass ein Friedensschluss mit dem Kaiser an der Spitze des DR nich möglich sei. Der Kaiser sollte also weg, ansonsten gäbe es keinen Frieden. Möglicherweise haben die Westalliierten bereits damals schon gewusst, dass sie niemals Frieden schließen werden, da nur der Deutsche Kaiser für das DR einen Friedensvetrag unterzeichnen konnte.
Es kam zum Versailler Vertrag, zu dem die Deutschen mittels einer Hungerplokade gezwungen wurden. Es konnte entegen anderer meinungen niemals ein Friedensvetrag sein, da
1. ein Friedensvertrag eine abschließende Regelung sämtlicher Konflikte u. Ansprüche zwiscvhen den vormals kriegsführ. Parteien
2.Demzufolge wären alle Frieden schließenden Staaten nach einem Freiedensschluss wieder souverän.
Durch das Vers. Diktat wurde jedoch keine dieser Punkte erfüllt, demnach kann es kein Friedensvertrag sein.

Bei der Weim. Verfassung handelt es sich um einen Begriffsschwindel: Eine Verfassung ist die höchste Rechtsnorm eines Staates.
Dies war jedoch nicht gewährleistet, das das Kirchenrecht und die Alliierten mit den bedinungen des Verailler Diktates übergeordnet wurden. Außerdem muss es erst mal einen Staat geben, bevor eine Verfassung spruchreif ist.
Somit ist durch die Weim. Verf. die Staatlichkeit abgeschafft worden, die Staaten wurden rechtswidrig zu Ländern degradiert, ein Staatsangehörigkeitsrecht der Weim. Republik gabs nicht, eine Souveränität war durch die Unterordnung durch das Vers. Diktat niemals gegeben.
Die Weimarer Reichsverfassung hat ganz eindeutig den Charakter eines Grundgesetzes.
Somit war die Einführung des Weim. Grundregelwerkes nichts weiter als ein 26-facher Putsch.

Das Ganze zielte damals schon hinaus, Deutschland niemals wieder souverän werden zu lassen.
Deshalb kann nur die 1871er Reichsverfassung für uns Deutsche gelten. Zusammen mir unserer Staatsangehörigkeit nach dem RuStAG 1913 wären wir wieder wer...

Zitiert aus:
Die BRD GmbH, 3. Auflage

https://www.amazon.de/völkerrechtli...84910&sr=8-1&keywords=die+brd+gmbh+3.+auflage

 

[TanzendeFleischwurst]

http://www.spiegel.de/politik/ausla...kauf-von-patriot-abwehrraketen-a-1200607.html

Klar, dass das den Russen nicht gefällt, aber die Schuld dafür haben die Russen selbst...

Ich denke, du siehst das zu vermessen.

Denk doch mal drüber nach, in diesem Fall, was die Nato und auch die USA in den letzten Jahren machen?
Schau dir die Weltkarte der letzten 50 Jahre an, schau dir die Verschiebungen an, und schau dir die Versprechungen und Verträge an die geschlossen wurden.

Das Aufhetzen beider Parteien ist ja bereits seit mehr als 50 Jahren sogar in den Cartoons die sich unsere Kinder anschauen angekommen!

Betrachte doch einfach mal die Interessen einer Nation vom geopolitischen Standpunkt aus,
stell dir vor, du wärst Australien und wärst "neutral", das heißt, dich würden die Geschicke und geopolitischen Ereignisse nicht groß tangieren...

Dann ergibt sich sehr schnell eine andere Sicht der Dinge.

Klammere doch einfach mal alles andere aus, konzentriere dich auf die geographische Bedeutung von Entscheidungen, ohne gesagtes oder getanes in der Vergangenheit direkt mit ein zu beziehen!

 

[Compa]

http://www.spiegel.de/politik/ausla...kauf-von-patriot-abwehrraketen-a-1200607.html

Klar, dass das den Russen nicht gefällt, aber die Schuld dafür haben die Russen selbst.

Nach der Krim-Annexion ging in vielen Nachbarstaaten die Angst um.
Auch Sätze wie diese kamen bei den Nachbarn nicht gut an:

"Im Kriegsfalle seien Estland und Lettland in Gefahr, von der Landkarte zu verschwinden, erklärte Sergej Markow."

Auch die Polen hatten in der Vergangenheit immer ihre Angst deutlich gemacht. Der russische Überfall auf Georgien
hat Polen verstärkt den Schulterschluss mit den westlichen Nachbarn suchen lassen. Umfragen belegen, dass bei
den Polen die Angst vor dem russischen Nachbarn wächst. Kein Wunder, die russische Propaganda erreicht auch Polen.
Und die ist einfach gestrickt: Ich werde gefürchtet, also bin ich.

Leider werden immer ganz bestimmte Vorgänge, die von Russland inszeniert wurden oder werden, ganz schnell unter dem Teppich gekehrt.

Ich denke, du siehst das zu vermessen.

Denk doch mal drüber nach, in diesem Fall, was die Nato und auch die USA in den letzten Jahren machen?
Schau dir die Weltkarte der letzten 50 Jahre an, schau dir die Verschiebungen an, und schau dir die Versprechungen und Verträge an die geschlossen wurden.

Das Aufhetzen beider Parteien ist ja bereits seit mehr als 50 Jahren sogar in den Cartoons die sich unsere Kinder anschauen angekommen!

Betrachte doch einfach mal die Interessen einer Nation vom geopolitischen Standpunkt aus,
stell dir vor, du wärst Australien und wärst "neutral", das heißt, dich würden die Geschicke und geopolitischen Ereignisse nicht groß tangieren...

Dann ergibt sich sehr schnell eine andere Sicht der Dinge.

Klammere doch einfach mal alles andere aus, konzentriere dich auf die geographische Bedeutung von Entscheidungen, ohne gesagtes oder getanes in der Vergangenheit direkt mit ein zu beziehen!

Nein,
ich sehe es nicht vermessen.

Komisch, was sich Putin so alles erlauben darf, wenn nun die NATO "gleichzieht" ist das Geschrei sofort ganz groß.

Hier noch einige Beispiele:

http://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-droht-daenemark-mit-atomraketen-a-1024907.html

https://www.focus.de/politik/videos...ttland-und-litauen-ins-visier_id_4147018.html

Oder diese ganz offene Drohung:
Im Falle eines NATO-Beitritts: Russland droht Schweden.

 

[TanzendeFleischwurst]

Nein,
ich sehe es nicht vermessen.

Komisch...

Hier noch einige Beispiele:...

Muss ich noch EINIGE Ts schreiben, damit du wenigstens meinen ersten hier rüber mal richtig durchliest?

( Stichwort NUR geographische Interessen, als "Neutraler". )

 

[Compa]

Muss ich noch EINIGE Ts schreiben, damit du wenigstens meinen ersten hier rüber mal richtig durchliest?

( Stichwort NUR geographische Interessen, als "Neutraler". )

Dann hättest du deinen Beitrag halt anders eröffnen sollen und nicht beginnend: "Ich denke, du siehst das zu vermessen." :winken:

 

[Sigbert]

Muss ich noch EINIGE Ts schreiben, damit du wenigstens meinen ersten hier rüber mal richtig durchliest?

( Stichwort NUR geographische Interessen, als "Neutraler". )

Ich hab da so das Gefühl, Compo hat allg. Verständnisprobleme.
He Compo, fallsde konkrete Fragen zu meinem Geschriebenem hast, kannste die ruhig stellen. Lieber blöde Fragen als gar keine...

 

[TanzendeFleischwurst]

Dann hättest du deinen Beitrag halt anders eröffnen sollen und nicht beginnend: "Ich denke, du siehst das zu vermessen." :winken:

Du schreibst jetzt bitte nicht, das dich der Satz aufgeregt hat, und du deswegen nicht weiter gelesen hast!
( Das wäre nämlich traurig ... )

Schau, eine gute wertige Unterhaltung geht so ...
Man liest das durch, und im schlimmsten Fall regt man sich auf,
geht dann aber auf den anderen zu und sagt :
"Also, so wie du das sieht, kann ich mich absolut gar nicht, nicht, bedingt, oder eventuell sogar anschließen..."

Weil häufig, wenn man das so macht, kommt da eine Menge mehr zu Stande, weil dann je mehr Leute sich anschließen, auch mehr Meinungen und vor allem Dinge bedacht werden können,
die die eigene Meinung vielleicht hinterher nur peripher tangieren, aber trotzdem dafür sorgen, das man trotzdem zu einer gütlichen und klugen Lösung gekommen ist.

Anders kann man keine Kompromisse schließen, alles andere macht auch irgendwie keinen Spaß.

 

[Compa]

Ich hab da so das Gefühl, Compo hat allg. Verständnisprobleme.
He Compo, fallsde konkrete Fragen zu meinem Geschriebenem hast, kannste die ruhig stellen. Lieber blöde Fragen als gar keine...

Hallo [MENTION=2622]Sigbert[/MENTION] :winken:

Hatte ich nicht darum gebeten, dass du deine "Aussagen" einmal belegen solltest? :kopfkratz:

Na ja,
so sind halt einige User hier, werfen Perlen vor die Säue und wenn es ums Eingemachte geht dann kneifen sie.

 

[Sigbert]

Hallo [MENTION=2622]Sigbert[/MENTION] :winken:

Hatte ich nicht darum gebeten, dass du deine "Aussagen" einmal belegen solltest? :kopfkratz:

Na ja,
so sind halt einige User hier, werfen Perlen vor die Säue und wenn es ums Eingemachte geht dann kneifen sie.

Entweder du stellst ne konkrte Frage zu dem, was ich geschrieben habe oder du kannst mich mal dort besuchen, wo ich mit der Zunge nicht hin komme
zweite Möglichkeit:
Selber recherchieren das was ich schreibe!

 

[Sigbert]

Entweder du stellst ne konkrete Frage zu dem, was ich geschrieben habe oder du kannst mich mal dort besuchen, wo ich mit der Zunge nicht hin komme

Oder versuchste auch mal selber, das was ich schreibe, zu recherchieren

 

[Woppadaq]

( Stichwort NUR geographische Interessen, als "Neutraler". )

Wie neutral willst du es denn? Neutral betrachtet war die Vergasung von 6 Millionen Juden sehr effektiv organisiert. Neutral betrachtet hat Russland schon immer mit Europa Krieg geführt. Neutral betrachtet ist Putin immer noch Kommunist. Geographisch betrachtet müssten wir extremes Interesse an Königsberg haben.

 

[Thanatos]

Wie neutral willst du es denn? Neutral betrachtet war die Vergasung von 6 Millionen Juden sehr effektiv organisiert. Neutral betrachtet hat Russland schon immer mit Europa Krieg geführt. Neutral betrachtet ist Putin immer noch Kommunist. Geographisch betrachtet müssten wir extremes Interesse an Königsberg haben.

Neutral betrachtet hat aber auch Europa immer schon mit sich Krieg geführt. Geographisch betrachtet endet Europa am Ural, und Russland lange zeit hindurch auch.
Ob Russland zu Europa gehört ist schwer zu sagen, aber es war lange zeit Teil eines bspw. europäischen Mächtesystems und hat also solches nicht von außen gegen Europa sondern als Teil von Europa in Europa Krieg geführt.

 

[brauchenix]

Neutral betrachtet läuft hier mindestens ein armer Irrer rum.
Global betrachtet sind es mehr !

 

[TanzendeFleischwurst]

Wie neutral willst du es denn? Neutral betrachtet war die Vergasung von 6 Millionen Juden sehr effektiv organisiert. Neutral betrachtet hat Russland schon immer mit Europa Krieg geführt. Neutral betrachtet ist Putin immer noch Kommunist. Geographisch betrachtet müssten wir extremes Interesse an Königsberg haben.

Versteht ihr den Begriff geographische Bedeutung für eine Nation nicht?
Es interessiert bei der Betrachtung dieser "Statistik" nicht, wer was gemacht hat, es ist einfach eine neutrale Betrachtung von Interessen, die man verfolgen könnte?!

Was man als nächstes tut, oder was man anstreben will, oder sollte...
Habt ihr noch nie Risiko gespielt?

Warum quatscht ihr unbeirrt von den Sachen, die die beteiligten Mächte getan haben?

Ich sage nichts anderes, als das man sich die Pläne und Fakten ( Kartenbewegungen ) anschauen soll, um dann über die Sache weiter zu entscheiden!

Nicht mehr und nicht weniger!

Hier scheinen echt einige damit überfordert zu sein, das zu tun, worum man sie bittet!

 

[Woppadaq]

Versteht ihr den Begriff geographische Bedeutung für eine Nation nicht?

Wir verstehen das schon, aber was du dich aufgrund deiner zu prorussischen Sichtweise weigerst zu sehen ist, dass Compa Recht hat. Russland ist an der Hochrüstung seiner Peripheriestaaten wegen seines agressiven Auftretens und der Krim-Annexion selbst schuld. Die NATO kam jahrzehntelang dem russischen Wünsch nach, das nicht zu tun - bevor Putin meinte, so kompromisslos sein zu müssen.

 

[TanzendeFleischwurst]

Wir verstehen das schon, aber was du dich aufgrund deiner zu prorussischen Sichtweise weigerst zu sehen ist, dass Compa Recht hat. Russland ist an der Hochrüstung seiner Peripheriestaaten wegen seines agressiven Auftretens und der Krim-Annexion selbst schuld. Die NATO kam jahrzehntelang dem russischen Wünsch nach, das nicht zu tun - bevor Putin meinte, so kompromisslos sein zu müssen.

Ich bin pro russisch?
Hast du das aus einem Kaffeesatz gelesen?
Ich erinnere mich nicht daran in irgendeiner Form hier für eine Seite Partei ergriffen zu haben?!

Hier hätte ich doch gerne mal eine Erläuterung, die erleuchtet, dich diesen Satz hat schreiben zu lassen!
Wenn ich es nicht besser wüsste, legst du mir hier gerade Worte in den Mund!
Oder sogar noch schlimmer (d)eine Meinung über meine und verkaufst sie als meine!

 

[hoksila]

Wir verstehen das schon, aber was du dich aufgrund deiner zu prorussischen Sichtweise weigerst zu sehen ist, dass Compa Recht hat. Russland ist an der Hochrüstung seiner Peripheriestaaten wegen seines agressiven Auftretens und der Krim-Annexion selbst schuld. Die NATO kam jahrzehntelang dem russischen Wünsch nach, das nicht zu tun - bevor Putin meinte, so kompromisslos sein zu müssen.

Ich bin pro russisch?
Hast du das aus einem Kaffeesatz gelesen?
Ich erinnere mich nicht daran in irgendeiner Form hier für eine Seite Partei ergriffen zu haben?!

Hier hätte ich doch gerne mal eine Erläuterung, die erleuchtet, dich diesen Satz hat schreiben zu lassen!
Wenn ich es nicht besser wüsste, legst du mir hier gerade Worte in den Mund!
Oder sogar noch schlimmer (d)eine Meinung über meine und verkaufst sie als meine!

Moin!

Versuch's mal damit:

Anhang anzeigen 6268

Gruß, hoksila

 

[Picasso]

Ich bin pro russisch?
Hast du das aus einem Kaffeesatz gelesen?
Ich erinnere mich nicht daran in irgendeiner Form hier für eine Seite Partei ergriffen zu haben?!

Hier hätte ich doch gerne mal eine Erläuterung, die erleuchtet, dich diesen Satz hat schreiben zu lassen!
Wenn ich es nicht besser wüsste, legst du mir hier gerade Worte in den Mund!
Oder sogar noch schlimmer (d)eine Meinung über meine und verkaufst sie als meine!

Vor allem, warum sollte man denn nicht pro - russisch sein?