Die Kunst des Zermürbungskrieges: Lehren aus dem russischen Krieg gegen die Ukraine
Wenn der Westen es ernst meint mit der Möglichkeit eines Großmachtkonflikts, muss er seine Fähigkeit, einen langwierigen Krieg zu führen, genau unter die Lupe nehmen und eine Strategie verfolgen, die auf Zermürbung statt auf Manöver ausgerichtet ist.
Zermürbungskriege erfordern ihre eigene "Kriegskunst" und werden mit einem "machtzentrierten" Ansatz geführt, im Gegensatz zu Manöverkriegen, die "geländeorientiert" sind.
Sie wurzeln in massiven industriellen Kapazitäten, um Verluste ersetzen zu können, in der geografischen Tiefe, um eine Reihe von Niederlagen zu verkraften, und in technologischen Bedingungen, die eine schnelle Bodenbewegung verhindern. In Zermürbungskriegen sind militärische Operationen von der Fähigkeit eines Staates geprägt, Verluste zu ersetzen und neue Formationen zu bilden, nicht von taktischen und operativen Manövern. Die Seite, die die Zermürbungsnatur des Krieges akzeptiert und sich darauf konzentriert, feindliche Streitkräfte zu vernichten, anstatt Terrain zu gewinnen, wird am ehesten gewinnen.
Der Westen ist auf diese Art von Krieg nicht vorbereitet. Für die meisten westlichen Experten ist eine Zermürbungsstrategie kontraintuitiv.
Historisch gesehen bevorzugte der Westen das kurze "Winner takes all"-Aufeinandertreffen von Berufsarmeen. Jüngste Kriegsspiele wie
der Krieg des CSIS um Taiwan erstreckten sich über einen Monat der Kämpfe. Die Möglichkeit, dass der Krieg weitergehen würde, kam nie in die Diskussion.
The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan (csis.org)
Dies ist ein Spiegelbild einer weit verbreiteten westlichen Haltung. Zermürbungskriege werden als Ausnahmen behandelt, als etwas, das um jeden Preis vermieden werden muss, und in der Regel als Produkte der Unfähigkeit von Führern.
Unglücklicherweise ist es wahrscheinlich, dass Kriege zwischen fast gleichrangigen Mächten zermürbend sind, da ein großer Pool an Ressourcen zur Verfügung steht, um anfängliche Verluste zu ersetzen. Die Zermürbungsnatur des Kampfes, einschließlich der Erosion der Professionalität aufgrund von Verlusten, ebnet das Schlachtfeld, unabhängig davon, welche Armee mit besser ausgebildeten Kräften begonnen hat.
Wenn sich der Konflikt in die Länge zieht, wird der Krieg von Volkswirtschaften gewonnen, nicht von Armeen. Staaten, die dies begreifen und einen solchen Krieg mit einer Zermürbungsstrategie führen, die darauf abzielt, die Ressourcen des Feindes zu erschöpfen und gleichzeitig ihre eigenen zu erhalten, werden mit größerer Wahrscheinlichkeit gewinnen.
Der schnellste Weg, einen Zermürbungskrieg zu verlieren, besteht darin, sich auf Manöver zu konzentrieren und wertvolle Ressourcen für kurzfristige territoriale Ziele aufzuwenden. Zu erkennen, dass Zermürbungskriege ihre eigene Kunst haben, ist entscheidend, um sie zu gewinnen, ohne lähmende Verluste zu erleiden.
Die wirtschaftliche Dimension
Zermürbungskriege werden von Volkswirtschaften gewonnen, die die Massenmobilisierung von Militärs über ihre Industriesektoren ermöglichen. Armeen wachsen während eines solchen Konflikts schnell und benötigen riesige Mengen an gepanzerten Fahrzeugen, Drohnen, elektronischen Produkten und anderer Kampfausrüstung. Da High-End-Waffen sehr komplex herzustellen sind und riesige Ressourcen verbrauchen, ist eine High-Low-Mischung aus Kräften und Waffen unerlässlich, um zu gewinnen.
High-End-Waffen haben eine außergewöhnliche Leistung, sind aber schwer herzustellen, insbesondere wenn sie zur Bewaffnung einer schnell mobilisierten Armee benötigt werden, die einer hohen Zermürbungsrate ausgesetzt ist. Während des Zweiten
Weltkriegs zum Beispiel waren deutsche Panzer hervorragende Panzer, aber mit ungefähr den gleichen Produktionsmitteln produzierten die Sowjets acht T-34 für jeden deutschen Panzer
T-34 Medium Tank | HowStuffWorks .
Der Leistungsunterschied rechtfertigte nicht die zahlenmäßigen Unterschiede in der Produktion. High-End-Waffen erfordern auch High-End-Truppen. Diese brauchen viel Zeit, um trainiert zu werden – Zeit, die in einem Krieg mit hohen Zermürbungsraten nicht zur Verfügung steht.
Es ist einfacher und schneller, große Mengen billiger Waffen und Munition zu produzieren, insbesondere wenn ihre Unterkomponenten mit zivilen Gütern austauschbar sind, wodurch Massenmengen ohne die Erweiterung von Produktionslinien sichergestellt werden. Neue Rekruten absorbieren auch einfachere Waffen schneller, was eine schnelle Bildung neuer Formationen oder die Wiederherstellung bestehender Formationen ermöglicht.
Das Erreichen von Masse ist für westliche Volkswirtschaften im oberen Preissegment schwierig.
Um Hypereffizienz zu erreichen, bauen sie Überkapazitäten ab und haben Mühe, schnell zu expandieren, zumal untergeordnete Industrien aus wirtschaftlichen Gründen ins Ausland verlagert wurden. Während eines Krieges sind globale Lieferketten unterbrochen und Teilkomponenten können nicht mehr gesichert werden. Hinzu kommt der Mangel an qualifizierten Arbeitskräften mit Erfahrung in einer bestimmten Branche. Diese Fähigkeiten werden über Jahrzehnte erworben, und wenn eine Branche einmal geschlossen ist, dauert es Jahrzehnte, bis sie wieder aufgebaut ist.
Der behördenübergreifende Bericht der US-Regierung aus dem Jahr 2018 über die industrielle Kapazität der USA hob diese Probleme hervor.
media.defense.gov/2018/Oct/05/2002048904/-1/-1/1/ASSESSING-AND-STRENGTHENING-THE-MANUFACTURING-AND DEFENSE-INDUSTRIAL-BASE-AND-SUPPLY-CHAIN-RESILIENCY.PDF
Die Quintessenz ist, dass der Westen einen genauen Blick darauf werfen muss, wie er in Friedenszeiten Überkapazitäten in seinem militärisch-industriellen Komplex sicherstellen kann, oder er riskiert, den nächsten Krieg zu verlieren.
Die Schwäche und die Probleme der amerikanischen Verteidigungsindustrie verblassen angesichts des Mangels an Manpower, von dem die meisten unserer NATO-Verbündeten und die USA betroffen sind, zur Bedeutungslosigkeit.
