Missionierung in Deutschland generell verbieten?

[Hironimus]

Mein Maßnahmen haben nichts mit Druck zu tun, sondern mit Aufhebung der Unterstützung religiöser Umtriebe durch den Staat.
Wenn Religion konsequent ins Private zurückgedrängt wird und der Staat finanzielle und Informations-logistische Unterstüzung und Steuereintreibung einstellt, dann erodieren alle institutionellen religiösen Strukturen.
Es soll keine Umerziehung stattfinden. Es gilt die individuelle Selbstbestimmung.

In den USA zumindest funktioniert dieses Prinzip recht gut.
Jeder kann dort eine Kirche gründen, muss nur ein Gewerbe anmelden, seine Steuern erklären und sich an die Gesetze halten.
Deutschland ist ohnehin eines der letzten Länder in denen es noch Kirchensteuer gibt.

 

[Uffzach]

In den USA zumindest funktioniert dieses Prinzip recht gut.
Jeder kann dort eine Kirche gründen, muss nur ein Gewerbe anmelden, ....

Ich würde das nicht als dem Privaten zugehörig einstufen, denn ein Gewerbe und eine Kirchengründung ist ja für andere Zwecke gedacht als für den eigenen Privaten.

 

[Demonstranz]

In den USA zumindest funktioniert dieses Prinzip recht gut.
Jeder kann dort eine Kirche gründen, muss nur ein Gewerbe anmelden, seine Steuern erklären und sich an die Gesetze halten.
Deutschland ist ohnehin eines der letzten Länder in denen es noch Kirchensteuer gibt.

Ist nach den gültigen Regeln des Vereinsrecht in D ebenso möglich, wie in den USA. Also mach dich zum Guru, die Steuererlärung, die Satzungen, die Verträge kriegemmer schon hin......nur mit der Anerkennung als nicht staatliche öffentlich rechtliche Körperschaft wirst du in D Probleme bekommen.

Übrigends.........Wirtschaftsgemeinschaft der Kirchen zahlen die gleichen Steuern, wie andere Wirtschaftsbetriebe, die in dem Gebiet tätig sind.
Nur mal so für die Meinungsstarken aber meist Ahnungslosen , die in dem Feld der pööhse Religionen sich auslasen.

 

[Hironimus]

Hallo Threadersteller, hast jetzt zu deiner Thesen auch die entsprechenden weitergehenden Parameter dir erarbeitet, die deine These praktikabel werden lassen könnten......??????

Woow, hab ich eine These erstellt? Dachte es sei nur eine Frage.
Natürlich habe ich keine Lösung parat, der Wunsch an etwas glauben zu wollen steckt irgendwo tief in uns allen,
>>und der Wunsch diesen Glauben dann anderen Leuten aufzuschwätzen wohl auch in einigen von uns.<<
Vielleicht auch nur um daraus Vorteil zu ziehen.
Prophet ist ein so schönes Wort, benutzt man die Übersetzung "Seher" dafür, muss ich unweigerlich an Asterix "Der Seher" denken und schmunzeln.
Mir ging es ja um die Missionierung an sich und ich halte sie grundsätzlich für schlecht. Wenn Leute einem Glauben anhängen wollen sollen sie nur, ihn aber anderen aufs Auge drücken, Andersdenkende verdammen und all diesen Blödsinn, sollen sie nicht.

 

[joG]

Missverständnis. Ich plädiere nicht für staatliche Zwangsmaßnahmen ohne demokratische Legitimation. Diese Drecksdiktaturen der Nazis und der Kommunisten haben willkürlich festgelegt, "was dem Volkswohl dient" und es gegen die Freiheit des Individuums eingesetzt.
Jeder soll im Privaten seine Religion ausüben dürfen ohne dass ihm Nachteile dafür drohen. Aber um seine Religion auszuüben, muss er nicht im öffentlichen Bereich Leute anwerben.

Wenn das zu seiner Religion gehört? Das ist wie ein Kommödiant, der Leute beleidigt. Zuhause darf er es aber nicht im ÖR?

 

[Hironimus]

Übrigends.........Wirtschaftsgemeinschaft der Kirchen zahlen die gleichen Steuern, wie andere Wirtschaftsbetriebe, die in dem Gebiet tätig sind.
Nur mal so für die Meinungsstarken aber meist Ahnungslosen , die in dem Feld der pööhse Religionen sich auslasen.

Das mag stimmen, ich habe aber gelernt, meist steht daneben eine gemeinnützige Geschichte und dann werden Dienstleistungen so lange zwischen gemeinnützig und gewerblich umverteilt, bis der gewerbliche Wirtschaftsbetrieb keine Gewinne mehr macht. Keine Gewinne, keine Steuern, oder einfacher, steueroptimiert.
Auf der anderen Seite lassen die Kirchen sich in Deutschland gerne 90% auf jeden Euro aus öffentlichen Händen aufzahlen, behalten aber das alleinige Bestimmungsrecht für sich. Etwa Kitas, Altersheime, Hospize, behütende Werkstätten, egal was es da so gibt.
Und gibts doch mal Gewinne wird eben ein neuer Bischofspalast gebaut.

Und wer weis schon, dass die Gehälter der Kirchenherren, selbst der Pfarrersköchin, nicht etwa aus Kirchensteuern oder Kirchengeldern bezahlt werden, sondern aus dem Bundeshaushalt.
(auch ein Geschenk des Reichskonkordats)
Ein Bischof verdient in etwa ebenso viel wie die Kanzlerin.

 

[Uffzach]

Wenn das zu seiner Religion gehört? Das ist wie ein Kommödiant, der Leute beleidigt. Zuhause darf er es aber nicht im ÖR?

Da müssen halt dann Abstriche gemacht werden. Nicht alles "was zur Religion gehört", darf auch praktiziert werden, unter Umständen nicht mal im Privaten. Das sollte eigentlich bereits aus der gegenwärtigen öffentlichen Debatte bekannt sein. Primär ist immer das geltende Recht, Religion muss sich ganz grundsätzlich unterordnen.

 

[Demonstranz]

a)Das mag stimmen, ich habe aber gelernt, meist steht daneben eine gemeinnützige Geschichte und dann werden Dienstleistungen so lange zwischen gemeinnützig und gewerblich umverteilt, bis der gewerbliche Wirtschaftsbetrieb keine Gewinne mehr macht. Keine Gewinne, keine Steuern, oder einfacher, steueroptimiert.
b)Auf der anderen Seite lassen die Kirchen sich in Deutschland gerne 90% auf jeden Euro aus öffentlichen Händen aufzahlen, behalten aber das alleinige Bestimmungsrecht für sich. Etwa Kitas, Altersheime, Hospize, behütende Werkstätten, egal was es da so gibt.
Und gibts doch mal Gewinne wird eben ein neuer Bischofspalast gebaut.

c)Und wer weis schon, dass die Gehälter der Kirchenherren, selbst der Pfarrersköchin, nicht etwa aus Kirchensteuern oder Kirchengeldern bezahlt werden, sondern aus dem Bundeshaushalt.
(auch ein Geschenk des Reichskonkordats)
Ein Bischof verdient in etwa ebenso viel wie die Kanzlerin.

Ach das ist wieder falsch.

a) Was ich sage stimmt immer . Einfach daran denken , es kann jeder in D seine Steuerlast optimieren, ist Verfassungsgrundsatz. Tun Firmen mit Organschaften, Gewinnabführungsverträgen. Briefkastenfirmen etc.

b) Bestimmt der die Musik in seinen Betrieben, der die Betriebe unterhält. Darfst dir mal die Entrüstungspost der Kleinbürger reinziehen, wenn Porsche einen Lehrling wegen Facebookeinträgen aus dem Arbeitsverhältnis entlässt, weil Porsche einen andere Vorstellung von menschenwürdig hat, als der Lehrling.

c) Du weißt es doch auch nicht, warum quakst du? Der Staat zahlt als eine der gaaaanz wenigen Privilegien, die der Staat der Kirche allein zubilligt die Gehälter des Fliegenden Personals ab Gehaltsstufe A 13 vergleichbar. Verdient eine Köchin A 13 ?

Alles gesagt. Fertig

 

[imho]

Das Gleiche gilt aber auch, in verstärktem Maße, für den Islam.
Keine Ahnung, aber auf einen neuen Christen dürften es in China wohl mehr als 100 neue Muslime sein.

Du irrst:

Chinas Christen sind ein Phänomen. Ständig werden es mehr. Jedes Jahr steigt ihre Zahl um mindestens eine Million. Wie viele es heute genau sind, ist umstritten, Schätzungen reichen von 40 bis 130 Millionen. Die Wahrheit liegt dazwischen. Doch zweifellos gehören sowohl die protestantische als auch die katholische Kirche in China zu den am schnellsten wachsenden Religionsgemeinschaften weltweit.

http://www.tagesspiegel.de/politik/...-christentum-und-kommunismus/9252820-all.html

 

[Conzaliss]

Du irrst:

http://www.tagesspiegel.de/politik/...-christentum-und-kommunismus/9252820-all.html

Die Christen hatten schon immer die größte Mehrung unter Verfolgung/Druck...

 

[joG]

Da müssen halt dann Abstriche gemacht werden. Nicht alles "was zur Religion gehört", darf auch praktiziert werden, unter Umständen nicht mal im Privaten. Das sollte eigentlich bereits aus der gegenwärtigen öffentlichen Debatte bekannt sein. Primär ist immer das geltende Recht, Religion muss sich ganz grundsätzlich unterordnen.

Das ist tatsächlich eine merkwürdige Einstellung zum Minderheiten- und Bürgerschutz sowie Freiheit auf die Sie da aufmerksam machen. Das Land ist halt kein sehr freiheitlicher Rechtsstaat noch eine besonders gut konstruierte Demokratie. Das liegt weitgehend an Einstellungen der meisten Bürger also an Disfunktionen der Leitkultzr.

 

[Trantor]

Dummerchen. Ich kann doch meine Standpunkte haben. Steht da ein Wort von, dass ich meine Standpunkte mit einem gewaltsamen Umsturz durchsetzen will?
Nein, der Staat ist Ordnungsmacht im öffentlichen Bereich und als aufgeklärter Staat muss er die Religion ins Private zurückdrängen. Auch die STVO kennt Verbote, macht das den Staat zum faschistischen Staat?

Kirchen/Gotteshäuser können auch privat gebaut werden, ebendso ist Werbung legitim und wird privat bezahlt. Berichterstattung ist ebenfalls relevant wenn die Ereignisse entsprechend gross sind bzw das allg öffentliche Interesse betreffen.
Antiliberale/Faschistische Standpunkte/Einstellungen bleiben diese auch, auch wenn man nicht zu einem "gewaltsamen Umsturz" aufruft - das wiederum wäre kriminell und fällt unter die Strafvervolgung.

 

[Trantor]

Trantor,

er rafft es nicht..er rafft auch das nicht..

Er sollte bei Xi Jinping, der kann in dann dabei helfen seine rationalen Defizite in der sache durch das dort übliche Szenario zu ersetzen..

Er ist und bleibt halt ne Leerkassette

 

[Uffzach]

Das ist tatsächlich eine merkwürdige Einstellung zum Minderheiten- und Bürgerschutz sowie Freiheit auf die Sie da aufmerksam machen. Das Land ist halt kein sehr freiheitlicher Rechtsstaat noch eine besonders gut konstruierte Demokratie. Das liegt weitgehend an Einstellungen der meisten Bürger also an Disfunktionen der Leitkultzr.

Das ist Unsinn. Schau, wenn eine Religion sagt, dass der Mann seine Frau schlagen dürfe, dann darf er das eben nicht mal im Privaten. Warum? Weil wir in einem Rechtsstaat leben, der Leib und Leben des Menschen per Gesetz schützt und da muss sich jede Religion unterordnen. Das ist doch genau die Debatte die wir momentan im Kontext des Islams haben. Da heißt es auch, dass sich der Islam unterordnen muss, weil Gewalt gegen Frauen, Steinigungen usw eben auch im Privaten nicht erlaubt sind.
Ein freiheitlicher Rechststaat zeichnet sich doch nicht dadurch aus, dass jeder alles auf Kosten anderer machen darf und der Staat nichts regelt.

 

[Demonstranz]

Das ist tatsächlich eine merkwürdige Einstellung zum Minderheiten- und Bürgerschutz sowie Freiheit auf die Sie da aufmerksam machen. Das Land ist halt kein sehr freiheitlicher Rechtsstaat noch eine besonders gut konstruierte Demokratie. Das liegt weitgehend an Einstellungen der meisten Bürger also an Disfunktionen der Leitkultzr.

Falsch. Der Staat hat ein lebenswichtiges Interesse daran, dass es Ideengebäude gibt, die den Zusammenhalt dessen , was den Staat ausmacht fördert. Religion ist ein Gedankengebäude, dass aus persönlicher Bindungskraft zu einer Gemeinschaft diesem Zweck dient.

Der Staat nutzt cleverer Weise diese Bindungskraft ohne gebunden zu sein.

Die Bindungskrafte von Plattform- Erzählern sind gering. Besonder erkennbar daran, dass Typen, die andere als Dummerchen bezeichnen,selber aber nirgends was auf der Pfanne haben , nur Hohlphrasen ohne Bindungskraft darlegen und denen, die D keine Rechtsstaatlichkeit attestieren, diese Kräfte mangels der berühmten Intellenz sich nie einstellen werden.

 

[Uffzach]

Kirchen/Gotteshäuser können auch privat gebaut werden,

Wenn es eine Baugenehmigung gibt, welche nicht Privatsache ist.

ebendso ist Werbung legitim und wird privat bezahlt.

Aber es ist nicht jede Werbung für alles erlaubt. Schon heute nicht.

Berichterstattung ist ebenfalls relevant wenn die Ereignisse entsprechend gross sind bzw das allg öffentliche Interesse betreffen.

Genau, aber warum sollten öffentlich rechtliche Medien darüber berichten, wenn sich ein paar alte Kirchen-Säcke in Kasperlekleider treffen und Leilinien zu Sex, Ehe o.ä. diskutieren und erlassen?

Antiliberale/Faschistische Standpunkte/Einstellungen bleiben diese auch, auch wenn man nicht zu einem "gewaltsamen Umsturz" aufruft - das wiederum wäre kriminell und fällt unter die Strafvervolgung.

Schau meine Standpunkte sind diese:

1. Verbot von Religionsunterricht an staatlichen Schulen
2. Verbot des Betriebes von Tempeln und Gotteshäusern (Kirchen)
3. Verbot des Bewerbens religiöser Vereinigungen in der Öffentlichkeit oder des Verteilens religiöser Schriften
4. Entzug der Gemeinnützigkeit von religiösen Vereinen
5. Abschaffung aller religiöser Feiertage und arbeitnehmerfreundliche Umwandlung in reguläre frei wählbare Urlaubstage
6. Einstellung aller staatlichen Zahlungen an kirchliche Organisationen
7. Rückforderung von Zahlungen an kirchliche Organisationen, die auf Weimarer Gesetzgebung beruhen
8. Einstellung der staatlichen Unterstützung bei der Erhebung der Kirchensteuer
9. Einstellung der Berichterstattung über religiöse Veranstaltungen und Ereignisse in öffentlich-rechtlichen Medien

Ein jeder ist jedoch frei, die Religion in seinem Privatbereich auszüben, die er will, und es dürfen ihm keine Nachteile in der Gesellschaft oder im Arbeitsleben entstehen, wenn sein religiöses Bekenntnis außerhalb seines Privatbereiches bekannt wird.

und dafür werbe ich.

Warum sollte es mich interessieren, ob du meine Standpunkte magst? Andere mögen sie vielleicht und wenn sich Mehrheiten dafür finden lassen, dann lassen sich Gesetze entsprechend ändern.

Ich kann auch in eine geeignete Partei eintreten und versuchen dort die Diskussion in diese Richtung zu lenken.

 

[Demonstranz]

Das ist Unsinn. Schau, wenn eine Religion sagt, dass der Mann seine Frau schlagen dürfe, dann darf er das eben nicht mal im Privaten. Warum? Weil wir in einem Rechtsstaat leben, der Leib und Leben des Menschen per Gesetz schützt und da muss sich jede Religion unterordnen. Das ist doch genau die Debatte die wir momentan im Kontext des Islams haben. Da heißt es auch, dass sich der Islam unterordnen muss, weil Gewalt gegen Frauen, Steinigungen usw eben auch im Privaten nicht erlaubt sind.
Ein freiheitlicher Rechststaat zeichnet sich doch nicht dadurch aus, dass jeder alles auf Kosten anderer machen darf und der Staat nichts regelt.

So ein Quark!!!

Ein Rechtsstaat zeichnet sich dadurch aus, dass er die Regularien einrichtet, die JEDEM ( also ach dem Punk, dem Moislem, dem BayernFan, dem Prälaten ) die Möglichkeit geben zu seinem Recht zu gelangen und das Recht zwischen natürlichen Personen und staatlicher Obrigkeit im Rahmen einer FDGO geregelt ist und Willkür ausschließt.

Mehr ist zu dem Unsinn im zitierten Post nicht zu sagen.

 

[Uffzach]

Ein Rechtsstaat zeichnet sich dadurch aus, dass er die Regularien einrichtet, die JEDEM ( also ach dem Punk, dem Moislem, dem BayernFan, dem Prälaten ) die Möglichkeit geben zu seinem Recht zu gelangen und das Recht zwischen natürlichen Personen und staatlicher Obrigkeit im Rahmen einer FDGO geregelt ist und Willkür ausschließt.

Genau dies habe ich gesagt. Eben weil sich die Religionen unterordnen müssen unter den Rechsstaat, kann eine Frau, die von ihrem Mann geschlagen wird, rechtlich dagegen vorgehen, auch wenn es die Religion des Mannes erlaubt, die eigene Frau zu schlagen.

 

[Trantor]

Wenn es eine Baugenehmigung gibt, welche nicht Privatsache ist.

Baugenehmigungen können nicht auf Grund der Religion verweigert werden sondern nur aus allgemeingültigen Gründen (Naturschutz, Gefährlichkeit, Störung, Landschaftsbild)
Eine willkürliche Selektion nach Religion ist ist Faschismus und verstösst gegen das GG - solange die Religion ansich mit dem GG vereinbar ist.

Aber es ist nicht jede Werbung für alles erlaubt. Schon heute nicht.

Es ist jegliche Werbung erlaubt die nicht gegen das GG verstösst und Religion ansich verstösst erstmal nicht gegen das GG.

Genau, aber warum sollten öffentlich rechtliche Medien darüber berichten, wenn sich ein paar alte Kirchen-Säcke in Kasperlekleider treffen und Leilinien zu Sex, Ehe o.ä. diskutieren und erlassen?

Weil es im öffentliche Interesse liegt und Mio von Menschen das eben interessiert. Ich sehe auch kein Fussball und muss es trotzdem ertragen das täglich zu WM/EM Zeit sogar 24/7 darüber berichtet wird.

Schau meine Standpunkte sind diese:


und dafür werbe ich.

Warum sollte es mich interessieren, ob du meine Standpunkte magst? Andere mögen sie vielleicht und wenn sich Mehrheiten dafür finden lassen, dann lassen sich Gesetze entsprechend ändern.

Ich kann auch in eine geeignete Partei eintreten und versuchen dort die Diskussion in diese Richtung zu lenken.

Ich habe nicht geschrieben das du dich dafür interessieren sollst, ich habe geschrieben das deine Standpunkte zum Teil antiliberal und faschistisch sind und letztendlich entsprechend auch gegen das GG verstossen.

Und selbst wenn du Merhheiten finden solltest, - was ich bezweifel denn die Hürden zum Ändern des GG sind doch vergleichsweise hoch - dann ist es vllt demokratisch legitimiert, faschistisch und antiliberal bleibt es aber dennoch.

 

[Uffzach]

Baugenehmigungen können icht auf Grund der Religion verweigert werden sondern nur aus allgemeingültigen Gründen (Naturschutz, Gefährlichkeit, Störung, Landschaftsbild)

Irgendwie bist du etwas begriffstutzig, oder? Meine Standpunkte zielen auf eine Änderung der Rechtslage ab.

Eine willkürliche Selektion nach religion ist ist faschismus und verstösst gegen das GG - solange die Religion ansich mit dem GG vereinba ist.

Wie du das nennst ist mir schnuppe. Natürlich muss auch das GG geändert werden, weil dort die Religionsfreiheit völlig unangemessen beschrieben wird. Das GG stammt aus einer Zeit, in der die Autoren des GG dachten, dass die BRD ein christlich geprägter Staat sein müsse. Es muss also etwas "modernisiert" werden.

Es ist jegliche Werbung erlaubt die nicht gegen das GG verstösst und Religion ansich verstösst erstmal nicht gegen das GG.

Irgendwie bist du etwas begriffstutzig, oder? Meine Standpunkte zielen auf eine Änderung der Rechtslage ab.

Weil es im öffentliche Interesse liegt ...

Nein, das ist sicher falsch. Es liegt vielleicht im Interesse der Angehörigen der Religionsgemeinschaft, aber nicht in öffentlichem Interesse. Du bist ein konservativ christlicher Sack, gelle?

Ich habe nicht geschrieben das du dich dafür interessieren sollst, ich habe geschrieben das deine Standpunkte zum Teil antiliberal und faschistisch sind und letztendlich entsprechend auch gegen das GG verstossen.

Und selbst wenn du Merhheiten finden solltest, was ich bezweifel denn die Hürden zum Ändern des GG sind doch vergleichsweise hoch, dann ist es vllt demokratisch legitimiert, faschistisch und antiliberal bleibt es aber dennoch.

Mir egal, mit welchen Etiketten du um dich schmeißt. Ich vertrete den Standpunkt, dass >200 Jahre nach der franz. Revolution es Zeit wird einen aufgeklärten Staat zu etablieren, der die Religion ins Private zurückdrängt.