Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

[nachtstern]

Auf jeden Fall. Es ist außerdem tatsächlich antbakteriell.
Interessant. Aber eben nicht antörnend. Bei mir funzt es eh nicht.
Und mit rosa abgesteckten Plätzen.*LOL*

bei dem dort verkauften "Hanfwaren" ist für n "Turn" zu wenig cannabinol drin,
aber die medizinische Wirkung soll dennoch gegeben sein....
https://www.cbd-vital.at/magazin/cbd-allgemein/reisen-mit-cbd
p.s

Ihr Hamburger Ihr ^^

https://www.abendblatt.de/hamburg/a...OmY2-WBjtzO6pMMysxm98LS6f5G-F9o4cnq-CO4J5hwhw

 

[nachtstern]

Den Anfang finde ich OK,
Nur beim gefetteten Schlusssatz bin ich anderer Meinung.
Du Erdenwurm schaffst es nicht das Wetter zu ändern.

https://upload.wikimedia.org/wikipe...rdgeschichte.svg/1060px-Erdgeschichte.svg.png

Meine Herrschaften,
heute ist in der Grafik rechts.
Kalt.
Kälter.
Keller.

Und die Church-of-global-warming droht mit 2 Grad plus!

LÄCHERLICHES GESOCKS!

https://www.theguardian.com/environ...hYz6iiiIaL_afhZi0Y_uRWW-IMVXrNJ0eN5EPkXobxKP0

Bill Gates' cloud-whitening trials 'a dangerous experiment'

Campaigners say a Bill Gates-backed geo-engineering project to whiten clouds and reduce global warming is 'risky'

 

[Pommes]

Daraum ging es mir in meinem beitrag auch.



Zählst Du auch zu den Anhängern des von den Grünen mißbrauchten Kinderkreuzzuges?

Was passiert, wenn morgen die Braunkohle abgeschaltet wird?
Richtig: Dunkel wird es.

Wär doch mal was, das Geheule der Kinder, wenn se ihre Handys nicht mehr laden können.

 

[Nüchtern betrachtet]

Der Irrtum / Fehler des Nobelpreisträgers Arrhenius *******
Die 1896 von dem schwedischen Chemiker und Physiker Svante August Arrhenius (1859 – 1927) aufgestellte, unwissenschaftliche „Treibhaus-Hypothese“ wurde bereits 1909 von dem amerikanischen Physiker Robert William Wood (1868 – 1955) theoretisch und praktisch widerlegt 1), dessen Experimente jüngst noch einmal wiederholt und verifiziert worden sind. 2) Arrhenius hatte 1896 die (falsche) These aufgestellt, eine (fiktive) „CO2-Schicht“ in sechs Kilometer Höhe in der irdischen Atmosphäre wäre dafür verantwortlich, daß die Temperatur an der Erdoberfläche nicht angenommene – 18, sondern rund 15 º C betrage. Doch eine solche „CO2-Schicht“ gibt es gar nicht. Der Nobelpreis-Träger Arrhenius unterlag einem ebenso simplen wie gravierenden Denkfehler: Der tatsächlich gegebene Erwärmungs-Effekt in einem gläsernen, geschlossenen Treibhaus beruht auf der Unterbindung der Konvektion der darin eingeschlossenen, erwärmten Luft, nicht auf der Absorption und Re-Emmission von IR-Strahlung durch Kohlendioxid (CO2). Das kann jeder Gärtner und jeder Bauschreiner / Fensterbauer aus eigener, praktischer Erfahrung bestätigen:
*
Jahrelang wurde das Gas Schwefelhexafluorid (SF6) zum vermeintlichen Zweck der Wärmedämmung in Isolier-Fenster, also zwischen zwei hermetisch verschlossene Glasscheiben, gefüllt. Laut Statistischem Bundesamt soll Schwefelhexafluorid das „stärkste Treibhaus-Gas überhaupt“ sein und 23.900-mal stärker als das (angebliche) „Treibhaus-Gas“ CO2 zur (angeblichen) Erderwärmung beitragen. 3) Deshalb wurde es verboten. Doch das ist Blödsinn. Im Gegenteil – das Gas wurde schon vor dem (überflüssigen) Verbot gar nicht mehr verwendet, weil es zwar eine schalldämmende, aber eben keine wärmedämmende Wirkung hat! (Handwerker waren also wieder einmal klüger als selbsternannte Pseudo-„Experten“…!)
*
Weil in der sozialistischen Planwirtschaft des Besatzungs-Konstruktes BRiD (Bundesrepublik in Deutschland) die linke Hand nicht weiß, was die rechte Hand tut, konnte das bis vor kurzem sogar auf der offiziellen Website des Bundesbauministeriums nachgelesen werden:
*
„Zudem führt der Einsatz von SF6 in Mehrscheiben-Isolierglas zu einer Verminderung der Wärmedämmung der Scheibe. Aus diesem Grund verzichteten die Hersteller von Mehrscheiben-Isolierglas bereits vor Eintritt des Verbots weitestgehend auf den Einsatz von SF6 *als Füllgas.“ 4)
*
Obwohl also empirisch festgestellt worden ist und öffentlich zugegeben wird, daß SF6 sogar zu einer Verminderung der Wärmedämmung führt, wird gleichzeitig im (un)logischen Widerspruch dazu dennoch behauptet, daß es angeblich das „stärkste Treibhaus-Gas“ wäre. Das ist nur noch peinlich und lächerlich. Hier das Ergebnis eines einfachen Laborversuches:
*
Drei sehr gut isolierte Räume, die nur über je ein Fenster mit Doppel-Verglasung Wärme abgeben können, werden auf dieselbe Temperatur gebracht. Die Doppel-Verglasung des ersten Raumes ist mit SF6 befüllt, die des zweiten mit dem Edelgas Argon; die des dritten enthält ein Vakuum. Nach einer bestimmten Zeit werden die Temperaturen der drei Räume wieder gemessen. Ergebnis: Der Raum mit der Vakuum-Verglasung ist am wärmsten, der Raum mit der SF6-Verglasung am kältesten. Erklärung: Bei der Vakuum-Verglasung kann die Wärme nur über Wärme-Strahlung entweichen – das geht sehr langsam vor sich und dauert am längsten. Bei der Argon-Verglasung kann die Wärme nur über Wärme-Leitung entweichen – das geht etwas schneller. Bei der SF6-Verglasung dagegen entweicht die Wärme sowohl über Wärme-Strahlung wie auch über Wärme-Leitung – das geht am schnellsten, der Wärme-Verlust ist am größten. 5) Von einem „Treibhaus-Effekt“ keine Spur…
*
Überhaupt beruht die (naive, irrige, falsche) Vorstellung eines „Treibhaus-Effektes“ in dem offenen System einer planetaren Atmosphäre auf zwei schlichten Denkfehlern: erstens wird irrtümlich angenommen, daß ein Glashaus die Wärme-Strahlung sozusagen „festhalte“, also „einsperre“, anders ausgedrückt: daß sichtbares Licht hinein-, Infrarot-Strahlung aber nicht mehr hinausgelange. Das ist falsch: Die Erwärmung in dem geschlossenen System eines Glashauses beruht auf der Verhinderung der Konvektion (Strömung der Luft), nicht auf einem „Festhalten“ der IR-Strahlung. (Auf demselben Effekt beruht z. B. auch die Erwärmung des Innenraumes eines in der Sonne stehenden Autos mit geschlossenen Fensterscheiben. Und aus demselben Grund werden im Winter in unseren Breiten die Fenster der Häuser überwiegend geschlossen gehalten; andernfalls würde die von der Heizung erwärmte Luft entweichen.) Zweitens ist eine planetare Atmosphäre kein geschlossenes, sondern ein offenes System. (Auch das hatte der Physiker Robert William Wood bereits 1909 nachgewiesen.)

Wir reden weder über ein Glashaus noch SF6, sondern der Erwärmung der unteren Luftschichten durch Absorption der entsprechenden Strahlung der Sonne durch die dort vorhandenen Gase.
Setzen. Sechs.

 

[Eisbaerin]

CO2 nimmt - wie alle Treibhausgase - im entsprechenden Spektrum des Lichts Energie auf, die damit im unteren Teil der Atmosphäre durch Erwärmung wirksam wird. Abgestrahlt wird dann nur noch ein Teil davon.
Der Effekt ist ähnlich wie ein Mikrowellenherd. Der erwärmt selektiv Wassermoleküle, die ihre Wärme an die umgebenden Speise mit abgeben.

hallloooo, ich warte noch auf deine ausführungen, also wie war das noch mit der photosythese und wenn zu wenig co2 da ist ?

aber sowas kennt ihr sicher nicht. da wächst das essen bestimmt direkt im supermarkt in den regalen und hinter der käsestheke stehen bestimmt auch ein paar kühe, eine für käse, eine für milch und die braune fürn kakao

 

[Wolfgang Langer]

Steuern, Abgaben und Umlagen
Deutschland hat die höchsten Stromkosten EU-weit - und es wird noch viel teurer

Es geht weiter nach oben. Strom kostet jetzt im Schnitt zwischen 29 und 30 Cent pro Kilowattstunde. Im Jahr 2000 waren es noch rund 14 Cent – das entspricht einem Anstieg von über 100 Prozent. Experten erwarten, dass die durchschnittlichen Haushaltsstrompreise in diesem Jahr nochmals steigen – auf knapp 31 Cent pro Kilowattstunde. Und so könnte es weitergehen. Pessimisten rechnen sogar damit, dass die Preise bis 2025 um bis zu 70 Prozent anziehen.
Wie liegt Deutschland im Vergleich?

Wir liegen europaweit auf Rang zwei, zahlen also vergleichsweise viel. Nicht nur in Deutschland haben Verbraucher aber mit hohen Strompreisen zu kämpfen. In vielen Ländern Europas sind die Kosten für Energie in den letzten zehn Jahren gestiegen. Die Unterschiede zwischen den EU Ländern sind dabei gigantisch und reichen von 10 Cent pro kWh in Bulgarien bis 31 Cent in Dänemark.

Zudem zahlen Stromkunden in Deutschland ungefähr doppelt so viel wie ihre Nachbarn in Tschechien (15,8 Cent) und in Polen (13,9 Cent). Doch auch der Strom in den Niederlanden (17,1 Cent) und Frankreich (17,9 Cent) ist im Vergleich viel günstiger.
Warum ist Strom in Deutschland so teuer?

Die eigentlichen Strompreise (Beschaffung & Vertrieb) sind in den letzten Jahren sogar gefallen. Zum Beispiel von 8,52 Cent pro Kilowattstunde im Jahr 2009 auf 6,20 Cent im Jahr 2018. Ein Blick auf die Großhandelsstrompreise zeigt zudem, dass Deutschland sogar die zweitniedrigsten Börsenstrompreise in Europa aufweist.

Des Rätsels Lösung: Es sind die Steuern, Abgaben und Umlagen, die kontinuierlich steigen. Sie kennen das von der Tankstelle: Mehr als 50 Prozent des Spritpreises resultiert aus Steuern, Abgaben und Umlagen.
Werden die Strompreise weiter steigen?

Das ist aufgrund verschiedener Faktoren wahrscheinlich.
....
Neben den gestiegenen Strombeschaffungskosten legen auch die Netzentgelte zu. Bei den Netzentgelten führen insbesondere höhere Ausgaben für den Netzausbau und für die Betriebsmittel zur Integration der erneuerbaren Stromerzeugung seit zehn Jahren zu kontinuierlichen, leichten Kostensteigerungen. Die Ökostrom-Umlage dürfte Experten zufolge die Strompreise im kommenden Jahr zusätzlich leicht steigen lassen. Die Denkfabrik Agora rechnet mit einem Wert zwischen 6,5 und 6,7 Cent pro Kilowattstunde - in diesem Jahr liegt die sogenannte EEG-Umlage bei 6,41 Cent.

Was das für die Preise genau bedeutet, hängt vorrangig davon ab, ob und wie die Stromanbieter die Teuerung weitergeben. Agora rechnet fürs kommende Jahr mit einem Cent mehr pro Kilowattstunde. Für einen Vier-Personen-Haushalt, der etwa 4.000 Kilowattstunden im Jahr verbraucht, wären das 40 Euro mehr auf der Stromrechnung.

https://www.focus.de/finanzen/strom...n-schon-jetzt-so-viel-zahlen_id_11083801.html

 

[Wolfgang Langer]

.......... du darum empfiehlst, dass die Menschheit genauso blöd wie seinerzeit die Dinosaurier einfach untätig bei ihrem eigenen Aussterben zusehen sollte?.....

So ein Quark!

Wir Menschen, vorrangig Männer sind Erfinder.
Wir sind in der Lage uns anzupassen.
Weltweit.
Überall.
Du hast eine Heizung im Haus, obwohl du an die Klimaerwärmung glaubst?
Warum schmeißt du sie nicht raus?

Du hast Klima im Auto, kannst sie bequem bedienen.
Aufs halbe Grad genau.

Aber aberwitzigen Billionen in einen unsinnigen CO2-Abbau zu stecken?
Das ist bekloppt.
Zerstört jede Indsustrie, auch deinen Wohlstand.
Und bringt nix.


Denn CO2 lässt unseren Planeten ergrünen, die Biomasse wächst seit Jahrzehnten, das ist gut gegen Hunger, denn auch deine Tomaten im Garten wachsen besser!

 

[Diskursant]

Die Achillesferse der Klimapaniker findet sich im fehlenden Nachweis für den kausalen Konnex
vom CO2-Anteil in der Atmosphäre und der Klimaerwärmung auf dem Erdball.
Diesen fundamentalen Beweis werden sie auf immer schuldig bleiben,
weil es hier nichts zu beweisen gibt.!
Eine Korrelation wurde zwar herausgefunden doch bleibt ungeklärt ob die Erwärmung
dem CO2-Anteil folgt oder umgekehrt das CO2 der Erwärmung was viel wahrscheinlicher ist
In den Ozeanen ist das 50fache an CO2 gebunden als in unserer Atmosphäre. Von dort gast es aus
oder löst sich in Größenordnungen weit über menschengemachte Maßstäbe hinaus.
Die Treibhausgasthese bleibt dagegen unbewiesen und wird obskurer je länger darauf bestanden wird.
(auch H Lesch drückt sich..). Die Alarmisten wissen das genau, weshalb sie von Katastrofenszenarien faseln..
„wir verbrennen uns‘, alles Eis schmilzt und alle Küsten werden überflutet“. Die Hölle auf Erden steht uns bevor..
Tiefsitzende Ängste werden beschworen, Panik geschürt, nüchterne Urteile entrationalisiert..
Der CO2-Teufel wird uns holen..! wenn wir so weiter machen und uns gegen die CO2-Steuer sträuben.
Alle Sorge soll auf die Klimabedrohung fokussiert werden und deren Eindämmung.
Der bitter notwendige Umwelt- dh Mitweltschutz von dem die Mainmedien immer weniger reden
wird witzigerweise in *Klimaschutz*umgetauft und erhält so die Weihe des Überirdisch-Sakralen.
Ein Befehl des Himmels gewissermaßen, also von Gott höchstselber und unbedingtes MUSS !
Die neue Religion des Klimaschrecks soll treu + unverdrossen einfach g e g l a u b t werden..
Alle Schuld liegt bei uns! Das sei unsere neue Erbsünde.. Ein Jeder bereue und zahle Ablass zur Rettung..
All zu Viele folgen auch diesem Blödsinn und glauben verängstigt an die „Selbstverbrennung“.
Zweifel sind verboten. Wer nachfragt wird als Klimaleugner verketzert und geächtet
von gläubigen Freunden verlassen und nicht wenige Ehen gehen deshalb zu Bruch..
Der Zwang zur Rettung vor der Klimakatastrophe degradiert den Umweltschutz zur Bagatelle
Denn zuallererst muss das Klima gerettet werden! Erst dann dürfen wir uns den Nebenproblemen zuwenden
wie Landschaftspflege, Tierschutz, Maßnahmen gegen Vergiftung, gegen Raubtierkapitalismus, Waldrodung.. usw
Währenddessen darf Bayermonsanto weitergiften, die Landwirtschaftsindustrie das Gelände verbrauchen,
die Fangflotten die Meere leer fischen, die Plastikindustrie sie dafür mit künstlichem Dreck füllen,, usf
Wie gesagt der Schwachpunkt der Klimaalarmisten liegt in ihrer unzureichenden Wissenschaftlichkeit.
Dort müssen wir sie fortwährend angreifen und aufklären, denn wer ihnen das mediale Feld überlässt
gibt den öffentlichen Verstand preis und fällt zurück in den Aberglauben vergangener Epochen.

 

[Schipanski]

Na DAS hat doch mal was ........ fordern, dass einer dummes Zeug so oft wiederholt, bis keiner mehr dummes Zeug sagen muss.

Mal zum Mitschreiben für vollkommen weltfremde Leute, die anscheinend noch nie einen Fuss aus dem Haus gesetzt haben:

Die Sonne ist also nie böse? Auch dann nicht, wenn einer am Strand einschläft und sich so schwere Verbrennungen holt, dass er auf die Intensivstation muss? Auch dann nicht, wenn allzu sonnenhungrige Urlauber sich regelmässig die Melanome aus der Haus schneiden lassen müssen? Auch dann nicht, wenn auf der ISS die Astronauten in einen besonders abgeschirmten Bereich der Station gehen müssen, weil sie sonst von einem Sonnensturm zu viel Strahlung abbekommen?

Kein Regen ist böse? Auch dann nicht, wenn (wie gerade gestern auf den Bahamas) 1.000 Liter Wasser pro m² fallen?
Für Leute mit Diskalkolyse: Das ist ein Kubikmeter Wasser pro Quadratmeter oder anders gesagt, alles was nicht mindestens 1 Meter über dem Boden ist wird überschwemmt und zwar völlig egal wie hoch dieser Boden über dem Meeresspiegel liegt, zwar in den höheren Lagen nur kurz, weil das Wasser halt runter fliesst, dafür in niedrigeren Lagen umso schlimmer.

Na sieh einer an, da kommt der Pirannja ums Eck und erklärt dem studierten Meteorologen, dass er keine Ahnung vom Wetter hat.

 

[KurtNabb]

CO2 nimmt - wie alle Treibhausgase - im entsprechenden Spektrum des Lichts Energie auf, die damit im unteren Teil der Atmosphäre durch Erwärmung wirksam wird. Abgestrahlt wird dann nur noch ein Teil davon.
Der Effekt ist ähnlich wie ein Mikrowellenherd. Der erwärmt selektiv Wassermoleküle, die ihre Wärme an die umgebenden Speise mit abgeben.

Nüchtern betrachtet hat der Treibhauseffekt mit dem Effekt eines Mikrowellenherd so gar keine Ähnlichkeit. Überhaupt gar keine.

 

[nachtstern]

[MENTION=4489]KurtNabb[/MENTION]
"nüchtern" betrachtet, kann man allerdings davon ausgehen, das die immer weiter gehende "Strahlung" durch Funk (Smartphone/G5) schon den Effekt eines Mikrowellenherdes mit sich bringen könnte

 

[KurtNabb]

[MENTION=4489]KurtNabb[/MENTION]
"nüchtern" betrachtet, kann man allerdings davon ausgehen, das die immer weiter gehende "Strahlung" durch Funk (Smartphone/G5) schon den Effekt eines Mikrowellenherdes mit sich bringen könnte

Im Prinzip ja, aber ich empfehle dringend einen Leistungsvergleich vorzunehmen. Dazu könntest Du beispielsweise versuchen, mit Hilfe einer altmodischen Glühbirne aus einer Taschenlampe und den passenden Batterien eine Tasse Tee zu bereiten.

 

[nachtstern]

[MENTION=4489]KurtNabb[/MENTION]
kann immer noch nicht zitieren ^^

"Die Masse machts"....
und "Strahlung und Strahlung" können sehr unterschiedliche Dinge sein

 

[KurtNabb]

... "Die Masse machts"....

Eben darum empfehle ich stets Leistungsvergleiche.

und "Strahlung und Strahlung" können sehr unterschiedliche Dinge sein

Darum sollte man das Thema vernünftig und keinesfalls hysterisch betrachten.

 

[Schipanski]

[MENTION=4489]KurtNabb[/MENTION]
kann immer noch nicht zitieren ^^

2-3 mal auf zitieren klicken, dann gehts bei mir.

 

[Schulz]

Na sieh einer an, da kommt der Pirannja ums Eck und erklärt dem studierten Meteorologen, dass er keine Ahnung vom Wetter hat.

Mach dir doch bitte mal klar, dass ein asolviertes Studium allein noch lange keinen wirklichen Durchblick gewährleistet.

 

[Piranha]

Au WEIA!
Da fehlt es ja schon an den alleruntersten Grundlagen einfachster Physik.

Wir sind in der Lage uns anzupassen.
Weltweit.
Überall.

Warum stirbt ein Mensch, wenn er Fieber hat und dies 42° erreicht?
Vielleicht weil sich Eiweissmoleküle bei 42° auflösen?
Was glaubst du passiert, wenn du in einer Gegend bist, in der es über 42° im Schatten hat?
Das kann dein Körper eine kleine Weile lang auf unter 42° Körpertemperatur halten indem er schwitzt, aber wenn du nicht immer mal wieder ein Plätzchen findest, wo es unter 42° sind, so dass dein Körper etwas Ruhe bekommt, dann ist Essig mit anpassen, dann löst sich dein Körper schlicht auf.
Was sollen die Afrikaner denn machen, wenn es bei denen wärmer wird? In Raumanzügen mit eingebauter Kühlung rumlaufen?
Schau dir die Karte halt mal an
https://www.nature.com/articles/s41598-017-12520-2/figures/1
da ist in 4 Beispielen eingezeichnet, wo auf der Welt Leben nicht mehr möglich ist, abhängig davon um wie viel es in Zukunft wärmer wird.

Du hast Klima im Auto, kannst sie bequem bedienen.
Aufs halbe Grad genau.

Was meinst du, wie viele Afrikaner Klimaanlage im Haus haben?
Was glaubst du, wie viele zusätzliche Kohle- Öl- und Gaskraftwerke gebraucht würden um ALLEN Menschen in Gegenden die in naher Zukunft zu heiss werden eine Klimaanlage zu geben und was meinst du, wie die Luftverschmutzung weltweit aussieht, wenn diese Kraftwerke alle in Betrieb gehen?
Davon dass die Leute dann so gut wie gar nicht mehr aus dem Haus gehen dürften, ausser sie hätten ALLE ein Auto mit Klimaanlage, was die Luftverschmutzung von den Kraftwerken nochmal vervielfachen würde, reden wir mal gar nicht.
Wie könnten in solchen Gegenden überhaupt Häuser oder Strassen gebaut werden? 100% automatisiert, von Robotern?

Aber aberwitzigen Billionen in einen unsinnigen CO2-Abbau zu stecken?
Das ist bekloppt.
Zerstört jede Indsustrie, auch deinen Wohlstand.
Und bringt nix.

Aberwitzige Billionen liegen auf den Sparkonten der Reichen und bringen 99,9% der Weltbevölkerung GAR NICHTS.
DAS zerstört unseren Wohlstand.
Alleine die deutschen Privathaushalte verfügen über 6 Billionen Sparvermögen (also OHNE Immobilien, OHNE Aktien, OHNE Autos, einfach nur CASH) und wenn du deine statistischen knapp 75.000€ nicht auf dem Konto hast, dann solltest du vielleicht mal überlegen, wer die haben könnte und wozu es gut sein soll, wenn 0,1% der Bevölkerung absurden Reichtum anhäufen, während der Rest der Gesellschaft sich noch nicht mal gute Schulbücher für die Kinder leisten kann.

Denn CO2 lässt unseren Planeten ergrünen, die Biomasse wächst seit Jahrzehnten, das ist gut gegen Hunger, denn auch deine Tomaten im Garten wachsen besser!

Wie viele grüne Wiesen gibt es denn so in der Sahara?
Meinst du WIRKLICH die Sahara würde auf wundersame Weise zu einer Grünfläche, wenn es dort nur etwas mehr CO2 gäbe?
Wie wärs mit der Erkenntnis, dass es für einen grünen Planeten zu Allererst mal Wasser braucht und es ganz schlicht umso weniger regnet, je wärmer es ist?
Abgesehen davon kann dir jeder Gewächshaus-Betreiber sagen, dass CO2 nur bis zu einer bestimmten Konzentration das Pflanzenwachstum fördert, wird die CO2-Konzentration grösser, gehen die Pflanzen ein.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...aesst-ackerpflanzen-verkuemmern-a-694592.html

 

[KurtNabb]

Au WEIA!
Da fehlt es ja schon an den alleruntersten Grundlagen einfachster Physik.

Auf dem Gebiet bist Du auch nicht die hellste Kerze auf der Torte, also gib nicht so an.

Warum stirbt ein Mensch, wenn er Fieber hat und dies 42° erreicht?
Vielleicht weil sich Eiweissmoleküle bei 42° auflösen?
Was glaubst du passiert, wenn du in einer Gegend bist, in der es über 42° im Schatten hat?
Das kann dein Körper eine kleine Weile lang auf unter 42° Körpertemperatur halten indem er schwitzt, aber wenn du nicht immer mal wieder ein Plätzchen findest, wo es unter 42° sind, so dass dein Körper etwas Ruhe bekommt, dann ist Essig mit anpassen, dann löst sich dein Körper schlicht auf.
Was sollen die Afrikaner denn machen, wenn es bei denen wärmer wird? In Raumanzügen mit eingebauter Kühlung rumlaufen?

Das ist ein Problem der Afrikaner. Vorzugsweise stellen sie ihre Massenvermehrung ein, damit es nicht so weit kommt.

Schau dir die Karte halt mal an
https://www.nature.com/articles/s41598-017-12520-2/figures/1
da ist in 4 Beispielen eingezeichnet, wo auf der Welt Leben nicht mehr möglich ist, abhängig davon um wie viel es in Zukunft wärmer wird.

Jeder kann Beispiele malen. Sogar solche, wo es zu kalt zum Leben ist.

Was meinst du, wie viele Afrikaner Klimaanlage im Haus haben?
Was glaubst du, wie viele zusätzliche Kohle- Öl- und Gaskraftwerke gebraucht würden um ALLEN Menschen in Gegenden die in naher Zukunft zu heiss werden eine Klimaanlage zu geben und was meinst du, wie die Luftverschmutzung weltweit aussieht, wenn diese Kraftwerke alle in Betrieb gehen?
Davon dass die Leute dann so gut wie gar nicht mehr aus dem Haus gehen dürften, ausser sie hätten ALLE ein Auto mit Klimaanlage, was die Luftverschmutzung von den Kraftwerken nochmal vervielfachen würde, reden wir mal gar nicht.
Wie könnten in solchen Gegenden überhaupt Häuser oder Strassen gebaut werden? 100% automatisiert, von Robotern?

Es würde völlig reichen, wenn die Afrikaner endlich mal aufhörten, sich endlos zu vermehren.

Aberwitzige Billionen liegen auf den Sparkonten der Reichen und bringen 99,9% der Weltbevölkerung GAR NICHTS.
DAS zerstört unseren Wohlstand.
Alleine die deutschen Privathaushalte verfügen über 6 Billionen Sparvermögen (also OHNE Immobilien, OHNE Aktien, OHNE Autos, einfach nur CASH) und wenn du deine statistischen knapp 75.000€ nicht auf dem Konto hast, dann solltest du vielleicht mal überlegen, wer die haben könnte und wozu es gut sein soll, wenn 0,1% der Bevölkerung absurden Reichtum anhäufen, während der Rest der Gesellschaft sich noch nicht mal gute Schulbücher für die Kinder leisten kann.

So sind sie, die roten Socken: Sie finden immer einen Grund, sich an anderer Leute Spargroschen zu vergreifen.

Wie viele grüne Wiesen gibt es denn so in der Sahara?
Meinst du WIRKLICH die Sahara würde auf wundersame Weise zu einer Grünfläche, wenn es dort nur etwas mehr CO2 gäbe?
Wie wärs mit der Erkenntnis, dass es für einen grünen Planeten zu Allererst mal Wasser braucht und es ganz schlicht umso weniger regnet, je wärmer es ist?
Abgesehen davon kann dir jeder Gewächshaus-Betreiber sagen, dass CO2 nur bis zu einer bestimmten Konzentration das Pflanzenwachstum fördert, wird die CO2-Konzentration grösser, gehen die Pflanzen ein.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...aesst-ackerpflanzen-verkuemmern-a-694592.html

Zumindest wird die Sahara immer größer, weil immer mehr Neger immer mehr Vieh an den Rändern der Wüste weiden.

 

[MaBu]

"Tagesdosis 30.8.2019 – Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

... Das wichtigste Ergebnis der Studie war, dass der Hockeyschläger von Prof. Mann verschwand. Denn die Kleine Eiszeit in der nördlichen Hemisphäre, die vom 12. bis Anfang des 18. Jahrhunderts dauerte, wurde im frühen 15. Jahrhundert von einer Wärmephase unterbrochen worden war. In dieser Periode lagen die Hitzewerte weit über den Ergebnissen des 20. Jahrhunderts. Und das geschah alles ohne vom Menschen gemachtes CO2. ...

... Letztendlich hat sich Dr. Mann mit dem von ihm selbst angeregten Gerichtsprozess selbst zum Krüppel geschossen. ... Er wurde aufgefordert, seine rohen, unbehandelten Klimamessdaten vorzulegen, seine Methoden zur Datenanpassung aufzudecken, die handgefertigten Computer Programmen für die CO2-Modellierung transparent zu machen, etc. p.p.. Kurz, er wurde vom Gericht dazu aufgefordert, das wissenschaftliche Vorgehen bei seiner Arbeit zu belegen. Und das hat er nicht getan! ... Dr. Manns Totalverweigerung ließ auch für das Gericht nur den Schluss zu, das die Hockeyschläger-Daten manipuliert und gefälscht sind. ..." http://kenfm.de/tagesdosis-30-8-2019-klimabetrug-gerichturteil-stuerzt-co2-papst-vom-thron-podcast/

Das ist natürlich keine Fake-News (außer vielleicht,, wenn man die Überschrift zu wörtlich nimmt) - die eigentliche Fake-News war der CO2-Schwindel vorher.

Jedenfalls Klasse - das ist vermutlich der Artikel des Jahres, mindestens.

Hat jemand schon die Bundeskanzlerin informiert oder wird die immer noch von den Dienern des Bösen von der Wahrheit abgeschirmt? Es soll ermittelt werden.

Nicht auszudenken, wenn die Bundeskanzlerin von Deutschland in einer aktuell so bedeutsamen Sache (man denke an den CO2-Wahn, Klima-Hype, organisierte Desinformation statt Aufklärung, usw.) gezielt getäuscht und desinformiert werden würde.

Ist Deutschland ein führender und aufgeklärter Rechtsstaat oder eine von der Lügenpresse getäuschte Bananenrepublik? Tricky. Ein bisschen beides, nur ohne Bananenplantagen, oder? Wie auch immer, Deutschland muss besser werden.

Ich stelle das ungeprüft ein, recherchier es selber! (Zeitmangel meinerseits...)

https://www.broeckers.com/2019/09/0...bW0Epmyp9oWU3Zc-hYCWKEnliHCvAKWdoRCW6c-l8wR8A

 

[Wolfgang Langer]

Au WEIA!
...

....
Wie viele grüne Wiesen gibt es denn so in der Sahara?
Meinst du WIRKLICH die Sahara würde auf wundersame Weise zu einer Grünfläche, wenn es dort nur etwas mehr CO2 gäbe?
Wie wärs mit der Erkenntnis, dass es für einen grünen Planeten zu Allererst mal Wasser braucht und es ganz schlicht umso weniger regnet, je wärmer es ist?....

Aber echt au weia!
Die Sahara war vor ca. 6000 Jahren, also im HOLOZÄN-Optimum (wo es ca. 2 Grad wärmer war als heute) bedeckt mit Seen, Pflanzen Tieren.
Höhlenmalereien der damaligen Zeit mit Schwimmern Fischen etc zeugen davon.

Also ist nix mit deiner Trivial-Erkenntnis von oben!

Und wenn du physikalische Fragen hast,
kannst mich gerne fragen,
eines meiner Studienfächer!