Könnt ihr als politische Ökonomen auch rechnen?

[Benno]

Welches Volumen?
Unter dem (theoretischen) Seil gibt es kein Volumen.

Ok, ich möchte diese Sache hier beenden, da die Berechnung schon in ihrem Ansatz falsch, aber trotzdem nicht unrichtig ist. Den "richtigen Fehler" habe ich weiter oben beschrieben.

 

[Pommes]

Weil Du die Höhe auf 4 Seiten jeweils an zwei stellen anheben musst, (Wenn zwei Glaser eine Scheibe jeweils um 50 cm anheben, dann ist sie nur um 50 cm angehoben, nicht um 1m.)
8 * 12,5 = 100

Das ist mir zu hoch, wenn ich das Quadrat vergrößern will mache ich 4 Seiten um einen Wert X länger.
Wenn ich einen Kreis vergrößern will mache ich den Radius größer und wenn ein Umfang gegeben ist kann ich den Radius berechnen und der ist an jeder Stelle des Kreises gleich.

 

[zwei2Raben]

mach eine Zeichnung

Das ist mir zu hoch, wenn ich das Quadrat vergrößern will mache ich 4 Seiten um einen Wert X länger.
Wenn ich einen Kreis vergrößern will mache ich den Radius größer und wenn ein Umfang gegeben ist kann ich den Radius berechnen und der ist an jeder Stelle des Kreises gleich.

Mach eine Zeichnung, dann siehst Du es.

 

[Benno]

Das ist mir zu hoch, wenn ich das Quadrat vergrößern will mache ich 4 Seiten um einen Wert X länger.
Wenn ich einen Kreis vergrößern will mache ich den Radius größer und wenn ein Umfang gegeben ist kann ich den Radius berechnen und der ist an jeder Stelle des Kreises gleich.

Mache dir keine weiteren Gedanken, die Rechung ist zwar richtig, aber fehlerbehaftet, da physisch unmöglich. Das ist Kaufmannsmathematik, in jedem Laden wird man betrogen, wie alle wissen.

 

[nachtstern]

Mach eine Zeichnung, dann siehst Du es.

verlängerst du an einem Quadrat nur zwei Seiten bekommst n Rechteck....

 

[Benno]

Last mal den PC die Primzahlen berechnen, und beobachtet dabei die Auslastung der CPU, bei Mehrkernprozessoren ist meist nur einer aktiv, kommt aber schon bei gewissen Zahlenreihen schwer in Not, schaltet schon mal Zwei bis alle Kerne zu. Logisch schlüssig ist das nicht!!!

 

[Neutron]

@Benno:
Kannst du mir mal erklären, welches Problem du mit der Seilaufgabe hast? Das Endergebnis ist absolut klar und eindeutig. Da ist nichts unlogisch dran. Und was soll das mit den Primzahlen? Und warum habe ich das Gefühl, dass hier für dich irgendwelche Verschwörungen im Spiel sind? Wenn ich mich irren sollte, gerne, aber mir kommt das gerade leider so vor.

 

[Pommes]

Mach eine Zeichnung, dann siehst Du es.

Stell dir das Quadrat als zwei zusammenstehende Winkel vor deren Schenkel du verlängerst und dann ziehst du die Winkel wieder auseinander bis die Ecken wieder zu sind, dann hast du 4 Seiten verlängert und nicht 8.:nono:

 

[zwei2Raben]

Stell dir das Quadrat als zwei zusammenstehende Winkel vor deren Schenkel du verlängerst und dann ziehst du die Winkel wieder auseinander bis die Ecken wieder zu sind, dann hast du 4 Seiten verlängert und nicht 8.:nono:

Zwei Quadrate liegen konzentrisch ineinander.
Das äußere Quadrat hat eine um einen Meter (im Modell reichen einige cm) verlängerten Umfang.
Parallelverschiebe die vier Seiten des kleineren Quadrates auf die Mitten der Seiten des größeren Quadrates ohne sie zu verlängern. Denke sie Dir rot.
Jetzt siehst Du, dass sich die verlängerte Strecke des Umfangs auf 8 Einzelstrecken verteilt. Das sind die vier Ecken (mit jeweils zwei Schenkeln), die nicht rot sind.

 

[Benno]

@Benno:
Kannst du mir mal erklären, welches Problem du mit der Seilaufgabe hast? Das Endergebnis ist absolut klar und eindeutig. Da ist nichts unlogisch dran. Und was soll das mit den Primzahlen? Und warum habe ich das Gefühl, dass hier für dich irgendwelche Verschwörungen im Spiel sind? Wenn ich mich irren sollte, gerne, aber mir kommt das gerade leider so vor.

Das Problem ist ja gerade das es absolut klar , aber trozdem nicht schlüssig ist.
Denn aus dieser 1m Verlängerung, um den Abstand von 16cm zu erreichen, wird beim Gegenrechnen das Seil 120m länger. Verstehst du diesen Zusammenhang, oder hat sich hier ein logischer Fehler eingeschlichen?

 

[Neutron]

Ne, das stimmt so nicht. Wenn das Seil überall konstant etwa 16cm über der Erdoberfläche sein soll, muss das Seil um lediglich einen Meter verlängert werden. Wenn du das Seil um einen Meter verlängerst und es an einer beliebigen Stelle hochziehst, bis es wieder gespannt ist, kannst du es etwa 120m hochziehen. Das sind zwei unterschiedliche Problemstellungen, die lediglich das ein Meter längere Seil gemeinsam haben.

 

[Benno]

Ne, das stimmt so nicht. Wenn das Seil überall konstant etwa 16cm über der Erdoberfläche sein soll, muss das Seil um lediglich einen Meter verlängert werden. Wenn du das Seil um einen Meter verlängerst und es an einer beliebigen Stelle hochziehst, bis es wieder gespannt ist, kannst du es etwa 120m hochziehen. Das sind zwei unterschiedliche Problemstellungen, die lediglich das ein Meter längere Seil gemeinsam haben.

Auf diesen Trick mit dem hochziehen des Seils bin ich anfangs auch rein gefallen, aber das ist ja auch nicht das Problem der Aufgabe, denn diese 120m kämen nicht durch einfaches messen zu stande, die sind nämlich gar nicht da. Messe mal 2 Kreise, und berechne die Kreisbahnen auf eine Gerade, dann interpolierst du zurück. Da findest du weder 120m, noch 16cm, sondern die Seillänge, und am besten mit einer runden Zahl, ohne Kommas.
Logik: Eine Erde mit einem um 16cm größern Umfang, wäre mit absoluter Sicherheit nicht nur 1m größer. Ich weis aber auch das die Rechnung an sich stimmt, sie erfüllt aber nicht die Logik.

 

[Pommes]

Zwei Quadrate liegen konzentrisch ineinander.
Das äußere Quadrat hat eine um einen Meter (im Modell reichen einige cm) verlängerten Umfang.
Parallelverschiebe die vier Seiten des kleineren Quadrates auf die Mitten der Seiten des größeren Quadrates ohne sie zu verlängern. Denke sie Dir rot.
Jetzt siehst Du, dass sich die verlängerte Strecke des Umfangs auf 8 Einzelstrecken verteilt. Das sind die vier Ecken (mit jeweils zwei Schenkeln), die nicht rot sind.

Muß aber doch nicht sein, es reicht vier Kanten zu verlängern!

 

[Neutron]

Logik: Eine Erde mit einem um 16cm größern Umfang, wäre mit absoluter Sicherheit nicht nur 1m größer. Ich weis aber auch das die Rechnung an sich stimmt, sie erfüllt aber nicht die Logik.

Schade, du hast es immer noch nicht begriffen! Es ist der Radius, der 16cm größer wäre, wenn der Umfang einen Meter länger wäre!

 

[Benno]

Schade, du hast es immer noch nicht begriffen! Es ist der Radius, der 16cm größer wäre, wenn der Umfang einen Meter länger wäre!

Dann rechne das mal bitte zurück, und sage mir, wo her die 120m stammen, die niemals da waren. Das ist Kaufmannsakrobatik, so werden Menschen betrogen, beim Einkaufen, beim Arzt und bei jeder Behörde. Ich sage nicht, dass die Rechnung falsch ist, aber genau durch diese Art Rechnen, werden zig Mio Menschen über den Tisch gezogen, und sie merken es noch nicht mal. Was sachlich richtig ist, muss nicht faktisch stimmen.

 

[Neutron]

Dann rechne das mal bitte zurück, und sage mir, wo her die 120m stammen, die niemals da waren. Das ist Kaufmannsakrobatik, so werden Menschen betrogen, beim Einkaufen, beim Arzt und bei jeder Behörde. Ich sage nicht, dass die Rechnung falsch ist, aber genau durch diese Art Rechnen, werden zig Mio Menschen über den Tisch gezogen, und sie merken es noch nicht mal. Was sachlich richtig ist, muss nicht faktisch stimmen.

Anstatt hier nur dummes Zeug von dir zu geben, könntest du doch mal ruhig etwas präziser und konkreter werden, weil dein einseitiges Weltbild ist genauso wie deine bescheidenen Mathematikkenntnisse für die Mülltonne! Du checkst es einfach nicht! Diese 120m sind da! Das ist die Höhe zwischen Seil und Erdoberfläche, wenn du das verlängerte Seil an einer beliebigen Stelle hochziehst! Das Problem ist hier einfach nur, dass du so verblendet und einseitig bist, dass du in der klaren, eindeutigen und beweisbar korrekten Mathematik eine Verschwörung siehst, die nicht vorhanden ist!

 

[Benno]

Schade, du hast es immer noch nicht begriffen! Es ist der Radius, der 16cm größer wäre, wenn der Umfang einen Meter länger wäre!

Ich bitte dich, nimm mal Zirkel und Bleistift zur Hand, dann kommt die Erleuchtung, nicht von Gott, sondern von dem Papier vor dir. Ich weis das die Rechnung stimmt, aber trotzdem nicht stimmen kann.

 

[zwei2Raben]

verkantet?

Muß aber doch nicht sein, es reicht vier Kanten zu verlängern!

Dann sind die beiden Quadrate verkanntet, das entspricht nicht unserer Ausgangsituation.

 

[Neutron]

Ich bitte dich, nimm mal Zirkel und Bleistift zur Hand, dann kommt die Erleuchtung, nicht von Gott, sondern von dem Papier vor dir. Ich weis das die Rechnung stimmt, aber trotzdem nicht stimmen kann.

Ich hab mir gerade den Spaß gegönnt und das mal gemacht. Auch grafisch kann ich das rechnerische Ergebnis bestätigen. Wie es aussieht, kannst du auch mit Zirkel und Bleistift nicht umgehen.

 

[Benno]

Ich hab mir gerade den Spaß gegönnt und das mal gemacht. Auch grafisch kann ich das rechnerische Ergebnis bestätigen. Wie es aussieht, kannst du auch mit Zirkel und Bleistift nicht umgehen.

Dann bitte per "kopie und paste" einfügen. Ich sage ja nicht das die Rechnung falsch ist, sondern unrichtig. Unrichtig in seiner Auswertung, sachlich schon richtig. Ich kloppe hier die Mathematik so in die Tonne, dass Grundschüler sich auflehnen, und ihne Mülltonnen-Lehrer zum Teufel treiben werden.