- Registriert
- 12 Aug 2015
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 75.303
- Punkte Reaktionen
- 20.544
- Punkte
- 65.486
- Geschlecht
- --
gut, wenn schon die erste These/Behauptung nicht stimmt, erübrigt sich der Rest
die Regierung ist nicht die Legislative
Rest erübrigt sich, da auf einer falschen Behauptung fußend
Zweifellos müssen nicht alle Unterlagen den Medien zur Verfügung gestellt werden.Stimmt, da hatte ich mich vertan.
Ändert aber nichts am grundsätzlichen Sachverhalt, dass Ausschüsse und Kontrollgremien die Arbeit der Regierung und der Verwaltung überwachen und gerade hinsichtlich Landesverteidigung auch geheime, vor der Veröffentlichung geschützte Unterlagen erstellen und besitzen dürfen, zu denen man den Medien keinen Zugang gewähren muss.
Ein infantiles Spiel....
Heute, in unserem humanistischen Zeitalter, werden Spione nur noch ausgetauscht oder lebenslang eingebuchtet.
Ein großer zivilisatorischer Fortschritt!
Die Veröffentlichung ist eben kein Akt der Spionage.Auch die sind vergattert und zur Verschwiegenheit verpflichtet.
Um es kurz zu machen: Dieser Assange ist auf illegalem Weg an streng geheime Unterlagen gekommen und hat diese veröffentlich.
Der einzige Vorwurf, dem man dem Eigentümer der Unterlagen machen kann, ist, diese nicht besser gesichert zu haben.
Auf jeden Fall handelte es sich um einen kriminellen Akt und um Spionage. Der Rest ist bekannt und endete früher damit, dass der Delinquent an die Wand gestellt wurde.
puh
man ist schon einigermaßen erstaunt, vielleicht sogar überrascht, mit welchem emotionalen Pathos du hier ein zumindest hinterfragenswürdiges Konstrukt verteidigst ...
... man könnte fast glauben, du würdest selber 250.ooo Euro im Jahr aus diesem Konstrukt beziehen, so sehr wie du emotional da drin hängst ... dann würde man das zumindest noch nachvollziehen können
gut, wenn man dadurch natürlich die Gewaltenteilung aufhebt und aushebelt ist das Urteil wie gesagt gesprochenStimmt, da hatte ich mich vertan.
Ändert aber nichts am grundsätzlichen Sachverhalt, dass Ausschüsse und Kontrollgremien die Arbeit der Regierung und der Verwaltung überwachen und gerade hinsichtlich Landesverteidigung auch geheime, vor der Veröffentlichung geschützte Unterlagen erstellen und besitzen dürfen, zu denen man den Medien keinen Zugang gewähren muss.
du verteidigst den Bruch der GewaltenteilungDas liegt sehr wahrscheinlich an meinem Verständnis vom Staats-Ärar.
Hat nichts mit Pathos zu tun, sondern mit meiner Verärgerung darüber, wie man hier gewisse rechtsstaatliche Grundprinzipien regelrecht pervertiert, was wieder einmal erdrückend illustriert, dass das "Volk" zum Verständnis von Staat einfach zu dumm ist.
Oder um Franz Josef Strauß zu zitieren: Vox Populi, Vox Rindvieh.
Die Veröffentlichung ist eben kein Akt der Spionage.
so gut wie jeder Entscheidungsträger, der an eine Aufsicht gebunden ist, weiß:Ein infantiles Spiel.
Zivilisation kann nur entstehen, wenn Vernunft einkehrt. Dann handeln Menschen nachhaltig, verantwortlich und transparent, so dass Vertrauen, synergetisches Verhalten, Gemeinschaft und Werte aufgebaut werden können. Imperiales Verhalten und Kriegsverbrechen sind dann nicht mehr notwendig. Die kleinen Geheimdienste werden sich auf ihre kleinen Kernaufgaben konzentrieren. Die überflüssigen Provokateure werden etwas sinnvolles arbeiten und ans Ufer der Zivilisation schwimmen.
du verteidigst den Bruch der Gewaltenteilung
sorry, wenn du das als Vox Rindvieh bezeichnen willst, tu es
aber nicht jeder ist so dumm, sich einfach den Bruch der Gewaltenteilung, und die Entmachtung der Aufsicht als "ist doch normal" aufbinden zu lassen
In den o. a. Fällen nicht mal das, denn es kann nicht Schaden und Nachteil für einen Staat sein, wenn Kriegsverbrechen aufgeklärt werden. Zumindest dann nicht, wenn es sich um einen Rechtsstaat handelt.Dann ist es eben ein Akt der Hehlerei zum Schaden und Nachteil des beklauten Staates.
ich glaube du spürst selber, dass du argumentativ auf ganz dünnem Eis rumfährstIch hatte doch schon erwähnt, dass ein geheimer Verteidigungsausschuss als Teil der Regierungsaufsicht nichts mit Gewaltenteilung zu tun hat, sondern sogar als ein Kontrollgremium fungiert.
ich glaube du spürst selber, dass du argumentativ auf ganz dünnem Eis rumfährst
außer einem "is halt so !!"
Deal with it
kommt da nicht mehr viel
"basta, is halt so!", is zwar irgendwo auch ein Argument
aber kein allzu überzeugendes
*gäääähnnnn*Nein, ich spüre im Moment nur das hier:
Ein "Geheimstempel" auf Unverantwortlichkeiten zum Zwecke der Kriminalisierung der "vierten Gewalt" ist genau so legitim, wie die Behauptung "Gefahr im Verzuge", wenn Polizei willkürlich in Wohnungen einbrechen will. ***Spott off***Ich hatte doch schon erwähnt, dass ein geheimer Verteidigungsausschuss als Teil der Regierungsaufsicht nichts mit Gewaltenteilung zu tun hat, sondern sogar als ein Kontrollgremium fungiert.
In den o. a. Fällen nicht mal das, denn es kann nicht Schaden und Nachteil für einen Staat sein, wenn Kriegsverbrechen aufgeklärt werden. Zumindest dann nicht, wenn es sich um einen Rechtsstaat handelt.
Du erinnerst dich auch hier so gewaltig falsch wie mit der Gewaltenteilung.Wenn tatsächlich nur echte oder auch nur angebliche Kriegsverbrechen geleaked werden (wer legt eigentlich fest, was tatsächlich Kriegsverbrechen sind, der Herr Assange etwa?), ist ja ein moralischer Anspruch tatsächlich gerechtfertigt.
Aber der Herr Assange hat, soweit ich mich an einige Details seiner Enthüllungen erinnere, sogar die Korrespondenz sämtlicher Botschaften der USA geleakt, und damit die Namen vieler Oppositioneller und Journalisten in Belarus, Russland, Afghanistan, China und Äthopien usw. veröffentlicht.
Das hat mit der Offenlegung und Anprangerung von Kriegsverbrechen nichts mehr zu tun, sondern sogar mit der bewussten Gefährdung von in autoritär-repressiven Staaten verfolgten Regimekritikern.
ja, der Kreativität die Gewaltenteilung auszuhebeln, die nervige Legislative = Aufsicht, möglichst kalt zu stellen, und der Judikative der Exekutive willhörige Willkürrechte einzuräumen, sind bekanntlich keinerlei Grenzen gesetztEin "Geheimstempel" auf Unverantwortlichkeiten zum Zwecke der Kriminalisierung der "vierten Gewalt" ist genau so legitim, wie die Behauptung "Gefahr im Verzuge", wenn Polizei willkürlich in Wohnungen einbrechen will. ***Spott off***
Du erinnerst dich auch hier so gewaltig falsch wie mit der Gewaltenteilung.