Die Ursachen für die beiden Weltkriege

[rotdorn]

Alles klar!

Die bösen Banken!!!

 

[bejaka]

http://www.us-politik.ch/teil0.htm

Mafia, Geheimdienste und Politik der USA

kh

 

[Benno]

wisst ihr eigentlich wie oft Attentate auf Hitler verübt wurden??? über 20.... davon mind. 7 in aller Öffentlichkeit...

ziemlich naiv zu meinen und denken der wäre immer ungeschoren davon gekommen... so viel Glück hatte bestimmt selbst Hitler nicht. Ich bin sogar der Meinung.... ach das sag ich besser nicht... :rolleyes2:

Diese Attentate wurden stümperhaft ausgeführt, besonders schlecht und mies war Staufenberg, der Unschuldigte in den Tot riss. Ohne Hitler wäre der Krieg doch nicht zu Ende gewesen, er hätte sich lediglich verlagert, und noch um Jahre verlängert. War nach Heydrichs Tot die Verfolgung von Andersrassigen zu Ende, nein, danach ging es erst richtig zur Sache. Hitler war nicht die Ursache für den Krieg, sondern die damalige europäische Politik, die ja heute auch nicht so besonders gut aussieht.

 

[Pommes]

Die bösen Banken!!!

Wie hat der dat jetzt gemerkt?

 

[bimbo]

Wie hat der dat jetzt gemerkt?

Es gibt keine bösen Banken, sie sind genauso Wirtschaftsteilnehmer wie wir auch, die unter dem Strukturzwang Geldsystem sich behaupten müssen, wie jeder von uns.

Banken koordinieren doch nur debit und credit Nachfrage, sie sind nichts anderes als ein Broker für Angebot und Nachfrage.

Dass sie Geld aus dem Nichts schaffen ist der letzte irreführende Blödsinn in dem ganzen Geldsystem Desinfo Urwald, angeführt von den Ideologen der Österreichischen Schule!

"back to the roots – “Geldschöpfung aus dem Nichts”
http://staatschuldenluege.wordpress.com/2013/11/20/back-to-the-roots-geldschofung-aus-dem-nichts/
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Der Weltkrieg der bis heute andauert war von langer Hand geplant, nichts das einfach so passierte, auch ökonomisch passierte nichts was nicht so gewollt war. Außerhalb Deutschlands wird er auch der 2. 30 Jährige Krieg genannt, denn 1918 war nur ein Waffenstillstand und 1939 ein Waffenstillstandsbruch. Das sieht man auch zT. sehr gut in den Ausweisen, dass es nur ein Waffenstillstand war (occupied territory):
http://www.eisenblatt.net/wp-content/uploads/2013/12/ausweis-erichjansen.jpg


Politik und Logen:
"Prinz Max von Baden (er war erklärter Freimaurer) äußerte am 2. November 1918 ‑ also eine Woche vor der Revolution ‑ "Was Sie jetzt in Deutschland sich abspielen sehen, ist das Ergebnis einer stillen unterirdischen Vorarbeit vieler Jahre"."
http://www.luebeck-kunterbunt.de/Freimaurer-Kritik/Politik_Logen.htm

Der 2. 30 jährige Krieg Video Serie:
http://bloggerrundschau.wordpress.com/aufruf-an-das-deutsche-volk/

"Wenige Monate nach Ende des Ersten Weltkriegs findet sich dazu in der angesehenen britischen Tageszeitung “Times” folgende, verblüffend ehrliche Notiz: “Wenn Deutschland in den nächsten 50 Jahren wieder Handel zu treiben beginnt, ist dieser Krieg umsonst geführt worden.”"

Eine Gegendarstellung zur heute verbreiteten Meinung zu Kaiser Wilhelm II
http://www.wilhelm-der-zweite.de/kaiser/kritik.php

NY Times und die Zahl 6 Mio
http://staatschuldenluege.wordpress.com/2013/10/28/ny-times-die-zahl-6mio-und-holodomor/

Benjamin Friedmans 1961 Speech:
http://www.youtube.com/watch?v=aHdXiRKjwJI


(für den größeren umfassenderen Weitblick ganz interessant)

Rom regiert bis heute:
http://www.youtube.com/watch?v=QAULLxu4wJQ


Italien der Freimaurer Staat
http://www.youtube.com/watch?v=DRYJVuoQKhw
------------------------------------------------------

Zitate:

1WK.

“Der Vertrag dürfte Briganten, Imperialisten und Militaristen zufrieden stellen. Er ist ein Todesstoß für alle diejenigen, die gehofft haben, das Ende des Krieges werde den Frieden bringen. Es ist kein Friedensvertrag, sondern eine Erklärung für einen weiteren Krieg. Es ist der Verrat an der Demokratie und an den Gefallenen des Krieges.

Der Vertrag bringt die wahren Ziele der Verbündeten ans Licht.”

SNOWDOWN;SPÄTER MITGLIED DES ENGLISCHEN PARLAMENTS, ZUM VERTRAG VON VERAILLES, 1919

“2WK:

“Dieser Krieg ist ein englischer Krieg, und sein Ziel ist die Vernichtung Deutschlands.” —

WINSTON CHURCHILL, 1940

“…Mit Greuelpropaganda haben wir den Krieg gewonnen …Und nun fangen wir erst richtig damit an! Wir werden diese Greuelpropaganda fortsetzen, wir werden sie steigern bis niemand mehr ein gutes Wort von den Deutschen annehmen wird, bis alles zerstört sein wird, was sie etwa in anderen Ländern noch an Sympathien gehabt haben, und sie selber so durcheinander geraten sein werden, daß sie nicht mehr wissen, was sie tun. Wenn das erreicht ist, wenn sie beginnen, ihr eigenes Nest zu beschmutzen, und das nicht etwa zähneknirschend, sondern in eilfertiger Bereitschaft, den Siegern gefällig zu sein, dann erst ist der Sieg vollständig. Endgültig ist er nie. Die Umerziehung (Reeducation) bedarf sorgfältiger, unentwegter Pflege wie englischer Rasen. Nur ein Augenblick der Nachlässigkeit, und das Unkraut bricht durch, jenes unausrottbare Unkraut der geschichtlichen Wahrheit…”

SEFTON DELMER, EHEMALIGER BRITISCHER CHEFPROPAGANDIST NACH DER KAPITULATION 1945 ZU DEM DEUTSCHEN VÖLKERRECHTLER PROF. GRIMM, (DIE PROPAGANDA DER ALLIIERTEN WIRD DURCH DEN ÜBERLEITUNGSVERTRAG ART. 7.1 ALS OFFENSICHTLICHE TATSACHEN VOM „DEUTSCHEN’ STRAFRECHT GESCHÜTZT



Alles wichtige Details, worüber man mal nachdenken sollte um einen besseren Überblick fürs Ganze zu bekommen!

 

[Pommes]

Es gibt keine bösen Banken, sie sind genauso Wirtschaftsteilnehmer wie wir auch, die unter dem Strukturzwang Geldsystem sich behaupten müssen, wie jeder von uns.

Das ist sogar richtig, aber die Banken unternehmen nichts um das ihnen bekannte Problem Zins zu beseitigen, ganz im Gegenteil, die Eigner wissen das ihre Unternehmen System relevant sind und der Staat die kapitalistischen Leichen beerdigt.
Das Dumme ist nur das die Wirtschaft eben jene kapitalistischen Leichen nicht mehr erwirtschaften kann.

 

[malsagender Sagmaler]

Daß du deinen hohen IQ erwähnt hast, war eher kontraproduktiv, hast du damit sofort die Ressentiments vieler Schreiber hier evoziert (siehe erste Seite).

Ich glaube nicht wirklich an den Gedanken einer umfassenden Verschwörung bzw. geheimen internationalen Absprache der Politik. So etwas mag es im Einzelfall geben, aber die ganze Geschichte als ein Werk solcher Hintergrund-Manipulationen zu deuten geht meiner Meinung nach etwas zu weit.

Offenbar sind solche Gedankenführungen jedoch sehr populär wie z. B. auch die folgende Seite zeigt:

http://wahrheit1933.blogspot.de/

Sicherlich hatten Großbritannien, die Sowjetunion, die USA Interesse am zweiten Weltkrieg, dies zu leugnen wäre geistiger Infantilismus, da brauchen wir uns nicht drüber zu unterhalten. Aber eine geplante Verschwörung, ob sie nun von Zionisten, Angelsachsen, Kommunisten oder anderen Mächten ausgeht, kann ich mir nicht wirklich vorstellen. (D. h. vorstellen schon, in der Phantasie ist alles möglich, nur scheint mir das mit normalen Menschen nicht möglich, also ist eine Verschwörung zwar vorstellbar, aber (für mich) nicht denkbar).

Großbritannien wollte:

1. Dass sich Deutschland und Frankreich in Europa gegenseitig neutralisieren, also beide Länder in etwa gleich stark sind (klassische Balance-of-Power-Politik). Da Deutschland mehr Menschen hatte als Frankreich war es in Großbritanniens Interesse ein paar Millionen Deutsche zu vernichten, was man dann durch Flächenbombardierungen im Krieg und Konzentrationslager nach dem Krieg auch umsetzte.
2. Dass kein starkes eurasisches Bündnis entstand. Da die Franzosen durch ihr Versailler Diktat Millionen Deutsche dem Hungertod preisgaben und somit indirekt den Kommunismus in Deutschland förderten, das System also, das in Russland schon seit Lenins Blutbad bestand, hatte England KEIN Interesse am weiteren Aufstieg des Kommunismus in der Weimarer Republik. Denn wenn Berlin und Moskau unter der Fahne des Kommunismus vereinte Sache gemacht hätten, wäre es aus gewesen mit angelsächischer Erddomination. (geostrategische MacKinder-Doktrin, analysiert von G. G. Preparata). Also kann man durchaus mit Recht spekulieren, ob und wenn ja inwieweit die Briten Hitlers Aufstieg unterstützt haben.
3. Zusammengefaßt: London wollte also zwar kein starkes Deutschland (nicht stärker als Frankreich sollte es sein, daher mussten ein paar Millionen Deutsche weg), aber doch in jedem Fall ein Deutschland, dass NICHT kommunistisch war, damit es nicht zu einem neuen Bündnis mit Russland kam.

Frankreich wollte:

1. Die Vernichtung Deutschlands, um in Europa allein vorherrschen zu können. Logisch und natürlich.
2. Andererseits gab es in antikommunistischen Kreisen auch die Vorstellung, Deutschland als eine Art Pufferzone gegen die grausame Gefahr des Kommunismus zu instrumentalisieren. Denn vor Stalins blutigen Schergen hatte man auch in Paris Angst und wenn Deutschland im Falle eines Überfalles des kommunistischen Massenmörders den Kopf hinhalten würde, könnte französisches Leben geschont werden.
3. Diese beiden Motive neutralisierten sich in etwa, jedoch überwog am Ende etwas die Absicht, Deutschland zu vernichten.

Sowjetrussland wollte:

1. Den zunächst friedlichen Aufbau des Kommunismus in einem Land, um danach in einem Riesenkrieg den Westen zu überfallen und den Kommunismus weltweit gewaltsam zu erzwingen. (Stalin-Kurs, der in gewisser Weise ein Verrat am marxistisch-leninistischen Gedanken der Weltrevolution eines a priori vereinigten „Proletariats“ gegen dessen „Ausbeuter“ war, weshalb heutige Kommunisten Stalin nicht als einen der „ihrigen“ ansehen wollen und teilweise sogar behaupten, die stalinistische Version des Kommunismus sei gar kein „echter Kommunismus“ gewesen.)
2. Hauptgegner waren dabei eher England und Frankreich, weniger Deutschland, da in Deutschland traditionell die linken Kräfte stärker sind als in den Mutterländern des Kapitalismus und Liberalismus. Erst als Hitler an der Macht war, wurde Deutschland in Moskau auch offiziell als „gleichwertiges“ Feindbild neben den beiden imperialistischen Westmächten angesehen.

Da also jede der drei großen Mächte um Deutschland herum den Krieg wollte, war Deutschland dem Tode geweiht. Selbst eine Mutter Theresa als deutsche Kanzlerin hätte in der Situation den Krieg nicht verhindern können und ein zynischer Machtmensch wie Hitler natürlich erst Recht nicht.

Ein Interesse der Zionisten am 2. Weltkrieg kann ich indes nicht erkennen. Deren Interesse verlangte nach Ansicht mancher sehr logisch denkender Historiker eher Frieden unter antisemitischen Regierungen, damit Antisemiten wie Hitler oder Stalin möglich viele Juden aus Deutschland bzw. Russland vertrieben, so daß die Zionisten diese dann nach Palästina locken konnten um dieses aufzubauen. (Denn die zionistischen Führer nahmen ja nicht selbst den Spaten in die Hand, sie brauchten vielmehr ein Fussvolk, das die Drecksarbeit für sie erledigte. Also musste man diese „Muskeljuden“ wie Max Nordau sie nannte, von entsprechenden Antisemiten erst mal aus Europa und Russland vertreiben lassen.)

In Wirklichkeit verfolgen die natürlich ganz andere Interessen, nämlich ihre eigenen und die scheinen auf einer gehörigen Portion Geistesgestörtheit zu basieren.

Gesetzt der Fall, die Verschwörungshypothese, die du hier vertrittst, entspricht in großen Teilen der historischen Realität, dann ist nicht davon auszugehen, daß die Leute der „Weltmafia“ „geistesgestört“ sind. Die denken und handeln dann halt nur rein logisch unter Aussschaltung des menschlichen Gefühls bzw. ohne dass solches Vorhanden ist. Es wären dann essentielle Psychopathen wie sie der polnische Psychiater Lobaczewski bezeichnet:

http://www.ponerology.com/pp-preview.pdf

Ich stehe solchen Gedanken allerdings sehr kritisch gegenüber, wurzeln sie psychologisch gesehen doch im typischen Pöbel-Wunschdenken, das alle Mächtigen und Herrschen abgrundtief böse sind: So kann der machtlose und unzufriedene Durchschnittsbürger sich wenigstens einreden, dass er nur deshalb so schwach und hilflos den Mächtigen gegenüber ist, weil er nicht so abgrundtief böse und amoralisch ist wie diese ...

 

[senseo]

Ich stehe solchen Gedanken allerdings sehr kritisch gegenüber, wurzeln sie psychologisch gesehen doch im typischen Pöbel-Wunschdenken, das alle Mächtigen und Herrschen abgrundtief böse sind: So kann der machtlose und unzufriedene Durchschnittsbürger sich wenigstens einreden, dass er nur deshalb so schwach und hilflos den Mächtigen gegenüber ist, weil er nicht so abgrundtief böse und amoralisch ist wie diese

Du stehst nicht allein :winken:

Hier in solch einem Medium, meist besetzt von kaputten Mitbürgern, die ihren Frust mehr über sich, als über die Dinge selber los werden wollen. hast du aber einen schweren Stand.

 

[Söldner]

Hier in solch einem Medium, meist besetzt von kaputten Mitbürgern, die ihren Frust mehr über sich, als über die Dinge selber los werden wollen. hast du aber einen schweren Stand.

Das ist mir aber immer noch lieber als Leute, die mit Diffamierungen und pseudo-psychologischen Beleidigungen arbeiten.

 

[senseo]

Das ist mir aber immer noch lieber als Leute, die mit Diffamierungen und pseudo-psychologischen Beleidigungen arbeiten.

Ach Söldner, auf dieser Miniplattform spielen 1540 Leuts rum. Davon schreiben 1400 wenns schreiben tun, ständig nur Scheizz. Die diffamieren sich selber, da braucht es weder pseudo noch reale Diffamierung, da brauchst nur gesunden Menschenverstand und etwas Lesekompetenz mit geschultem Blick.

 

[Söldner]

Ach Söldner, auf dieser Miniplattform spielen 1540 Leuts rum. Davon schreiben 1400 wenns schreiben tun, ständig nur Scheizz. Die diffamieren sich selber, da braucht es weder pseudo noch reale Diffamierung, da brauchst nur gesunden Menschenverstand und etwas Lesekompetenz mit geschultem Blick.

Ach Senseo du weißt doch. Wer mit dem Finger auf andere zeigt, der zeigt mit vier Fingern auf sich selber zurück.

 

[senseo]

Ach Söldner, jetzt kommst du aber pastoral zurück.

Eine Gesellschaft die Scheizz nicht mehr als Scheizz bezeichnet ist ein saftloser Haufen von Individualisten ohne Bindung an die Grundlagen, die echten Respekt hervorrufen.

Und wer es nicht verträgt, dass ihm sein Scheizz entgegen geschleudert wird, das nicht als Ansporn nimmt, ist ein saftloses Individuum ohne irgendeinen fundierten Halt im Können und im Leben......kaputt halt. Dann soll er geeignete Stellen aufsuchen, die ihm kompetent helfen können. Hier muss er den Stress aushalten, dass sein Scheizz als Scheizz bezeichnet wird.......selbst wenn das aus einer vermeintlichen "Überheblichkeit" geschieht.

 

[Söldner]

Ach Söldner, jetzt kommst du aber pastoral zurück.

Eine Gesellschaft die Scheizz nicht mehr als Scheizz bezeichnet ist ein saftloser Haufen von Individualisten ohne Bindung an die Grundlagen, die echten Respekt hervorrufen.

Und wer es nicht verträgt, dass ihm sein Scheizz entgegen geschleudert wird, das nicht als Ansporn nimmt, ist ein saftloses Individuum ohne irgendeinen fundierten Halt im Können und im Leben......kaputt halt. Dann soll er geeignete Stellen aufsuchen, die ihm kompetent helfen können. Hier muss er den Stress aushalten, dass sein Scheizz als Scheizz bezeichnet wird.......selbst wenn das aus einer vermeintlichen "Überheblichkeit" geschieht.

Da brauche ich zum Glück keinen Scheizz drauf zu antworten, denn du diffamierst dich grade selber.

 

[tesla]

ganz einfach Macht!

der erste wie auch der 2. wurde von den gleichen leuten und wegen dem gleichen Grund begonnen.

um geld gehts da nicht beim krieg sondern um einfluss-macht

 

[senseo]

Da brauche ich zum Glück keinen Scheizz drauf zu antworten, denn du diffamierst dich grade selber.

Na ja ..wenn den dem so wäre , könnt ich das gut ab. Wenn dem nicht so ist, kann ich es gut vertragen.

Bist schon ein kleiner Meinstversteher.

 

[franktoast]

Dazu muss ich sagen, ich habe einen IQ von über 130, damit gilt man als hochbegabt.
[...]
Hitler war ein eingesetzer Agent des Bösen, das die Welt beherrscht. Keine Ahnung wie lange das Böse schon herrscht, aber es könnte schon seit Jahrhunderten der Fall sein.

:happy: .................

 

[Minala]

Die Theorie der deutschen Alleinkriegsschuld am ersten wie auch am zweiten WK ist keinesfalls so eindeutig wie man es "Uns" in der Schule beizubringen versuchte.
"nur" ist es in Deutschland leider unmöglich diese "Bildungspolitik" in Frage zu stellen,


Also uns wurden in der Schule die Zusammenhänge erklärt und deutlich betont, dass Deutschland nicht die alleinige Kriegsschuld auf sich nehmen muss ( aus heutiger Sicht), da auch die anderen Länder ihren Teil dazu beigetragen haben.

 

[malsagender Sagmaler]

Ich will es mal so ausdrücken: Abgesehen davon, daß der Begriff „Schuld“ aus der adlerhaft-außermoralischen Perspektive der Geostrategen keinen Sinn macht, sondern dort eher von einer Verantwortung für die entsprechenden Ereignisse gesprochen wird, stellt sich im Falle des (noch) jüngsten Weltkrieges nicht nur die Frage für die Verantwortung für den Ausbruch dieses Krieges, sondern auch für den dessen Verlauf.

Der 2. Weltkrieg war ein American-Football-Spiel zwischen dem Westen (England in der Offensive Line + Amerika in der Defensive Line) und Russland (das europäische Russland in der Defensive Line, das asiatische in der Offensive Line). Europa war der Tummelplatz dieses äußerst unfairen Spieles, auf dem beide Mannschaften, die der blau-weißen angelsächischen „Seevölker“ und die der roten Sowjetrussen, um Raum stritten. Am Ende gab es ein Unentschieden weil der Schiedsrichter Deutschland, der bei diesem Spiel seine körperliche Unversehrtheit zwischen den beiden rüpelhaften Teams opferte, für den Westen gepfiffen hat.

Dem Weltpublikum, das sich dieses famose Spiel angesehen hat, wird der deutsche Schiri dann am Ende als Buhmann dargestellt, beide Teams fühlten sich betrogen und schieben dem Schiri auch noch die Verantwortung für ihre eigenen Fouls in die Schuhe. –

Wären die Seevölker 1939 direkt in Deutschland einmarschiert, anstatt im „komischen Krieg“ nur um die Wette in den Nasen zu bohren, so hätte die Gefahr bestanden, daß Russland direkt reagiert hätte und am Ende am Rhein gestanden hätte, ehe Briten und Franzen ihre Panzer überhaupt betankt hätten. Das wäre ein Sieg für die Roten gewesen durch raschen Quarterback Sack und blitzschnellen Touchdown im Gegenzug. (Daß der Franze überhaupt für die Seevölker gestritten hat, war ein welthistorisches Mißverständnis zur Erheiterung nicht nur der Kriegsgötter ... er war eigentlich auch nur als weiterer Schiedsrichter vorgesehen, doch er war wohl zu eitel dafür ...)

So warteten die Seevölker, ließen ihren Runningback etwas nach vorne laufen, doch eigentlich war es der Schiedsrichter, der ihnen den Raum gewann. Zu einem Punktgewinn kam es nicht. Am Ende schnappten sich die Roten den Ball und gewannen den Raum zurück, waren aber auch ihrerseits nicht in der Lage, einen Touchdown zu erzielen. Niemand hatte bei diesem Spiel gewonnen, der Schiri war schwerverletzt und wurde als Verlierer des Spieles bezeichnet und das blau-weiße Team hatte sich beim Publikum gründlich lächerlich gemacht durch seine anfängliche Zaghaftigkeit. In der Folgezeit verlor es etliche Spieler an andere, aufstrebende Mannschaften.

Ja, Deutschland war schon damals nicht mehr Subjekt der Weltpolitik, auch wenn der eitle Mann mit dem charakteristischen Schnurrbart dies gern geglaubt hätte. Es ging nur darum, wer von dem Kuchen Europa sich das größere Teil abschneiden konnte, die Seevölker, um den Brückenkopf gegen Eurasien weiter auszubauen oder Russland / Asien, um sich Europa endlich einzuverleiben und damit die Welt zu kontrollieren.

 

[zwei2Raben]

Verniedlichung

Ich will es mal so ausdrücken: Abgesehen davon, daß der Begriff „Schuld“ aus der adlerhaft-außermoralischen Perspektive der Geostrategen keinen Sinn macht, sondern dort eher von einer Verantwortung für die entsprechenden Ereignisse gesprochen wird, stellt sich im Falle des (noch) jüngsten Weltkrieges nicht nur die Frage für die Verantwortung für den Ausbruch dieses Krieges, sondern auch für den dessen Verlauf.
Der 2. Weltkrieg war ein American-Football-Spiel...

Solche Darstellungen haben einen gewissen Reiz, dem man sich nur schwer entziehen kann. Trotzdem halte ich diese für eine eklatante Verniedlichung und daher für Geschichtsklitterung, randlegal, und außerdem vermeidest Du Aufarbeitung. Ich gebe zu, dass es die Denkweise von einigen Protagonisten wiedergibt. Allerdings nur von denen, die weder ihr eigenes Leid, noch das der Opfer wahrnehmen können. Und die sich daher um einen Teil ihres Menschseins gebracht haben.
Hitler hat zwar die meisten seiner barbarischen Verbrechen erst IM Krieg begangen aber erstens hat er sie zumindest teilweise vorher angkündigt und zweitens gehörte er doch zu den großen und besonders grausamen von denen die Du als SPIELER, ich jedoch als VERBRECHER, INTENSIVTÄTER und MASSENMÖRDER bezeichne. Dass Hitler damit nicht alleine war bessert ihn nicht, sondern macht deutlich, dass er eben nicht Schiedsrichter, sondern Täter und ja in gewisser Weise Spieler war, aber nur auf negativste Weise. Hätte er weniger gespielt und mehr wahrgenommen, sähe die Welt heute besser aus.
Darum halte ich Deine Darstellung mindestens für problematisch um weitergehende Formulierungen zu vermeiden.
Dass die Amerikaner ihre Kriege teilweise so sehen, werden sie eines Tages bereuen, da das Verhalten immer mehr einer Sucht ähnelt. Deutschland kam nach dem Krieg einigemaßen zur Ruhe. Für die Amerikaner fingen die Traumata in Korea und Afghanistan erst an. Die Zahl der psychisch gestörten Soldaten nimmt stetig zu und die Steuerstände der Drohnenpiloten werden immer mehr zu Spielzimmern. Eines Tages wird so ein Pilot beim Sex oder im Supermarkt realisieren, dass er Massenmörder ist. Das kommt ganz plötzlich, weil wache Momente im Leben nicht zu vermeiden sind.

 

[Bocksbein]

Die Theorie der deutschen Alleinkriegsschuld am ersten wie auch am zweiten WK ist keinesfalls so eindeutig wie man es "Uns" in der Schule beizubringen versuchte.
"nur" ist es in Deutschland leider unmöglich diese "Bildungspolitik" in Frage zu stellen,

d.h. man wollte euch die Alleinschuld "beibringen", es stimmte aber nicht.

Also uns wurden in der Schule die Zusammenhänge erklärt und deutlich betont, dass Deutschland nicht die alleinige Kriegsschuld auf sich nehmen muss ( aus heutiger Sicht), da auch die anderen Länder ihren Teil dazu beigetragen haben.

d.h. man wollte euch keine Alleinschuld beibringen

Ja, WAS hat man euch den beizubringen versucht? Schlag mich, aber ich verstehe es leider nicht.

(PS: Hervorhebungen von mir.)