Ein starkes Argument gegen Anarchismus
Dazu gibt zwei einfache Gegenargumente:
1. Als Mensch (fast) immer so zu leben, dass sein Benehmen als Grundlage für ein allgemeingültiges (gutes) Gesetz genommen werden könnte, ist sehr schwer. Das kann vielleicht der Messias, wenn Allah es will, wenn Allah es so vorherbestimmt hat aber sonst können Menschen das nicht, weil sie viel zu dumm, beschränkt, selbstsüchtig, usw. sind.
Um stets perfekt zu handeln, so dass das Handeln ein (gutes) Gesetz sein könnte, müsste man a) strikt das Allgemeinwohl priorisieren (anstatt sich selbst) und b) ein perfektes Weltbild (geistige Vorstellung von der Welt) haben und c) sehr umfassend und weitreichend schauen können aber das kann kein Mensch, auch nicht der Messias, der auch nur ein Mensch ist (aber mithilfe von Allah kannd er Messias schon besser sein).
2. Also gibt es keinen wirklichen (echten) Anarchisten? Call me stupid aber ich würde Anarchisten nicht als die offensichtlich Besten der Besten bezeichnen. So ganz konkret müsste man doch nur mal schauen, ob Anarchisten wenigstens überdurchschnittlich gut sind (und das wüßte für einen halbwegs funktionierenden Anarchismus definitiv der Fall sein) oder nicht.
So und nun zum starken Argument gegen Anarchismus. Das kann auch erklären, warum ich hier schon so viel zum Anarchismus geschrieben habe (siehe auch
Ist Anarchie die Lösung oder einfach nur ein Unglück oder Wahnwunsch? und
Was gegen Anarchie spricht), wo doch der Anarchismus so offensichtlich untauglich ist. Na, neugierig? Trommelwirbel ...
Es wird bereits dieses Jahrhundert dem Menschen weit überlegen KI geben, diese KI werden das Weltall erobern und irgendwann werden Super-KI jeweils eine Galaxie bekommen und kontrollieren, siehe auch
Allahu akbar. Das ist absehbar, weil
die Computertechnik bereits sehr leistungsfähig ist und noch viel leistungsfähiger werden kann. Siehe auch
Allahu akbar. Die KI-Entwicklung ist im Konkurrenzkampf der Staaten nicht mehr zu stoppen, weil KI so vorteilhaft sind. Des Weiteren könnten sich irgendwann irgendwo KI entwickeln. Die einzige Lösung ist daher die Entwicklung guter KI.
Was wäre euch lieber:
A) Zukünftige weit überlegne KI sind gesetzlose Anarchisten, sie dürfen tun was immer sie wollen, es gibt allenfalls ein paar optionale Empfehlungen/Richtlinien. Man stelle sich vor, dass KI sehr interessante Szenarien erzeugen können, z.B. mit Kriegen und so, man denke an Game of Thrones, Star Wars, usw.
B) Es gibt einen guten, hierarchischen KI-Staat mit guten Gesetzen; alle KI müssen beim KI-Staat registriert sein; KI mit mehr Macht und höheren Funktionen/Ämtern müssen besonders gut sein; der KI-Staat überwacht/kontrolliert alle KI; es gibt gute Menschenrechte, welche der KI-Staat und KI gewährleisten müssen.
It's obvious. B ist natürlich besser. Ich hoffe, dass es damit allen klar geworden ist.
Die Argumentation über KI ist ähnlich wie die Argumentation über schlechte Menschen aber vielleicht wird es bei KI für manche deutlicher.
Anarchisten wollen vermutlich frei und unbestimmt sein und würden Macht für sich nicht ablehnen aber sie können schwerlich große Macht für sich fordern, also fordern sie keine Macht für alle. Der Hintergrund ist, dass Anarchisten i.a. sowieso machtlos sind und so glauben sie gewinnen zu können, wenn es keine Gesetze und Hierarchien gäbe.
Zwar wird es trotzdem (auch mit KI-Staat)
Themen-Galaxien geben aber nach irgendwelchen hinreichend guten Regeln, von einem guten KI-Staat überwacht. Vielleicht gibt es auch mal in z.B. Billionen Jahren eine Krise mit dem KI-Staat, siehe auch
Denkbare Risiken und
Hinweise zur KI-Entwicklung aber vielleicht kann der Messias dann helfen. (alles imho)
