(DU) nützt nix (mehr)

[Dummi]

Moin Mitbetroffene,
mal ganz ehrlich:
für wen oder was wirst du in 10 Jahren noch mehr Nutzen bringen, als das du ihm schadest?
konkret:

Auch wenn das zynisch klingt, ist es nicht zynisch gemeint.
Wenn Mensch Gewächse, die ihm nix nützen, sondern vermeintlich eher schaden, "Unkraut" nennt, dem es mit "Unkrautvernichtungsmitteln zu Leibe zu rücken" gilt.
Warum sollte auf der zunehmend zur Müllkippe verkommenen Erde der Mensch nicht auch dem Humanbesatz "zu Leibe rücken", den er nicht mehr ausnutzen kann und der deshalb für ihn schädlich wird?
Konkret:
Wenn Robotik, Digitalisierung und KI menschliche Arbeitsleistung entbehrlich macht, dann macht es auch diese restressourcenkonkurrierenden Arbeitskräfte nicht nur entbehrlich, sondern geradezu derart zu "Unmensch", wie bei den störenden Kräutern.
Dass man das nicht sagen darf, das ändert aber am Faktum nix.

Also:
So tun als wenn nix wär,
das nützt nix mehr.

 

[Woppadaq]

Moin Mitbetroffene,
mal ganz ehrlich:
für wen oder was wirst du in 10 Jahren noch mehr Nutzen bringen, als das du ihm schadest?
konkret:

Also:
So tun als wenn nix wär,
das nützt nix mehr.

Weisst du, Dummi, was ich nicht verstehe?

Auf der einen Seite haben die Leute Angst, dass der Mensch eines Tages überflüssig wird.

Auf der anderen Seite sind das genau die Menschen, die wie verrückt noch mehr Kinder in die Welt setzen wollen.

Wenn ich mir angucke, wie ich mir als Kind die Welt des Jahres 2000 vorgestellt habe, und wie sie jetzt, 2024, im Vergleich zu Mitte der 80er Jahre wirklich ist - dann seh ich nicht viel Unterschied.

 

[frustriert]

Moin Mitbetroffene,
mal ganz ehrlich:
für wen oder was wirst du in 10 Jahren noch mehr Nutzen bringen, als das du ihm schadest?
konkret:

Also:
So tun als wenn nix wär,
das nützt nix mehr.

So kann man wohl nur denken wenn man überzeugt ist, dass es keine Seele gibt.

Versuche mal All-es als Ganzes zu sehen. Du bist nur ein Teil davon und die Seelen werden solange wiedergeboren, bis sie genug gelernt haben.

Wenn du glaubst, zu nichts nutze zu sein, ist eben deine Strafe wieder hierher zurück zu kommen, in die Welt die du nicht geändert hast.

 

[Dummi]

So kann man wohl nur denken wenn man überzeugt ist, dass es keine Seele gibt.

Versuche mal All-es als Ganzes zu sehen. Du bist nur ein Teil davon und die Seelen werden solange wiedergeboren, bis sie genug gelernt haben.

Wenn du glaubst, zu nichts nutze zu sein, ist eben deine Strafe wieder hierher zurück zu kommen, in die Welt die du nicht geändert hast.

Ich fühle mich missverstanden, weil:
ich bin nicht der Meinung zu nichts nutze zu sein.
Für mich gibt es ja auch kein Unkraut.
Aber ich bin überzeugt, dass die tatsächlichen, aus Zweibeinern bestehenden, Wirkmächte das anders sehen als ich.
Das - und nur das - versuche ich hier herauszuarbeiten.

 

[Jakob]

Ich fühle mich missverstanden, weil:
ich bin nicht der Meinung zu nichts nutze zu sein.
Für mich gibt es ja auch kein Unkraut.
Aber ich bin überzeugt, dass die tatsächlichen, aus Zweibeinern bestehenden, Wirkmächte das anders sehen als ich.
Das - und nur das - versuche ich hier herauszuarbeiten.

Warum ist das ganze Theman doch nur Quatsch? Weil es so viele Arten von Nützlichkeit gibt. Das sit der pekuniöre Nutzen - kann der arbeiten? - oder der erzieherische Nutzen - kann die/der das Kind erziehen? - der wissenschaftliche, der ethische, ist er ein gutere Vater /sie eine gute Mutter ...


etc pp

 

[Gaijin]

Winston Smith hatte auch einen Nutzen.

Deshalb steht ja auch in der Bibel: seid notgeil, und rammelt schön!
...denn das kranke System braucht immer neues Frischfleisch

 

[Dummi]

Warum ist das ganze Theman doch nur Quatsch? Weil es so viele Arten von Nützlichkeit gibt. Das sit der pekuniöre Nutzen - kann der arbeiten? - oder der erzieherische Nutzen - kann die/der das Kind erziehen? - der wissenschaftliche, der ethische, ist er ein gutere Vater /sie eine gute Mutter ...


etc pp

Nun,
willst du mir weismachen, dass für das obere 1% es irgendeinen Nutzen hat, dass die restlichen 99% den Planeten weiter leerfressen und weiter vermüllen und die Atmosphäre weiter vollrülpsen und -pupsen?
Für die ist doch Humanbesatzreduktion nix anderes als für den Wald- u. Jägermeister die Hege und Pflege.

 

[sportsgeist]

Moin Mitbetroffene,
mal ganz ehrlich:
für wen oder was wirst du in 10 Jahren noch mehr Nutzen bringen, als das du ihm schadest?
konkret:

Also:
So tun als wenn nix wär,
das nützt nix mehr.

jeden Tag ne neue Therapiesitzung ...

... um was gehts denn heute?
was soll denn heute therapiert werden?

 

[Dummi]

jeden Tag ne neue Therapiesitzung ...

... um was gehts denn heute?
was soll denn heute therapiert werden?

bei dir nützt sowieso nix

 

[Herzismus]

Ich bin heut tatsächlich beim Psychiarter.
4 Fragen kann ich mit JA beantworten.
-Schlafen Sie gut?
-Gehen Sie Arbeiten?
-Wars schön an Weihnachten?
-Geht es Ihnen gut?
4x Ja und danke bis zum nächsten Termin.

 

[HeWhoIsGoingToWin]

TINA

Call me stupid aber ich halte mich, bzw. wenigstens etliche meiner Beiträge wie z.B.
Wie könnte man Deutschland verbessern?
Deutschland braucht eine gute Schulreform
Künstliche Intelligenz (KI) ist die alles entscheidende Revolution
The red pill. Welcome to the real world.
The Key. Der Schlüssel. Das Kernkonzept. Vielleicht.
für sehr bedeutsam, wegweisend und nützlich für die Menschheit. Wenn ich der Messias bin (was zu prüfen ist), dann bin ich der nützlichste Mensch.

Manche sehen das anders, die behaupten, ich hätte keine guten Beiträge geschrieben aber da muss man vielleicht einfach nur mal gucken, wer dieser Meinung ist - vielleicht unterstützt das ja sogar indirekt meine Meinung.

Wie auch immer, die eigentliche Frage ist hier, ob die Menschheit etwas nützt oder besser weg wäre. Nun, also ich bin für die Menschheit. Die meisten Menschen sind (potentiell) schlecht, vielleicht sind über 1 Milliarde Menschen ernsthafter schlecht, das organisierte Böse regiert tendenziell die Welt, usw. aber die Menschheit kann auch nützlich sein: eine gute Weltordnung ist möglich, es kann eine menschenwürdige Bevölkerungskontrolle geben, die Menschheit kann mit moderner Technik im Einklang mit der irdischen Natur leben, für genug Umweltschutz, Tierschutz und Naturschutzgebiete sorgen - das ist machbar. Die Menschheit kann die Erde vor Asteroideneinschlägen schützen und in Zukunft vielleicht sogar das Leben der Sonne verlängern und die Erde instand halten.

Nun könnte man fragen, ob es so gut ist, die Menschheit auf das Universum loszulassen aber vermutlich gibt es die Schöpfung nicht zuletzt deswegen, um Leben zu realisieren. Überall alles nur herzallerliebst wäre langweilig und so kann es auch mal etwas fetziger werden. Vermutlich gibt es genug Ausgleich, d.h. jeder Seele geht es im Verlauf der Schöpfung hinreichend gut. Immerhin hat die Menschheit auch einige Moral und in Zukunft kann es im Universum einen guten KI-Staat geben.

Last but not least: TINA, d.h. die Abschaffung der Menschheit oder ein Verzicht auf die Besiedlung des Weltraums stehen gar nicht (ernsthaft) zur Debatte. (alles imho)

 

[Dummi]

TINA

Call me stupid aber ich halte mich, bzw. wenigstens etliche meiner Beiträge wie z.B.
Wie könnte man Deutschland verbessern?
Deutschland braucht eine gute Schulreform
Künstliche Intelligenz (KI) ist die alles entscheidende Revolution
The red pill. Welcome to the real world.
The Key. Der Schlüssel. Das Kernkonzept. Vielleicht.
für sehr bedeutsam, wegweisend und nützlich für die Menschheit. Wenn ich der Messias bin (was zu prüfen ist), dann bin ich der nützlichste Mensch.

Manche sehen das anders, die behaupten, ich hätte keine guten Beiträge geschrieben aber da muss man vielleicht einfach nur mal gucken, wer dieser Meinung ist - vielleicht unterstützt das ja sogar indirekt meine Meinung.

Wie auch immer, die eigentliche Frage ist hier, ob die Menschheit etwas nützt oder besser weg wäre. Nun, also ich bin für die Menschheit. Die meisten Menschen sind (potentiell) schlecht, vielleicht sind über 1 Milliarde Menschen ernsthafter schlecht, das organisierte Böse regiert tendenziell die Welt, usw. aber die Menschheit kann auch nützlich sein: eine gute Weltordnung ist möglich, es kann eine menschenwürdige Bevölkerungskontrolle geben, die Menschheit kann mit moderner Technik im Einklang mit der irdischen Natur leben, für genug Umweltschutz, Tierschutz und Naturschutzgebiete sorgen - das ist machbar. Die Menschheit kann die Erde vor Asteroideneinschlägen schützen und in Zukunft vielleicht sogar das Leben der Sonne verlängern und die Erde instand halten.

Nun könnte man fragen, ob es so gut ist, die Menschheit auf das Universum loszulassen aber vermutlich gibt es die Schöpfung nicht zuletzt deswegen, um Leben zu realisieren. Überall alles nur herzallerliebst wäre langweilig und so kann es auch mal etwas fetziger werden. Vermutlich gibt es genug Ausgleich, d.h. jeder Seele geht es im Verlauf der Schöpfung hinreichend gut. Immerhin hat die Menschheit auch einige Moral und in Zukunft kann es im Universum einen guten KI-Staat geben.

Last but not least: TINA, d.h. die Abschaffung der Menschheit oder ein Verzicht auf die Besiedlung des Weltraums stehen gar nicht (ernsthaft) zur Debatte. (alles imho)

Ich fühle mich falsch verstanden, oder missinterpretiert.
Es geht in diesem Strang mitnichten um die Frage, ob menschliche Wesen einen Nutzen haben, oder nicht.
Es geht hier allein um die Frage, ob die oberen 1% noch Bedarf an den übrigen 99% haben, weil:
die Erfahrung zeigt, dass jeder "menschliche" Hegemon nur in der Weise hegt und pflegt, wie es IHM nützt.

 

[Gustav Hartmann]

Nützlichkeit ist doch kein Kriterium für die Daseinsberechtigung. Allein das Da Sein ist die Daseinsberechtigung.

 

[frustriert]

Ich fühle mich missverstanden, weil:
ich bin nicht der Meinung zu nichts nutze zu sein.

Die Elite will den normalen Menschen aber einreden, dass sie zu nichts nütze sind und nur unnötig Resourcen verbrauchen und Müll produzieren. Die Menschen sollen das akzeptieren und voll begeistert sein, von dem neuen Leben welches die Elite sich für uns vorstellt.

15 Minuten Städte sind ja so praktisch. Keiner braucht mehr ein Auto - jede Menge CO2 gespart. Im Keller der 15 Minuten Stadt wird Laborfleisch und künstliches Gemüse ohne Sonnenlicht gezüchtet und versorgt die Stadt mit genug Nahrung. Kühe gibt es auf der Welt nicht mehr, sie wurden wie Schweine und Hühner alle getötet, denn sie erzeugten zu viel CO2.

Die Bewohner der Stadt kommen ja nicht raus, daher wissen sie auch nicht, dass in ein paar Kilometern Entfernung noch Tiere leben. Die sind auch zum Essen da, aber nur für die Elite.

Die Stadt erwacht jeden Morgen um Punkt 6.00 Uhr. Die Bewohner werden um 6.30 Uhr auf Arbeit erwartet. Wer über 60 Jahre alt ist, ist unproduktiv und darf sich zum Ableben im Sterbezentrum einfinden. Es kann keiner entkommen.

Für mich gibt es ja auch kein Unkraut.

Vieles was man als Unkraut im Garten rausreisst, sind Heilpflanzen. Es weiß nur niemand mehr.

Aber ich bin überzeugt, dass die tatsächlichen, aus Zweibeinern bestehenden, Wirkmächte das anders sehen als ich.
Das - und nur das - versuche ich hier herauszuarbeiten.

Mit Sicherheit sehen die das anders wie du und ich. Für die sind wir ja nur Nutzvieh.

 

[Dummi]

Mit Sicherheit sehen die das anders wie du und ich. Für die sind wir ja nur Nutzvieh.

Aber die haben das Wissen, die Macht und die Skrupellosigkeit.
Wir NICHT
Warren Buffett: "wir werden siegen"

 

[frustriert]

Aber die haben das Wissen, die Macht und die Skrupellosigkeit.
Wir NICHT
Warren Buffett: "wir werden siegen"

Klar, die kennen die gesamte Menschheitsgeschichte von mehreren 10 Jahrtausenden. Auch der Vatikan hat dieses Wissen. Uns bleibt nur die Logik und der Versuch der Erinnerung.

Aber wir sind Viele und es sind schon Viele, die deren Machenschaften durchschaut haben.

 

[sportsgeist]

Nützlichkeit ist doch kein Kriterium für die Daseinsberechtigung. Allein das Da Sein ist die Daseinsberechtigung.

ich hab mal was von Menschenrechtscharta gehört

stehen da nicht die grundsätzlichsten Menschenrechts- und Existenzrechte drin ??

 

[Gustav Hartmann]

ich hab mal was von Menschenrechtscharta gehört

stehen da nicht die grundsätzlichsten Menschenrechts- und Existenzrechte drin ??

So kann man missverstanden werden, ich meinte das nicht im Sinne unveräußerlicher Menschenrechte, sondern im Sinne von: Wer am Ende übrig bleibt hat gewonnen. Auch wenn es ein übler Parasit ist.

 

[sportsgeist]

So kann man missverstanden werden, ich meinte das nicht im Sinne unveräußerlicher Menschenrechte, sondern im Sinne von: Wer am Ende übrig bleibt hat gewonnen.

am Ende bleibt keiner übrig

also:
ich hoffe doch so

bisher wars jedenfalls so
bisher hat das hier noch keiner überlebt

 

[HeWhoIsGoingToWin]

Welcher Staat würde sein Volk abschaffen wollen?

Es geht hier allein um die Frage, ob die oberen 1% noch Bedarf an den übrigen 99% haben,

Ein Staat könnte in Zukunft nur mit KI, Robotern und Maschinen funktionieren und vermutlich werden die USA (mit Kanada) nach ihrem Untergang an gute KI vergeben: die KI regieren/beherrschen/besitzen dann die USA aber es können dort auch noch Menschen leben; diese US-KI müssen zum Wohl der Erde und Menschheit agieren oder sie verlieren die USA wieder (kriegen die USA abgenommen, der Messias kann das).

Bei den anderen Stataen muss man darauf achten, dass die KI nicht alles kaufen können, z.B. mit dem idealen Sozialismus, staatlicher Infrastruktur (im weiteren Sinne, also z.B. eine staatliche Bank, Post, Bahn, Provider, Transportunternehmen, usw.) und Staatsunternehmen. Des Weiteren werden die Staaten (außer den zukünftigen USA) auf der Erde von Menschen regiert, d.h. KI können nicht als Abgeordnete oder so gewählt werden, sondern nur mit guten Vorschlägen wirken. Ein KI-Rat (ohne oder mit insgesamt sehr geringen Stimmrechten) im Parlament kann Sinn machen.

Ein zukünftiger überregionaler KI-Staat kann die Erde und das Sonnensystem den Menschen lassen und sich im Weltraum ausbreiten (wobei die Menschen alleine in der Milchstraße Millionen Sonnensysteme bekommen können).

Auf der Erde gibt es in Zukunft z.B. ca. 7 (oder z.B. 5 bis 9) Milliarden Menschen und die verteilen sich wie gehabt auf Nationalstaaten.

Zwar könnte ein Staat mit viel weniger Menschen effizienter sein und das kann in Grenzen auch Sinn machen (optimale Bevölkerung, siehe auch Das große Wettrennen und die Optimierung von Staat und Volk und Die Optimierung von Staat und Volk) aber ein Staat mit zu wenig Menschen droht Bedeutungsverlust, ggf. sprachlicher, kultureller Untergang. Da muss man ein gutes Mittelmaß finden - womöglich eine Wissenschaft für sich. Die Menschen sind irgendwie auch Sinn und Teil der Erde.

So ganz praktisch können die oberen 1% nicht so einfach die restlichen 99% legal abschaffen aber womöglich wählt das Volk sich selbst eine bestimmte (maximale) Anzahl und man muss ggf. sogar für eine höhere Menschenmenge argumentieren. Wie das? Nun, wenn in Zukunft KI, Robotern und Maschinen alles (bzw. vieles) machen können und wenn es ein BGE gibt, dann kriegen weniger Menschen (bei einer geringeren/kleineren Bevölkerung) mehr vom Kuchen (vom an Menschen zu Verteilenden): direkt durch ein BGE aber auch indirekt durch bessere/kostenlose Dienste, usw. Es ist ja wohl ein Unetrschied, ob man das Erwirtschaftete unter einer Million oder unter 100 Millionen aufteilt.

Wem das nicht gefällt, der kann in Zukunft auf einen anderen Planeten auswandern, es kann auch Planeten ohne KI oder höhere/humanoide Roboter geben. (alles imho)