Zensur für Horst Mahler

[zwei2Raben]

Daraus läßt sich ableiten, daß die ultraorthodoxen Vertreter dieser Ideologie aka Religion selbst keine gläubigen Leute sind, sondern JHW auch als Fiktion benutzen. Und um ihre Anhänger einzunorden, muß ab und zu deren Blut fließen. S. HC! Und da wundern sich Gutmenschen, daß diese Glaubensgemeinschaft überall auf dem Planeten nicht gemocht wird und sich nur durch Gewalt am Leben erhält.
Mazeltof!

Das Judentum ist genauso wie das Christentum und der Islam in verschiedene Strömungen aufgeteilt. Dabei geht es nicht so sehr um radikal oder liberal, das sind nur Begriffe, welche von außen vergeben werden. Es geht vor allem um die Frage wie materialistisch eine Denomination daher kommt, oder ob die Menschen die Themen geistig bearbeiten. Wenn ein Jude glaubt, dass seine Sünden durch das richtige Schlachten und Ausweiden von den richtigen Schafen am richtigen Ort vergeben werden, ist er Sündenvergebungsmaterialist und noch schlimmer: Sündervergebungssicherer. Ich muss also nur das richtige Schaf richtig schlachten und ausweiden, dann ist mir die Sündenvergebung sicher. Wenn ich das folglich gut drauf habe, dann ist mein Handeln nicht mehr so wichtig, weil ich ja die Lösung parat habe. Das ist die Falle in der sich diese religiösen Menschen befinden. Das gibt es in allen Religionen übergreifend.

Manche orthodoxen Juden stehen dem Zionismus nahe, andere aber ausdrücklich nicht. Der Begriff "orthodoxe Juden" ist an der Stelle irreführend. Es ändert auch nichts daran, wenn man den Begriff "ultraorthodox" verwendet, denn die Spaltung geht auch dort mittendurch, sogar durch den Satanismus.

Das Judentum wird optisch beherrscht von einer kleinen Clique jüdisch bemutterter, zionistischer Satanisten. Diese haben in Wirklichkeit auf die synagogischen geistigen Juden kaum Einfluss, höchstens durch Stockholmeffekte... aber die Weltpresse ist in ihren Händen, so dass sie lügen können, das sich die Balken biegen und brechen...

Aber Du weißt das ja schon.

 

[zwei2Raben]

Ein Beispiel für diese geistige Haltung ist unser wohlbekannter User Jakob. Pilgern ist eine schöne Sache an der frischen Luft. Es ist außerdem ein Symbol für geistige Entwicklung. In Glücksmomenten können die beiden Aspekte koexistieren. Aber Pilgern ist ja nicht an sich geistig. Sich durch Pilgern geistige Entwicklung zu sichern ist genauso sinnlos, wie durch Geschlechtsverkehr Liebe sichern zu wollen...

Für die ganz Kulturellen unter uns sei auf die Oper Rusalka von Dvorak
https://de.wikipedia.org/wiki/Rusalka_(Oper)
verwiesen. Rusalka macht den Fehler, körperliche Entwicklung und die Liebe zum Prinzen für ausreichend zu halten. In Wirklichkeit aber ist die Pubertät vor allem eine geistige Entwicklung...

 

[Le Bon]

Das Judentum ist genauso wie das Christentum und der Islam in verschiedene Strömungen aufgeteilt. Dabei geht es nicht so sehr um radikal oder liberal, das sind nur Begriffe, welche von außen vergeben werden. Es geht vor allem um die Frage wie materialistisch eine Denomination daher kommt, oder ob die Menschen die Themen geistig bearbeiten. Wenn ein Jude glaubt, dass seine Sünden durch das richtige Schlachten und Ausweiden von den richtigen Schafen am richtigen Ort vergeben werden, ist er Sündenvergebungsmaterialist und noch schlimmer: Sündervergebungssicherer. Ich muss also nur das richtige Schaf richtig schlachten und ausweiden, dann ist mir die Sündenvergebung sicher. Wenn ich das folglich gut drauf habe, dann ist mein Handeln nicht mehr so wichtig, weil ich ja die Lösung parat habe. Das ist die Falle in der sich diese religiösen Menschen befinden. Das gibt es in allen Religionen übergreifend.

Oder so! Ich betrachte alle Religiösen als mehr oder minder schwer geisteskrank. Denn.... wie kann man auf etwas vertrauen/bauen, das es nicht gibt, oder zumindest, das noch nicht bewiesen wurde. Seit Erfindung des Monotheismus vor etwa 6.000 Jahren (weiß keiner genau!) sind die Führer nie gläubich gewesen, sondern haben den Glauben benutzt, um andere zu beherrschen!

Manche orthodoxen Juden stehen dem Zionismus nahe, andere aber ausdrücklich nicht. Der Begriff "orthodoxe Juden" ist an der Stelle irreführend. Es ändert auch nichts daran, wenn man den Begriff "ultraorthodox" verwendet, denn die Spaltung geht auch dort mittendurch, sogar durch den Satanismus.

Ich war bisher der Meinung, daß die orthodoxen/"ultraorthodoxen" (Chabad Bewegung z.B.) gegen den Zionismus und auch Israel sind. Israel halten sie für eine Blasphemie, denn der Staat Israel kann erst nach Erscheinen des Messias erfolgen..

Das Judentum wird optisch beherrscht von einer kleinen Clique jüdisch bemutterter, zionistischer Satanisten. Diese haben in Wirklichkeit auf die synagogischen geistigen Juden kaum Einfluss, höchstens durch Stockholmeffekte... aber die Weltpresse ist in ihren Händen, so dass sie lügen können, das sich die Balken biegen und brechen...

Aber Du weißt das ja schon.

Sure as shit!

 

[Alter Stubentiger]

Hallo,

naja, wenn Tatsachen denn Tatsachen sind halten sie jedem Zweifel stand. Was also soll der Schwachfug jeden Zweifel an einem historischen Ereignis per Gesetz zu verbieten und damit auch die Meinungsfreiheit auszuhebeln ?
Eigentlich begründet doch eigentlich erst diese Handlungsweise den Verdacht, das an dieser Stelle eine Forschung einsetzen muß und Aufklärung nötig ist.

MfG
Musketeer

Forschung ist jederzeit möglich. Aber es geht nicht um Forschung. Es geht um bewußte Lügen die als "Meinung" verkauft werden. Und Horst Mahler ist ja nicht der erste der dies tut. Früher gab es noch viel mehr von diesem Kaliber. Spätestens nach dem Lipstadt-Prozeß gibt es freilich kaum noch jemanden der meint mit Forschungen könne man den Holocaust als Fälschung oder Übertreibung darstellen. Gerade Mahler hat also die Rolle des politischen Märtyrers gesucht. Pech für ihn dass dies in der breiten Öffentlichkeit kaum zur Kenntnis genommen wurde. Der Krieg ist 75 Jahre vorbei. Die Leute haben andere Sorgen. Selbst die Dauereregten haben längst eine andere Spielewiese. Den "deep state" oder ganz aktuell Corona.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

...
Die Kommunistischen Spurenläufer haben auch nachgewiesen, wie mit Lüge, Täuschung und Geschichtsklitterung der Machterhalt gesichert wird! ...

Innerhalb der Klassenauseinandersetzung wurde Beugung bei Darstellung aktueller Prozesse im historischen Kontext als notwendig angesehen. Das ist aber normal. Wo politische Macht sich selbst legitimieren will, da schafft sie sich entsprechende "Schönschreibung". Die entsprechenden Historiker haben auch kein schlechtes Gewissen, weil sie sowieso um die Haltbarkeitsgrenze von Nonsens wissen.
Ganz ehrlich - ich würde auch keinen bürgerlichen Historiker in Grund und Boden dammen, nur weil er sich verkauft - manchmal verkaufen muss.
Anders siehts aber mit Ansichten zur historischen Entwicklung zuvor des Aktuellen aus. Wer da Inkompetenz oder Blödsinn offenbart, den verachte ich. Es führt kein Weg an der Anerkennung der Klassengesellschaften seit der Urgesellschaft vorbei. Ebenso wenig sind "Zufälle", "Personen", "Widerspruchslosigkeiten", "Zeit" Triebkräfte der Entwicklung.

 

[Alter Stubentiger]

Sakrosankte Meinungen gab es ja immer schon. Man kann sie auch Glaubenssätze oder Dogmen nennen.

Zum Beispiel das Dogma der Kreationisten, dass der Mensch von Gott geschaffen wurde und nicht vom Affen abstammt.

Oder dass sich die Sonne um die Erde dreht.

Oder dass Außerirdische heimlich mit UFOs in den USA landen, um sie zu unterwandern.

Oder dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, dass der Wald stirbt. Dass es in Chemnitz Menschenjagden gab. Dass die Corona-Grippe gefährlicher als die Hongkong-Grippe von 1968-1970 ist.

Wer solche sakrosankten "Wahrheiten" bezweifelt, wird als Leugner bezeichnet und begibt sich in Gefahr.

Die Behauptung, die Erde drehe sich um die Sonne, konnte einem Ärger mit der Inquisition einbringen, so dass man auf dem Scheiterhaufen endete.

Und ein Lehrer, der zum Beispiel vor dem Zweiten Weltkrieg in den USA seinen Schülern erzählte, dass der Mensch vom Affen abstammt, riskierte Berufsverbot. Ebenso wie heute ein Lehrer in Merkel-Deutschland, der die Menschenjagden in Chemnitz leugnet.

In einer freiheitlichen Demokratie sollte es keine sakrosankten Wahrheiten, keine Dogmen geben. Deshalb erfüllt mich die geplante Zensur gegen Horst Mahler mit Sorge. Eine rotgrüne politisch-korrenkte Inquistion entsteht - das müssen wir verhindern!

Kann
Ein Dogma basiert auf Glauben und nicht auf Fakten. Die historische Beweislage beim Holocaust basiert auf Fakten. Kann also kein Dogma sein. Wenn du die suchst wirst du bei den Weltreligionen oder Ideologien fündig.

Sowas wie "Die historische Überlegenheit des Sozialismus" ist so ein Dogma. Eine feststehende Wahrheit wie die Dreifaltigkeit Gottes.

 

[Ernst Haft]

... Es geht um bewußte Lügen die als "Meinung" verkauft werden...

So wie du es praktizierst?

 

[Musketeer]

Sakrosankte Meinungen gab es ja immer schon. Man kann sie auch Glaubenssätze oder Dogmen nennen.

Zum Beispiel das Dogma der Kreationisten, dass der Mensch von Gott geschaffen wurde und nicht vom Affen abstammt.

Oder dass sich die Sonne um die Erde dreht.

Oder dass Außerirdische heimlich mit UFOs in den USA landen, um sie zu unterwandern.

Oder dass es einen menschengemachten Klimawandel gibt, dass der Wald stirbt. Dass es in Chemnitz Menschenjagden gab. Dass die Corona-Grippe gefährlicher als die Hongkong-Grippe von 1968-1970 ist.

Wer solche sakrosankten "Wahrheiten" bezweifelt, wird als Leugner bezeichnet und begibt sich in Gefahr.

Die Behauptung, die Erde drehe sich um die Sonne, konnte einem Ärger mit der Inquisition einbringen, so dass man auf dem Scheiterhaufen endete.

Und ein Lehrer, der zum Beispiel vor dem Zweiten Weltkrieg in den USA seinen Schülern erzählte, dass der Mensch vom Affen abstammt, riskierte Berufsverbot. Ebenso wie heute ein Lehrer in Merkel-Deutschland, der die Menschenjagden in Chemnitz leugnet.

In einer freiheitlichen Demokratie sollte es keine sakrosankten Wahrheiten, keine Dogmen geben. Deshalb erfüllt mich die geplante Zensur gegen Horst Mahler mit Sorge. Eine rotgrüne politisch-korrenkte Inquistion entsteht - das müssen wir verhindern!

Hallo,

dieses "wir" sollte zu mindestens alle die einschließen, welche Meinungsverbote eher als faschistoid und nicht als demokratisch zu rechtfertigen ansehen. Die Welt ist aber so klein geworden das man zwar jede Form von Widerstand auf nationale Ebene beschränken muss, aber nicht wirklich kann.
Gestern bin ich bei "28Minuten" über die Meinung gestolpert der Islam müsse geschützt werden- naja, die Aufgabe ist eben gewaltig .

MfG
Musketeer

 

[Alter Stubentiger]

So wie du es praktizierst?

Wenn du nichts zu sagen hast geh draußen spielen.

 

[zwei2Raben]

Oder so! Ich betrachte alle Religiösen als mehr oder minder schwer geisteskrank. Denn.... wie kann man auf etwas vertrauen/bauen, das es nicht gibt, oder zumindest, das noch nicht bewiesen wurde. Seit Erfindung des Monotheismus vor etwa 6.000 Jahren (weiß keiner genau!) sind die Führer nie gläubich gewesen, sondern haben den Glauben benutzt, um andere zu beherrschen!

Für die oberste Schicht gilt das ganz sicher.

Ich war bisher der Meinung, daß die orthodoxen/"ultraorthodoxen" (Chabad Bewegung z.B.) gegen den Zionismus und auch Israel sind. Israel halten sie für eine Blasphemie, denn der Staat Israel kann erst nach Erscheinen des Messias erfolgen..

Das ist ganz klar die Hauptstömung. Aber diese Menschen befinden sich natürlich in einer geistigen Dissonanz, weil sie die Hilfe des Staates in Anspruch nehmen...
und ja, da ist ein deutlicher Widerspruch drin. Denn man kann Israel nicht sündenfrei metzgern, wenn es das entsprechende Gebiet nicht gibt...Jede Gruppe und ggf. jedes Individuum löst ihn auf seine eigene Weise.
Doch der Widerspruch ist daran gebunden, dass man das Ganze materiell sieht. Bei den Synagogenjuden existiert der Widerspruch nicht, da sie nicht für Gott materiell maikäfern müssen. Sie können sich um ihre geistige Entwicklung und um Bildung kümmern, was im besseren Fall auch geschieht.

 

[Musketeer]

In einer Demokratie darf aber Faschismus nicht verharmlost werden.
Und nur darum geht es.

Hallo,

genau, NUR darum geht es. Natürlich würde keine Legislative sich dafür dazu hinreißen lassen ein strafbewehrtes Meinungsverbot zu beschließen denn schließlich hätte das doch eher faschistoide und nicht demokratische Züge. Oder doch?
Natürlich würde sich auch keine Spruchkammer finden lassen, welche sich zu Fachidioten degenerieren lässt und sich ausschließlich auf die Auslegungsebene konzentriert. ohne sich auch mal zu fragen ob sie damit nicht bereits wieder das Geschäft faschistischer "Volksgerichtshöfe" erledigt. Oder doch. Ah ja, noch gibt es die Todesstrafe -dank SPD - ja nicht schon wieder.
Gesellschaftlichen Tod gibt es nicht und wenn doch ist er demokratisch geboten. Anschläge auf Parteifunktionäre, ihre Angehörigen und Parteizentralen sind natürlich keine faschistischen Methoden, wenn sie sich gegen die "Richtigen" richten. Oder doch?
Natürlich würde sich bei der CDU niemand finden, welcher die "Werteunion" als Kropf bezeichnet und damit ein wenig an der Wählerbasis sägt. Oder doch?
Natürlich würde die SPD deswegen niemals umfallen und wieder in eine GROKO einsteigen. Oder doch?
Falls du nach Sarkasmus suchst, er springt dich gerade an.
Jaja, im Kampf gegen das was Meinungshoheit so faschistisch nennt sind alle Mittel recht und rechtfertigt diese auch.
Nein das alles geht schon viel zu lange, viel zu weit in eine Richtung, welche nur zu gerne jede Realität ausblendet, wenn es nicht in die propagierte Ideologie passt.
Demokratie geht aus meiner Sicht eben anders .

MfG
Musketeer

 

[Humanist62]

Hallo,

genau, NUR darum geht es. Natürlich würde keine Legislative sich dafür dazu hinreißen lassen ein strafbewehrtes Meinungsverbot zu beschließen denn schließlich hätte das doch eher faschistoide und nicht demokratische Züge. Oder doch?
Natürlich würde sich auch keine Spruchkammer finden lassen, welche sich zu Fachidioten degenerieren lässt und sich ausschließlich auf die Auslegungsebene konzentriert. ohne sich auch mal zu fragen ob sie damit nicht bereits wieder das Geschäft faschistischer "Volksgerichtshöfe" erledigt. Oder doch. Ah ja, noch gibt es die Todesstrafe -dank SPD - ja nicht schon wieder.
Gesellschaftlichen Tod gibt es nicht und wenn doch ist er demokratisch geboten. Anschläge auf Parteifunktionäre, ihre Angehörigen und Parteizentralen sind natürlich keine faschistischen Methoden, wenn sie sich gegen die "Richtigen" richten. Oder doch?
Natürlich würde sich bei der CDU niemand finden, welcher die "Werteunion" als Kropf bezeichnet und damit ein wenig an der Wählerbasis sägt. Oder doch?
Natürlich würde die SPD deswegen niemals umfallen und wieder in eine GROKO einsteigen. Oder doch?
Falls du nach Sarkasmus suchst, er springt dich gerade an.
Jaja, im Kampf gegen das was Meinungshoheit so faschistisch nennt sind alle Mittel recht und rechtfertigt diese auch.
Nein das alles geht schon viel zu lange, viel zu weit in eine Richtung, welche nur zu gerne jede Realität ausblendet, wenn es nicht in die propagierte Ideologie passt.
Demokratie geht aus meiner Sicht eben anders .

MfG
Musketeer

Eben damit es nie wieder faschistische Volksgerichtshöfe gibt muß man sich dagegen wehren!

 

[Musketeer]

Forschung ist jederzeit möglich. Aber es geht nicht um Forschung. Es geht um bewußte Lügen die als "Meinung" verkauft werden. Und Horst Mahler ist ja nicht der erste der dies tut. Früher gab es noch viel mehr von diesem Kaliber. Spätestens nach dem Lipstadt-Prozeß gibt es freilich kaum noch jemanden der meint mit Forschungen könne man den Holocaust als Fälschung oder Übertreibung darstellen. Gerade Mahler hat also die Rolle des politischen Märtyrers gesucht. Pech für ihn dass dies in der breiten Öffentlichkeit kaum zur Kenntnis genommen wurde. Der Krieg ist 75 Jahre vorbei. Die Leute haben andere Sorgen. Selbst die Dauereregten haben längst eine andere Spielewiese. Den "deep state" oder ganz aktuell Corona.

Hallo,

für mich geht es um gesetzlich verordnete (und strafbewehrte) Meinungsverbote. Personen und Ereignisse sind dabei völlig außen vor.

MhG
Musketeer

 

[Musketeer]

Eben damit es nie wieder faschistische Volksgerichtshöfe gibt muß man sich dagegen wehren!

Hallo,

und du glaubst also ernsthaft mit Meinungsverboten würde man sich dagegen wehren können ?

MfG
Musketeer

 

[gerthans]

Fettung von mir:

Forschung ist jederzeit möglich. Aber es geht nicht um Forschung. Es geht um bewußte Lügen die als "Meinung" verkauft werden. Und Horst Mahler ist ja nicht der erste der dies tut. Früher gab es noch viel mehr von diesem Kaliber. Spätestens nach dem Lipstadt-Prozeß gibt es freilich kaum noch jemanden der meint mit Forschungen könne man den Holocaust als Fälschung oder Übertreibung darstellen. Gerade Mahler hat also die Rolle des politischen Märtyrers gesucht. Pech für ihn dass dies in der breiten Öffentlichkeit kaum zur Kenntnis genommen wurde. Der Krieg ist 75 Jahre vorbei. Die Leute haben andere Sorgen. Selbst die Dauereregten haben längst eine andere Spielewiese. Den "deep state" oder ganz aktuell Corona.

Wenn die breite Öffentlichkeit andere Sorgen hat und es ihr eigentlich egal sein kann, ob da noch ein weiterer idiotischer Fanatiker den Holocaust leugnet, warum steckt sie ihn dann für über zehn Jahre ins Gefängnis wegen einer verboten Meinung?

Warum reagiert das Establishment auf Mahlers Ergüsse nicht nach der Devise: "Der Hund bellt, die Karawane zieht weiter" ?

Warum reagiert das Establishment gegenüber einem Spinner wie Mahler nicht souverän?

 

[Humanist62]

Hallo,

und du glaubst also ernsthaft mit Meinungsverboten würde man sich dagegen wehren können ?

MfG
Musketeer

Wer die Geschichte leugnet muß halt damit leben.

 

[gerthans]

Eben damit es nie wieder faschistische Volksgerichtshöfe gibt muß man sich dagegen wehren!

Ja, man muss sich dagegen wehren. Aber nicht mit Meinungsverboten.

Vielleicht gibt es bald wieder faschistische Volksgerichtshöfe gegen Coronaleugner. Lauterbach fordert seit neuestem, das hohe vom GG besonders geschützte Rechtsgut der Unverletzlichkeit der Wohnung aufzugeben. Damit die Stasi 2.0 in Wohnungen eindringen darf, wenn ein Nachbar denunziert, dass da eine Party steigt.

Genau das hat Hindenburg schon in seiner Reichstagsbrandverordnung der Regierung Hitler erlaubt. Das war der Anfang vom Ende der Demokratie.

Auch Meinungsverbote tragen zum Ende der Demokratie bei, nicht zu ihrer Bewahrung.

 

[Alter Stubentiger]

Hallo,

für mich geht es um gesetzlich verordnete (und strafbewehrte) Meinungsverbote. Personen und Ereignisse sind dabei völlig außen vor.

MhG
Musketeer

Nene. Sieh mal auf den Strangtitel. Darum geht es. Verboten ist nur eine Faktenleugnung in ganz besonderen Fällen. Diese Fälle müssen richterlich stark begründet werden weil es eben nicht so einfach möglich sein darf missliebige Meinungen zu verbieten. Das funktioniert auc hsehr gut und man muss sich schon sehr anstrengen um eine Anzeige wegen Volksverhetzung zu bekommen.

Schau dich mal um in diesem Forum, in welcher Form hier Meinungen zu Personen und Ereignissen möglich sind ohne dass der Staat eingreift. In China, Venezuela, Weißrussland, Russland, der Türkei oder sonst einem diktatorisch regierten Staat wäre dies nicht möglich. Da wären die ganzen "Merkel-Diktatur"-Schreihälse längst im Knast oder Umerziehungslager oder spurlos verschwunden.

 

[Alter Stubentiger]

Fettung von mir:

Wenn die breite Öffentlichkeit andere Sorgen hat und es ihr eigentlich egal sein kann, ob da noch ein weiterer idiotischer Fanatiker den Holocaust leugnet, warum steckt sie ihn dann für über zehn Jahre ins Gefängnis wegen einer verboten Meinung?

Warum reagiert das Establishment auf Mahlers Ergüsse nicht nach der Devise: "Der Hund bellt, die Karawane zieht weiter" ?

Warum reagiert das Establishment gegenüber einem Spinner wie Mahler nicht souverän?

Damit z.B. die AfD gar nicht erst auf die Idee kommt dieses Thema in einer großen Kampagne wieder populär zu machen. Solchen Leuten muss man klar sagen wie weit sie gehen können. Ist ja nicht so dass ein Höcke nicht doch schon versucht die Grenze des Sagbaren zu verschieben. Wenn er z.B. vor Anhängern vom "ausschwitzen" redet.

Außerdem schadet Holocaustleugnung dem Ansehen Deutschlands in der Welt. Wir sollten auch nach außen darstellen dass der Nationalsozialismus nichts im heutigen Deutschland verloren hat.

 

[Ernst Haft]

...Außerdem schadet Holocaustleugnung dem Ansehen Deutschlands in der Welt...

BRD - es muss BRD heißen. Wann geht das aus Deinem Nazikkopp mal endlich raus? Das Ansehen der BRD ist dank der verbrecherischen Außenpolitik selbiger längst zerstört.