Woher wisst Ihr das?

[BinMalWeg]

Och Mönsch ey!
Ich lese und höre doch immer wieder offizielle (auch "wissenschaftliche") Aussagen, dass die Menschen auf jeden Fall den Löwenanteil jener Klimaerwärmung bewirken (anthropogenes CO2). Wenn Du das anders siehst, OK, da bist Du unter den vernünftigeren Leuten zu finden.
Aber die, die hier den großen Klima-Terror veranstalten und uns alle dikatatorisch zu einem nicht lebenswerten Verzichts-Dasein vergewaltigen wollen, was denkst Du wohl, wie die das sehen? Die sehen NUR "uns" als Schuldige an der gewiss kommenden "Klimakatastrophe". Fanatische Idioten samt und sonders, aber bald (eigentlich schon jetzt) an der Regierung, wenn nicht alles täuscht... Grauenvoll.

Kurz noch zu den Städten und den Klimaanlagen:
Klar, dass Klimaanlagen netto sogar Erwärmung bewirken, ist Grundwissen (Thermodynamik).
Bekannt ist auch, dass Städte wärmer sind als das Land draußen. Man nennt das "Wärmeinseleffekt".

Nur: Du schreibst es ja selbst, dass das offenbar keine große Bedeutung für das Globalklima hat. Wie gesagt, guckstu Heizraten 1910-1940 vs. 1970-2000. Die sind gleich - mit oder ohne "unsere" Treibhausgase. Also tragen "wir" fast nichts bei, jedenfalls nichts, das man den Messdaten ansehen kann.

Zweifler

ich mag jetzt nicht zurückblättern ob es dabei stand:

gab es zu den Heizraten 1910-1940 eine Ursachenerklärung? oder nur die reine Kurve?

ist nämlich auch beliebtes Spiel auf beiden Seiten der Klimafrage schöne Tabellen oder Graphiken zu posten ohne eine Erklärung der Ursachen mit zu liefern

wenn wir jetzt mal annehmen, dass für die Daten von 1910-1940 z.B. eine hohe Sonnenaktivität als Ursache in Frage kommt und die Sonnenaktivität jetzt nicht gegeben sei brauchst du eine andere Ursache für die gleiche Entwicklung

ist jetzt reine Spekulation, da ich mich nicht weiter mit den beiden Datensätzen beschäftigt habe, aber es könnte durchaus sein, dass du 2x gleiche Wirkung (Erwärmung) bei völlig unterschiedlicher Ursache hast

 

[Zweifler]

ich mag jetzt nicht zurückblättern ob es dabei stand:

gab es zu den Heizraten 1910-1940 eine Ursachenerklärung? oder nur die reine Kurve?

ist nämlich auch beliebtes Spiel auf beiden Seiten der Klimafrage schöne Tabellen oder Graphiken zu posten ohne eine Erklärung der Ursachen mit zu liefern

wenn wir jetzt mal annehmen, dass für die Daten von 1910-1940 z.B. eine hohe Sonnenaktivität als Ursache in Frage kommt und die Sonnenaktivität jetzt nicht gegeben sei brauchst du eine andere Ursache für die gleiche Entwicklung

ist jetzt reine Spekulation, da ich mich nicht weiter mit den beiden Datensätzen beschäftigt habe, aber es könnte durchaus sein, dass du 2x gleiche Wirkung (Erwärmung) bei völlig unterschiedlicher Ursache hast

OK, berechtigte Überlegung.

Die Frage, welche Mechanismen überhaupt zu Variationen des Erdklimas führen, ist generell nicht einfach zu beantworten.
Man führt verschiedene "Zykliken" auf, die z.T. (besonders bei langfristigen Entwicklungen) astronomisch bestimmt sind. Hier sind auch "Dalton-Minimum" und "Maunder-Minimum", die die Kleine Eiszeit moduliert haben, zu nennen.

Die eher im Jahrzehnte-Rhythmus auftretenden Modulationen werden mMn. plausibel den 30/30-jährigen ozeanischen Temperaturzyklen (vor allem PDO, AMO) zugeordnet. Und diese Ozean-Modulation ist plausiblerweise die Ursache für die 30/30-jährige Zyklik aus Erwärmung/ Abkühlung des Globalklimas, die wir beobachten.
Da diese unverändert bleibt, ob wir anthropogenes CO2 haben, oder nicht, kann man "unserem" CO2 keinen wesentlichen Klima-Einfluss zuordnen.
So meine Auffassung, die aus den historischen Klimadaten abzuleiten ist.
Damit Du nicht "blättern" musst, hier nochmals die Historie der Globalklima- und CO2-Entwicklung:

PDO-Verlauf, auffallend parallel zu den Heiz-/Kühlphasen des Globalklimas:

Zur Sonnenaktivität gibt es hier etwas:

Wenn Du das mit der Klimahistorie vergleichst, kannst Du Dir ggf. ein eigenes Urteil bilden.


Zweifler

PS.: Sehr angenehm, mit Dir zu diskutieren - ist nicht selbstverständlich hier!

 

[BinMalWeg]

OK, berechtigte Überlegung.

Die Frage, welche Mechanismen überhaupt zu Variationen des Erdklimas führen, ist generell nicht einfach zu beantworten.
Man führt verschiedene "Zykliken" auf, die z.T. (besonders bei langfristigen Entwicklungen) astronomisch bestimmt sind. Hier sind auch "Dalton-Minimum" und "Maunder-Minimum", die die Kleine Eiszeit moduliert haben, zu nennen.

Die eher im Jahrzehnte-Rhythmus auftretenden Modulationen werden mMn. plausibel den 30/30-jährigen ozeanischen Temperaturzyklen (vor allem PDO, AMO) zugeordnet. Und diese Ozean-Modulation ist plausiblerweise die Ursache für die 30/30-jährige Zyklik aus Erwärmung/ Abkühlung des Globalklimas, die wir beobachten.
Da diese unverändert bleibt, ob wir anthropogenes CO2 haben, oder nicht, kann man "unserem" CO2 keinen wesentlichen Klima-Einfluss zuordnen.
So meine Auffassung, die aus den historischen Klimadaten abzuleiten ist.
Damit Du nicht "blättern" musst, hier nochmals die Historie der Globalklima- und CO2-Entwicklung:

PDO-Verlauf, auffallend parallel zu den Heiz-/Kühlphasen des Globalklimas:

Zur Sonnenaktivität gibt es hier etwas:

Wenn Du das mit der Klimahistorie vergleichst, kannst Du Dir ggf. ein eigenes Urteil bilden.


Zweifler

PS.: Sehr angenehm, mit Dir zu diskutieren - ist nicht selbstverständlich hier!

ich hab hier mal einen Link von Focus aus 2014 wo es um die Thesen der Klimaskeptiker geht

https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234325.html

unter punkt 4 ist erklärt warum die Sonne nicht so die Rolle spielen mag wie ihr zugeschrieben wird (Sonnenaktivität ist leicht gesunken, trotzdem steigen die Temperaturen)

unter punkt 7 ist die Sache mit der Menge des CO2 erklärt und warum die vergleichsweise geringe Menge menschliches CO2 ein so großes Problem darstellt

so zu deinen Kurven:

im Bereich 1910 - 1940 fallen mir als erstes mal die 2 Weltkriege ein die sicherlich einen Beitrag geleistet haben können, durch das abfeuern so großer Mengen Schwarzpulver, schaut man jetzt noch auf die dritte Kurve der Sonnenaktivität so war sie da leicht steigend, beides zusammen könnte den Wärmeanstieg verursacht haben

damit sind wie bei dem 2 Anstieg von 1970 - 2000 soweit ich mich erinnern kann, haben wir gerade keinen Weltkrieg, allerdings dürften das Anzünden der Ölquellen in der Golfregion einen kleinen Beitrag geleistet haben aber schaut man auf die Kurve der Sonnenaktivität so ist diese im Sinken begriffen, sie kann also nicht die zusätzliche Erwärmung verursacht haben

ist zwar kein Beweis dafür, dass es das menschliche CO2 war, aber es widerlegt recht eindeutig die Behauptung dass die Sonnenaktivität die Ursache für die derzeitige Erwärmung sei

wobei auch hier die aktuelle Schwächung des Edmagnetfelds durch die beginnende Umpolung erwähnt sein sollte, daraus kann man auch wieder den Rückschluss ziehen, dass trotz geringerer Aktivität der Sonne ein höherer Anteil der Energie zur Erde gelangt

Klima ist halt dummerweise ein recht komplexes Gebilde mit nicht nur einem Einflussfaktor


damit zurück zu dem Artikel des Focus, beeindruckend fand ich den Punkt 1 mit der Erklärung der Zeit, hat das vorletzte Grad Erwärmung noch 1000 Jahre gedauert so war das letzte Grad schon nach 100 Jahren also 10x so schnell erreicht, das deutet einen exponentiellen Verlauf an welcher immer schneller immer extremer wird

und die Klimapolitik zielt ja nicht darauf ab, den Klimawandel als solches aufzuhalten sondern die Exponentialfunktion abzuschwächen, sollte man dabei auch immer im Hinterkopf behalten wenn es darum geht die Klimapolitik zu beurteilen

ps: ich find es auch sehr angenehm, dass man nicht mit irgendwelchen Beleidigungen sondern mit sachlichen Argumenten um sich wirft, auch wenn ich eher zu bezweifeln wage, dass wir mit einem Kompromiss aus dieser Debatte herausgehen, was aber auch nicht weiter dramatisch ist, weil das ja nicht das Ziel ist

 

[hoksila]

ich hab hier mal einen Link von Focus aus 2014 wo es um die Thesen der Klimaskeptiker geht

https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234325.html

unter punkt 4 ist erklärt warum die Sonne nicht so die Rolle spielen mag wie ihr zugeschrieben wird (Sonnenaktivität ist leicht gesunken, trotzdem steigen die Temperaturen)

unter punkt 7 ist die Sache mit der Menge des CO2 erklärt und warum die vergleichsweise geringe Menge menschliches CO2 ein so großes Problem darstellt

so zu deinen Kurven:

im Bereich 1910 - 1940 fallen mir als erstes mal die 2 Weltkriege ein die sicherlich einen Beitrag geleistet haben können, durch das abfeuern so großer Mengen Schwarzpulver, schaut man jetzt noch auf die dritte Kurve der Sonnenaktivität so war sie da leicht steigend, beides zusammen könnte den Wärmeanstieg verursacht haben

damit sind wie bei dem 2 Anstieg von 1970 - 2000 soweit ich mich erinnern kann, haben wir gerade keinen Weltkrieg, allerdings dürften das Anzünden der Ölquellen in der Golfregion einen kleinen Beitrag geleistet haben aber schaut man auf die Kurve der Sonnenaktivität so ist diese im Sinken begriffen, sie kann also nicht die zusätzliche Erwärmung verursacht haben

ist zwar kein Beweis dafür, dass es das menschliche CO2 war, aber es widerlegt recht eindeutig die Behauptung dass die Sonnenaktivität die Ursache für die derzeitige Erwärmung sei

wobei auch hier die aktuelle Schwächung des Edmagnetfelds durch die beginnende Umpolung erwähnt sein sollte, daraus kann man auch wieder den Rückschluss ziehen, dass trotz geringerer Aktivität der Sonne ein höherer Anteil der Energie zur Erde gelangt

Klima ist halt dummerweise ein recht komplexes Gebilde mit nicht nur einem Einflussfaktor


damit zurück zu dem Artikel des Focus, beeindruckend fand ich den Punkt 1 mit der Erklärung der Zeit, hat das vorletzte Grad Erwärmung noch 1000 Jahre gedauert so war das letzte Grad schon nach 100 Jahren also 10x so schnell erreicht, das deutet einen exponentiellen Verlauf an welcher immer schneller immer extremer wird

und die Klimapolitik zielt ja nicht darauf ab, den Klimawandel als solches aufzuhalten sondern die Exponentialfunktion abzuschwächen, sollte man dabei auch immer im Hinterkopf behalten wenn es darum geht die Klimapolitik zu beurteilen

ps: ich find es auch sehr angenehm, dass man nicht mit irgendwelchen Beleidigungen sondern mit sachlichen Argumenten um sich wirft, auch wenn ich eher zu bezweifeln wage, dass wir mit einem Kompromiss aus dieser Debatte herausgehen, was aber auch nicht weiter dramatisch ist, weil das ja nicht das Ziel ist

Früher grasten am Rhein die Flußpferde und die Welt ist nicht untergegangen.
Da ist noch genügend Luft nach oben und irgendwann wird's auch mal wieder kälter.
Der Mensch hat damit rein gar nichts zu tun.

Grüße aus dem kühlen Sachsen
hoksila

 

[Picasso]

ich hab hier mal einen Link von Focus aus 2014 wo es um die Thesen der Klimaskeptiker geht

https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234325.html

unter punkt 4 ist erklärt warum die Sonne nicht so die Rolle spielen mag wie ihr zugeschrieben wird (Sonnenaktivität ist leicht gesunken, trotzdem steigen die Temperaturen)

unter punkt 7 ist die Sache mit der Menge des CO2 erklärt und warum die vergleichsweise geringe Menge menschliches CO2 ein so großes Problem darstellt

so zu deinen Kurven:

im Bereich 1910 - 1940 fallen mir als erstes mal die 2 Weltkriege ein die sicherlich einen Beitrag geleistet haben können, durch das abfeuern so großer Mengen Schwarzpulver, schaut man jetzt noch auf die dritte Kurve der Sonnenaktivität so war sie da leicht steigend, beides zusammen könnte den Wärmeanstieg verursacht haben

damit sind wie bei dem 2 Anstieg von 1970 - 2000 soweit ich mich erinnern kann, haben wir gerade keinen Weltkrieg, allerdings dürften das Anzünden der Ölquellen in der Golfregion einen kleinen Beitrag geleistet haben aber schaut man auf die Kurve der Sonnenaktivität so ist diese im Sinken begriffen, sie kann also nicht die zusätzliche Erwärmung verursacht haben

ist zwar kein Beweis dafür, dass es das menschliche CO2 war, aber es widerlegt recht eindeutig die Behauptung dass die Sonnenaktivität die Ursache für die derzeitige Erwärmung sei

wobei auch hier die aktuelle Schwächung des Edmagnetfelds durch die beginnende Umpolung erwähnt sein sollte, daraus kann man auch wieder den Rückschluss ziehen, dass trotz geringerer Aktivität der Sonne ein höherer Anteil der Energie zur Erde gelangt

Klima ist halt dummerweise ein recht komplexes Gebilde mit nicht nur einem Einflussfaktor


damit zurück zu dem Artikel des Focus, beeindruckend fand ich den Punkt 1 mit der Erklärung der Zeit, hat das vorletzte Grad Erwärmung noch 1000 Jahre gedauert so war das letzte Grad schon nach 100 Jahren also 10x so schnell erreicht, das deutet einen exponentiellen Verlauf an welcher immer schneller immer extremer wird

und die Klimapolitik zielt ja nicht darauf ab, den Klimawandel als solches aufzuhalten sondern die Exponentialfunktion abzuschwächen, sollte man dabei auch immer im Hinterkopf behalten wenn es darum geht die Klimapolitik zu beurteilen

ps: ich find es auch sehr angenehm, dass man nicht mit irgendwelchen Beleidigungen sondern mit sachlichen Argumenten um sich wirft, auch wenn ich eher zu bezweifeln wage, dass wir mit einem Kompromiss aus dieser Debatte herausgehen, was aber auch nicht weiter dramatisch ist, weil das ja nicht das Ziel ist

Mal von deinen sympathisch - kindlichen Erklärungsversuchen abgesehen, die eigentliche Frage ist, wie die Menschen damals dafür gesorgt, haben das Grönland ab getaut ist. Wie viele Autos / Industrie gab es zu der Zeit?

 

[Zweifler]

ich hab hier mal einen Link von Focus aus 2014 wo es um die Thesen der Klimaskeptiker geht

https://www.focus.de/wissen/klima/tid-8638/diskussion_aid_234325.html

Hier will/muss ich zunächst mal daran erinnern, dass alle sog. "Qualitätsmedien" schon jahrelang immer brav im klimaalarmistischen Mainstream mitschwimmen - wegen "brav=Geld".

Aber OK, gucken wir mal (wenn auch nur stichpunktartig, weil mir eine komplette Analyse des Focus-Artikels zuviel Freizeit stehlen würde - zumal sie verlorene Mühe wäre...):

„Der heutige Klimawandel läuft zehnmal schneller ab als jeder andere zuvor – wenn man singuläre Ereignisse wie Asteroideneinschläge oder Supervulkanausbrüche ausschließt.“

Das ist, wie die Diagramme oben ganz klar zeigen, falsch.
Dabei nehme ich an, dass der Zeitraum ohne anthropogenes CO2 von 1910 bis 1940 zur Gruppe "jeder andere zuvor" zu zählen ist. Alles andere wäre Unsinn.

unter punkt 4 ist erklärt warum die Sonne nicht so die Rolle spielen mag wie ihr zugeschrieben wird (Sonnenaktivität ist leicht gesunken, trotzdem steigen die Temperaturen)

Ich hatte es ja schon betrachtet:
Die Variationen der Sonnenaktivität bewirken Entwicklungen über Jahrhunderte. Die Entwicklungen aber, die unsere Klima-Fanatiker als Argumente für ihre Katastrophenprophetien heranziehen, sind vor allem die Phasen seit 1950 (insbesondere Erwärmung seit 1970). Und diese sind eben, verglichen mit den Variationen der Sonnenaktivität, "schnell" (PDO).
Somit überlagern sich die verschiedenen "Zykliken" untereinander, und zudem treten Trägheitseffekte des Systems "Erde" auf.

Tja, die letzten Entwicklungen sind eben vor allem PDO-konform, während der beobachtete Dauer-Erwärmungstrend seit der Kleinen Eiszeit offenbar der Sonnenaktivität zuzuschreiben ist.

Nun ist es ja so, dass sowohl PDO als auch Sonnenaktivität aktuell in Richtung "kalt" zeigen.
Somit können wir in den nächsten Jahren mal schauen, wer Recht hat.
Denn falls "unser" CO2 dominieren sollte, müsste es trotz der o.g. "natürlichen" Trends weiterhin wärmer werden.
Oder es wird kühler, dann ist "unser" CO2 unschuldig am Klima.

Let's sit back and wait...

Zweifler

PS: Singuläre und lokale Ereignisse wie Weltkriege etc. sind nicht relevant - rein "massemäßig", sonst müssten diese Ereignisse sich in der historischen CO2-Kurve widerspiegeln - was sie nicht tun.

 

[Atue001]

P.S. Wie trage ich denn dazu bei, daß es, was auch immer, "teurer" wird?

Notwendige Maßnahmen werden um so drastischer und teurer, je später sie ergriffen werden.
Da du zur Fraktion der Ewig Gestrigen und Realitätsverweigerer gehörst, sorgst du mit dafür, dass notwendige Maßnahmen später ergriffen werden, als es gut für die Gesellschaft wäre.

Würde man schon seit 1980 in Richtung einer nachhaltigen Wirtschaft agieren, wären es wenige Promille je Jahr gewesen, die wir hätten investieren müssen.
Da du und deinesgleichen schon so viele Jahre Verzögerungen zu verantworten haben, muss heute drastischer gehandelt werden, um noch die Ziele erreichen zu können. Das kostet!

Wenn du und deinesgleichen sich durchsetzen, und weiterhin nichts oder zu wenig getan wird, kostet es viele hundert Millionen Menschen das Leben, und auch in Deutschland werden Sturmschäden, Trockenheitsschäden etc. etc. viele Millarden verschlingen.

Die Rechnung bekommen wir so oder so - du machst sie teurer. Nicht alleine - aber durchaus eben auch.


Selbst wenn du weiterhin uneinsichtig bist - ich setze mich dafür ein, dass alle, die es hätten wissen können, und die nichts DAFÜR aber viel DAGEGEN getan haben, dass rechtzeitig die notwendigen Maßnahmen ergriffen wurden, dass all diese auch strafrechtlich zukünftig in Haftung genommen werden. Einen entsprechenden Verein dafür haben wir schon - die gemeinnützigkeit auch. Gehe davon aus, dass erste Verfahren dich noch nicht treffen werden - aber mittelfristig werden die Verursacher der Mehrkosten haften müssen. Das ist gut so.

 

[Atue001]

Die "Wissenschaftler" des IPCC bekamen von den Politikern einen Ergebnisbestimmten "Forschungsauftrag"....Ziel die Ermöglichung die Atemluft besteuerbar zu machen.....und da kam man auf die Lösung ein "Spurengas" das in niedriger Konzentration in der normalen Luft NACHWEISBAR ist (0,04% !) als "Belzebub" auszumachen.
Falls du das "seriös" befindest, fehlt es dir an normalem Menschenverstand ^^

Nicht wenige Wissenschaftler die selbst an der Entstehung des IPCC beteiligt waren, haben sich mittlerweile abgewandt und die Prämisse um den "Fehler" CO2 Einfluß schon kundgetan.
Google selbst ^^

Und nu schau weiter deinen "Lieblingsfilm" ""eine unbequeme Wahrheit"" von Al Gore *g

Schau weiter weg. Du glaubst ja auch lieber an Geister und Hexen.

 

[Atue001]

Du schreibst hier einen IPCC-ideologischen Sermon nach dem anderen, kannst aber nichts an Argumenten bringen, gegen das hier:

Das IPCC geht z.B. von einer verschwindenden Rolle der Sonne beim aktuellen Klimageschehen aus. Dabei kommt man beim Betrachten der Klimahistorie im Vergleich mit der Sonnenaktivität (Sonnenfleckenzahl=Sun spot number=SSN) leicht zu dem Schluss, dass Globaltemperatur T und SSN seit dem 18. Jh. weitgehend parallel laufen (hohe SSN--> hohe T, Svensmark-Mechanismus). Die letzten Jahrzehnte hatten wir hohe SSN, was sich seit ca. 10...12 Jahren umgekehrt hat. Die SSN liegt im aktuell zuende gehenden Aktivitätszyklus der Sonne weit unter dem Durchschnitt. Deshalb erwarte ich - CO2 hin oder her - sowieso bald ein Ende der aktuell auf einem Plateau verharrenden Warmphase. Will heißen: Es wird sich abkühlen, und dann werden die ganzen Mainstream-Sorgenträger wieder von einer drohenden (wahrscheinlich menschgemachten :rolleyes2 Eiszeit quaken, wie in den 1970er Jahren schon einmal geschehen... :rolleyes2:

Die beiden historischen SSN-Minima (das "Maunder-" und das "Dalton-Minimum"), sind Zeiten, die jeweils mit besonders kalten Phasen der "Kleinen Eiszeit" zusammenfallen. Nun ist es also anscheinend wieder so weit.
Da erschiene es doch von Eurer Warte aus sogar hilfreich, weiter "heizendes" CO2 zu emittieren... :kopfkratz:

Zweifler

Ich verweise darauf, dass der IPCC sich auch mit diesem Punkt auseinandergesetzt hat. Und am Ende ist nichts davon übrig geblieben.

Lies halt mal die umfassende Doku des IPCC - es lohnt nicht, dass du von mir beständig mehr an Beweisen verlangst, wenn du meine Belege noch nicht mal zur Kenntnis nimmst.
So etwas nennt man Realitätsverweigerung und Ewig Gestrig.

 

[hoksila]

Notwendige Maßnahmen werden um so drastischer und teurer, je später sie ergriffen werden.
Da du zur Fraktion der Ewig Gestrigen und Realitätsverweigerer gehörst, sorgst du mit dafür, dass notwendige Maßnahmen später ergriffen werden, als es gut für die Gesellschaft wäre.

Würde man schon seit 1980 in Richtung einer nachhaltigen Wirtschaft agieren, wären es wenige Promille je Jahr gewesen, die wir hätten investieren müssen.
Da du und deinesgleichen schon so viele Jahre Verzögerungen zu verantworten haben, muss heute drastischer gehandelt werden, um noch die Ziele erreichen zu können. Das kostet!

Wenn du und deinesgleichen sich durchsetzen, und weiterhin nichts oder zu wenig getan wird, kostet es viele hundert Millionen Menschen das Leben, und auch in Deutschland werden Sturmschäden, Trockenheitsschäden etc. etc. viele Millarden verschlingen.

Die Rechnung bekommen wir so oder so - du machst sie teurer. Nicht alleine - aber durchaus eben auch.


Selbst wenn du weiterhin uneinsichtig bist - ich setze mich dafür ein, dass alle, die es hätten wissen können, und die nichts DAFÜR aber viel DAGEGEN getan haben, dass rechtzeitig die notwendigen Maßnahmen ergriffen wurden, dass all diese auch strafrechtlich zukünftig in Haftung genommen werden. Einen entsprechenden Verein dafür haben wir schon - die gemeinnützigkeit auch. Gehe davon aus, dass erste Verfahren dich noch nicht treffen werden - aber mittelfristig werden die Verursacher der Mehrkosten haften müssen. Das ist gut so.

Laß Dich nicht verrückt machen!
Der Mensch ändert das Klima nicht.

Gruß, hoksila

 

[Zweifler]

Ich verweise darauf, dass der IPCC sich auch mit diesem Punkt auseinandergesetzt hat. Und am Ende ist nichts davon übrig geblieben.

Lies halt mal die umfassende Doku des IPCC - es lohnt nicht, dass du von mir beständig mehr an Beweisen verlangst, wenn du meine Belege noch nicht mal zur Kenntnis nimmst.
So etwas nennt man Realitätsverweigerung und Ewig Gestrig.

Naja, da müsste ich wohl viele tausend Seiten englische Fachtexte studieren, wofür ich erstens nicht die Zeit habe und was sich zweitens auch nicht lohnen dürfte, angesichts solcher Aussagen ehemaliger IPCC-Autoren...

Hier ein Graph mit deren Ergebnissen, nachdem sie (vermutlich absichtliche) IPCC-Fehler aus den Modellrechnungen eliminiert haben:

CO2-Einfluss minimal (<0,1°C), Einfluss des "menschgemachten" CO2 verschwindend (0,01°C). Das genügt eigentlich.

Zweifler

 

[Le Bon]

Ich verweise auf meinen post #43, in dem ich die Klimagläubigen aufforderte, daß Skeptikrer Handbuch (sinnentnehmend) zu lesen. Das ist bisher natürlich nicht passiert, weil diese Gläubigen eben geisteskrank sind.

 

[BinMalWeg]

Naja, da müsste ich wohl viele tausend Seiten englische Fachtexte studieren, wofür ich erstens nicht die Zeit habe und was sich zweitens auch nicht lohnen dürfte, angesichts solcher Aussagen ehemaliger IPCC-Autoren...

Hier ein Graph mit deren Ergebnissen, nachdem sie (vermutlich absichtliche) IPCC-Fehler aus den Modellrechnungen eliminiert haben:

CO2-Einfluss minimal (<0,1°C), Einfluss des "menschgemachten" CO2 verschwindend (0,01°C). Das genügt eigentlich.

Zweifler

http://www.helsinkitimes.fi/finland...activity-on-climate-change-insignificant.html
https://climatefeedback.org/claimre...vFt7VBkqCDCNgNVp4APVSUdAqKOdjwbVMSFBljE9VZo-c

"If the blogs that covered this as a new study had contacted independent scientists for insight, instead of accepting this short document as revolutionary science, they would have found that it does not have any scientific credibility."

(aus dem zweiten Link)

wäre jetzt also evtl. eine Suche wert, was das IPCC zu dieser "Studie" sagt, um sich eine vernünftige Meinung bilden zu können, allerdings würdest du das wahrscheinlich wieder mit deiner wertvollen Zeit ablehnen, weshalb du lieber alles glaubst was dir irgendeiner mit Dr. Titel erzählt ohne es zu hinterfragen

ps: ich hab mich übrigens nur von deinem Link aus weitergeklickt und kein eigene Recherche gemacht, du siehst also daran, dass selbst die kritisch gegenüber diesem Papier sind, welches du hier als scheinbar der Weisheit letzten Schluss verbreitest

 

[nachtstern]

Schau weiter weg. Du glaubst ja auch lieber an Geister und Hexen.

Tu dich mit [MENTION=4332]Woppadaq[/MENTION]
Ihr steht annähernd auf der gleichen Kellertreppe.

 

[Atue001]

Laß Dich nicht verrückt machen!
Der Mensch ändert das Klima nicht.

Gruß, hoksila

Genau! Du sagst es, weil du bist Goot! [/satire off]

Wissenschaft ist etwas anderes als dein purer Glaube an dein Ego.

 

[Atue001]

Naja, da müsste ich wohl viele tausend Seiten englische Fachtexte studieren, wofür ich erstens nicht die Zeit habe und was sich zweitens auch nicht lohnen dürfte, angesichts solcher Aussagen ehemaliger IPCC-Autoren...

Hier ein Graph mit deren Ergebnissen, nachdem sie (vermutlich absichtliche) IPCC-Fehler aus den Modellrechnungen eliminiert haben:

CO2-Einfluss minimal (<0,1°C), Einfluss des "menschgemachten" CO2 verschwindend (0,01°C). Das genügt eigentlich.

Zweifler

Man merkt, wie gut du dich mit der Thematik auseinandergesetzt hast. Vielleicht solltest du mal damit anfangen, ein wenig über den IPCC, dessen Auftrag, Arbeitsweise, Zusammensetzung und Publikationen nachzulesen. Dann stolperst du vielleicht sogar auch über die deutsche Website des IPCC, auf der du deutschsprachiges Material findest.
An die meist englischsprachigen Originalquellen kommst du auch ran - das erfordert dann schon ein wenig mehr ZEIT.

Stattdessen verbringst du deine ZEIT damit, relativ alleinstehende einzelne kritische Gegenreden zu zitieren, die gerne und gerade auch im rechten Spektrum genutzt werden, um Stimmung zu machen.

Tatsächlich ist jetzt aber nicht die ZEIT um Stimmung zu machen, sondern das bisschen Restzeit sollten wir nutzen, um ernsthaft zu überlegen, welche Maßnahmen sinnvollerweise von welchem Land wann und wie angegangen werden sollten.

Würdest du dir mal die ZEIT nehmen, dann wäre dir auch klar, dass es für einige Maßnahmen in jedem Fall gute Gründe gibt - auch dann, wenn der Klimawandel in geringerem Maße vom Mensch verursacht wäre. Für die Betroffenen macht es kaum einen Unterschied ob sie absaufen, weil der Klimawandel natürlichen Ursprungs ist, oder weil er - wie inzwischen extrem gut belegt - vom Menschen maßgeblich beeinflusst ist.

Würdest du nicht so viel ZEIT damit verbringen, unseriösem Bullshit hinterherzulaufen, wäre dir auch klar, dass es dem IPCC um Risikoeinschätzungen geht, und darum, Folgeabschätzungen auf der Basis von vielen tausend Studien zu geben, was man noch tun kann, um den menschlichen Anteil des Klimawandels zu begrenzen. Auch hier gilt wiederum, dass die Maßnahmen dazu in der Breite selbst dann sinnvoll sind, wenn es keinen menschlichen Einfluß gäbe, weil es sehr viele gute Gründe gibt, warum das unsinnige Verbrennen von wertvollen Ressourcen so ziemlich das dümmste ist, was man tun kann - während die nachhaltige Nutzung von Ressourcen sowohl ökologisch als auch wirtschaftlich eigentlich jedem normal denkenden Mensch sofort einsichtig sind.

Man muss schon recht intensiv in seiner Scheinwelt leben, um das, was seit vielen Jahrhunderten auch Oma Krause immer schon klar war, heute zu vergessen. Die Idee, dass umfassendes menschliches unvernünftiges Handeln ohne Folgen bleibt - ist noch nicht mal Ewig Gestrig, sondern einfach nur dumm. Wer natürlich nur auf eigenen kurzfristigen Gewinn aus ist, der bedient sich zu gerne dem Populismus und dem Instrument der Täuschung und Realitätsverweigerung.

 

[hoksila]

Laß Dich nicht verrückt machen!
Der Mensch ändert das Klima nicht.

Gruß, hoksila

Genau! Du sagst es, weil du bist Goot! [/satire off]

Wissenschaft ist etwas anderes als dein purer Glaube an dein Ego.

Ich glaube nicht, ich weiß, daß der sogenannte Klimawandel nicht menschgemacht ist.
Es genügt völlig, sich ein wenig mit der Erdgeschichte zu befassen.
Menschgemacht ist lediglich die derzeitige Panik.

Gruß, hoksila

 

[BinMalWeg]

Ich glaube nicht, ich weiß, daß der sogenannte Klimawandel nicht menschgemacht ist.
Es genügt völlig, sich ein wenig mit der Erdgeschichte zu befassen.
Menschgemacht ist lediglich die derzeitige Panik.

Gruß, hoksila

genau und selbst wenn der Mensch den letzten Baum umgelegt hat und das letzte Tier getöten hat das keinerlei Auswirkung auf Umwelt und Natur

menschliches Tun hat einfach keinerlei Konsequenzen, muss man nur in die Erdgeschichte gucken für ^^


kleiner Tip: es gibt Vorgänge da haben zwei völlig unterschiedliche Ursachen völlig identische Wirkungen, nur bei dir nicht, da gibts zu jeder Wirkung immer nur eine Ursache, an diesen Strohhalm klammerst du dich verzweifelt um nur ja nichts ändern zu müssen

 

[Zweifler]

Man merkt, wie gut du dich mit der Thematik auseinandergesetzt hast. Vielleicht solltest du mal damit anfangen, ein wenig über den IPCC, dessen Auftrag, Arbeitsweise, Zusammensetzung und Publikationen nachzulesen. Dann stolperst du vielleicht sogar auch über die deutsche Website des IPCC, auf der du deutschsprachiges Material findest.
An die meist englischsprachigen Originalquellen kommst du auch ran - das erfordert dann schon ein wenig mehr ZEIT.

Stattdessen verbringst du deine ZEIT damit, relativ alleinstehende einzelne kritische Gegenreden zu zitieren, die gerne und gerade auch im rechten Spektrum genutzt werden, um Stimmung zu machen.

Tatsächlich ist jetzt aber nicht die ZEIT um Stimmung zu machen, sondern das bisschen Restzeit sollten wir nutzen, um ernsthaft zu überlegen, welche Maßnahmen sinnvollerweise von welchem Land wann und wie angegangen werden sollten.

Würdest du dir mal die ZEIT nehmen, dann wäre dir auch klar, dass es für einige Maßnahmen in jedem Fall gute Gründe gibt - auch dann, wenn der Klimawandel in geringerem Maße vom Mensch verursacht wäre. Für die Betroffenen macht es kaum einen Unterschied ob sie absaufen, weil der Klimawandel natürlichen Ursprungs ist, oder weil er - wie inzwischen extrem gut belegt - vom Menschen maßgeblich beeinflusst ist.

Würdest du nicht so viel ZEIT damit verbringen, unseriösem Bullshit hinterherzulaufen, wäre dir auch klar, dass es dem IPCC um Risikoeinschätzungen geht, und darum, Folgeabschätzungen auf der Basis von vielen tausend Studien zu geben, was man noch tun kann, um den menschlichen Anteil des Klimawandels zu begrenzen. Auch hier gilt wiederum, dass die Maßnahmen dazu in der Breite selbst dann sinnvoll sind, wenn es keinen menschlichen Einfluß gäbe, weil es sehr viele gute Gründe gibt, warum das unsinnige Verbrennen von wertvollen Ressourcen so ziemlich das dümmste ist, was man tun kann - während die nachhaltige Nutzung von Ressourcen sowohl ökologisch als auch wirtschaftlich eigentlich jedem normal denkenden Mensch sofort einsichtig sind.

Man muss schon recht intensiv in seiner Scheinwelt leben, um das, was seit vielen Jahrhunderten auch Oma Krause immer schon klar war, heute zu vergessen. Die Idee, dass umfassendes menschliches unvernünftiges Handeln ohne Folgen bleibt - ist noch nicht mal Ewig Gestrig, sondern einfach nur dumm. Wer natürlich nur auf eigenen kurzfristigen Gewinn aus ist, der bedient sich zu gerne dem Populismus und dem Instrument der Täuschung und Realitätsverweigerung.

Jaja, "die Partei, die Partei, die hat immmmer Recht!", äääh der IPCC natürlich...
Ideologen kann man vielleicht mit den gescheiterten Ideologen-Prophetien früherer Jahre begegnen. Hier eine Auswahl.

Ich habe es ja oben irgendwo geschrieben: Laut PDO (Fortschreibung der zyklischen Historie) sollte etwa ab 2030 wieder eine Erwärmungsphase beginnen - oder(!), die zugleich sehr schwache Sonne (SSN, nicht Strahlungsstärke!) schickt uns in eine neue Kleine Eiszeit.
Mal gucken, wer Recht hat. Das panische Gequatsche und Getue der letzten Zeit ist jedenfalls völliger Unsinn.

Beispiel von Dir: Der Meeresspiegel steigt, ja. Das tut er aber seit der letzten Eiszeit (die vor etwa 12000 Jahren endete) - und zwar immer langsamer werdend. Momentan sind es ca. 3mm/Jahr, sodass in 100 Jahren stattliche 30cm zusammenkommen, schröcklich - da saufen natürlich alle Insulaner ab, klar! Und alles wegen uns, jaja...:rolleyes2:

Und so geht das weiter, bei Stürmen, Starkregen etc.. All diese Katastrophen gab es vor der Industrialisierung nicht oder viel weniger, stimmts?

Welch ein panischer Unfug.

So ich bin jetzt erst mal wieder raus hier.

Zweifler

 

[Atue001]

Ich glaube nicht, ich weiß, daß der sogenannte Klimawandel nicht menschgemacht ist.
Es genügt völlig, sich ein wenig mit der Erdgeschichte zu befassen.
Menschgemacht ist lediglich die derzeitige Panik.

Gruß, hoksila

Ein besonders tolles Argument ist das aber nicht! Nur weil es vor den Menschen keinen vom Menschen verursachten Einfluss auf das Klima gab, bedeutet das nicht, dass es mit dem Menschen immer noch keinen vom Menschen verursachten Einfluss auf das Klima gibt.

Tatsächlich kann man leicht viele Beweise für vom Menschen verursachte Klimaänderungen finden - denk mal an das Klima rund um Israel, einer Gegend, in der vor einigen Tausend Jahren noch ausschweifende Wälder normal waren. Damals war das Klima deutlich freundlicher als heute.

Denk mal an die Auswirkungen, die die Austrocknung des Aralsees mit sich bringt.

Nun sind dies zunächst vor allem lokale Veränderungen, die dadurch geschehen - aber auch die verändern das Klima.

Wenn du nun viele kleine Klimaverändernde Themen zusammennimmst, dann veränderst du auch im Großen.

Eigentlich recht simpel und naheliegend. So ist ja auch ein mit entscheidender Punkt, dass es inzwischen so viele Menschen gibt. Gäbe es noch nur 3 Milliarden Menschen, und wäre der Industrialisierungsgrad der Menschheit noch bei 1980 - wir hätten noch nicht wirklich ein Problem. Heute aber steuern wir auf 10 Milliarden zu, und die Industrialisierung ist deutlich vorangeschritten. Es wird mehr Land für Ackerbau gebraucht, mehr Weiden für immer mehr Nutztiere, mehr Versiegelung für Industrialisierte Flächen und Häuser, mehr Mobilität mit Verbrennungsmotoren, mehr Flugzeuge, ... ... ...

Weißt du, die Regentonne läuft Tropfen für Tropfen voll - und wenn du einen Wasserstand knapp unter dem Rand hast, und dann auf der Basis der Erfahrungen der Zeit bis dahin postest, dass das Fass nie überlaufen wird, weil es ja noch nie vorgekommen ist - und wenn du dann noch soviel davon sprichst, dass das dein "Wissen" wäre, und nicht nur Glaube - dann irrst du doch.

Aber du wirst dich eh nicht so ernsthaft damit beschäftigen, dass du Argumenten zugänglich wärest. Du glaubst lieber an Propaganda als sich mal mit ein paar eigentlich noch recht einfach zu lesenden wissenschaftlichen Studien zu beschäftigen und selbst nachzuschauen.

Und doch: selbst wenn man den Quatsch deiner Propagandamaschinisten glaubt, und es nur einen Klimawandel gäbe, der aber nicht vom Menschen gemacht wäre - welche Maßnahmen wären dann genau falsch, die die Wissenschaftler empfehlen?