Wer stoppt Merkel? Wer stoppt die antirussische Hetze und Propaganda endlich?

[heinz1049]

Auch hier muss man nach denen fragen, die Interesse an diesem innerukrainischen Krieg haben.
Die Ukrainer und teilweise auch noch die Europäer unterstellen Putin, er wäre dran schuld. Schkopenko unterstellt ihm sogar, er würde seine russischen Divisionen in der Ukraine kämpfen lassen. Ein Krieg als Russland gegen die arme Ukraine, den die Welt gar nicht so bemerkt? Seltsam nur, dass diesem Schokoladenmilliardär, der im Auftrag der USA zusammen mit seinem "Ministerpräsidenten", dem unerträglichen Russenhetzer und Geschichtsverdreher Jazenjud agiert, keiner widerspricht...

Weshalb fordert man nicht vom Schokopenko, dass er Friedensverhandlungen mit den russischstämmigen Ostukrainern beginnt, vielleicht mit dem Ziel, die Ukraine zu teilen, statt immer stärkere Waffen gegen sie einzusetzen?
Und wer liefert ihm wohl diese Waffen oder das Geld dafür? Dreimal darfst du raten, aber nicht mehr!

Der Westen ist ja so verlogen, er ist es schon so oft und so sehr, dass es viele gar nicht mehr bemerken.

Schulz ich glaube man sollte solche Warnungen ernst nehmen.

Zitat aus:
http://www.t-online.de/nachrichten/...richt-in-sarajevo-vom-dritten-weltkrieg-.html

Papst Franziskus hat bei seinem eintägigen Besuch in Sarajevo vor einem neuen Weltkrieg gewarnt.

Die unterschiedlichen ethnischen und religiösen Gruppen in Bosnien rief das Oberhaupt der katholischen Kirche zur Versöhnung auf.

Mehr zum Thema

Treffen nächste Woche: Papst empfängt Putin im Vatikan

"Auch in unserer Zeit kollidieren das Streben nach Frieden und der Einsatz, ihn aufzurichten, mit der Tatsache, dass in der Welt zahlreiche bewaffnete Konflikte im Gang sind. Es ist eine Art dritter Weltkrieg, der stückweise geführt wird, und im Bereich der globalen Kommunikation nimmt man ein Klima des Krieges war", sagte Franziskus bei der Messe im Olympiastadion, zu der mehr als 60.000 Menschen in die Hauptstadt von Bosnien-Herzegowina gekommen waren.

"Einige wollen diese Atmosphäre absichtlich erzeugen und schüren", sagte der Papst. Er verurteilte diejenigen, die ein politisches Interesse an Konflikten zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen hätten oder die versuchten, sich durch den Verkauf von Waffen zu bereichern.

Du kannst die USA kritsieren alles o.k. aber aus Putin kannst du auch keinen Friedensengel mehr machen!

 

[Le Bon]

Papst Franziskus hat bei seinem eintägigen Besuch in Sarajevo vor einem neuen Weltkrieg gewarnt.

Da er an der Quelle aller bisher geplanten Weltkriege sitzt, sollte er es wissen.

 

[Timirjasevez]

Anscheinend bist Du in deiner Auffassung gegenüber Russland so festgefahren, dass Du schon "betriebsblind" reagierst.

Offenbar. Aber lieber "betriebsblind", als ohne Wissen oder auch nur Ahnung.

Wer ist denn die Ukraine? So weit ich weiß, die Mutter Russlands - Kiew war früher die erste Hauptstadt Russlands, danach Moskau...immer noch Russland

Die Ukraine ist ein souveräner, völkerrechtlich anerkannter Staat seit 1991, vorher war sie in den heutigen Grenzen bis 1991 Unionsrepublik der UdSSR.
Kiew war nie Hauptstadt Russlands. Erste schon garnicht. Kiew war einst Zentrum der Kiewer Rus, dieser standen u. a. die Moskauer und die Nowgoroder Rus als Siedlungsgründungen der Rurikiden (daher Rus) gegenüber bzw. bei.

So gesehen ist die Ukraine ein "künstlicher Staat". Offiziel ist die Ukraine seit 1921?? die Ukraine (ohne Krim)

Die Ukraine ist nicht mehr und nicht weniger ein "künstlicher Staat" als nahe zu fast alle Staaten z. B. in Europa. Ihr heute Staatlichkeit hat ihre Grundlage in der UkrSSR. Das ist ein historischer Fakt und wird allseits anerkannt. Gerade und ausdrücklich z. B. auch von Russland. Daran gibt es nichts zu deuteln.

Wie kam denn die Krim in die Ukraine? Damals war doch die Krim (RSFSR) eine autonome Republik.

Du nennst es "Sektlaune", ein Geschenk Chrustschows, ich nenne es eine folgerichtige Entscheidung, der Oberste Sowjet der UdSSR beschloss 1954 die territoriale Zuordnung der Krim zur UkrSSR. dafür gab es handfeste Gründe, Offiziell schmückend den des 300. Jahrestages des Vertrags von Perejaslaw.

Willst Du daraus einen völkerrechtlichen Anspruch konstruieren? ​

Ich kosntruiere garnichts. Ich beschreibe die Ausgangspositionen zur politischen Entwicklung. Dazu gab es mit [MENTION=1057]Söldner[/MENTION] hier im Forum eine interessante Diskussion. Du hast sie offenbar übersehen.

Verfasstheit??? was soll die Bemerkung? Verfassungsrechtlich ging die Krim nicht an die Ukraine!

Natürlich ging die Krim verfassungsgemäß an die Ukraine. Und sie blieb Autonome Republik. Aber auch das muss hier nicht wiederholt werden

 

[Problemmanager]

Offenbar. Aber lieber "betriebsblind", als ohne Wissen oder auch nur Ahnung.

Die Ukraine ist ein souveräner, völkerrechtlich anerkannter Staat seit 1991, vorher war sie in den heutigen Grenzen bis 1991 Unionsrepublik der UdSSR.
Kiew war nie Hauptstadt Russlands. Erste schon garnicht. Kiew war einst Zentrum der Kiewer Rus, dieser standen u. a. die Moskauer und die Nowgoroder Rus als Siedlungsgründungen der Rurikiden (daher Rus) gegenüber bzw. bei.

Die Ukraine ist nicht mehr und nicht weniger ein "künstlicher Staat" als nahe zu fast alle Staaten z. B. in Europa. Ihr heute Staatlichkeit hat ihre Grundlage in der UkrSSR. Das ist ein historischer Fakt und wird allseits anerkannt. Gerade und ausdrücklich z. B. auch von Russland. Daran gibt es nichts zu deuteln.

Du nennst es "Sektlaune", ein Geschenk Chrustschows, ich nenne es eine folgerichtige Entscheidung, der Oberste Sowjet der UdSSR beschloss 1954 die territoriale Zuordnung der Krim zur UkrSSR. dafür gab es handfeste Gründe, Offiziell schmückend den des 300. Jahrestages des Vertrags von Perejaslaw.

Ich kosntruiere garnichts. Ich beschreibe die Ausgangspositionen zur politischen Entwicklung. Dazu gab es mit [MENTION=1057]Söldner[/MENTION] hier im Forum eine interessante Diskussion. Du hast sie offenbar übersehen.

Natürlich ging die Krim verfassungsgemäß an die Ukraine. Und sie blieb Autonome Republik. Aber auch das muss hier nicht wiederholt werden

AHA - ich bin ohne Wissen und habe keine Ahnung.

Gott sei Dank, dass wir den Allwissenden (Timir...) hier haben, der uns (natürlich nicht in seiner Meinung fremdgesteuert) Alles hier erklären kann.

....dafür gab es handfeste Gründe, Offiziell schmückend den des 300. Jahrestages des Vertrags von Perejaslaw.... ich sagte doch Sektlaune zur Feier.....

Gibt es völkerrechtliche Dokumente darüber? NEIN!
Warum - weils doch eh scheissegal war, bleibt doch eh in der UdSSR. Da die Krim seit eh autonomes Gebiet war, blieb es auch bis zum Verfall der Sowjetunion.

Wenn ein autonomes Gebiet sich per Wahlen zu einem bestimmten Land zuwendet - ist das Völkerrechtsbruch? Nein.
Hatten wir doch in DE auch - Saarland!!!

Danke für deinen Hinweis - "Kiewer Rus". Auch die Gebiete Novgorod und Moskau hast du historisch richtig bezeichnet - und zwar Novgorod Rus und Moskau Rus. Eben durch die Zusammenschließung dieser Rus Gebiete wurde doch Russland? Daher für mich die älteste Rus (Russland) war doch Kiew???
Der Namen UKRAINE war zu dieser Zeit ein Fremdwort!

Aus vielen (Splitter)Rus wurde ein gemeinsames (Rus)Land!

Somit verkehrst Du Du mein Unwissen in Wissen. Nochmal Dank - ich bin nicht beleidigt, merke nur, dass dir anscheinend meine Theorie und Darstellung nicht passt, da du deiner (fremdgesteuerten) Strategie zufolge nicht meiner Auffassung sein darfst!

Nimms leicht - die Ukraine bleibt dir noch lange erhalten, auch der Name UKRAINE bleibt.

Aber die Krim???? - denke die ist weg, bedanke dich bei Poroschenko!!!

 

[Söldner]

AHA - ich bin ohne Wissen und habe keine Ahnung.

Nun, riesengroße rote Schlagzeilen, siehe Bildzeitung, sind meistens ein Anzeichen für fehlende inhaltliche Substanz. )

Wenn ein autonomes Gebiet sich per Wahlen zu einem bestimmten Land zuwendet - ist das Völkerrechtsbruch? Nein.
Hatten wir doch in DE auch - Saarland!!!

Handelnde Subjekte des Völkerrechts sind Staaten, nicht Völker.
Völkerrechtlich sind Volksabstimmungen belanglos, sie haben nur innerstaatlich Bedeutung. Wenn der Bürgermeister von Frankfurt heute eine Volksabstimmung anberaumt, bei der 90% der Frankfurter für den Austritt aus Deutschland und den Beitritt zu Luxemburg stimmen, ändert das nichts an der völkerrechtlichen Zugehörigkeit Frankfurts.
Ich denke man kann sich die staatliche Zugehörigkeit Frankfurts als einen Vertrag vorstellen, den Deutschland mit allen anderen Staaten hat. Frankfurt ist in diesem Vertrag, das Gebiet, nicht die Einwohner.

Als zivilrechtliches Analogon könnte man vielleicht ein Mietshaus nehmen. Die Bewohner des Mietshauses können eine "Volksabstimmung" machen, dass das Haus nicht mehr dem Eigentümer, sondern ab jetzt ihnen gehört. Das ist nicht illegal, hat aber auf die Eigentumsverhältnisse keinen Einfluss. Eigentumsverhältnisse sind Machtverhältnisse, sie beruhen nicht auf Konsens.

Der Völkerrechtsbruch im Falle Krim liegt nicht in der Volksabstimmung, die war völlig legitim, sondern in der Besetzung der Krim durch russische Truppen.

Aber die Krim???? - denke die ist weg, bedanke dich bei Poroschenko!!!

Auch in dick und rot nicht richtig. Die Krim ist genau da wo sie immer war. Sie ist von russischen Truppen besetzt und wird von der russ. Regierung beansprucht.

 

[Pommes]

Der Völkerrechtsbruch im Falle Krim liegt nicht in der Volksabstimmung, die war völlig legitim, sondern in der Besetzung der Krim durch russische Truppen.

Auch in dick und rot nicht richtig. Die Krim ist genau da wo sie immer war. Sie ist von russischen Truppen besetzt und wird von der russ. Regierung beansprucht.

Die Krim ist immer russisch gewesen, selbst nachdem dieser idiotische Chruschtschow sie, übrigens absolut völkerrechtswidrig, der Ukraine zugesprochen hat.
Die Krim ist auch nicht von russischen Truppen besetzt worden, auf der Krim waren immer russische Truppen stationiert die haben da nämlich ihren Kriegshafen der seinerzeit noch bis 2017 gemietet war.

 

[Timirjasevez]

Die Krim ist immer russisch gewesen, selbst nachdem dieser idiotische Chruschtschow sie, übrigens absolut völkerrechtswidrig, der Ukraine zugesprochen hat.

Unter Potjomkin eroberte 1783 Russland die Krim, die Halbinsel ist seit dem Russisch-türkischen Krieg 1768 - 1774 russisch. Vorher gehörte sie zum Osmanischen Reich.
Was heißt also "schon immer russisch" gewesen zu sein? Fürchten sich u. U. die Polen und Balten zurecht? Und die Finnen erst?
"Völkerrechtswidrig zugesprochen"? Völlg absurd.

 

[Timirjasevez]

AHA - ich bin ohne Wissen und habe keine Ahnung.

Gott sei Dank, dass wir den Allwissenden (Timir...) hier haben, der uns (natürlich nicht in seiner Meinung fremdgesteuert) Alles hier erklären kann.

Manches weiß ich eben. Doch nichts, was Dir versperrt bliebe. Also kein Grund zu hilflosem Hohn.:rolleyes2:

....dafür gab es handfeste Gründe, Offiziell schmückend den des 300. Jahrestages des Vertrags von Perejaslaw.... ich sagte doch Sektlaune zur Feier.....

Gibt es völkerrechtliche Dokumente darüber? NEIN!
Warum - weils doch eh scheissegal war, bleibt doch eh in der UdSSR. Da die Krim seit eh autonomes Gebiet war, blieb es auch bis zum Verfall der Sowjetunion.

Es gibt die genannten Beschlüsse des Obersten Sowjets der UdSSR. Die sind bekannt, publiziert und völkerrechtlich nur von beschränkter Relevanz, da innerstaatlicher Natur. Von welchen Dokumenten also redest Du?
Die Krim blieb Autonome Republik auch nach dem Zerfall der UdSSR.

Danke für deinen Hinweis - "Kiewer Rus". Auch die Gebiete Novgorod und Moskau hast du historisch richtig bezeichnet - und zwar Novgorod Rus und Moskau Rus. Eben durch die Zusammenschließung dieser Rus Gebiete wurde doch Russland? Daher für mich die älteste Rus (Russland) war doch Kiew???
Der Namen UKRAINE war zu dieser Zeit ein Fremdwort!

Aus vielen (Splitter)Rus wurde ein gemeinsames (Rus)Land!

Somit verkehrst Du Du mein Unwissen in Wissen. Nochmal Dank - ich bin nicht beleidigt, merke nur, dass dir anscheinend meine Theorie und Darstellung nicht passt, da du deiner (fremdgesteuerten) Strategie zufolge nicht meiner Auffassung sein darfst!

Nimms leicht - die Ukraine bleibt dir noch lange erhalten, auch der Name UKRAINE bleibt.

Aber die Krim???? - denke die ist weg, bedanke dich bei Poroschenko!!!

Die geschichtlichen Zusammenhänge habe ich erläutert, Du kannst sie verdrehen und uminterpretieren, wie Du willst, aber erster Zar der gesamten Rus (und seither sprechen wir von Russland) war erst 1547 Iwan der Schreckliche, Großfürst von Moskau.
Es ist schon hinreichend entlarvend, dass Du sachliche Korrekturen als "fremdgesteuert" denunzierst. Hilflos!

 

[Söldner]

Die Krim ist immer russisch gewesen, selbst nachdem dieser idiotische Chruschtschow sie, übrigens absolut völkerrechtswidrig, der Ukraine zugesprochen hat.

So wie Österreich immer deutsch war, bevor es völkerrechtswidrig zu einem eigenen Staat gemacht wurde. Diese Art von geschichtlicher Betrachtung sagt aber nichts über den völkerrechtl. Status Österreichs heute aus.

Die Krim ist auch nicht von russischen Truppen besetzt worden, auf der Krim waren immer russische Truppen stationiert die haben da nämlich ihren Kriegshafen der seinerzeit noch bis 2017 gemietet war.

Wenn ich vereinfachend Krim sage, meine ich die "autonome Republik Krim", der Sewastopol nicht angehört.

 

[Pommes]

Unter Potjomkin eroberte 1783 Russland die Krim, die Halbinsel ist seit dem Russisch-türkischen Krieg 1768 - 1774 russisch. Vorher gehörte sie zum Osmanischen Reich.
.

Ach ja die Osmanen, - die sind ja ganz besonders bekannt dafür ihr Territorium ausschließlich mit der Zustimmung der darauf lebenden Völker zusammengebracht zu haben zu haben.:nono:

 

[Timirjasevez]

Ach ja die Osmanen, - die sind ja ganz besonders bekannt dafür ihr Territorium ausschließlich mit der Zustimmung der darauf lebenden Völker zusammengebracht zu haben zu haben.:nono:

Das hat doch mit dem Gespräch hier nichts zu tun, in dem es um die Frage geht, seit wann und warum die Krim zu Russland gehörte und wie sie in den territorialen Bestand der UkrSSR geriet.
I

 

[Pommes]

Das hat doch mit dem Gespräch hier nichts zu tun, in dem es um die Frage geht, seit wann und warum die Krim zu Russland gehörte und wie sie in den territorialen Bestand der UkrSSR geriet.
I

Spielt auch keine Rolle, die Krim ist halt jetzt beim Russen und gut ist, Ostpreußen ist auch nicht mehr im Reich.

 

[Problemmanager]

Manches weiß ich eben. Doch nichts, was Dir versperrt bliebe. Also kein Grund zu hilflosem Hohn.:rolleyes2:

Es gibt die genannten Beschlüsse des Obersten Sowjets der UdSSR. Die sind bekannt, publiziert und völkerrechtlich nur von beschränkter Relevanz, da innerstaatlicher Natur. Von welchen Dokumenten also redest Du?
Die Krim blieb Autonome Republik auch nach dem Zerfall der UdSSR.

Die geschichtlichen Zusammenhänge habe ich erläutert, Du kannst sie verdrehen und uminterpretieren, wie Du willst, aber erster Zar der gesamten Rus (und seither sprechen wir von Russland) war erst 1547 Iwan der Schreckliche, Großfürst von Moskau.
Es ist schon hinreichend entlarvend, dass Du sachliche Korrekturen als "fremdgesteuert" denunzierst. Hilflos!

Der Name Russland entstand doch von den Gebieten Kiew-Rus, Novgorod-Rus und Moskau-Rus. So nach dem Motto "Aus 3 mal Rus mach Rus(s)land.

Eigentlich ging es ja um Ukraine-Russland-Krim.
Der Westen sagt Völkerrechtsbruch, Russland sagt alles korrekt. Deshalb habe ich geschrieben, während der ganzen Zeit, seit sich die Ukraine mit diesem Namen schmückte, war die Krim autonomes Gebiet.

Ähnlich wird es sich auch bald rund um den Kaukasus bewegen - da kommt noch was auf uns zu. Die ersten Zuckungen sind schon von Seismographen aufgespürt und als deutliche Zeichen verstanden worden.

Das mit dem "Fremdgesteuert" ist eine Empfindung meinerseits gegenüber deinen zum Teil heftigen Verteidigungsschriften. Krimproblem, Ukraineproblem.

 

[Problemmanager]

Nun, riesengroße rote Schlagzeilen, siehe Bildzeitung, sind meistens ein Anzeichen für fehlende inhaltliche Substanz. )

Handelnde Subjekte des Völkerrechts sind Staaten, nicht Völker.
Völkerrechtlich sind Volksabstimmungen belanglos, sie haben nur innerstaatlich Bedeutung. Wenn der Bürgermeister von Frankfurt heute eine Volksabstimmung anberaumt, bei der 90% der Frankfurter für den Austritt aus Deutschland und den Beitritt zu Luxemburg stimmen, ändert das nichts an der völkerrechtlichen Zugehörigkeit Frankfurts.
Ich denke man kann sich die staatliche Zugehörigkeit Frankfurts als einen Vertrag vorstellen, den Deutschland mit allen anderen Staaten hat. Frankfurt ist in diesem Vertrag, das Gebiet, nicht die Einwohner.

Als zivilrechtliches Analogon könnte man vielleicht ein Mietshaus nehmen. Die Bewohner des Mietshauses können eine "Volksabstimmung" machen, dass das Haus nicht mehr dem Eigentümer, sondern ab jetzt ihnen gehört. Das ist nicht illegal, hat aber auf die Eigentumsverhältnisse keinen Einfluss. Eigentumsverhältnisse sind Machtverhältnisse, sie beruhen nicht auf Konsens.

Der Völkerrechtsbruch im Falle Krim liegt nicht in der Volksabstimmung, die war völlig legitim, sondern in der Besetzung der Krim durch russische Truppen.

Auch in dick und rot nicht richtig. Die Krim ist genau da wo sie immer war. Sie ist von russischen Truppen besetzt und wird von der russ. Regierung beansprucht.

Im Gegensatz zur Bildzeitung sind meine roten Lettern am Ende des Beitrages - also keine Schlagzeile.

Das Beispiel "Frankfurt nach Luxemburg" finde ich eher als Bild - Niveau, um etwas zu erklären. --- Absolut ein abwegiges Beispiel und an den Tatsachen vorbei.
Oder sind Frankfurter bei dir ein Volk? - So blöde Beispiele bringt nicht mal die Blöd-Zeitung
Aber frag mal die EZB, vielleicht mach Luxemburg dann doch Frankfurt zu einer luxemburgischen Enklave - dann hättest Du sogar (abgewandelt) recht - und ich würde mich bei Dir entschuldigen...

Dein Beispiel Mietshaus - intelligenter im Minusbereich gehts nimmer. Da unterbietest Du sogar den IQ -0-!!!

Dann noch den "oberschlauen Spruch": Eigentumsverhältnisse sind Machtverhältnisse, sie beruhen nicht auf Konsens.
Also schon in sich verwirrt. Heißt bei dir Eigentum = Macht? Ich besitze und bin auch Eigentümer einer Unterhose - Machtgefühle kann ich da nicht erkennen.

Schon mal was von "Eigentum verpflichtet" gehört? Wie kannst Du da einen Konsens ausschließen?
Oh - hab doch glatt den Farbeimer vergessen

 

[Problemmanager]

Spielt auch keine Rolle, die Krim ist halt jetzt beim Russen und gut ist, Ostpreußen ist auch nicht mehr im Reich.

Doch - Haben wir doch zurückerobert!

 

[Andreas1975]

Ich bin es nicht, der Merkel als Kriegsverbrecherin bezeichnet hat.
Merkel ist durch ihr Verhalten jedenfalls ganz klar eine Steigbügelhalterin der aggressiven US-Politik gegen Russland, gegen den Frieden in Europa, der nur mit und nicht gegen Russland gehalten werden kann.
Und die Ukraine ist nur ein Mittel zu diesem Zweck. Deshalb wurden durch die USA mit Unterstützung Merkels und ihres Außenministers und der linientreuen Medien in Kiew auch absolut US-hörige und -willige Leute installiert, die genauso lügen wie die US- und auch führende deutsche Politiker.

Wenn Merkel die US-Forderung wiederholt (wie sie alles wiederholt, was die Amis von ihr verlangen), Putin solle die Krim zurückgeben, was meinst du wohl, was anderes sowas ist als die reine Kriegstreiberei, wenn vorerst auch nur zur weiteren Anheizung des durchaus gewollten Kalten Krieges? Ausgehend von den USA natürlich, nicht von Russland.
Aber die USA mit Merkels fleißiger, aber dummer Unterstützung, weil aus blindem Gehorsam resultierend, haben sehr wohl Interesse am Kalten Krieg. Sie haben es seit 1945. Aus den bekannten Gründen.

Und was ist mit der sogenannten "Kanzlerakte"?
Betrachtet und bewertet man alle bisherigen Ereignisse und das Verhalten Merkels , Gaucks und so manch anderer, so passt auf einmal alles zusammen.
Auch die Bermerkung Kornblums im dt. Fernsehn, dass es ja gut und schön sei, wenn die Deutschen oder wer auch immer mit Kiew oder Moskau verhandeln, dass aber letztlich alles nur in Washington entschieden wird.

Und Putin ist auch alles andere als ein Kriegsverbrecher, wie du es darstellst. Der Frieden in Europa, vielleicht sogar in der Welt wird momentan sehr wesentlich allein durch Putin garantiert. Er soll aber dazu gemacht werden, z.B. indem man die ziemlich unbegründete Angst - also die Russenphobie - verschiedener Staaten als tatsächliche Bedrohung durch Russland hinzustellen versucht. Und eins kannst du glauben, wenn es doch zu einem hrößeren Krieg kommt, die Schuld allein wird der Westen dann Putin unterschieben.

Putin hat jedenfalls nicht die geringste Absicht, soviel ist wohl klar, Länder rund um Russland anzugreifen oder gar einzuverleiben.
Der Westen tut aber alles, um diese Angst zu schüren und so zu tun, als wäre sie begründet. Er tut und tat es bereits im Kalten Krieg gegen die Sowjetunion, als er trotz der Feststellungen, dass keine Gefahr von der SU ausging, die Russenphobie im Volk (auch mithilfe der Medien) weiter anheizte.

Die Parallelen zum ersten Weltkrieg sind allzu deutlich. Jeder schob dem anderen eine Schuld zu und behauptete, er müsse sich ja nur verteidigen. Die Ukraine rüstet auf, die Balten rüsten auf, gegen wen? Gegen welche reale Bedrohung außer dem uralten Gespenst des bösen Russen, der angeblich schon in den Startlöchern steht?

Jetzt mal Butter bei Fische was ist denn mit der Kanzlerakte?
Im Nachhinein passen immer sehr viele Dinge zusammen. Im Nachhinein lässt sich auf vieles so konstruieren das es ins eigene Weltbild passt. Wo sind die Fakten über diese Kanzlerakte?

Pudding garantiert erst mal gar nichts. Putin hat ihr nicht mal die Unversehrtheit der Ukrainer garantiert. Russland war auch einer der Staaten die Unversehrtheit der Ukrainer garantiert haben dafür die Ukrainer in den neunziger Jahren alle Atomwaffen abgegeben. Diese Unversehrtheit hat Putin durch der Militäreinsatz auf der Krim eindeutig gebrochen. Dabei hat Herr Putin sogar gelogen. Aber es ein feiner Kerl und gibt nach einem Jahr seine Lüge auch zu. Für viele Staaten in Nachbarschaft Russlands ist es mit Sicherheit keine unbegründete Angst vor Russland.
Dass Putin nicht die geringste Absicht habe andere Länder anzugreifen oder einzuverleiben ist eine Sicht der Dinge. Man könnte allerdings auch zu dem Schluss kommen das Russland sehr aktiv mit eigenen Militär in der Ukrainer aktiv ist. Dass Herr Putin dieses zur Zeit nicht zugibt ist erst mal nicht weiter verwunderlich. In dieser Hinsicht kann er lügen wie er auch während des Krimkonfliktes gelogen hat.
Eventuell wird tatsächlich gerade in der Presse im Westen auch ein wenig die Angst gegenüber dem Russen geschürt. Allerdings unternimmt Herr Putin wenig um den Westen diese Angst zu nehmen.

Die reale Bedrohung ist nun mal der böse Russe. Es liegt auch an einem Putin dieses zu ändern.

 

[Andreas1975]

...


Russland gehört zu Europa. Eine Politik gegen das erstarkte Russland zu machen, ist der helle Wahnsinn und von Napoleons, Kaiser Wilhelms oder Hitlers Russlandfeldzug nicht mehr sehr weit entfernt. Wir können nur froh sein, dass Russland einen derart besonnenen Präsidenten hat und nicht einen solche Idioten wie in den USA und teilweise im Westen.

Wurde der Videolink manipuliert?
Ich hatte den Christoph-Sieber-Link jedenfalls hier nicht eingestellt!

https://www.youtube.com/watch?v=U69i7Qw53oM

Zur Zeit bezweifle ich ganz stark das Russland zu Europa gehört. Grundlegende Werte für die Europa steht werden Russland immer weiter mit Füßen getreten.
Was bedeutet das erstarkte Russland? Neue Waffen noch mehr Soldaten noch mehr Propaganda? Soldaten die nicht nur den eigenen Grenzen eingesetzt werden Kriegsgerät was an Russen in anderen Teilen der Welt geliefert wird Propagandalügen auf allen Kanälen. Ist das das neu erstarkte Russland?

Herrn Putin als besonnenen Präsidenten zu bezeichnen halte ich mehr als nur für fragwürdig. Herr Putin ist der Präsident der schon den Finger auf den roten Knopf liegen hatte. Das ist natürlich äußerst besonnen. Besonders wenn man sich vor Augen führt das Russland von kein konventionellen Streitkräften dieser Welt irgendetwas zu befürchten hat. Insbesondere in der Verteidigung des eigenen Territoriums. Ein besonderer Präsident würde mehr Gespräche suchen und weniger auf harte Posen machen. Ach ja und mit dem Lügen könnte Herr Putin auch aufhören.

 

[Andreas1975]

Ich bin es nicht, der irgendetwas "verdreht". Aber "der Beitragsschreiber" ist es offensichtlich. Ich berufe mich auf Aussagen anderer, kompetenter und glaubhafter Leute. Auch die Feststellung, dass gegen Russland Krieg geführt werden müsste, um die Krim zurück zur Ukraine (und damit unter Einfluss der EU, der USA und ihrer NATO) zu bekommen, stammt nicht von mir.

Wer aber alle Stimmen kompetenter Leute ignoriert und versucht, mir statt dessen dumme Aussagen oder Manie (das ist eine psychische Krankheit, Timi, ich weiß sehr wohl, weshalb auch du mir sowas unterstellst!) unterzuschieben, oder noch andere Motive anzudeuten, na, wo, aus welcher Ecke wird der wohl herkommen, Timi? Es ist doch längst bekanntgewordene Methode dieser und auch der US-Politik, unbequeme Kritiker als psychisch krank oder als Extremisten oder Terroristen hinzustellen.

Mich beeindruckst du damit nicht. Hättst du statt dessen sachlich was zu den anstehenden Fragen geschrieben, könnte man drüber reden. Wie aber soll man mit Leuten reden, die sich verhalten wie du?

Deine Darstellungen sind einfach nur unglaubhaft, und deshalb lächerlich. Jedenfalls für jeden, der sich mit der ganzen Problematik wirklich ernsthaft und unvoreingenommen beschäftigt hat.

O. k. von dir stammen nicht die Feststellung das gegen Russland Krieg geführt werden müsste um die Krim zurückzog Ruine zurückkommen. Wer sind denn die anderen kompetenten und glaubhaften Leute die diese Aussagen getätigt haben? Quellen bitte damit ich mich informieren kann.

 

[Söldner]

Im Gegensatz zur Bildzeitung sind meine roten Lettern am Ende des Beitrages - also keine Schlagzeile.

Das intellektuelle Niveau deiner Argumente verblüfft immer wieder aufs neue.

Das Beispiel "Frankfurt nach Luxemburg" finde ich eher als Bild - Niveau, um etwas zu erklären. --- Absolut ein abwegiges Beispiel und an den Tatsachen vorbei.

Das war auch eher für die Leser gedacht, die ein abstraktes Beispiel intellektuell nachvollziehen können. Habe dein Posting nur als Aufhänger benutzt.

Oder sind Frankfurter bei dir ein Volk? - So blöde Beispiele bringt nicht mal die Blöd-Zeitung

Sind die Krim-Bewohner bei dir ein Volk?

Dein Beispiel Mietshaus - intelligenter im Minusbereich gehts nimmer. Da unterbietest Du sogar den IQ -0-!!!

Nee. Wenn man schon einen Troll schreibt, dann doch bitte originell.

Also schon in sich verwirrt. Heißt bei dir Eigentum = Macht? Ich besitze und bin auch Eigentümer einer Unterhose - Machtgefühle kann ich da nicht erkennen.

Und du mokierst dich über die Relevanz meiner Beispiele. Ohje.

 

[Söldner]

Zur Zeit bezweifle ich ganz stark das Russland zu Europa gehört. Grundlegende Werte für die Europa steht werden Russland immer weiter mit Füßen getreten.

Und welche Werte wären das? Ich würde bei den grundlegenden Werten Europas an Christentum und Nationalismus denken. Welche hast du im Sinn?