Vollgeldsystem

[Wehrwolf]

Der Professor hätte einfach abwarten sollen, was passiert wenn der Kreditnehmer auf das Geld zugreift. Dann hätte er gesehen, das die Buchungen zu lasten des Zentralbankkontos der Geschäftsbank gehen. Also nix mit Geldschöpfung. Man benötigt schon richtiges ZBGeld, wenn man Kredite vergibt.

Der Artikel stand damals auch auf Telepolis. Man hat sich in den Kommentaren gewundert, warum der Professor diesen entscheidenen Umstand übersehen hat.

Welche Buchungsvorgänge die Bank durchführen muss wenn der Kreditnehmer seinen Anspruch auf Zentralbankgeld einlöst ist für den Vorgang der Kreditvergabe völlig belanglos. Es ging um die Frage ob bei der Kreditvergabe Geld von einem anderen Konto auf das Konto des Kreditnehmers umgebucht wird oder nicht. Und die Antwort darauf lautet nein.

 

[Wehrwolf]

Liest du hier überhaupt mit?

Ich habe nicht alle Texte in diesem Thread gelesen, ich kenne aber Pommes und Eisbärs Argumente denke ich gut genug um eine Vorstellung zu haben was die beiden in der Vergangenheit geschrieben haben.

 

[Wehrwolf]

Mit Logik hast du es nicht so.

Warum ist M0 kleiner als M0 + Giralgeld?

Wenn Du einen Wert X hast und addierst einen zweiten, positiven Wert Y dazu dann ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch das X+Y größer ist als X.

Oder bist Du anderer Ansicht, wenn ja warum?

 

[Wehrwolf]

Es ist doch auch zusammen gebrochen, Unser gegenwärtige Geldpolitik steht doch in keinen Lehrbuch, man hat es bis heute mit Staatsbürgschaften hohe Schulden, Konjunkturprogramme und Null Zins Politik vermieden das die Realwirtschaft auch noch Kollabieren wird. Ich habe damals die Null Zins Politik gefordert, da seit ihre doch alle auf mich gesprungen und habt mich geflammt. Erst Ende 2007 habt ihr angefangen alle die Fresse zu halten, in der Zeit habe sich bei mir eine Menge Leute für ihre Falten bei mir entschuldigt.

Ich habe keine Probleme mit Nullzinsen. Wenn es für ein Angebot keine Nachfrage gibt sinkt dessen Wert auf 0, das ist in einer Marktwirtschaft nichts ungewöhnliches. Wer städig behautet das das Geldsystem zusammenbricht wenn der Zins unter 3% fällt ist Pommes.

Du bis Doch gar nicht in der Lage meine Beiträge zu beurteilen, geschweige dem mein alter daraus zu schätzen.

Die logischen Fehler in Deinen Argumenten lassen durchaus Rückschlüsse zu.

Ich habe meine Beiträge mit vielen Link und Videos belegt, sicher kommen bei mir auch die Trolle und Dummes Zeug schreiben unter Atelierire Beschuss, und selbst dabei versuche ich noch Sachlich zu bleiben.

Das es Links und Videos gibt die Deine Position stützen sagt erstmal nichts aus. Entscheidend ist das die von Dir gelieferten Belege sachlich korrekt und logisch nachvollziehbar sind. Du kannst im Internet für jeden Blödsinn Links und Videos finden, die Kunst ist herauszufinden ob diese Quellen wahr sind oder nicht.

Nein, nicht im Geringsten ich schreibe hier meine Meinung, ich Argumentiere und Diskutiere, wenn mir einer Doof kommt bekommt er mein Urteil zu spüren.

Die Wucht Deines Urteils wäre größer wenn Deine Texte Anlass zu der Annahme geben würden das Du Dich in dem Themengebiet auskennt zu dem Du schreibst.

Die meisten Trolle kennen sich überhaupt nicht aus. Ich schon ich habe schon vor 2007 Gewusst das wir vor eine Schlimmen Krise stehen.

In ca. 5-10 Millionen Jahren wird sich undere Sonne vermutlich in einen roten Riesen verwandeln und das Sonnensystem zerstören. Insofern ist die Aussage das wir vor einer schlimmen Krise stehen immer richtig aber inhaltsleer. Aber Du hast ja glaube ich das mathematisch eindeutig berechnet den Zusammenbruch des Geldsystems für das nächste (übernächste?) Jahr prognostiziert. Bei diesen Zeiträumen wirds schon interessant.

Ich habe in vielen Dinge eine andere Meinung als [MENTION=209]Pommes[/MENTION] und [MENTION=2768]Eisbär[/MENTION] aber Du kannst den beiden nicht das Wasser reichen.

Wasser würde ihnen auch nichts nützen, deshalb versuche ich ihnen Wissen zu reichen. Aber Du hast recht, das wird nichts denn sie sind offenbar nicht bereit sich mit Sachverhalten zu beschäftigen die nicht in ihr Weltbild passen.

So willst Du hier weiter Persönlich werden oder kommt noch was Sachliches von dir?

Auf sachliche Argumente antworte ich sachlich. Auf persönliche Vorhaltungen reagiere ich auch persönlich. Die Wahl liegt bei Dir.

 

[Wehrwolf]

Die typische Trolltaktik kennen wir von dir und das nicht nur aus diesem Forum und was das Geldsystem betrifft, sehen Leute die Ahnung haben, den negativen Zins als Zusammenbruch eben dieses nur begrenzt haltbaren Zinsgeldsystems.

Ach das wars schon mit dem Zusammenbruch. Das hatte ich mir irgendwie spektakulärer vorgestellt.

Die Folgen dürften auf der Hand liegen und selbst für blutige Laien nachvollziehbar sein, nämlich das das Geld ob der negativen Zinsen dann privat gehortet wird und die Zentralbank die Geldmenge nicht mehr steuern kann.
In der Folge wird das Bargeld abgeschafft und die Banken können dein Guthaben mit negativen Zinsen enteignen ohne das du dich dagegen wehren kannst.

Es gibt, wie Du schon sagst, vereinzelte Banken die Negativzinsen auf hohe Guthaben nehmen. Der von Dir beschriebene Effekt ist allerdings nirgendwo zu beobachten. Was sich geändert hat ist die naive Vorstellung das es eine grundsätzliche,zinseszinbedingte,exponentielle Vermehrung von Guthaben gibt. Und das ist gut so.

Klasse wa?

Jup. Realität trifft Dogma kritisch, Dogma stirbt .

Hab ich dir aber damals im Piratenforum schon erklärt und heute ist es Realität.
Dein Problem ist das du von der Realität überholt wirst ohne es zu merken.

Stimmt, von diesem Überholvorgang merke ich nichts. Genau wie alle anderen ausser Dir und Deinen unbeirrbaren Mitstreitern

Es gibt nur eine Möglichkeit Geld in Bewegung zu halten ohne das System periodisch zu crashen und das ist die Umlaufgebühr.

Da gibts mittlerweile bessere Methoden.

 

[Wehrwolf]

Jaja ich weiß, die Experten aus deiner Kneipe nach dem 20ten Bier.

Eher EZB, Bundesbank, FAZ, Handelsblatt und und so ziemlich jeder promovierte Volkswirt.

Mach dich nicht lächerlich, Geschäftsbanken schöpfen kein Geld denn nur Bargeld ist nach dem Gesetz überhaupt Geld und Bargeld dürfen nur Zentralbanken schöpfen.

Du verwechselt hier, wie so oft, die Begriffe. Zentralbankgeld ist das offizielle Zahlungsmittel in der Eurozone. Geld ist jedes Zahlungsmittel das bestimmte Voraussetzungen erfüllt. Es muss vor allem für schuldbefreiende Zahlungen dienen können und allgemein akzeptiert sein. Grade letzteren Punkt erfüllt das von den Geschäftsbanken geschöpfte Giralgeld besser als Zentralbankgeld denn Du kannst z.B. deine Schulden beim Finanzamt oder der GEZ nicht mit Bargeld bezahlen.

Hier nochmal der Text von der Bundesbank:
Die Zentralbank prüft, ob die Voraussetzungen für eine Kreditvergabe erfüllt sind. Ist dies der Fall, schreibt die Zentralbank der Bank den aufgenommenen Betrag auf dem Konto der Bank bei der Zentralbank als Sichteinlage gut. Die Zentralbank gewährt nur dann Kredit, wenn die Bank den Kredit durch Hinterlegung von Pfändern besichert. Ganz allgemein handelt es sich bei solch einem Vorgang – Kreditgewährung und entsprechende Gutschrift als Sichteinlage auf einem Konto – um die Schöpfung von Buch- oder Giralgeld. In diesem Fall handelt es sich um die Schöpfung von Zentralbankgeld. Denn die Sichteinlagen, die Banken auf ihren Konten bei der Zentralbank halten, sind Zentralbankgeld.

Der Text beschreibt den Vorgang wenn eine Geschäftsbank von der Zentralbank Geld leiht. Bisher hatten wir allerdings darüber gesprochen was passiert wenn ein Kunde einen Kredit bei seiner Geschäftsbank aufnimmt. Die Erklärung befindet sich etwas weiter unten. Falls Du sie überlesen hast:

Wie das Buchgeld der Geschäftsbanken in Umlauf kommt

In der Wirtschaft wird ein Großteil der Zahlungen nicht in bar, sondern durch Buchung von Sichteinlagen von einem Bankenkonto zum anderen geleistet. Die Sichteinlagen fließen beispielsweise vom Konto des Arbeitgebers zum Konto des Arbeitnehmers und von dort zu den Konten des Vermieters oder einer Versicherung. Wie entsteht dieses Buch- oder Giralgeld?

Der Vorgang entspricht der Entstehung von Zentralbankgeld: In der Regel gewährt die Bank einem Kunden einen Kredit und schreibt ihm den entsprechenden Betrag auf dessen Girokonto als Sichteinlage gut. Ähnlich wie die Zentralbank prüfen auch die Banken zuvor genau, ob die Voraussetzungen für eine Kreditvergabe gegeben sind. Insbesondere wird geprüft, ob der Kreditnehmer in der Lage sein wird, den Kredit mit Zins- und Tilgungszahlungen zu bedienen. Auch muss die Bank ihre Kosten im Blick haben, darunter ihre Kosten für eine Refinanzierung des Kredits. Wird einem Kunden ein Kredit über 1.000 Euro gewährt (z. B. Laufzeit 5 Jahre, 5 % p.a.), erhöht sich die Sichteinlage des Kunden auf seinem Girokonto um 1.000 Euro. Es ist Buchgeld entstanden oder es wurden 1.000 Euro Buchgeld geschaffen.

Die Buchgeldschöpfung ist also ein Buchungsvorgang. Buchgeld schafft eine Bank auch, wenn sie dem Kunden einen Vermögenswert abkauft und den Zahlbetrag auf dessen Konto gutschreibt. Der Kunde kann den gutgeschriebenen Betrag für Überweisungen nutzen oder auch in bar abheben. Typischerweise vergüten die Banken ihren privaten Kunden für Sichteinlagen auf dem Girokonto nur niedrige oder gar keine Zinsen.


https://www.bundesbank.de/Redaktion...notFirst=true&docId=147694#doc147694bodyText1

So die Zentralbank schreibt also eine Gutschrift u. zahlt der Geschäftsbank ein Guthaben in Zentralbankgeld.
Also hat doch die Zentralbank das Geld geschöpft und nicht die Geschäftsbank.

Nein die Zentralbank hat Zentralbankgeld geschaffen. Damit wickeln die Geschäftsbanken den Zahlungsausgleich untereinander ab. Die Banken können aber keine Zentrankbankgeldkredite ausgeben denn dafür bräuchte der Endkunde ein Zentralbankkonto und das haben nur Banken. Damit der Kunde an Geld kommt muss er also zwingend ein Girokonto haben auf das die Bank die Kreditsumme zubucht. Erst danach kann der Kunde das Guthaben in Bargeld umtauschen oder es für Überweisungen verwenden. Durch diesen Buchungsvorgang erhöht sich die Gesamtgeldmenge ohne das sich die Zentralbankgeldmenge erhöht.

 

[Eisbär]

Ob der Sparer sein Geld hortet oder ausgibt hat keinen Einfluss auf die Geldmenge.

Im Falle von Geldhortung ist Geldmenge dem Umlauf entzogen und verursacht einen vielfachen Wirtschaftlichen Schaden, dadurch werden ganze Nachfrageketten sabotiert.

Du versuchst Dich vor der Antwort zu drücken wie es sein kann das M1 größer ist als M0.

M1 beinhaltet M0, wie der Sebastian weiter oben schon bemerkt hat.

Zentralbankgeld das die Kunden bringen gibt die Bank in jedem Fall so schnell wie möglich an die Zentralbank zurück denn nur dann kann sie damit arbeiten. Der letzte Satz ist offenkundig falsch den der Leitzins für Zentralbankeinlagen liegt bei -0,4%. Würde die Bank nach dem Kostenaspekt handeln dann würde sie das Geld im Keller bunkern statt es an die Zentralbank zu geben.

Hä? Wie sollen Geschäftsbanken mit Geld arbeiten, das sie an die Zentralbank zurückgegeben haben?

Durch die jüngste Belastung der Zentralbankeinlagen wird es nun mal zunehmend schwerer Liquidität zu horten und Wirtschafts-Sabotage zu betreiben. Die Banken sind gezwungen, anfallende Kosten auf die Girokonten ihrer Kunden umzulegen, was die Leute dazu anhält ihre liquiden Geldbestände auf eine für Zahlungen benötigte Menge zu reduzieren, sobald die Belastung in den Prozentbereich erhöht wird. Dann haben wir ein waschechtes Vollgeldsystem, bei dem alle liquiden Geldforderungen 1:1 mit Zentralbankgeld gedeckt sind.

Bevor Du antwortest lese dich in das Thema ein. Du wirfst viel durcheinander und ziehst unlogische Schlüsse.

 

[Eisbär]

Welche Buchungsvorgänge die Bank durchführen muss wenn der Kreditnehmer seinen Anspruch auf Zentralbankgeld einlöst ist für den Vorgang der Kreditvergabe völlig belanglos. Es ging um die Frage ob bei der Kreditvergabe Geld von einem anderen Konto auf das Konto des Kreditnehmers umgebucht wird oder nicht. Und die Antwort darauf lautet nein.

Naja, hat die Bank nicht genügend Zentralbankgeld, kann sie keine Kredite vergeben. Der Kreditnehmer kann dann nichts mit seinem Kredit kaufen. Darum zahlen Banken ja auch Zinsen an die Sparer, um an genügend Geld für Kreditvergaben zu kommen.

 

[Wehrwolf]

Im Falle von Geldhortung ist Geldmenge dem Umlauf entzogen und verursacht einen vielfachen Wirtschaftlichen Schaden, dadurch werden ganze Nachfrageketten sabotiert.

Natürlich, die Ungleichberteilung des Geldbesitzes ist ein großes Problem. Abe es ist kein Problem des Geldsystems und kann auch nicht duch ein anderes Geldsystem gelöst werden. Hier muss der Gesetzgeber mit einer sinnvollen Vesteuerung der Vermögen gegensteuern.

M1 beinhaltet M0, wie der Sebastian weiter oben schon bemerkt hat.

Genau. Deshalb ist M1 immer größer als M0 wenn es ausser Zentralbankgeld auch andere Geldarten gibt wie z.B. Giralgeld. Wäre es wie ihr behauptet dann immer folgendes gelten: M1 = M0.

Hä? Wie sollen Geschäftsbanken mit Geld arbeiten, das sie an die Zentralbank zurückgegeben haben?

Indem sie es für den Interbanken-Zahlungsausgleich verwenden. Banken bezahlen ihre Transaktionen untereinander über Buchungen ihrer Zentralbankkonten.

Durch die jüngste Belastung der Zentralbankeinlagen wird es nun mal zunehmend schwerer Liquidität zu horten und Wirtschafts-Sabotage zu betreiben. Die Banken sind gezwungen, anfallende Kosten auf die Girokonten ihrer Kunden umzulegen, was die Leute dazu anhält ihre liquiden Geldbestände auf eine für Zahlungen benötigte Menge zu reduzieren, sobald die Belastung in den Prozentbereich erhöht wird. Dann haben wir ein waschechtes Vollgeldsystem, bei dem alle liquiden Geldforderungen 1:1 mit Zentralbankgeld gedeckt sind.

Wenn dem so ist, wie erklärst Du Dir dann das die Spareinlagen auch in dem von Dir beschriebenen Umfeld weiter steigen?

Die Deutschen gehören zu den Sparweltmeistern. Trotz niedriger Zinsen hat sich die Sparquote 2017 im vierten Jahr in Folge erhöht – auf 9,8 Prozent. Das private Geldvermögen stieg um 5,2 Prozent auf ein Rekordhoch von 6,1 Billionen Euro. Und auch 2018 soll es wieder um gut vier Prozent wachsen. Das geht aus einer aktuellen Auswertung der DZ Bank hervor. Das Problem der deutschen Sparer: Auch der „Geldanlagestau“ habe sich im vergangenen Jahr vergrößert, schreibt Studienautor Michael Stappel.

Demnach sei der Anteil der in Bargeld und Sichteinlagen dauerhaft zwischengeparkten Gelder inzwischen auf ein Viertel des gesamten privaten Geldvermögens angestiegen. Für mehr als 1,5 Billionen Euro erhalten die Anleger also keine oder fast keine Zinsen.
...
Die am harmonisierten Verbraucherpreisindex gemessene Teuerungsrate stieg auf 1,7 Prozent – damit drehte der Realzins, also der Nominalzins abzüglich der Inflation, mit -0,8 Prozent stark ins Minus. Das bedeute für die Privathaushalte einen Wertverlust ihres Geldvermögens von 38 Milliarden Euro.

https://www.handelsblatt.com/finanz...ml?ticket=ST-2505024-rVGNFLnYcFw3LbSuKv63-ap3

Bevor Du antwortest lese dich in das Thema ein. Du wirfst viel durcheinander und ziehst unlogische Schlüsse.

Wenn Du in meinem Text unlogische Stellen entdeckst dann bin ich sicher das Du sie mir präsentieren wirst. Ich werde mich dann bemühen die Sachverhalte näher zu erläutern. Falls ich das nicht kann werde ich mich natürlich entsprechend weiter in das Thema einlesen.

 

[Wehrwolf]

Naja, hat die Bank nicht genügend Zentralbankgeld, kann sie keine Kredite vergeben. Der Kreditnehmer kann dann nichts mit seinem Kredit kaufen. Darum zahlen Banken ja auch Zinsen an die Sparer, um an genügend Geld für Kreditvergaben zu kommen.

Es gibt für eine Bank verschiedene Wege an Zentralbankgeld zu kommen. Das Geld der Sparer ist in der Regel der billigste Weg. Aktuell können die Banken allerdings zu einem Zinssatz von 0% Zentralbankgeld von der EZB bekommen. Wenn sie für das Geld ihrer Sparer Zinsen zahlen müssen ist das aus der Sicht der Bank weniger lukrativ. Der dritte Weg wäre sich Zentralbankgeld von anderen Banken zu leihen, die Zinssätze dafür (Libor, Euribor) liegen aktuell aber noch höher als die Sparzinsen.

 

[Eisbär]

Indem sie es für den Interbanken-Zahlungsausgleich verwenden. Banken bezahlen ihre Transaktionen untereinander über Buchungen ihrer Zentralbankkonten.

Die geben das Geld zurück, um Leitzinsen einzusparen. Geld auf dem Zentralbankkonto ist nicht zurückggeben, und noch in Besitz der Geschäftsbank.

Lasst euch nicht von bezahlten Hartz4 Schreiberlingen verarschen. Hier ein PDF von Helmut Creutz, das ich interessierten Lesern empfehlen kann. Da wird z.B. der Unterschied zwischen Giralgeld und Zentralbankgeld verständlich erklärt. https://humane-wirtschaft.de/geldschoepfungen-der-banken-realitaet-oder-theorie-helmut-creutz/

 

[Starfix]

Ich habe keine Probleme mit Nullzinsen. Wenn es für ein Angebot keine Nachfrage gibt sinkt dessen Wert auf 0, das ist in einer Marktwirtschaft nichts ungewöhnliches. Wer städig behautet das das Geldsystem zusammenbricht wenn der Zins unter 3% fällt ist Pommes.

Das das Geldsystem bei einen Zins von unter 3% zusammenbricht, war eines der Argumente die immer von den Freigeld Gegner kamen, das zeigte auch immer, das diese Leute nicht verstanden haben, das wir uns so einen Hohen Zinse überhaupt nicht mehr leisten konnten und das das Freigeld dafür Konzipiert wurde, das Geldsystem sogar bei einen Minus Zins Stabil zu halten. Das hatte von Euch keiner Kapieren können oder wollen.

Die logischen Fehler in Deinen Argumenten lassen durchaus Rückschlüsse zu.

Es gab keine Logischen Fehler, die Problem lagen einzig bei Euch, ihr hattet und habt so viele Defizite im denken und viel zu viele Vorurteile statt wissen.

Das es Links und Videos gibt die Deine Position stützen sagt erstmal nichts aus.

Alles, das nicht euren Weltbild und Kaputten denken passt, wird von euch einfach gnadenlos ignoriert, ihr befasst euch erst gar nicht mit dem Thema sondern greift euren Gegen immer nur auf der Persönlichen ebene an.

Entscheidend ist das die von Dir gelieferten Belege sachlich korrekt und logisch nachvollziehbar sind. Du kannst im Internet für jeden Blödsinn Links und Videos finden, die Kunst ist herauszufinden ob diese Quellen wahr sind oder nicht.

95%meiner gelieferten Belege waren sachlich korrekt und logisch nachvollziehbar.

Die Wucht Deines Urteils wäre größer wenn Deine Texte Anlass zu der Annahme geben würden das Du Dich in dem Themengebiet auskennt zu dem Du schreibst.

Selbst wenn euch 1000 Leute sagen würdet das ihr Doof seit würdet ihr es immer noch nicht glauben und weiß Du auch warum? Weil ihr einfach nur Doof seit. Und nur das wieder gibt, das der Mainstream euch vorkaut. Und wo hat uns den der ganze Schwachsinn hingeführt? In einer Krise nach der anderen 1929, 1987,1997, 2001, 2007 hinzu kommen die Euro Krise, die Kriese wurden immer schlimmer. Dann die Inflationen usw. Das ganze System ist Instabil. dafür braucht man noch nicht mal Fachwissen. Ich geben den Ökonomen, den Bänker den Politikern usw. die Note ungenügend. Und solche Ahnungslosen dumpf Backen wie Du, Plappern solchen Leute einfach Treu doof nach und verspotten die Kritiker.

 

[Wehrwolf]

Die geben das Geld zurück, um Leitzinsen einzusparen. Geld auf dem Zentralbankkonto ist nicht zurückggeben, und noch in Besitz der Geschäftsbank.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. So lange das Bargeld im Tresor der Bank liegt muss die Bank darauf (aktuell) keine Strafrinsen zahlen. Wie sollte die EZB auch wisse wo welche Bargeldbeträge lagern? Erst wenn das Geld auf dem Zentralbankkonto lagert kennt die EZB den genauen Betrag und kann daraufhin 0,4 % Strafzins erheben.

Bargeld das die Bank an die EZB zurückgibt befindet sich nicht mehr in ihrem Besitz. Dafür erhält sie einen Anspruch gegen die EZB auf Lieferung von Bargeld zu einem von der Bank gewünschten Zeitpunkt. Genau wie der Kunde der Geschäftsbank einen Anspruch gegen seine Bank bekommt wenn er der Bank Bargeld bringt.

Lasst euch nicht von bezahlten Hartz4 Schreiberlingen verarschen. Hier ein PDF von Helmut Creutz, das ich interessierten Lesern empfehlen kann. Da wird z.B. der Unterschied zwischen Giralgeld und Zentralbankgeld verständlich erklärt. https://humane-wirtschaft.de/geldschoepfungen-der-banken-realitaet-oder-theorie-helmut-creutz/

Auch dieser Text dokumentiert eindrucksvoll das Creutz keinen blassen Schimmer hat wie Geld heute funktioniert.

Diese Guthabenbestände entstehen jedoch nicht durch Aktivitäten der Geschäftsbanken und schon gar nicht der Zentralbanken, sondern einzig und alleine durch die Einzahlungs-Entscheidungen der Bankkunden!

Das Geld entsteht also durch pure Magie und erst wenn es der Kunde auf die Bank bringt entstehen Bankguthaben. Vielleicht hat Creutz ja auch eine Idee wie das von der Zentralbank geschaffene Geld in die Hände der Bürger kommt und rückt nur nicht mit der Sprache raus.

Und auf den Aktiva-Seiten, also bei der Verwendung dieser Einlagen durch die Bank, erscheinen diese Guthaben dann in allen Statistiken – soweit nicht von den Banken als Reserven einbehalten! – als „Kredite an Nichtbanken“.

Kredite an Nichtbanken sind also in Wahrheit keine Kredite. Die Banken nennen sie in ihren Bilanzen nur so um die Leute zu verwirren. Ist klar .

Alle Bankguthaben – also Guthaben auf Rückgabe von Geld – sind darum nie mit Geld identisch, gleichgültig wie lange sie auf einem Konto verbleiben oder von Konto zu Konto bewegt werden. Das zeigt bereits der Tatbestand, dass die Bestände auf diesen Guthaben nicht nur vielmals größer als die Geldmenge sind, sondern auch von jedem Bürger sowohl beliebig ausgeweitet als auch wieder abgebaut werden können, während die Ausweitung des dabei genutzten Geldes alleine der Entscheidung der Zentralbank unterliegt.

Immerhin hat er erkannt das die Giralgeldmenge (fast) beliebig erweiterbar ist. Leider drückt er sich um die Antwort wie genau das passiert. Die korrekte Antwort darauf ist: Durch die Kreditvergabe an Nichtbanken. Das kann Creutz aber nicht zugeben denn dann würde sein Modell in sich zusammenstürzen.

Und ihr wollt mir wirklich erzählen das ihr den Schwindel nicht durchschaut?

 

[Wehrwolf]

Das das Geldsystem bei einen Zins von unter 3% zusammenbricht, war eines der Argumente die immer von den Freigeld Gegner kamen, das zeigte auch immer, das diese Leute nicht verstanden haben, das wir uns so einen Hohen Zinse überhaupt nicht mehr leisten konnten und das das Freigeld dafür Konzipiert wurde, das Geldsystem sogar bei einen Minus Zins Stabil zu halten. Das hatte von Euch keiner Kapieren können oder wollen.

Dann ist Pommes ein Freigeldgegner. Er hat mir das vor ein paar Jahren ständig als Beweis für den baldigen zusammenbruch präsentiert. Als der Zusammenbruch ausgeblieben ist waren es dann auf einmal nur 1% und jetzt haben wir ein einigen Fällen Negativzinsen und es bricht noch immer nichts zusammen.

Es gab keine Logischen Fehler, die Problem lagen einzig bei Euch, ihr hattet und habt so viele Defizite im denken und viel zu viele Vorurteile statt wissen.

Das Eure Prognosen nicht eingetroffen sind und das Eure Argumente nicht logisch nachvollziehbar sind liegt also eizig und alleine an unserem beschränkten Wissen und an unseren Vorurteilen. Der könnte auch von Donald Trump kommen, wenn ihm jemand Fehler aufzeigt dann präsentiert er auch "alternative Fakten" .

Alles, das nicht euren Weltbild und Kaputten denken passt, wird von euch einfach gnadenlos ignoriert, ihr befasst euch erst gar nicht mit dem Thema sondern greift euren Gegen immer nur auf der Persönlichen ebene an.

Ich denke das Du mir nicht vorwerfen kannst das ich Deine Argumente ignoriere. Das Problem ist das die Argumente die Du bringst nicht stichhaltig sind.

95%meiner gelieferten Belege waren sachlich korrekt und logisch nachvollziehbar.

Nenn mir nur einen einzigen .

Selbst wenn euch 1000 Leute sagen würdet das ihr Doof seit würdet ihr es immer noch nicht glauben und weiß Du auch warum? Weil ihr einfach nur Doof seit. Und nur das wieder gibt, das der Mainstream euch vorkaut. Und wo hat uns den der ganze Schwachsinn hingeführt? In einer Krise nach der anderen 1929, 1987,1997, 2001, 2007 hinzu kommen die Euro Krise, die Kriese wurden immer schlimmer. Dann die Inflationen usw. Das ganze System ist Instabil. dafür braucht man noch nicht mal Fachwissen. Ich geben den Ökonomen, den Bänker den Politikern usw. die Note ungenügend. Und solche Ahnungslosen dumpf Backen wie Du, Plappern solchen Leute einfach Treu doof nach und verspotten die Kritiker.

Wer offensichtlichen Unsinn schreibt sollte sich nicht wundern wenn er Hohn und Spott erntet. Das Du glaubst mit Deinem Wissensstand Leuten überlegen zu sein die sich ihr Leben lang professionell mit der Materie beschäftigen spricht eher für ein grotesk übersteigertes Selbstbewusstsein als für reale Fachkompetenz.

 

[Starfix]

Dann ist Pommes ein Freigeldgegner. Er hat mir das vor ein paar Jahren ständig als Beweis für den baldigen zusammenbruch präsentiert. Als der Zusammenbruch ausgeblieben ist waren es dann auf einmal nur 1% und jetzt haben wir ein einigen Fällen Negativzinsen und es bricht noch immer nichts zusammen.

Keine Ahnung was [MENTION=209]Pommes[/MENTION] ist, aber Du hast wieder bewiesen das Du nichts verstanden hast.

Das Eure Prognosen nicht eingetroffen sind und das Eure Argumente nicht logisch nachvollziehbar sind liegt also eizig und alleine an unserem beschränkten Wissen und an unseren Vorurteilen. Der könnte auch von Donald Trump kommen, wenn ihm jemand Fehler aufzeigt dann präsentiert er auch "alternative Fakten" .

Unsere Prognosen sind eingetroffen.

Ich denke das Du mir nicht vorwerfen kannst das ich Deine Argumente ignoriere. Das Problem ist das die Argumente die Du bringst nicht stichhaltig sind.

Du Ignorierst alles was die nicht gefällt.

Nenn mir nur einen einzigen .

Das ist Sinnlos bei dir weil Du die wie ich es schon geschrieben habe Ignorierst.

Wer offensichtlichen Unsinn schreibt sollte sich nicht wundern wenn er Hohn und Spott erntet.

Ja ich werde dich in Zukunft verspotten.

Das Du glaubst mit Deinem Wissensstand Leuten überlegen zu sein die sich ihr Leben lang professionell mit der Materie beschäftigen spricht eher für ein grotesk übersteigertes Selbstbewusstsein als für reale Fachkompetenz.

Ich glaube nicht das mein Wissensstand überlegen ist, ich habe mich für ein paar Sachen Interessiert mich eingelesenen und Vorträge besucht, und Begriffen das Leute wie du keine Ahnung haben.

 

[Wehrwolf]

Keine Ahnung was [MENTION=209]Pommes[/MENTION] ist, aber Du hast wieder bewiesen das Du nichts verstanden hast.

Dann ist Pommes ein Freigeldgegner. Er hat mir das vor ein paar Jahren ständig als Beweis für den baldigen zusammenbruch präsentiert. Als der Zusammenbruch ausgeblieben ist waren es dann auf einmal nur 1% und jetzt haben wir ein einigen Fällen Negativzinsen und es bricht noch immer nichts zusammen.

Wie genau habe ich diesen Beweis erbracht? Indem ich mich erinnern kann was Pommes vor ein paar Jahren behauptet hat?

Das ist Sinnlos bei dir weil Du die wie ich es schon geschrieben habe Ignorierst.

Nenn mir nur einen einzigen.

95%meiner gelieferten Belege waren sachlich korrekt und logisch nachvollziehbar.

95% deiner Belege sind deiner Auffassung nach also korrekt und Du bist nicht in der Lage auch nur ein einziges Beispiel zu benennen. Ich muss gesehen das ich nichts anderes erwartet habe.

Unsere Prognosen sind eingetroffen.

Das Eure Prognosen nicht eingetroffen sind und das Eure Argumente nicht logisch nachvollziehbar sind liegt also einzig und alleine an unserem beschränkten Wissen und an unseren Vorurteilen. Der könnte auch von Donald Trump kommen, wenn ihm jemand Fehler aufzeigt dann präsentiert er auch "alternative Fakten" .

Kannst Du wenigstens dafür ein Beispiel geben?

Du Ignorierst alles was die nicht gefällt.

Ich setze mich sogar dann mit Deinen Beiträgen auseinander wenn sie so offensichtlich falsch sind das sie jeder Mensch mit einem Mindestmaß an geistiger Leistungsfähigkeit als Unsinn erkennen muß.

Ja ich werde dich in Zukunft verspotten.

Ich kriege jetzt schon Angst.

Ich glaube nicht das mein Wissensstand überlegen ist, ich habe mich für ein paar Sachen Interessiert mich eingelesenen und Vorträge besucht, und Begriffen das Leute wie du keine Ahnung haben.

Du bei der Auswahl deiner Quellen offensichtlich nicht sehr sorgfältig. Nach welchen Kriterien hast Du ausgewählt? Maximale Distanz zur Wirklichkeit? Maximale Panikmache? Schlechteste Reputation der Referenten?

Würdest Du Dich ersthaft für die Dinge interessieren dann würdest Du irgendwann mal überlegen warum Du in ausnahmslos jeder Debatte sang- und klanglos untergehst.

 

[Volkmar]

Nein, denn das wäre ein Rückschritt, sogar ein Katastrophaler Rückschritte wenn wir dabei nicht maßgebliche Gegebenheiten ignorieren. Alle Probleme die wir heute haben entstehen aus einer Völlig falschen Moral einer völlig falschen Erzeugung und Bildung, es mangelt da an Empathie und Solidarität, Verständnis für das System. Statt dessen wurde von den Neoliberalen Gier und Egoismus gepredigt. So weit das die Sozialistischen Pottsäue wieder erstarken mussten obwohl ihr kommunistische Paradies gescheitert ist. Egal welche Lösung wir auch immer anstreben, sie wird scheitern so lange wir nicht damit beginnen ein neues Bewusstsein zu entwickeln.

Der Sozialismus wird jedes System zerstören und sollte verboten werden. Ich stimme dir da in vielen Punkten zu.

 

[sportsgeist]

Der Sozialismus wird jedes System zerstören und sollte verboten werden. Ich stimme dir da in vielen Punkten zu.

ab wann genau fängt den Sozialismus an, und wo hört er auf ... ?!

 

[sportsgeist]

Welche Buchungsvorgänge die Bank durchführen muss wenn der Kreditnehmer seinen Anspruch auf Zentralbankgeld einlöst ist für den Vorgang der Kreditvergabe völlig belanglos. Es ging um die Frage ob bei der Kreditvergabe Geld von einem anderen Konto auf das Konto des Kreditnehmers umgebucht wird oder nicht. Und die Antwort darauf lautet nein.

diese wiederholten Geldsystemdiskussionen drehen sich ab bestimmten Punkten immer im Kreis.

liegt meiner Meinung nach schlicht daran, dass das wahre Geldsystem überhaupt niemand hier wirklich verstanden hat.
Manche sind nah dran, machen aber an entscheidenden Stellen immer noch den Turn in die falsche Richtung ....

 

[duff-man]

Wenn Banken tatsächlich Geld aus dem Nichts schöpfen können fragt sich doch warum die vom Staat gerettet werden müssen!?

Weil sie in ein System eingebettet sind, welches ihnen diesbez. Grenzen setzt. Sie haben z.B. durch die sog. Mindestreserve stets Bedarf an Zentralbankgeld, welches sie wiederum nicht schaffen können.

Dein Guthaben ist kein Geld, es dokumentiert lediglich deinen Anspruch auf Geld, Geld ist nur das gesetzliche Zahlungsmittel, also Bargeld.

Dein Guthaben ist logischerweise auch Geld. Es übernimmt alle wesentlichen Funktionen, die man Geld gemeinhin so zuschreibt. Es ist kein gesetzliches Zahlungsmittel, aber nichtsdestotrotz Geld.