Und sie bewegt sich doch!?

[joG]

Möglicherweise ist Ihnen entgangen, dass Daylight das bereits anhand eines Beispieles erläutert hatte? Nicht verstanden?

Grundsätzlich können Sie von "Rassimus" ausgehen, wenn Ausgrenzungen oder Angriffe auf Andersdenkende/Gläubige/aus anderen Kultur- oder Bildungskreisen etc. geschehen. Mit entsprechender Dümmlichkeit der Art: Was der Bauer nicht kennt, das frisst er nicht.
Somit gebührt Ihnen ein froher Willkommensgruß als Agricola im Bereich der Landwirte.

Sie sind mir aber auch noch eine Erklärung schuldig - mir "Dummerchen"?

Ach papperlapapp! Der plappert nur das Zeug aus den USA nach, wo man auch schon diesen Unsinn macht. Aber nur weil die nicht klar denken an der Stelle, muss man den gleichen Fehler hier machen.

Dort ist die Civil Rights Bewegung übergesprungen. Nun tut man so, als wäre das mit den Negern und den Weißen das gleiche wie mit den Homo und Heteros und die Ehe wie mit einem Bus in dieser Beziehung. Aber in der Ehe geht es um Familie und Kinder. Im Bus Neger hinten ist Rassismus. Homoehen ist demographisch negativ und gesellschaftlich wertlos. Die Verwendung von Steuergelder dafür raubt lediglich den anderen Sorgenbereichen der Gesellschaft nur das knappe Geld.

Aber das war doch keine Erklärung, wieso Ehe nun neu definiert werden soll, dass zwei gleichartige, die keine Kinder bekommen können zusammen und nicht mehr unterschiedliche typen Mensch, die sehr wohl Kinder bekommen, wenn sie miteinander Sex haben. Das ist Neusprech. Denn nur Gleichheit vor dem Gesetz zu brüllen macht nicht Gleichheit sondern Unsinn. Also sollte er es erklären, wieso zwei grundlegend unterschiedliche Paarungen nun den gleichen Namen führen sollen. Das ist keinesfalls Rassismus sondern Realismus.

Oder hat das Dummerchen gar nicht erfasst, dass da grundsätzliche Unterschiede sind zwischen Männleins und Weibleins? Vielleicht sollten Sie mal nachschauen.

Und: Natürlich wollen Homos an die Transfers. Gierig sind viele. Aber wozu das Steuergeld verplempern statt für Kitas ausgeben. Das wäre asozial? Die können von mir aus rammeln wie die andern oder auch mehr. Aber warum sollte ich Paaren geld geben um Kinder zu bekommen, wenn sie das biologisch nicht können?

 

[Daylight]

Dann erklären Sie doch diesen angeblichen "Rassismus", den Sie behaupten und Anderen unterstellen.

Der erweiterte "Rassismus"-Begriff, der heute angesetzt werden muss, geht von jeglicher Art der Diskriminierung von Volksgruppen aus. Der institutionelle Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen, zugleich privilegiert er andere, meist die Gruppe, der er, der Rassist, sich selbst zugehörig fühlt. Es geht hier u. a. auch um das Analysemodell "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" (GMF). Das GMF-Forschungsprojekt ist Ihnen wahrscheinlich aber kein Begriff?

Es handelt sich bei Homophobie auch um eine Ideologie der Ungleichwertigkeit, oder mit anderen Worten, die geringere Wertigkeit homosexueller gegenüber heterosexueller Menschen soll ideologisch legitimiert werden. Eine rechtsextreme Ideologie also – anders als beim Linksextremismus – der Versuch der Selbstaufwertung durch Abwertung der anderen.

 

[Daylight]

Ach papperlapapp! Der plappert nur das Zeug aus den USA nach, wo man auch schon diesen Unsinn macht. Aber nur weil die nicht klar denken an der Stelle, muss man den gleichen Fehler hier machen.

Sie sollten mal "halb-lang" machen mit Ihren "losen Sprüchen", von wegen "der plappert nur das Zeug aus den USA nach".., weit gefehlt. Beschränken Sie Ihren Blick immer nur auf das, was Ihnen gerade vor die Augen kommt? :rolleyes2:

 

[Olivia]

Ach papperlapapp! Der plappert nur das Zeug aus den USA nach, wo man auch schon diesen Unsinn macht. Aber nur weil die nicht klar denken an der Stelle, muss man den gleichen Fehler hier machen.

Dort ist die Civil Rights Bewegung übergesprungen. Nun tut man so, als wäre das mit den Negern und den Weißen das gleiche wie mit den Homo und Heteros und die Ehe wie mit einem Bus in dieser Beziehung. Aber in der Ehe geht es um Familie und Kinder. Im Bus Neger hinten ist Rassismus. Homoehen ist demographisch negativ und gesellschaftlich wertlos. Die Verwendung von Steuergelder dafür raubt lediglich den anderen Sorgenbereichen der Gesellschaft nur das knappe Geld.

Aber das war doch keine Erklärung, wieso Ehe nun neu definiert werden soll, dass zwei gleichartige, die keine Kinder bekommen können zusammen und nicht mehr unterschiedliche typen Mensch, die sehr wohl Kinder bekommen, wenn sie miteinander Sex haben. Das ist Neusprech. Denn nur Gleichheit vor dem Gesetz zu brüllen macht nicht Gleichheit sondern Unsinn. Also sollte er es erklären, wieso zwei grundlegend unterschiedliche Paarungen nun den gleichen Namen führen sollen. Das ist keinesfalls Rassismus sondern Realismus.

Oder hat das Dummerchen gar nicht erfasst, dass da grundsätzliche Unterschiede sind zwischen Männleins und Weibleins? Vielleicht sollten Sie mal nachschauen.

Und: Natürlich wollen Homos an die Transfers. Gierig sind viele. Aber wozu das Steuergeld verplempern statt für Kitas ausgeben. Das wäre asozial? Die können von mir aus rammeln wie die andern oder auch mehr. Aber warum sollte ich Paaren geld geben um Kinder zu bekommen, wenn sie das biologisch nicht können?

Und genau das, was Sie hier schreiben, ist das, was man die bornierte (rassistische) Arroganz der Dummheit nennt.
Denn es ist furchtbar egal, wer mit wem durchs Leben gehen will. Und es geht die Umwelt einen feuchten Kehrricht an, ob jemand sich vermehren will.
Sie geben Gelder, damit Paare Kinder produzieren? Bekommen die dann auch, so es nach Ihnen geht, einen Mütterorden?
Erinnert mich doch stark an eine böse Ideologie.
Und dass Sie abfällig das Wort "Neger" gebrauchen, das zeugt schon von einer Starrheit des Denkens.

Und wieso Sie Menschen, die anders "lieben", auf die gleiche Stufe mit Sozialschmarotzern stellen wollen, das erzeugt bei mir ein recht ungutes Bild. Zum einen, was Ihre Menschenkenntnis anbelangt und zum anderen in Bezug auf eine angebrachte "tout à son facon"-Haltung, die anderen gegenüber angebracht wäre.

 

[joG]

Der erweiterte "Rassismus"-Begriff, der heute angesetzt werden muss, geht von jeglicher Art der Diskriminierung von Volksgruppen aus. Der institutionelle Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen, zugleich privilegiert er andere, meist die Gruppe, der er, der Rassist, sich selbst zugehörig fühlt. Es geht hier u. a. auch um das Analysemodell "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" (GMF). Das GMF-Forschungsprojekt ist Ihnen wahrscheinlich aber kein Begriff?

Es handelt sich bei Homophobie auch um eine Ideologie der Ungleichwertigkeit, oder mit anderen Worten, die geringere Wertigkeit homosexueller gegenüber heterosexueller Menschen soll ideologisch legitimiert werden. Eine rechtsextreme Ideologie also – anders als beim Linksextremismus – der Versuch der Selbstaufwertung durch Abwertung der anderen.

Plappern Sie doch nicht einfach in der Gegend herum und antworten Sie richtig und seriös. Kein Mensch hat hier Homophobie noch hat irgendwer Unterdrückung homosexueller Mitmenschen gefordert. Also halten Sie sich mit Ihren Beleidigenden Phrasen zurück und begründen Sie wieso eine auf den Erhalt der Gruppe bzw der Gemeinschaft ausgerichtete Institution gesellschaftlicher Transfers und Unterstützung auf Paarungen knappe Mittel verwenden sollte, die die Fortpflanzung und Kontinuität eben nicht fördern. Diese Ihre Forderung ist gegenüber den Armen und Schwachen und den Kindern dieses des Landes Unrecht, da für deren Unterstützung weniger verfügbar wäre.

Das haben nämlich genau Sie nicht begründet, sondern irgend einen von Ihnen offenbar unverstandenen Unsinn über Rassismus nachgeplappert. Das ist im übrigen auch eine Unverschämtheit der Missachtung gegenüber jenen Mitmenschen, gegen die wirklich rassistisch gehandelt wird.

 

[Daylight]

Plappern Sie doch nicht einfach in der Gegend herum und antworten Sie richtig und seriös. Kein Mensch hat hier Homophobie noch hat irgendwer Unterdrückung homosexueller Mitmenschen gefordert. Also halten Sie sich mit Ihren Beleidigenden Phrasen zurück und begründen Sie wieso eine auf den Erhalt der Gruppe bzw der Gemeinschaft ausgerichtete Institution gesellschaftlicher Transfers und Unterstützung auf Paarungen knappe Mittel verwenden sollte, die die Fortpflanzung und Kontinuität eben nicht fördern. Diese Ihre Forderung ist gegenüber den Armen und Schwachen und den Kindern dieses des Landes Unrecht, da für deren Unterstützung weniger verfügbar wäre.

Das haben nämlich genau Sie nicht begründet, sondern irgend einen von Ihnen offenbar unverstandenen Unsinn über Rassismus nachgeplappert. Das ist im übrigen auch eine Unverschämtheit der Missachtung gegenüber jenen Mitmenschen, gegen die wirklich rassistisch gehandelt wird.

auf solche unsachlichen, rein emotionalen Wutreaktionen, getränkt in Verbalinjurien, beliebe ich grundsätzlich nicht weiter einzugehen.
Dialog bis auf Weiteres geschlossen.

 

[assurbanipal]

auf solche unsachlichen, rein emotionalen Wutreaktionen, getränkt in Verbalinjurien, beliebe ich grundsätzlich nicht weiter einzugehen.
Dialog bis auf Weiteres geschlossen.

Öhm Tageslicht. Komm schon! Er hats dir richtig gegeben und das zu recht.

 

[joG]

Und genau das, was Sie hier schreiben, ist das, was man die bornierte (rassistische) Arroganz der Dummheit nennt.
Denn es ist furchtbar egal, wer mit wem durchs Leben gehen will. Und es geht die Umwelt einen feuchten Kehrricht an, ob jemand sich vermehren will.
Sie geben Gelder, damit Paare Kinder produzieren? Bekommen die dann auch, so es nach Ihnen geht, einen Mütterorden?
Erinnert mich doch stark an eine böse Ideologie.
Und dass Sie abfällig das Wort "Neger" gebrauchen, das zeugt schon von einer Starrheit des Denkens.

Und wieso Sie Menschen, die anders "lieben", auf die gleiche Stufe mit Sozialschmarotzern stellen wollen, das erzeugt bei mir ein recht ungutes Bild. Zum einen, was Ihre Menschenkenntnis anbelangt und zum anderen in Bezug auf eine angebrachte "tout à son facon"-Haltung, die anderen gegenüber angebracht wäre.

Das mag jemandem so scheinen, wie Ihnen, der nie sich offensichtlich mit der Soziologie der Familie, gesellschaftlichen Abläufen und der wirtschaftlichen Verwendung von knappen Ressourcen ernsthaft beschäftigte und die Verwendung der Sprache mit der Leichtigkeit eines Pfurzes in der Landschaft verwechselt. Sie behaupten da Dinge, von denen Sie den Inhalt nicht einmal zu erahnen scheinen und sind dabei unverschämt gegenüber Ihrem Gegenüber und gegenüber den wirklich rassistisch Verfolgen von eine unbekümmerten Verachtung, dass einem die Nackenhaare sträuben.

Ist Ihnen klar, wie widerlich das ist, was Sie da schreiben oder verbirgt sich dahinter echte Ignoranz?

 

[Daylight]

Öhm Tageslicht. Komm schon! Er hats dir richtig gegeben und das zu recht.

womit? Mit dem Unsinn? Er nimmt ja nicht einmal eine Begriffsdefinition an. Der Mann tut mir leid. Er hat einen sehr engen Radius, sieht den Horizont nicht mehr, nur den Balken im eigenen Auge.

 

[joG]

auf solche unsachlichen, rein emotionalen Wutreaktionen, getränkt in Verbalinjurien, beliebe ich grundsätzlich nicht weiter einzugehen.
Dialog bis auf Weiteres geschlossen.

Also genau, was ich dachte.

 

[sahar]

Und sie bewegt sich doch?

"Nein, nicht die Erde. Aber die katholische Kirche. Dank des jetzigen Papstes Franziskus. Unmöglich, so etwas jemals von seinem Vorgänger Herrn Ratzinger zu hören. Das war der, wo Deutschland doch so stolz drauf war und „Wir sind Papst“ meinte. " (Zitat Olivia)

Olivia, bei dieser Ihrer Frage tun sich einige Zweifel auf. Ich nannte diese bereits.
Heute allerdings moechte ich das Fragezeichen einfach mal weglassen, sollten diese Worte tatsaechlich wie in FB gepostet, von Papst Franziskus stammen. Dann ohne wenn und aber : es bewegt sich etwas.:

"It is not necessary to believe
in God to be a good person.
In a way, the traditional
notion of God is outdated.
One can be spiritual but
not religious. It is not
necessary to go to church
and give money - for many
nature can be a church.
Some of the best people in
history did not believe in
God, while some of the
worst deeds were done
in his name. "

Unglaublich, der Kirchgang soll nicht mehr noetig sein, keine Todsuende, die Sonntagsmesse nicht zu besuchen? Keine Kirchensteuer mehr.
Papst Franziskus - You made my day!

 

[Frosch]

Der erweiterte "Rassismus"-Begriff, der heute angesetzt werden muss, geht von jeglicher Art der Diskriminierung von Volksgruppen aus. Der institutionelle Rassismus verweigert bestimmten Gruppen Vorteile und Leistungen, zugleich privilegiert er andere, meist die Gruppe, der er, der Rassist, sich selbst zugehörig fühlt. Es geht hier u. a. auch um das Analysemodell "Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit" (GMF). Das GMF-Forschungsprojekt ist Ihnen wahrscheinlich aber kein Begriff?

Es handelt sich bei Homophobie auch um eine Ideologie der Ungleichwertigkeit, oder mit anderen Worten, die geringere Wertigkeit homosexueller gegenüber heterosexueller Menschen soll ideologisch legitimiert werden. Eine rechtsextreme Ideologie also – anders als beim Linksextremismus – der Versuch der Selbstaufwertung durch Abwertung der anderen.

Komisch nur, daß ich als "Schwuler" bei den meisten Rechten größte Akzeptanz erfahre, während ich bei vielen Linken doch eher den Verdacht habe, es mit einer aufgesetzten Homophilie zu tun zu haben. >ß´))

Du meinst das allerdings ernst, fühl´dich also bitte nicht persönlich angesprochen. Aber hast du schon mal daran gedacht, daß Homosexuelle vor allem deswegen von Rechten angefeindet werden, weil sie sich naheliegenderweise bevorzugt links sammeln? Dieser Eindruck eines Teufelskreises hat sich bei mir jedenfalls immer mehr verfestigt.

Aber eigentlich wollte ich ein wenig über deinen "erweiterten Rassismusbegriff" meckern. Mir kommt da natürlich sofort der "erweiterte Kunstbegriff" in den Sinn, der letztlich besagt, daß bei näherer Betrachtung alles Kunst ist. Und wenn alles Kunst ist, dann ist folgerichtig nichts mehr Kunst. >%´(
Den Verdacht hatte ich beim "Rassismus" übrigens schon lange, welcher für mich eine ebenso hohle Phrase ist wie vieles Andere, was sich linke Soziologen so zusammenreimen, wenn ihnen gerade langweilig ist. Die GMF zum Beispiel, welch herrliches Kürzel! (Die Nazis arbeiteten übrigens gerne mit solchen Abkürzungen.) Die Verlogenheit dieses Konstrukts zeigt sich jedenfalls in seiner extremen Linkslastigkeit, denn die gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit von Muslimen oder bestimmten Ausländern allgemein wird schlichtweg tabuisiert. Über die Ethnie und Religion ausländischer Straftäter darf nicht mal mehr berichtet werden und die Berliner GEW hat die Verwendung des Begriffs "Deutschenfeindlichkeit" untersagt, weil sensible Muslime sich in ihrer Ehre verletzt sehen könnten.

Kannste also vergessen deine GMF, solange sie nur dazu dient, Deutsche niederzumachen. Also, wenn du unbedingt über Rassismus reden möchtest, gerne auch über den erweiterten, dann bitte auch über den Rassismus, der "Autochthonen" entgegengebracht wird, selbst von der eigenen "Rasse", von Leuten, denen andere Rassen hundertmal lieber sind als blonde und blauäugige...

 

[assurbanipal]

Nein, nicht die Erde. Aber die katholische Kirche. Dank des jetzigen Papstes Franziskus. Unmöglich, so etwas jemals von seinem Vorgänger Herrn Ratzinger zu hören. Das war der, wo Deutschland doch so stolz drauf war und „Wir sind Papst“ meinte.

Olivia, bei dieser Ihrer Frage tun sich einige Zweifel auf. Ich nannte diese bereits.
Heute allerdings moechte ich das Fragezeichen einfach mal weglassen, sollten diese Worte tatsaechlich wie in FB gepostet, von Papst Franziskus stammen. Dann ohne wenn und aber : es bewegt sich etwas.:

"It is not necessary to believe
in God to be a good person.
In a way, the traditional
notion of God is outdated.
One can be spiritual but
not religious. It is not
necessary to go to church
and give money - for many
nature can be a church.
Some of the best people in
history did not believe in
God, while some of the
worst deeds were done
in his name. "

Unglaublich, der Kirchgang soll nicht mehr noetig sein, keine Todsuende, die Sonntagsmesse nicht zu besuchen? Keine Kirchensteuer mehr.
Papst Franziskus - You made my day!

Dem Franziskus dichtet man sehr viel an. Obwohl ich diesen Text sehr zutreffend finde denke ich nicht, dass er das gesagt hat.

Meine Tante ist Nonne und wir haben uns ein mal über den Franziskus unterhalten, wobei ich unterstellt habe, dass der Papst sich wie die Protestanten an den Zeitgeist prostituieren würde.
Sie konnte mich schnell vom Gegenteil überzeigen. Da wird um keinen Deut vom Kanon abgerückt. Schließlich ist sie ja ein "Profi" und kennt sich in der Materie aus.

Zu dem Zitat selbst, möchte ich nur sagen, dass Glaube und Religion nicht das Selbe ist.
Religion ist nur die "Dienstvorschrift" wie jemand an den Gott zu glauben hat. Nur sehr wenige Menschen finden einen Weg zum Glauben ohne die Religion, ganz zu schweigen davon, dass sie zu besseren Menschen werden. Gottes Gebote sind ja in jeder Religion gleich und haben meist mit universellen Werten der Schöpfung zu tun.

Wer einen Glauben besitzt und nach den Regeln der Schöpfung handelt, braucht keine Religion. Das können aber die wenigsten.

 

[Daylight]

Komisch nur, daß ich als "Schwuler" bei den meisten Rechten größte Akzeptanz erfahre, während ich bei vielen Linken doch eher den Verdacht habe, es mit einer aufgesetzten Homophilie zu tun zu haben. >ß´))

Du meinst das allerdings ernst, fühl´dich also bitte nicht persönlich angesprochen. Aber hast du schon mal daran gedacht, daß Homosexuelle vor allem deswegen von Rechten angefeindet werden, weil sie sich naheliegenderweise bevorzugt links sammeln? Dieser Eindruck eines Teufelskreises hat sich bei mir jedenfalls immer mehr verfestigt.

Du machst Dir selbst was vor.

Aber eigentlich wollte ich ein wenig über deinen "erweiterten Rassismusbegriff" meckern. Mir kommt da natürlich sofort der "erweiterte Kunstbegriff" in den Sinn, der letztlich besagt, daß bei näherer Betrachtung alles Kunst ist. Und wenn alles Kunst ist, dann ist folgerichtig nichts mehr Kunst. >%´(

Dann darfst Du auch über diese Worte und den Rassismusbegriff der UNESCO --> "Die Erklärung über "Rassen" und rassistische Vorurteile", am 27.11.1978 durch die 20. Generalkonferenz verabschiedet, meckern...

http://www.unesco.de/infothek/dokumente/unesco-erklaerungen/erklaerung-rassist-vorurteile.html

 

[Hinterfrager]

"It is not necessary to believe
in God to be a good person.
In a way, the traditional
notion of God is outdated.
One can be spiritual but
not religious. It is not
necessary to go to church
and give money - for many
nature can be a church.
Some of the best people in
history did not believe in
God, while some of the
worst deeds were done
in his name. "

Unglaublich, der Kirchgang soll nicht mehr noetig sein, keine Todsuende, die Sonntagsmesse nicht zu besuchen? Keine Kirchensteuer mehr.
Papst Franziskus - You made my day!

Was echauffieren Sie sich eigentlich so sehr und bemühen den armen Past Franziskus?? Keine Kirche besteht in Deutschland und Europa auf dem Kirchgang oder einem regelmäßigen Besuch der Sonntagsmesse. Niemand wird gezwungen, an einen Gott zu glauben oder in einer kirchlichen Institution zu verbleiben und dafür Kirchensteuern zu entrichten. Also was soll der lächerliche Spektakel um eine sich mehr oder weniger bewegende kath. Kirche, die ohnedies wie die protestantische überwiegend an Mitgliedschwund, Bedeutungsschwund, Dekadenz und Aushöhlung ihrer restlichen Glaubensinhalte leidet.

Kümmern wir uns doch lieber um die realen Probleme die uns ein sich unaufhaltsam ausbreitender und in seiner Grundausrichtung nicht reformierbarer Islam beschert: Unter der unser Land überschwemmenden Zuwanderungswelle sind zwei von drei Flüchtlinge Muslime. Schon aus diesem Grund wird sich unsere Gesellschaft nachhaltig verändern. Und angesichts dieser erschreckenden Tatsache ist sicher auch unerheblich, ob schwule Paare künftig wie die natürlichen Paare(!) aus Mann und Frau heiraten dürfen. Es ist allenfalls absurd, daß die jahrzehntelang von Linken, Feministen und Achtundsechzigern so in Mißkredit gebrachte bürgerliche Istitution "Ehe" nun wieder so sehr für die schwulen Paradiesvögel an Ansehen gewonnen hat, daß sie unbedingt auch nicht mehr anders sein möchten, sondern sich in einer ganz normalen spießigen Ehe selbstverwirklichen wollen, gell.

Das kann man bedauern und als ein Kennzeichen für die dekadente Entwicklung in unserer Gesellschaft ansehen, aufhalten kann mans (leider) nicht.

 

[Frosch]

Du machst Dir selbst was vor.

Dann darfst Du auch über diese Worte und den Rassismusbegriff der UNESCO --> "Die Erklärung über "Rassen" und rassistische Vorurteile", am 27.11.1978 durch die 20. Generalkonferenz verabschiedet, meckern...

http://www.unesco.de/infothek/dokumente/unesco-erklaerungen/erklaerung-rassist-vorurteile.html

Du bist heute verdammt kurz angebunden. Bleiben dir die Argumente weg?

 

[Olivia]

auf solche unsachlichen, rein emotionalen Wutreaktionen, getränkt in Verbalinjurien, beliebe ich grundsätzlich nicht weiter einzugehen.
Dialog bis auf Weiteres geschlossen.

Ich dachte auch beim Lesen an den Spruch: Angriff ist die beste Verteidigung. Wenn man nicht mehr weiter weiß und sich dann im Kreise dreht wie der User, auf den Sie hier antworten, dann kommen zuerst die Filibuster und dann Antwort gem. dem Motto: Angriff ist die beste Verteidigung.
Was sich jedoch meistens/immer als ein Trugschluss erweist.

 

[sahar]

Und sie bewegt sich doch?

Dem Franziskus dichtet man sehr viel an. Obwohl ich diesen Text sehr zutreffend finde denke ich nicht, dass er das gesagt hat.

Meine Tante ist Nonne und wir haben uns ein mal über den Franziskus unterhalten, wobei ich unterstellt habe, dass der Papst sich wie die Protestanten an den Zeitgeist prostituieren würde.
Sie konnte mich schnell vom Gegenteil überzeigen. Da wird um keinen Deut vom Kanon abgerückt. Schließlich ist sie ja ein "Profi" und kennt sich in der Materie aus.

Zu dem Zitat selbst, möchte ich nur sagen, dass Glaube und Religion nicht das Selbe ist.
Religion ist nur die "Dienstvorschrift" wie jemand an den Gott zu glauben hat. Nur sehr wenige Menschen finden einen Weg zum Glauben ohne die Religion, ganz zu schweigen davon, dass sie zu besseren Menschen werden. Gottes Gebote sind ja in jeder Religion gleich und haben meist mit universellen Werten der Schöpfung zu tun.

Wer einen Glauben besitzt und nach den Regeln der Schöpfung handelt, braucht keine Religion. Das können aber die wenigsten.

Schade drum, sollten diese schoenen Worte Franziskus angedichtet worden sein.
Ich wuerde es so gerne glauben, doch auch mir faellt es einigermassen schwer. Es wuerde die katholische Kirche nicht weiter "legitimieren" und Kirchen ueberfluessig machen. Aber vielleicht wuerden sie sich gerade dann wieder fuellen.

 

[Daylight]

Du bist heute verdammt kurz angebunden. Bleiben dir die Argumente weg?

Du findest die darin liegenden, selbst-erklärenden "Argumente" nicht? :rolleyes2: Vielleicht deshalb, weil diesen wenig entgegenzusetzen wäre? Wer ist denn hier "bequem". Sprich Dich aus, greif an, greif die Definitionen an, ob meine kurze oder die ausführliche der UNESCO. Mach mal..

 

[Frosch]

Du findest die darin liegenden, selbst-erklärenden "Argumente" nicht? :rolleyes2: Vielleicht deshalb, weil diesen wenig entgegenzusetzen wäre? Wer ist denn hier "bequem". Sprich Dich aus, greif an, greif die Definitionen an, ob meine kurze oder die ausführliche der UNESCO. Mach mal..

Meine heftigsten Verglückwünschungen zum 2000sten Beitrag!


Aber ich mache gerade Blitze-Watching, das ist erfreulicher, als mit dir zu diskutieren. Das holen wir nachher aber nach, hehe...>$-))