Ukraine-Krise: Schluss mit dem Säbelrasseln !

[Schulz]

Offensichtlich hast du überhaupt nicht verstanden, worum es geht - dabei passt es haargenau auf dein Thema.
Es geht nicht um deinen Kram, auch nicht um Schröders Kram, sondern um Joffes Kram. Seinen Doppelstandard in Sachen Völkerrecht reibt ihm Schröder eindrucksvoll unter die Nase !

Nicht "worum es geht, mein Lieber, sondern "worum es dir geht".
Dann musst du dich eben unmissverständlicher oder klarer ausdrücken.
Und dein Beitrag ging aber genau um Schröders Aussagen. Genau das konnte man auch annehmen. Was ist daran nicht verständlich?

Und meinen Kram kann ich trotzdem erwähnen, nur der Vollständigkeit halber. Weil man die Gedanken der Schreiber in Foren nicht lesen kann, vor allem, wenn sie sich viel zu knapp ausdrücken. Ich wusste ja nicht mal, dass der Gesprächspartner Joffe und wer Joffe ist.

Vielleicht hättst du mal das längere Video reinstellen sollen:

Darin sagt Joffe, dass im Fall Kosovo "die Pflicht über das Völkerrecht gesiegt hätte".
Und im Fall der Krim haben die russischen lebenswichtigen Interessen eben über andere gesiegt.
Und - mal ehrlich - die Russen haben sich dort sehr geschickt verhalten. Und es ist nicht ein einziger Schuss gefallen, jedenfalls keiner, von dem ich wüsste.

Aber Prof. Dr. jur Karl Albrecht Schachtschneider, dt. Staatsrechtslehrer sagt:

"Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozeß der Krim war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht...
Im Kampf um die Krim wirft der Westen Rußland und dessen Präsidenten Wladimir Putin vor, der Einsatz von Soldaten, offen oder verdeckt, habe das Völkerrecht verletzt. Rußland habe die Krim annektiert, meint gar die Bundeskanzlerin. Das überzeugt nicht. Sie ist schlecht beraten."

Und so jemand ist für mich doch eindeutig kompetenter als jeder Joffe oder jeder ehemalige oder derzeitige Bundeskanzler.

MEHR lesen

Außerdem muss man fragen, ob die Merkel oder andere EU-Scharfmacher sich auch so entsetzlich aufgebürstet hätte, wenn Schottland sich mehrheitlich von Gropßbritannien losgesagt hätte oder wenn sich die beiden spanischen Gebiete Baskenland und Latalonien von Spanien lossagen würden.

Wären solche Volksabstimmungen generell im Völkerrecht unzulässíg, weshalb muss dann die spanische Regierung erst noch ein Verbot bewirken? Es wäre dann verboten und basta. Offensichtlich ist das aber längst nicht so klar geregelt.

Außerdem scheint es einen wesentlichen Unterschied zu geben, wann sich Regierungen in sowas einmischen und wann nicht:
Versucht ein "gegnerisches" Land - ein Land was nicht zur eigenen politischen und wirtschaftlichen Einheit gehört - zu vergrößern, wird gezetert und "Verstoß" und sonstwas geschrien. Im Gegenfall - wenn sich Teile abspalten, zumal in Ländern, an deren Zusammenhalt man nicht interessiert ist - wird es gefördert.

Und hier passt das, was du sagst: Ganz wie es in den eigenen Kram passt.

 

[Schulz]

Worum es sich für dich handelt, ist mir eigentlich ziemlich egal, mich interessiert das Argument, warum. Paramilitärische Einheiten sind keine Militärs. Putschisten sind keine Junta. Es geht, so auch mein Eindruck, um den negativen Klang des Begriffes, der wenn ich das richtig sehe, aus der russischen Propaganda kommt, nicht um den Bedeutungs-Inhalt.

Sorry, aber das ist doch gequirlte Kacke. "Worum es geht", ist uninteressant, aber "warum" ist interessant?

Und Paramilitär soll kein Militär sein? Noch so'n Unsinn.

aus wiki:

"Der Begriff Paramilitär ... oder auch Miliz, dient zur Bezeichnung verschiedenartiger, teils selbständig agierender und mit militärischer Gewalt ausgestatteter Gruppen oder Einheiten, die aber zumeist nicht in die Organisation des regulären Militärs eingebunden sind."

Gibts hier eigentlich keinen Negativ-Knopf?

 

[Che]

Und dein Beitrag ging aber genau um Schröders Aussagen. Genau das konnte man auch annehmen. Was ist daran nicht verständlich?

Schröders Aussage geht über Joffes Aussage... :rolleyes2:

Und so jemand ist für mich doch eindeutig kompetenter als jeder Joffe oder jeder ehemalige oder derzeitige Bundeskanzler.

Das mag ja sein, wahrscheinlich ist es sogar so, aber Joffe ist derjenige, der Agendasetting betreibt und Krisen medial darstellt - das war doch dein Thema hier, oder ?
Du weisst inzwischen wer Joffe ist ?
Das ist der, der die Anstalt verklagt hat, weil die seine transatlantischen Netzwerke aufs Korn genommen haben, gleichzeitig auch der, der mit dafür sorgt, dass ein Schachtschneider in den etablierten Medien überhaupt nicht vorkommt, und natürlich der, der jetzt einen schlümmen, schlümmen Völkerrechtsbruch unterstellt.
Kurzum: Joffe ist eines der medientechnisch höchsten Tiere im Lande und damit einer der die Fäden in der etablierten Meinungsmacherfront zieht.

 

[Schulz]

Es ist bestätigt: Die Sanktionen wurden der EU durch die USA aufgezwungen.

Biden gibt offen zu: EU-Sanktionen gegen Russland von den USA aufgezwungen

Was schon immer naheliegend war, aber von den Amerika-Sympathisanten immer als Verschwörungstheorie abgetan wurde, ist nun offen bestätigt worden. Von niemandem geringeren, als dem US-Vize Joe Biden. Bei einem Auftritt an der Harvard University hat er offen darüber gesprochen, dass die EU keine Sanktionen gegen Russland wollte. Doch Barack Obama bestand darauf und zwang sie geradezu zu diesen selbstschädigenden Schritten.

Nicht, dass dieses Eingeständnis revolutionär wäre oder das Weltbild eines sehenden und denkenden Menschen entscheidend verändern würde. Bemerkenswert sind hier vor allem zwei Sachen: zum einen, sind sich die USA ihrer Herrschaft über Europa mittlerweile so sicher, dass sie über die Leine, an der sie Europa führen, völlig ungeniert sprechen können, ohne die Situation auch nur im Geringsten zu gefährden. Zum anderen, war diese Offenheit Bidens den deutschen Leitmedien so gut wie keine einzige Meldung wert, obwohl das zumindest im Rahmen der offiziösen deutschen Rhetorik, die immer noch den Anschein deutscher Selbstständigkeit zu wahren scheint, die amerikanisch-deutschen Beziehungen auf eine skandalöse und fundamentale Weise charakterisiert. Auch Angela Merkels Behauptungen über die zu jedem Zeitpunkt gegebene deutsche Selbstbestimmung werden durch Bidens Worte ad absurdum geführt.

Der zweite Punkt ist eigentlich als Fortsetzung des ersten zu sehen, denn die Gefahrlosigkeit für die Amerikaner beginnt bereits bei den handzahmen gleichgeschalteten europäischen Medien. Die einzigen deutschsprachigen Medien, die laut Google News überhaupt davon berichtet haben, waren Der Freitag und die russische Ria Novosti. Im letzteren Artikel ist von Catherine Ashton zu lesen, die Biden widerspricht, doch wer soll ihr das glauben?

Staaten, die etwas gegen ihren Willen tun müssen, weil dies ihnen von außen aufgezwungen wird, nennt man gemeinhin Vasallen oder Klientelstaaten. Doch offenbar kann sich die deutsche Gesellschaft und die deutsche Politik mit dem Status eines Vasallen und dem Zustand der Erpressbarkeit und der beschnittenen Souveränität gut abfinden, da sich kaum Widerstand gegen diesen Stand der Dinge formiert. Dass die deutschen Politiker durch Abhörmethoden und andere Mittel am Haken der USA hängen, ist die eine Sache. Doch auch der "reifen" deutschen Zivilgesellschaft geht diese unterwürfige Position in der globalen Hackordnung offenbar nicht an die Ehre, solange es sich noch einigermaßen satt leben lässt.

Alles lesen HIER

 

[Söldner]

Und Paramilitär soll kein Militär sein? Noch so'n Unsinn.

aus wiki:

"Der Begriff Paramilitär ... oder auch Miliz, dient zur Bezeichnung verschiedenartiger, teils selbständig agierender und mit militärischer Gewalt ausgestatteter Gruppen oder Einheiten, die aber zumeist nicht in die Organisation des regulären Militärs eingebunden sind."

In dem Zitat steht gar nicht drin, dass Paramilitär Militär ist.

Liest du die nicht oder interpretierst du die einfach nach gusto.

 

[Söldner]

Natürlich sind sie das, was denn sonst ?

Keine Militärs.

 

[heikom]

Natürlich sind sie das, was denn sonst ?
Sie sind zwar kein offizielles und legales staatliches Militär, aber nichtdestotrotz können sie staatlich, zumindest aber staatsnah sein, auch wenn sie halblegal oder sogar vollkommen illegal agieren.
Je nach dem wieviel Macht Paramilitärs ergattern, verselbstständigen sich diese in der Regel.

Wie staatsnah sie sind, das hat man in den USA immer mal wieder gesehen. Was z. Bsp. in Ferguson beim ersten Protest zu sehen war, war Paramilitär, das einen konventionellen Krieg hätte führen können. Jetzt beim zweiten Protest hatte man sie mehr im Verborgenen gehalten, weil sie Aufmerksamkeit und Proteste international verursachten Doch, wie stets, konnte man sie über alternative Medien in Bild und Film sehen.

 

[Che]

Keine Militärs.

Sie sind bewaffnete Uniformierte, das ist auf jeden Fall die markanteste Gemeinsamkeit.
Du müsstest vielleicht aber das Gegenteil erklären: Was unterscheidet sie von Militär ?

 

[taz]

Sie sind bewaffnete Uniformierte, das ist auf jeden Fall die markanteste Gemeinsamkeit.
Du müsstest vielleicht aber das Gegenteil erklären: Was unterscheidet sie von Militär ?

struktur, dienstgradabzeichen, einheitenabzeichen, staatszugehoerigkeitszeichen und die zwingende zugehoerigkeit zu einem staat.
paramilitaers sind meist selbststaendig arbeitende gruppen, die ein bestimmtes ziel befolgen, ohne diese ganzen merkmale.

 

[heikom]

struktur, dienstgradabzeichen, einheitenabzeichen, staatszugehoerigkeitszeichen und die zwingende zugehoerigkeit zu einem staat.
paramilitaers sind meist selbststaendig arbeitende gruppen, die ein bestimmtes ziel befolgen, ohne diese ganzen merkmale.

Es sei denn sie sind in Staatsdiensten. Nationalgarde und diese paramilitärisch ausgerüsteten und ausgebildeten in Polizeidiensten stehenden Einheiten. Alle diese von Dir genannten Merkmale sind vorhanden. Staaten sind so einfallsreich.

 

[taz]

Es sei denn sie sind in Staatsdiensten. Nationalgarde und diese paramilitärisch ausgerüsteten und ausgebildeten in Polizeidiensten stehenden Einheiten. Alle diese von Dir genannten Merkmale sind vorhanden. Staaten sind so einfallsreich.

bei den von dir genannten sind sie ebenfalls vorhanden. diese erledigen aber polizeiliche massnahmen und haben direkten staatsbezug. paramilitaerisch bedeutet ja keinen direkten militaerischen bezug.

 

[heikom]

Die gegenseitige Aufrüstung und Spannungen, welche von den USA in ganz Europa und an den Grenzen zu Russland vorangetrieben werden sind nicht vergleichbar mit der ständigen Kriegsgefahr während des angeblich damals beendeten Kalten Krieges. Nein die Kriegsgefahr in Europa wird potentiell noch größer sein. Befindet sich doch die NATO jetzt auf dem Landweg an den Grenzen zu Russland und von Litauen kann man fast nach Petersburg spucken. Die (nuklear bestückten) Raketen brauchen jetzt bald nur noch einen Wimpernschlag nach Moskau und Russland wird sein ebenfalls (nuklear bestücktes) Drohpotential ebenfalls auf Europa ausrichten und ädequat reagieren.

Mal davon abgesehen, dass der "Westen" nicht nur eine faschistische Macht an die Regierung putschen ließ, sie als legitime demokratische Regierung als Partner (Vasallen) akzeptiert und benutzt, jetzt liefert man über einen Trick litauisch-ukrainisches Militärabkommen alle "benötigten" Waffen und Waffensysteme und der Europäer und Steuerzahler bezahlt dafür. Russland wird auch hier ädequat handeln. So wird der Krieg in Europa wieder eine gewohnte Erscheinung werden und die USA suchen Russland pleite zu rüsten.

01.12.2014 Ukraine Nachrichten. : http://youtu.be/o035s6O7s5Q

 

[Che]

struktur, dienstgradabzeichen, einheitenabzeichen, staatszugehoerigkeitszeichen und die zwingende zugehoerigkeit zu einem staat.
paramilitaers sind meist selbststaendig arbeitende gruppen, die ein bestimmtes ziel befolgen, ohne diese ganzen merkmale.

Söldner-Militär Zwitter...
In jedem Fall aber ein militärisches Gebilde, und ein willkommenes militärisches Werkzeug fürs Grobe !

 

[Söldner]

Sie sind bewaffnete Uniformierte, das ist auf jeden Fall die markanteste Gemeinsamkeit.
Du müsstest vielleicht aber das Gegenteil erklären: Was unterscheidet sie von Militär ?

http://de.wikipedia.org/wiki/Militär

Militär
Als Militär oder Streitkräfte bezeichnet man die mit Kriegswaffen ausgestatteten Kräfte der Staatsgewalt, die hoheitlich mit der Gewährleistung der äußeren Sicherheit betraut sind.

Paramilitär
Sogenannte paramilitärische Organisationen, oder Milizen, die in vielen nicht als Krieg bezeichneten bewaffneten Konflikten (etwa Bürgerkriegen) teilnehmen, gelten offiziell nicht als Streitkraft und werden nach internationalen Konventionen auch anders behandelt.

Also im Grundsatz wohl bewaffnete Gruppen die nicht dem regulären Militär angehören.

 

[heikom]

http://de.wikipedia.org/wiki/Militär

Militär
Als Militär oder Streitkräfte bezeichnet man die mit Kriegswaffen ausgestatteten Kräfte der Staatsgewalt, die hoheitlich mit der Gewährleistung der äußeren Sicherheit betraut sind.

Paramilitär
Sogenannte paramilitärische Organisationen, oder Milizen, die in vielen nicht als Krieg bezeichneten bewaffneten Konflikten (etwa Bürgerkriegen) teilnehmen, gelten offiziell nicht als Streitkraft und werden nach internationalen Konventionen auch anders behandelt.

Also im Grundsatz wohl bewaffnete Gruppen die nicht dem regulären Militär angehören.

Wie bezeichnet man "Blackwater" bzw. "Acedemy"? Es ist gar kein großes Geheimnis, dass der größte Auftraggeber die US-Regierung bzw. US-Geheimdienste sind.

 

[Söldner]

Wie bezeichnet man "Blackwater" bzw. "Acedemy"? Es ist gar kein großes Geheimnis, dass der größte Auftraggeber die US-Regierung bzw. US-Geheimdienste sind.

Da sie der US-Army nicht angehören sind es Paramilitärs.

 

[Schulz]

Schröders Aussage geht über Joffes Aussage... :rolleyes2:
Das mag ja sein, wahrscheinlich ist es sogar so, aber Joffe ist derjenige, der Agendasetting betreibt und Krisen medial darstellt - das war doch dein Thema hier, oder ?
Du weisst inzwischen wer Joffe ist ?
Das ist der, der die Anstalt verklagt hat, weil die seine transatlantischen Netzwerke aufs Korn genommen haben, gleichzeitig auch der, der mit dafür sorgt, dass ein Schachtschneider in den etablierten Medien überhaupt nicht vorkommt, und natürlich der, der jetzt einen schlümmen, schlümmen Völkerrechtsbruch unterstellt.
Kurzum: Joffe ist eines der medientechnisch höchsten Tiere im Lande und damit einer der die Fäden in der etablierten Meinungsmacherfront zieht.

Jetzt weiß ich es dank dir.

Weshalb entlarvt man die Machenschaften dieser Leute nicht?

Weshalb schweigt auch jede noch so kleine Kritikermeinung aus den Reihen der Regierung, der SPD und auch der Grünen?

Weshalb nimmt die Merkel nicht Stellung dazu, dass die USA vermutlich über sie (als manipulierbare Konraktperson, die die EU maßgeblich dirigiert, wenn auch nur in ihren Reden oder in Einzelgesprächen) die EU gedrängt hat, die Sanktionen gegen Russland mitzumachen?

Dazu wird es in den Staats-Medien mit Sicherheit auch nichts geben. Und wenn der Erfolg der ist, dass die Medien nicht wesentlich kritisieren dürfen, dann ist das im Effekt auch staatliche Bevormundung oder von mir aus über Leute wie Joffe, die - wenn nicht anders, dann eben im vorauseilenden Gehorsam - den Regierungswillen durchzusetzen helfen.

 

[Schulz]

In dem Zitat steht gar nicht drin, dass Paramilitär Militär ist.

Liest du die nicht oder interpretierst du die einfach nach gusto.

Denkst du nicht, oder urteilst du aus deinem Bauch, der dir vorgibt, dass Militär nur staatliches Militär sei?

Es ist doch genau wie mit dem Begriff "öffentlich-rechtliche Sender". Da steht auch nicht drin, dass es Staatssender sind. Und trotzdem sind sie es.

Oder nimm den Begriff "Alternativmedizin". Ist das etwa keine Medizin? Selbstverständlich ist sie es, nur eben keine Schulmedizin.
Medizin heilt, oder versucht zu heilen.
Militär, auch Paramilitär (para = neben dem offiziellen, also inoffizielles Militär) sind militärisch strukturierte Einheiten, "eine bestimmte Anzahl von Soldaten", die mit Waffen für irgendwas kämpfen. Staatliches Militär kämpft auch mit Waffen, auch für "irgendwas".

Ist ein Privatlehrer kein Lehrer? usw.
Denk doch mal bisschen offener drüber nach und gib nicht zu haltende Positionen besser einfach auf.

 

[Schulz]

struktur, dienstgradabzeichen, einheitenabzeichen, staatszugehoerigkeitszeichen und die zwingende zugehoerigkeit zu einem staat.
paramilitaers sind meist selbststaendig arbeitende gruppen, die ein bestimmtes ziel befolgen, ohne diese ganzen merkmale.

Eben nicht. Auch du urteilst aus dem Bauch, ohne mal richtig über diese Dinge nachzudenken, natürlich mit entsprechender Information.

Wenn das so wäre, dann wären die Leute in schwarzen Anzügen ohne "diese ganzen Merkmale" auf der Krim ja kein russisches Militär gewesen. Wirds jetzt mal klar? Dann würde der Westen Russland völlig zu Unrecht vorwerfen, es hätte die Abstimmung mit Militär im "hinter diesen Leuten" durchgesetzt.

Sind Söldner dann auch kein "Militär"? Der Staat kauft Soldaten und setzt sie für seine Kriege ein.
Es wird zunehmend gehandhabt, private Leute zu kaufen (auch eine Berufsarmee besteht im Grunde aus gekauften Leuten) und sie auf dem Balkan, in Afghanistan, im Irak oder sonstwo für die Interessen eines Staates kämpfen zu lassen, und sie dafür zu bezahlen. Und sterben zu lassen...

 

[Schulz]

bei den von dir genannten sind sie ebenfalls vorhanden. diese erledigen aber polizeiliche massnahmen und haben direkten staatsbezug. paramilitaerisch bedeutet ja keinen direkten militaerischen bezug.

Nur dass das Wörtchen "militärisch" schon in der Bezeichnung steht...

Wasserfarben sind keine Farben, Sonnen- oder Wärmestrahlen sind keine Strahlung (wenn man z.B. meint, nur radioaktive Strahlung wäre welche), Säugetiere keine Tiere, Elektroheizung ist keine Heizung (für einen Öl- oder Gasliebhaber...)

nochmal: para heiß nicht "un" oder "nicht", und auch nicht "gegen",
sondern "neben", und das bedeutet neben dem offiziellen, dem staatlichen Militär. Manchmal agiert Paramilitär auch gemeinsam mit dem staatlichen.

Ach lass...