Spiegel gibt Verbreitung von Fake-News zu

[Gelöschtes Mitglied 2801]

meiner Meinung nach liegt das Problem darin, dass man in Deutschland ganz einfach die Gegenmeinung gar nicht mehr sieht ... oder liest

weder in den Klimadiskussionen, noch in den Plastikdiskussionen, noch in den Feinstaubdiskussionen, noch in den Migrationsdiskussionen, noch in den Islamismusdiskussionen, noch in den innere Sicherheitdiskussionen, noch noch noch

wenn ich zur einförmigen linksgrünen deutschen Einheitsmeinung, die sowieso mehr als über alle Ohren laufend hinaus bekannt ist, mal eine Gegenstimme hören will, muss ich auf schweizer oder österreichisches Fernsehen schalten ... dort sind Diskussionen auffällig paritätisch besetzt ... und man hört auch mal Stimmen, dass das mit dem bösen CO2 oder dem angeblichen bösen Feinstaub so gar nicht unbedingt stimmen muss, sondern auf Interpretationen der Datenlage beruht, die mehr als fragwürdig sind ...

in Deutschland hingegen siehst du von Anne Will, über Maybrit Illner, phoenix-Runde, Markus Lanz ... Maischberger und Hart aber fair mit Abstrichen ... immer die gleichen Gesichter mit immer derselben Einheitsmeinung

bei uns wird nicht mehr diskutiert, bei uns wird volkserzogen ... und zwar in dem Sinne, wohin es der grünlinke Mainstream gerne hätte

Ich glaube schon, aber das sind nicht die, die lauthals rumgrölen. Wer sich umfassend informiert ist dafür meistens zu beschäftigt, mit informieren...

Die von dir genannten Sendungen sind aber auch jetzt nicht unbedingt die geeigneten, vor allem aber nicht die einzigen Formate. Das sind tagespolitische Sendungen, die grob Parteienmeinungen und ein paar Experten darstellen sollen. Davon erwarte ich keinen Tiefgang. Lanz ist doch eine total unspezifische Talkrunde, wenn du wirklich ins Klein-Klein dieser Sachen einsteigen willst, lies Bücher oder schau dir spezielle Diskussionsrunden an.

 

[schelm65]

Welche Dichotomie? Nur weil ich die Aktion des Spiegels richtig finde und daraus nicht das Menetekel des deutschen Journalismus zusammenfantasiere, heißt das weder dass ich den Spiegel gut finde, diesen absurden SChwachsinn mit der DDR hast du hinzu gedichtet.

Nein, der Unsinn stammt von dir. Sinngemäß : Keine Propaganda - Presse, da Selbstkorrektur, siehe Spiegel.

Dieser verkürzten Logik entspräche mein Vergleich : Krenz und Schabowski können nicht antidemokratisch sein, da bereit zu Reformen.

Deine falsche Dichotomie ist die Annahme, es gäbe für den Vergleich nur die bekannte DDR - Diktatur, in der Figuren wie Krenz oder Schabowski keine Demokraten sind, oder die bekannte bundesdeutsche Demokratie, in der eine Zeitschrift wie der Spiegel nur demokratisch denken und handeln kann.

Das wiederum denkst du, weil du ganz offensichtlich die Wirkmechanismen und die Kausalkette des gegenwärtig allgegenwärtigen Gesinnungsjournalismus nicht durchschaust.

 

[sportsgeist]

... lies Bücher oder schau dir spezielle Diskussionsrunden an.

mach ich doch

schweizer oder österreichische Talkrunden ... die sind ... nenn es wie du willst ... links/rechts ... pro/contra ... arm/reich ... stark/schwach ... immer peinlichst genau paritätisch besetzt ... so gut es halt geht

unterscheiden sich erfrischend von den deutschen Talkshows, in der wie gesagt volkserzogen wird und nicht Meinung und Gegenmeinung, oder Argument und Gegenargument, ausgetauscht

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Nein, der Unsinn stammt von dir. Sinngemäß : Keine Propaganda - Presse, da Selbstkorrektur, siehe Spiegel.

Dieser verkürzten Logik entspräche mein Vergleich : Krenz und Schabowski können nicht antidemokratisch sein, da bereit zu Reformen.

Deine falsche Dichotomie ist die Annahme, es gäbe für den Vergleich nur die bekannte DDR - Diktatur, in der Figuren wie Krenz oder Schabowski keine Demokraten sind, oder die bekannte bundesdeutsche Demokratie, in der eine Zeitschrift wie der Spiegel nur demokratisch denken und handeln kann.

Das wiederum denkst du, weil du ganz offensichtlich die Wirkmechanismen und die Kausalkette des gegenwärtig allgewärtigen Gesinnungsjournalismus nicht durchschaust.

Das mach keinen Sinn, tut mir wirklich leid für dich und eine dichotome Wahlmöglichkeit stellt es auch nicht dar.
Mein Punkt war schlicht der, dass die vom Spiegel herausgebrachte Korrektur nicht als Beweis für Propaganda/Gesinnungsjournalismus herhalten kann, da eine Unterdrückung der einfachere Weg gewesen wäre. Ich habe weder allgemein die Qualität des Spiegels noch sonst was angesprochen.
Es stünde dir deutlich besser, wenn du nicht einen allgemeinen Rückschluss auf meine Meinungen und Sichtweisen ziehst, ohne sie zu kennen. Und benutz besser keine Fachbegriffe deren Bedeutung du offenbar nicht verstehst, das wirkt äußerst peinlich.

 

[schelm65]

Fakten sind nicht unbedingt gleich Fakten.
Das ist noch relativ einfach möglich, wenn man meinetwegen ein Verbrechen berichtet und schlicht wiedergibt, was Polizei... bekannt geben, also Alter, Nationalität.... Wenn wir uns aber in komplexere Ebenen bewegen, gibt es nicht unbedingt das eine Faktum.
Sorry, aber dieses Video ist nicht neutral, sondern einseitig politisch gewichtig. Ehrlich gesagt drängt sich bei mir da der Verdacht auf, dass du "neutral" mit Bestätigung deiner eigenen Meinung verwechselst. Ein verständlicher menschlicher Fehler

Das Video dauert wesentlich länger als die Zeitspanne, die du zur Antwort auf den Link benötigst hast. Gratuliere, offenbar besitzt du vergleichbare Gaben wie Fr.Merkel, die Inhalte bereits als " nicht hilfreich " rezensieren kann, ohne sie gehört / gelesen zu haben.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

mach ich doch

schweizer oder österreichische Talkrunden ... die sind ... nenn es wie du willst ... links/rechts ... pro/contra ... arm/reich ... stark/schwach ... immer peinlichst genau paritätisch besetzt ... so gut es halt geht

unterscheiden sich erfrischend von den deutschen Talkshows, in der wie gesagt volkserzogen wird und nicht Meinung und Gegenmeinung, oder Argument und Gegenargument, ausgetauscht

Ich halte solche 60 Minuten, 6 Personen oder mehr Runden sowieso für mehr oder minder sinnlos.
Eine paritätische Verteilung von Meinungen ist nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal meiner Ansicht nach. Wenn man den Klimawandel zum Beispiel betrachtet, ist die Wissenschaft sich über einige Grundsätze relativ einig, in Details wird natürlich extrem gestritten. Da jetzt aber einfach einen Typen Pro-Klimawandel, eine Contra hinzusetzen ist nicht zielführend, weil es nicht die Verhältnisse innerhalb der Wissenschaft wiederspiegelt, mal ganz davon abgesehen, dass kulturellem ökonomische, strategische und weitere Punkte da mit reinspielen. Wenn man sich da auch nur einigermaßen informieren will, kann man mal locker 2 Jahre intensiven Lesens und Studierens einplanen.
Deswegen halte ich mich zum Beispiel aus diesen Diskussionen hier auch raus. Ich habe schlicht keine Ahnung. Was da solche komischen Talkrunden bringen sollen, in denen jeder mit Glück 10 Minuten Sprechzeit für ein Thema gewaltiger Komplexität hat, ist mir nicht ganz klar. Das ist kaum mehr als absolute Basisinformation, da ist mir ehrlich gesagt schon fast egal, wie viele Meinungen vertreten werden. Die Qualität der Meinungen und die Ausgereiftheit der Standpunkte interessiert mich viel mehr. Und die kann man in so einer Show eh nicht rüber bringen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das Video dauert wesentlich länger als die Zeitspanne, die du zur Antwort auf den Link benötigst hast. Gratuliere, offenbar besitzt du vergleichbare Gaben wie Fr.Merkel, die Inhalte bereits als " nicht hilfreich " rezensieren kann, ohne sie gehört / gelesen zu haben.

Ich habe das Video nicht geschaut, kenne aber die Sprecherin ganz gut und wenn die Aufmachung schon Peace Schilder und Interessenorganisationen im Hintergrund zeigt, ist die Neutralität eh nicht gegeben.

 

[sportsgeist]

Ich halte solche 60 Minuten, 6 Personen oder mehr Runden sowieso für mehr oder minder sinnlos.
Eine paritätische Verteilung von Meinungen ist nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal meiner Ansicht nach. Wenn man den Klimawandel zum Beispiel betrachtet, ist die Wissenschaft sich über einige Grundsätze relativ einig, in Details wird natürlich extrem gestritten. Da jetzt aber einfach einen Typen Pro-Klimawandel, eine Contra hinzusetzen ist nicht zielführend, weil es nicht die Verhältnisse innerhalb der Wissenschaft wiederspiegelt, mal ganz davon abgesehen, dass kulturellem ökonomische, strategische und weitere Punkte da mit reinspielen.

selbstverständlich macht es Sinn, denn erst in der Gegenmeinung erfährst du überhaupt, dass die in Deutschland transportierte Einheitsmeinung CO2 ---> Global Warming so einheitlich gar nicht existiert in der Welt der Fachleute und beginnst dich dann mal näher zu informieren, welche Partei ... PRO oder CONTRA ... denn nun welche Argumente, Datenlage, Interpretationen und Schlussfolgerungen zu bieten hat ...

in Deutschland allerdings erfährst du medial nur, dass CO2 = Klimawandel bereits ein unumstößliches Fakt und Einheitsmeinung unter Fachleuten sei ...
... Bullshit, ist es überhaupt nicht

weil es der grünlinke Mainstream eben so will
warum auch immer ...

 

[sportsgeist]

Deswegen halte ich mich zum Beispiel aus diesen Diskussionen hier auch raus. Ich habe schlicht keine Ahnung. Was da solche komischen Talkrunden bringen sollen, in denen jeder mit Glück 10 Minuten Sprechzeit für ein Thema gewaltiger Komplexität hat, ist mir nicht ganz klar.

in der Welt der Fachleute sind 10 Minuten eine Ewigkeit, wenn man sich auf die reine Botschaft der Fakten konzentriert und nicht auf die emotionale Stimmungsmache mit lauter blumigen Worthülsen und inhaltslosem Begriffsgestanze (also dem von mir vorhin schon kritisierten "Framing")

wenn du als leitender Angestellter vor deinem Board (deutsch: Aufsichtsrat) irgendeine Idee oder ein Anliegen darlegen willst, bekommst du auch nicht mehr als 10 Minuten

musst du halt lernen, dich aufs Wesentliche zu konzentrieren und die Vor- und Nachteile kurz zu umreißen und dann deine Gewichtung zu liefern
das erpart dann das ganze emotionale politische Stimmungsgequatsche

idealerweise genauso wie vor Gericht, wenn es um die Beweisaufnahme geht ...
Ratio rein
Emotio raus

 

[schelm65]

Das mach keinen Sinn, tut mir wirklich leid für dich und eine dichotome Wahlmöglichkeit stellt es auch nicht dar.
Mein Punkt war schlicht der, dass die vom Spiegel herausgebrachte Korrektur nicht als Beweis für Propaganda/Gesinnungsjournalismus herhalten kann, da eine Unterdrückung der einfachere Weg gewesen wäre. Ich habe weder allgemein die Qualität des Spiegels noch sonst was angesprochen.
Es stünde dir deutlich besser, wenn du nicht einen allgemeinen Rückschluss auf meine Meinungen und Sichtweisen ziehst, ohne sie zu kennen. Und benutz besser keine Fachbegriffe deren Bedeutung du offenbar nicht verstehst, das wirkt äußerst peinlich.

Doch, kann sie. Methodisch vergleichbar zu Krenz oder Schabowski geht es nur um Schadensbegrenzung, eine inhaltliche Aufarbeitung über das Warum konnte das über Jahre passieren, findet nicht statt, somit auch keine Reflexion darüber, warum Abos und Verkaufszahlen in den Keller gehen, darüber, was man grundsätzlich falsch macht und was geändert werden müsste.

Und benutz besser keine Fachbegriffe deren Bedeutung du offenbar nicht verstehst, das wirkt äußerst peinlich.

Das meinst du, weil du unfähig bist um die Ecke zu denken.

Ich habe deine falsche Dichotomie hinlänglich erläutert, insbesondere deine falschen Schlüsse daraus. Sie basieren auf der falschen Annahme, es gäbe nur die Diktatur der DDR oder die Demokratie der Bundesrepublik als Maßstab, daraus resultiere die demokratische Glaubwürdigkeit der Spiegel - Redaktion und per se die Unglaubwürdigkeit der " Reformer " Krenz und Schabowski.

Nur weil letzteres zutrifft, ist ersteres nicht richtig. Ebenso wie zutreffend ist, dass viele keine Massenmigration wollen, aber deswegen nicht richtig ist, man wolle die Menschen ertrinken lassen.

Ein falsches Dilemma konstruiert und beschreibt bewusst eine Situation, die nur zwei Möglichkeiten und zwei Ergebnisse behauptet, genau da, wo jedoch andere Optionen möglich sind, so auch jene, in einer Demokratie über Jahre bereits den einer Demokratie adäquaten Journalismus durch von Gesinnung geprägte Berichterstattung zu ersetzen.

 

[gert friedrich]

Hat auch sein Gutes , mir steht es jetzt frei jegliche Berichterstattung über Syrien in Zweifel zu ziehen !

Ist liberalkonservativ nicht schon ein Widerspruch in sich :kopfkratz:

Liberalkonservativ beschreibt das Selbstverständnis der CSU.Offen für sinnvolle Neuerungen und Bewahrung und Schutz des Bewährten.Keep calm and carry on.:happy:

 

[schelm65]

Ich habe das Video nicht geschaut, kenne aber die Sprecherin ganz gut und wenn die Aufmachung schon Peace Schilder und Interessenorganisationen im Hintergrund zeigt, ist die Neutralität eh nicht gegeben.

Ich kenne die Rednerin auch und ihre Affinität zu Russland, umso erstaunter war ich über ihre Anpassungsfähigkeit den üblichen Anwürfen ihrer Kritiker durch bestechende Fakten und ausgewogene Bewertung zu begegnen.

Genau deshalb habe ich den Clip sehr bewusst ausgewählt.

 

[Politikqualle]

Der Typ verbreitete stets die linksgrüne Einheitsmeinung und wurde deshalb nicht weiter hinterfragt.
!

.. so wie mit Maßen der das Gegenteil von Merkel aussagte und schon wurde er gefeuert ..

 

[Humanist62]

Liberalkonservativ beschreibt das Selbstverständnis der CSU.Offen für sinnvolle Neuerungen und Bewahrung und Schutz des Bewährten.Keep calm and carry on.:happy:

Fragt sich nur ob sich liberal und konservativ nicht widersprechen.
Wo ist dort die Trennlinie ?

 

[gert friedrich]

Fragt sich nur ob sich liberal und konservativ nicht widersprechen.
Wo ist dort die Trennlinie ?

Osmose:"Diffusion durch eine semipermeable Membran." Das heißt, eine innerparteiliche Diskussion wägt Für und Wider ab und entscheidet dann .Siehe Abschaffung der Wehrpflicht durch den CSU- Minister Guttenberg, obwohl die Gesamtpartei lange zögerte.

 

[Orwellhatterecht]

Warum habe ich noch nie erlebt, dass Fake News Verbreiter eingestehen, dass sie Scheiße verbreitet haben?

dann müßte Donald Trump beispielsweise ja schon heute zurück treten! Und wenn die Gesetze tatsächlich für alle Menschen gleich sind, dann würde ich nicht in seiner Haut stecken wollen!

 

[Humanist62]

Osmose:"Diffusion durch eine semipermeable Membran." Das heißt, eine innerparteiliche Diskussion wägt Für und Wider ab und entscheidet dann .Siehe Abschaffung der Wehrpflicht durch den CSU- Minister Guttenberg, obwohl die Gesamtpartei lange zögerte.

Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Deshalb ist die CSU für mich auch rechts-autoritär.

 

[Humanist62]

dann müßte Donald Trump beispielsweise ja schon heute zurück treten! Und wenn die Gesetze tatsächlich für alle Menschen gleich sind, dann würde ich nicht in seiner Haut stecken wollen!

Trump beschuldigt Andere mit Fake News und ist selbst der König desselben.
Ja Ja die USA das Land der unbegrenzten Möglichkeiten ...

 

[Bergmann]

dann müßte Donald Trump beispielsweise ja schon heute zurück treten! Und wenn die Gesetze tatsächlich für alle Menschen gleich sind, dann würde ich nicht in seiner Haut stecken wollen!

Warten wir mal ab was noch in den nächsten 2 Jahren passiert, denn die Geschichte ist offen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

selbstverständlich macht es Sinn, denn erst in der Gegenmeinung erfährst du überhaupt, dass die in Deutschland transportierte Einheitsmeinung CO2 ---> Global Warming so einheitlich gar nicht existiert in der Welt der Fachleute und beginnst dich dann mal näher zu informieren, welche Partei ... PRO oder CONTRA ... denn nun welche Argumente, Datenlage, Interpretationen und Schlussfolgerungen zu bieten hat ...

in Deutschland allerdings erfährst du medial nur, dass CO2 = Klimawandel bereits ein unumstößliches Fakt und Einheitsmeinung unter Fachleuten sei ...
... Bullshit, ist es überhaupt nicht

weil es der grünlinke Mainstream eben so will
warum auch immer ...

Seh ich anders, da die Metanalysen ja existieren, die einen über 90 prozentigen Anteil unter den Forschern aufzeigen, die einen menschengemachten Klimawandel bejahen. Dann mit paritätischer Verteilung so zu tun, als wäre dem nicht so, ist wohl kaum zielführend. Aber wie gesagt, ist kein Thema zu dem ich inhaltlich groß was sagen könnte.
Ich muss aber auch sagen, dass ich nicht den Eindruck habe, dass deine CO2=Klimawandel Aussage stimmt. Dass das ein multifaktorielles Problem ist, ist denke ich mal jedem klar.