Provoziert Iran mit neuen Raketentests ?

[Spökes]

hi [MENTION=2841]hoksila[/MENTION]

die weiße Mann hat seine Position ganz bestimmt nicht durch seine moralische Überlegeneit gefestigt,
sondern durch seine militärische und technologische.

Trotzdem bin ich halt der Meinung , das eine humanistisch geprägte Moral besser für unsere Zeit paßt wie
jetzt die Scharia oder der Moralkodex eines indianischen Kriegerstammes.

Und Massenhinrichtungen oder besonders grausame Strafen finde ich sollten unter Zivilisierten Geselschaften geächtet werden.
Damit liege ich zwar nicht gerade im Trend , denn China und die arabische Welt geben zunehmen den Ton an,
aber ich bin da halt etwas altmodisch und bleibe hier den Vorstellungen des europäische Humanismus auch in Zukunft verbunden.

China und der Iran sind Länder ,die die Todesstafe besonders häufig vollstrecken. Aber so wie es gerade auf den Philipinen zugeht,
kann man natürlich auch töten ohne extra dafür Todesurteile unterschreiben zu müssen.

Ich kritisiere den Iran hier nicht, weil ich meine nur dort wird gegen die Menschenrechte verstoßen, ich kiritisiere den Iran,
weildort den Menschenrechten sowenig bedeutung zugemessen wird.

Gruß~Phönix

Der Iran lässt tatsächlich ein Menge aus Afghanistan kommende Drogenschmuggler hinrichten. In Afghanistan stieg ja er Opium-Ertrag unter US-Kontrolle auf das doppelte unter Taliban-Kontrolle an und alles bekommen die mit ihren Militärflugzeugen auch nicht von dort weg. Zudem eignet sich diese Vorgehensweise sehr gut um zu versuchen, den Iran zu destabilisieren. Na ja, die passen halt gut auf aber als Malus bleiben dann die Hinrichtungen.

 

[Phönix a. d ...]

??????

An wem und an was es daran liegt, dass der Palaestinakonfklikt einer langfristigen Problematik unterliegt, das uebersehen Sie. Wie Israel aktuell seine Siedlungspolitik vorwaertstreibt und versucht, diese zu legitimieren, das scheint SIE nicht besorgt zu machen.

Hmm, ich denke was die Gründung Israels angeht sind wir einfach nur unterschiedlicher Ansicht. Über die hististorischen Abläufe sind wir wohl beide recht gut informiert.

Und die Siedlungspolitk Israels macht mir schon Sorgen. Die denke die radikalen Siedler sind tatsächlich ein Problem.Nur habe ich halt keine Lust
mich vor den Karren der Hamas Politik spannen zu lassen,denn die Hamas ist ein richtig großes Problem.
Ich mach ja deshal b im Israel Thread auch nach wie vor eine Pause um mal abzuwarten ,was jetzt als nächsten passieren wird
gruß~Phönix

 

[Phönix a. d ...]

Der Iran lässt tatsächlich ein Menge aus Afghanistan kommende Drogenschmuggler hinrichten. In Afghanistan stieg ja er Opium-Ertrag unter US-Kontrolle auf das doppelte unter Taliban-Kontrolle an und alles bekommen die mit ihren Militärflugzeugen auch nicht von dort weg. Zudem eignet sich diese Vorgehensweise sehr gut um zu versuchen, den Iran zu destabilisieren. Na ja, die passen halt gut auf aber als Malus bleiben dann die Hinrichtungen.

Hervorragende Analyse der derzeitigen Lage.:rolleyes2:
Es wird wirklich Zeit das die Taliban in Afganistan wieder die Macht übernehmen. Dann dürften die Probleme dort ja dann endlich gelöst werden.

Und wenn du meinst das die Iraner so gut aufpassen,solltest du in Köln auch gut aufpassen und mal eine nette Bürgerwehr organisieren, die dann ein paar afganische Dealer an der Deuzer Brücke aufhängt.
Und viel mehr sollte man zu deinem üblichen Schweinsgalopp hier wohl auch gar nicht mehr schreiben.

 

[fjodorov]

Die Spannungen zwischen den USA und dem Iran nehmen deutlich zu: das liegt hauptsächlich an US-Präsident Donald Trump. Die US-Regierung hat als Reaktion auf den jüngsten Raketentest des Iran neue Sanktionen gegen das Land verhängt. Davon sind 13 Personen und zwölf Einrichtungen oder Unternehmen betroffen. Einige der Einrichtungen hätten ihren Sitz im Libanon, den Vereinigten Arabischen Emiraten und China. Zuvor hatten die USA mit einem Einreisestopp für Menschen aus sieben mehrheitlichen muslimischen Ländern – Syrien, Iran, Irak, Sudan, Libyen, Somalia und Yemen – Iran und die Länder gegen sich aufgebracht.

Iran serviert den Dollar ab

Auf diese Ankündigungen hat der Iran einmal mehr angekündigt, er wolle den US-Dollar nicht mehr als Zahlungsmittel verwenden. Als Ersatz käme der Euro in Frage. Nun will die iranische Notenbank den Dollar abservieren und hat Ende Januar angekündigt, dass sie ab 21. März den Dollar nichts mehr als Währung in ihren Finanz- und Währungsberichten verwenden wird. „Die Schwierigkeiten mit dem Dollar gibt es, seit es die ersten Sanktionen gab und dieser Trend hält an“, sagte Notenbankchef Valiollah Seif. Mit anderen Währungen „haben wir aber keine Beschränkungen.“ Der Kampf gegen den Petro-Dollar ist ein sehr schwieriges Unterfangen für den Iran, immerhin ist Öl das wichtigste Exportgut des Landes. Auf dem Weltmarkt wird Öl hauptsächlich in Dollar abgerechnet. Laut den Schätzungen der Experten wird der Iran im laufenden Fiskaljahr 41 Mrd. Dollar mit Ölexporten einnehmen, wobei Kunden wie die Vereinigten Arabischen Emirate und China die wichtigsten sind. Es ist immer noch unsicher, wie der Iran den Ausstieg aus dem Dollar schaffen kann. Allerdings hatte das Land bereits Anfang 2016 angekündigt, dass es Geschäfte mit dem französischen Öl- und Gasmulti Total, dem spanischen Raffineriebetreiber Cepsa und einer Tochter des russischen Konzerns Lukoil auf Euro-Basis abrechnen werde und die Kunden auf Euro-Basis bezahlen würden, wobei der jeweilige Euro-Dollar-Kurs zugrunde gelegt würde. Die Ankündigung dürfte nur wenige Investoren überrascht haben, immerhin war Europa nach dem Ende des Embargos zu einem der wichtigsten Handelspartner des Iran geworden.

Eine Allianz im Kampf gegen den Petro-Dollar?

Da die Spannungen zwischen den USA und dem Iran eher zunehmen dürften, dürfte der Iran nach Verbündeten im Kampf gegen den Petro-Dollar suchen. Zwar sind das Land und Saudi-Arabien Erzfeinde. Umso mehr dürfte sich der Iran auf seine Partner Irak, Syrien, Russland und China fokussieren. Mit einer Ölförderung von 4,8 Mio. Barrel pro Tag ist der Irak hinter Saudi-Arabien (10,6 Mio. Barrel) der zweitgrößte Produzent der OPEC, vor dem Drittplatzierten Iran (3,9 Mio. Barrel). Unter den weltweit größten Produzenten streitet Russland mit Saudi-Arabien um den Spitzenplatz, während China mit rund vier Mio. Barrel pro Tag Rang fünf belegt. Russland ist im vergangenen Jahr zum größten Ölexporteur nach China aufgestiegen und hat damit Saudi-Arabien auf Platz zwei verdrängt. Der Grund: Russland akzeptiert beim Bezahlen den chinesischen Renminbi, während Saudi-Arabien weiterhin auf den Dollar besteht. Entsprechend steckt Saudi-Arabien in der Klemme: will das Land nicht noch mehr Marktanteile in China verlieren, muss es den Renminbi als Zahlungsmittel akzeptieren. Das dürfte Donald Trump aber nicht zulassen. Denn in einem derartigen Umfeld stünde die Bedeutung des Dollar als Weltreservewährung schnell auf dem Spiel. Der Petro-Dollar sorgt dafür, dass der Dollar oben gehalten wird, obwohl der Staat jährlich eine Billion Dollar neue Schulden macht, während der private Sektor, also private Haushalte und Unternehmen außerhalb des Finanzsektors, rund 2,5 Billionen Dollar neue Schulden pro Jahr machen. Ohne den Petro-Dollar würde der Boden unter dem Dollar herausfallen, woraufhin er auf sein angemessenes Niveau abstürzen würde. Damit bleibt die OPEC weiterhin von großer Bedeutung. Sie steht für 42 Prozent der weltweiten Ölförderung, während sie 81 Prozent der weltweiten Ölreserven hält.

https://www.finanzen100.de/finanzna...pf-gegen-den-petro-dollar_H1155301884_377459/

 

[grauer kater]

Den US-Dollar als Weltwährung zu kippen, wäre der Größte Erfolg gegen den "Trumpismus", -nur hält eben China eine umfassende Menge an US-$ in der Reserve, es ginge eben nicht kurzfristig und man braucht Verbündete, die sich dem Protektionismus vereint entgegensetzen.

 

[Trantor]

Den US-Dollar als Weltwährung zu kippen, wäre der Größte Erfolg gegen den "Trumpismus", -nur hält eben China eine umfassende Menge an US-$ in der Reserve, es ginge eben nicht kurzfristig und man braucht Verbündete, die sich dem Protektionismus vereint entgegensetzen.

Der grösste Protektionist auf der Welt - mit riesigem Abstand - ist immer noch welches Land, na na kommste selbst drauf? Nein?
Nagut - es ist....tatatat: China!

ist das nicht lustig - gerade in Bezug zu deinem letzten Post - ich wette du lachst gerade stimmts?

 

[Trantor]

Hmm, ich denke was die Gründung Israels angeht sind wir einfach nur unterschiedlicher Ansicht. Über die hististorischen Abläufe sind wir wohl beide recht gut informiert.

Und die Siedlungspolitk Israels macht mir schon Sorgen. Die denke die radikalen Siedler sind tatsächlich ein Problem.Nur habe ich halt keine Lust
mich vor den Karren der Hamas Politik spannen zu lassen,denn die Hamas ist ein richtig großes Problem.
Ich mach ja deshal b im Israel Thread auch nach wie vor eine Pause um mal abzuwarten ,was jetzt als nächsten passieren wird
gruß~Phönix

die Hams sind das Problem?
Sind nicht die das Problem welche die Hamas mehrheitlich unterstützen und gewählt haben?
Ohne die breite fächendeckende Unterstützung aus der Masse der Bevölkerung wäre die Hamas kein Problem - genausowenig wie die muslim Bruderschaft oder andere extrem. Vereinigungen.
Das sind diese ideologische Zwangsscheuklappen die man sich anlegen muss. Man darf sich nur auf die böse extremistische Organisations fokussieren - nur die sind böse alle anderen sind lieb und nett und friedllich. Das diese extremistische Organisatione aus dem Volk kommen vom Volk gewählt und unterstützt werden muss man aus ideologischen Gründen strikt ignorieren und verneinen. Wer es nicht macht ist nicht politisch korrekt und im schlimmsten Fall ein Nazi oder Rechtspopulist oder wie ich es ausdrücke - ein Ungläubiger.

 

[grauer kater]

Sind nicht die das Problem, welche die Hamas mehrheitlich unterstützen und gewählt haben?..................................

Die Hamas ist das Ergebnis der Politik des zionistischen Regimes. Die PLO mit ihren Parteien wurde über Jahrzehnte durch die Zionisten vorgeführt, über den Tisch gezogen, nach jedem Zugeständnis an Israel verloren die Palästinenser mehr Land, mehr Ressourcen, mehr Freiheit, wurde der zionistische Terror stärker! Von der mehr weltlich ausgerichteten PLO führte das zur Rückbesinnung auf den ISLAM, Hamas wurde geboren! Der Aggressor ist Israel, das Recht ist auf Seiten der Palästinenser, und wenn es noch lange dauert, sie werden letztendlich siegen.

 

[Trantor]

Die Hamas ist das Ergebnis der Politik des zionistischen Regimes. Die PLO mit ihren Parteien wurde über Jahrzehnte durch die Zionisten vorgeführt, über den Tisch gezogen, nach jedem Zugeständnis an Israel verloren die Palästinenser mehr Land, mehr Ressourcen, mehr Freiheit, wurde der zionistische Terror stärker! Von der mehr weltlich ausgerichteten PLO führte das zur Rückbesinnung auf den ISLAM, Hamas wurde geboren! Der Aggressor ist Israel, das Recht ist auf Seiten der Palästinenser, und wenn es noch lange dauert, sie werden letztendlich siegen.

also fassen wir mal zu sammen - die Hamas als auch die Muslim Bruiderschaft sind radikale islamsiche Parteien welche den Islam über alles stellen. Diese Parteien wurden bei Wahlen von der überwältigenden Merhheit der Ägypter und Palästinenser gewählt.

Schuld daran sind aber nicht etwa die Wähler oder die Moslems - denn wie allgemein bekannt sind Moslems grundsätzlich an garnichts schuld, höchstens am schönen Wetter - sondern schud ist natürlich - wer hätte es gedacht Israel, die Juden....und da fragst du dich nicht warum auf der gesamten Welt kein Ungläubiger einen Moslem zum Nachbarn will - im ernst? Warum kein Land der Welt Moslems aufnehmen will? Wirklich?

 

[Trantor]

*doppelt
.................

 

[pzjgkp200]

Am besten wir gehen davon aus, das der Iran nach wie vor die größte Bedrohung für den Frieden im Nahen Osten ist.
Das ist zwar eine etwas vereinfachte Annahme, kommt der Realität aber leider immer noch am nächsten.

Gruß~Phönix

Moin,Moin...
Ich bin sicherlich kein "Lobbyist" für Kernwaffen, und bin auch kein Freund der jetzigen iranischen Regierung, aber beantworten Sie doch einfach mal die Frage: "Mit welchem allgemein verständlichen Satz, oder juristisch formulierter Regel kann man begründen, dass Frankreich, Pakistan, Israel Kernwaffen haben "dürfen", der Iran aber nicht?" Die Tatsache, dass man es nicht geschafft hat auch nur annähernd sinnvolle, wenigstens theoretisch zu begründende Regeln für Kernwaffenbesitz, permanenten Sitz im Sicherheitsrat usw. aufzustellen, gibt doch diesen Ahmadinedschads und Gaddafis die Gelegenheit den Rest der Welt sogar "moralisch" vorzuführen. ..oder finden Sie Israels Siedlungspolitik weniger verwerflich als Ahmadinedschad's Hassrede gegen Israel?

 

[grauer kater]

..............oder finden Sie Israels Siedlungspolitik weniger verwerflich als Ahmadinedschad's Hassrede gegen Israel?

Es ist immer wieder erstaunlich, wie lange sich Lügen im Bewußtsein von Menschen erhalten! So die Lüge von der angeblichen Nichtbeteiligung Schröders am Irakkrieg Bushs oder eben die massive Lüge zum Inhalt der Rede von Ahmadinejad, zu der sich ZDF, Der Spiegel und weitere Medien öffentlich entschuldigen mussten, weil sie der Falschübersetzung und den Hasbara-Lügen des zionistischen Regimes aufgesessen waren. Ahmadinejad hat nie eine Hetzrede gegen Israel öffentlich gehalten. Sein Ziel ware die Wiederherstellung der Rechte für die Palästinenser, was voraussetzt, dass der Zionismus überwunden wird. Übrigens lebt im Iran eine der größten jüdischen Gemeinden völlig gleichberechtigt zu den andersgläubigen Iranern. Es gibt im Iran keinen Antisemitismus, wohl aber berechtigt Antizionismus!

 

[Phönix a. d ...]

Moin,Moin...
Ich bin sicherlich kein "Lobbyist" für Kernwaffen, und bin auch kein Freund der jetzigen iranischen Regierung, aber beantworten Sie doch einfach mal die Frage: "Mit welchem allgemein verständlichen Satz, oder juristisch formulierter Regel kann man begründen, dass Frankreich, Pakistan, Israel Kernwaffen haben "dürfen", der Iran aber nicht?" Die Tatsache, dass man es nicht geschafft hat auch nur annähernd sinnvolle, wenigstens theoretisch zu begründende Regeln für Kernwaffenbesitz, permanenten Sitz im Sicherheitsrat usw. aufzustellen, gibt doch diesen Ahmadinedschads und Gaddafis die Gelegenheit den Rest der Welt sogar "moralisch" vorzuführen. ..oder finden Sie Israels Siedlungspolitik weniger verwerflich als Ahmadinedschad's Hassrede gegen Israel?

Ich denke wie man das am besten begründen kann,ist halt eher was ein ziemlich ausgebuffter Staatsrechtler beantworten könnte, ich bin da eher überfragt.

Aber wenn ich mir mal die Frage stelle, wie ich den Frieden im Nahen Osten für sicher halte, mit oder ohne Iranischen Atomwaffen , hab ich da wenig Probleme mir das zu beantworten. Und wenn ich dann noch davon ausgehe ,das weniger Atomwaffen sowie die bessere Idee wären, finde ich diese Lügerei ,die die Mullahs da veranstallten ,um nucelar aufrüsten zu können, einfach richtig ätzend.

Gruß~Phönix

 

[sahar]

Ich denke wie man das am besten begründen kann,ist halt eher was ein ziemlich ausgebuffter Staatsrechtler beantworten könnte, ich bin da eher überfragt.

Aber wenn ich mir mal die Frage stelle, wie ich den Frieden im Nahen Osten für sicher halte, mit oder ohne Iranischen Atomwaffen , hab ich da wenig Probleme mir das zu beantworten. Und wenn ich dann noch davon ausgehe ,das weniger Atomwaffen sowie die bessere Idee wären, finde ich diese Lügerei ,die die Mullahs da veranstallten ,um nucelar aufrüsten zu können, einfach richtig ätzend.

Gruß~Phönix

Mag sein, dass die Mullahs luegen, wer sagt schon immer die Wahrheit.
Aetzend ist es jedenfalls, dass immer die Mullahs die boesen und gefaehrlichen Buben im Nahen und Mittleren Osten sein sollen.
Dabei hat der Iran seit Jahrhunderten kein anderes Land überfallen oder einen Krieg begonnen , was man vom wichtigsten Verbündeten des Westens in dieser Region oder von den NATO-Ländern selbst nicht behaupten kann. Da erstaunt doch Ihre Hartnaeckigkeit, erstens, der Iran sei generell eine zutiefst vitale Gefahr für den Frieden in der Region. Zweitens, der Iran stelle insbesondere durch Unterstützung von Terroristen eine Gefahr für den Weltfrieden dar. Und schließlich drittens, der Iran strebe die Vernichtung Israels an.
Eine rein fiktive Atombombe des Iran machen Sie zum Drama, die ca. 100-200 realen Atombomben Israels ignorieren Sie.
"Zu den unterstellten Vernichtungsabsichten des Iran gegenüber Israel schrieb "Die Jüdische Stimme für einen gerechten Frieden in Nahost e.V. : "Der Wunsch der im Iran Herrschenden, dass das 'zionistische Regime' verschwinden möge, hat seine genaue Entsprechung im Wunsch der USA und Israels, dass das 'islamistische Mullah-Regime' verschwinden möge. Unsere Medien und Politiker verteufeln das eine als "Vernichtungsdrohung gegen die Bevölkerung' und spielen das andere als 'berechtigte Forderung' herunter."Tatsächlich wird bis heute die falsche Übersetzung des Zitats von Ahmadinedschad, den man sicher als "politisch pathologisch" bezeichnen kann, als Rechtfertigung für einen geplanten Militärschlag oder Krieg gegen den Iran verwandt. Das Verdikt Irr- und Wahnsinn könnte man mit einiger Berechtigung auch auf George W. Bush (z.B. wegen des Irak-Krieges mit der Lüge der Massenvernichtungswaffen) oder auf Richard Nixon (geplanter Atombomben-Einsatz in Vietnam) und eine Vielzahl anderer Politiker anwenden. Nur die schiere Unterstellung, dass jemand etwas tun könnte, zu dem er wie im Falle des iranischen Präsidenten weder die Instrumente, noch laut US-Geheimdiensten den ernsthaften Vorsatz hat, stellt weder im Strafrecht noch im Völkerrecht einen Grund dar, jemanden sozusagen prophylaktisch ("präemptiv") aus dem Amt zu bomben."

Quelle: http://www.uweness.eu/zu-israel-vs-iran.html

 

[Phönix a. d ...]

Mag sein, dass die Mullahs luegen, wer sagt schon immer die Wahrheit.

Na ja,wer ist schon immer ehrlich? Ich hab auch z.b. auch schon mal Weihnachtsplätzchen genascht, und dabei war noch nicht mal vierter Advent.
Hier gehts aber nicht um die kleinen Lügen des Alltags, hier geht es um eine strategische Lüge ,die den Nahen Osten in einen nuclearen Trümmerhaufen verwandel kann. Ich würde das an ihrer Stelle nicht so auf die leichte Schulter nehmen.Auch wenn es vielleicht erst die Generantion nach ihnen betrffen wird.

Aetzend ist es jedenfalls, dass immer die Mullahs die boesen und gefaehrlichen Buben im Nahen und Mittleren Osten sein sollen.
Dabei hat der Iran seit Jahrhunderten kein anderes Land überfallen oder einen Krieg begonnen , was man vom wichtigsten Verbündeten des Westens in dieser Region oder von den NATO-Ländern selbst nicht behaupten kann. Da erstaunt doch Ihre Hartnaeckigkeit, erstens, der Iran sei generell eine zutiefst vitale Gefahr für den Frieden in der Region. Zweitens, der Iran stelle insbesondere durch Unterstützung von Terroristen eine Gefahr für den Weltfrieden dar. Und schließlich drittens, der Iran strebe die Vernichtung Israels an.
Eine rein fiktive Atombombe des Iran machen Sie zum Drama, die ca. 100-200 realen Atombomben Israels ignorieren Sie.
"Zu den unterstellten Vernichtungsabsichten des Iran gegenüber Israel schrieb "Die Jüdische Stimme für einen gerechten Frieden in Nahost e.V. : "Der Wunsch der im Iran Herrschenden, dass das 'zionistische Regime' verschwinden möge, hat seine genaue Entsprechung im Wunsch der USA und Israels, dass das 'islamistische Mullah-Regime' verschwinden möge. Unsere Medien und Politiker verteufeln das eine als "Vernichtungsdrohung gegen die Bevölkerung' und spielen das andere als 'berechtigte Forderung' herunter."Tatsächlich wird bis heute die falsche Übersetzung des Zitats von Ahmadinedschad, den man sicher als "politisch pathologisch" bezeichnen kann, als Rechtfertigung für einen geplanten Militärschlag oder Krieg gegen den Iran verwandt. Das Verdikt Irr- und Wahnsinn könnte man mit einiger Berechtigung auch auf George W. Bush (z.B. wegen des Irak-Krieges mit der Lüge der Massenvernichtungswaffen) oder auf Richard Nixon (geplanter Atombomben-Einsatz in Vietnam) und eine Vielzahl anderer Politiker anwenden. Nur die schiere Unterstellung, dass jemand etwas tun könnte, zu dem er wie im Falle des iranischen Präsidenten weder die Instrumente, noch laut US-Geheimdiensten den ernsthaften Vorsatz hat, stellt weder im Strafrecht noch im Völkerrecht einen Grund dar, jemanden sozusagen prophylaktisch ("präemptiv") aus dem Amt zu bomben."

Quelle: http://www.uweness.eu/zu-israel-vs-iran.html

Hier verdrehen sie meine Aussagen mal wieder ganz gewaltig. Ich habe schon mehrfach geschrieben, das ich die israelischen Bomben auch lieber abschaffen würde,
obwohl ich deer Ausfassung bin, das von ihnen keine aktive Bedrohung ausgeht. Solange Israel nicht existentiel bedroht wird, bleiben diesse Bomben ganz sicher irgendwo sicher weggepackt. Bei der paktistanischen Bombe bin ich mir da nie so sicher ,ob die nicht doch mal in die Hände von echten Extremisten fällt.

Ich habe auch schon wiederholt geschreiben, das ich bestimmt auch nicht weiß ,wie sich die Lage im nahen und mittleren Osten konkret weiterentwickeln wird.
Aber das der Iran einer der Faktoren ist, die dort ganz schnell zu einem Krieg führen können, davon bin ich leider fest überzeugt.

~Phönix