ohne Friedensvertrag keine Deutschen Grenzen

[Watson]

Manche Staaten unterscheiden zwischen Staatsangehörigkeit und "Nationalität" oder "Ethnie"
Sog. "Vielvölkerstaaten" führen meist beides in den Personaldokumenten.

Das war in der UdSSR so und ist heute in Russland so.
Übersetzt ist es heute der Unterschied zwischen "Russe" und "Russländer".
z.B. ein Jakute (якут) ist "Russländer" (россиянин) aber nicht "Russe" (русский).

Mag sein. Nur ist die BRD kein Vielvölkerstaat. Bei der BRD ist Staatsvolk einfach nur Deutsch weil identisch mit der Ethnie und die Staatsangehörigkeit folgerichtig demnach Deutsch. Alles richtig.

Bei den Typen mit dem Hirnriss bzgl. Souveränität, kaputtem Jellinek und affigen You Tube Schnipseln ist nicht alles richtig , besonders an prägnanter Stelle.

 

[Le Bon]

[MENTION=2216]Le Bon[/MENTION]

Gibt es denn "Deutschland"?

Jupp! Der Bereich, wo die Deutschen leben/wohnen. Geographisch.

Richtig.

So isses!

Niemand kann einem Staat angehören, den es gar nicht gibt. Es gibt keinen Staat "BRD" und demzufolge kann es auch keine Staatsangehörigkeit "BRD" geben. Ohne Staat keine Staatsangehörigkeit.



https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/50994-Polen-r%C3%BCstet-sich-gegen-seinen-Nachbarn?p=1023813&viewfull=1#post1023813

So schaut's aus!

Es ist mir ein Rätsel, warum die amerikanische Zwangsverwaltung von manchen so verteidigt wird, als hätte man Angst davor wieder ein souveräner Deutscher zu sein, weil man dann für sein Handeln wieder Verantwortung übernehmen müsste.

Ich vermute, es ist die Tatsache, daß die meisten glauben(!), die BRD sei ein Staat wie alle anderen und nicht wahrhaben wollen, daß es eben okkupiert ist. Immer noch!

Wahrscheinlich würde mal wieder ein Weltbild von der Wand plumpsen, wenn man feststellen müsste, dass man entweder staatenlos (Identitätskrise?) oder gar dem Deutschen Reich angehörig ist (wäre ja noch schlimmer und für manche der Supergau). Also klammert man sich behelfsmäßig an ein Illusion, die nicht exixtiert, um nicht ansatzweise damit in Verbindung gebracht werden zu können, was man im Zweifelsfall von oben verordnet vehement zu bekämpfen hat (Kampf gegen rechts) - denn das würde sich beißen.

Das ist eine sehr gute Erklärung!!Anhang anzeigen 6898

Das alles bedeutet, dass diejenigen einfach ihre Verganheit nicht bewältigen können, was von den amerikanischen MS-Medien mit ihrer täglichen Schuldkult-Bombardierung versucht wird zu verhindern und als Ergebnis daraus es schon als Gnade empfunden wird, fremdbestimmt zu sein. Die Schultkultbombardierungserlösung sieht man dann in der Auflösung der nationalen Grenzen ("Deutschland verrecke") und dem Aufgehen in der EU-Diktatur. Man muss sich mit der Vergangenheit dann nicht mehr identifizieren - Problem nicht gelöst, aber endgültig verscharrt.

In der Tat!Anhang anzeigen 6899

Der ganze Murx hat natürlich einen wirtschaftlichen/finanziellen Macht-Hintergrund, aber das ist ein anderes Thema.

Ja, die Abzockung eines innovativen, arbeitssamen Volkes.

Das wir besetzt sind und die Deutschland-Verträge trotz 2+4 noch gelten, wurde klipp und klar gesagt und wenn das angesprochen wird, wird man auf Teufel komm raus unterbrochen, damit die Wahrheit nicht ans Licht kommt (siehe hier Gysi; selbst das Bundesinnenministerium weicht aus):

https://www.youtube.com/watch?v=v0FfQPRryEw

Jupp!

Das gesamte Ausland weiß Bescheid, nur mal wieder die Deutschen nicht.

Sie könnten es auch wissen, falls sie nachfragen und sich selbst schlau machen würden. Aber da gibt es eben die von Dir oben aufgeführte Blockade (Illusion).

(rot von mir)

Hör dir mal Jürgen Trittin an:

Minute 0:37 - 0:46

"Wir müssen uns ja abheben von dem Gespräch gestern zwischen der Kanzlerin und ihrem Stellvertreter, ob sie die Firma (!) vielleicht gemeinsam weiterführen!"

https://www.youtube.com/watch?v=4ez5nat-qCI​

Süß. Fand ich nett von Trittin, sich öffentlich so zur Wahrheit zu bekennen.
Ist das Ergebnis der Rede von Carlo Schmid (SPD) am 08. September 1948:

"...Wir haben KEINEN STAAT zu errichten..."​

Besonders interessant auch hier die Aussagen von Weigel und Schäuble (Schlesiertreffen in Hannover):

Theo Waigel:
"...Mit der Kapitulation der Deutschen Wehrmacht am 08. Mai 1945 ist das Deutsche Reich nicht untergegangen. Es gibt keinen völkerrechtlich wirksamen Akt, durch den die östlichen Teile des Deutschen Reiches von diesem abgetrennt worden sind..."

Wolfgang Schäuble:
"...Wir haben 1990 die Wiedervereinigung mit der ehemaligen DDR - mit Mitteldeutschland - erreicht. Wenigstens das. Der Preis war hoch. Wir mussten uns mit der Oder-Neiße-Grenze abfinden und niemand kann ihnen - - - Wir haben uns mit der Grenze abfinden müssen - es ist so - aber mit dem Verlust der Heimat der Deutschen im Osten finden wir uns nicht ab. Es kann niemand verlangen..."

Schmid, Waigel, Schäuble:
Minute 2:28 - 4:29

https://www.youtube.com/watch?v=6mKh0rkCLfY​

Also, die Zusammenlegung Westdeutschlands mit der DDR, auf Kosten der Ostgebiete und der Souveränität. Vordergründig ist es der Ami, als angeblicher Freund, der uns immer die Pistole vor die Brust gehalten hat. Im Hintergrund sind es noch andere, die auch Amerika im Würgegriff haben.

Aber alles nur Vorspielchen zur Errichtung der "Vereinigten Staaten von Europa", unter Führung der USA.

Vielen Dank für die Zusammenfassung. Das war mir bekannt, nur sollten es auch andere lesen, wobei ich vermute, daß die, die das lesen/sehen sollten, in etwa so aussehen:

 

[Ophiuchus]

Ist nach Strafgesetzbuch eindeutig Körperverletzung und Widerstand gegen die Staatsgewalt.

Warum sollte man das differenziert sehen?
Ist das in anderen Ländern auch so?

Versteh ich auch nicht , aber die Fachkräfte dürfen das der Deutsche nicht , eigentlich ein Verstoß gegen das GG , vor dem alle gleich sind !

Das Fachkräfte etwas gleicher sind muß noch eingearbeitet werden !

Problematisch wird das der Prinz aus dem Schloß Bellevue Gewalt von Links toleriert um der GroKo den Rücken frei zu halten !

 

[Ophiuchus]

Spinner !

Staatangehörigkeit heißt nun mal in anderen Sprachen z.B. Nationality/Notionalité

Man verpisst euch bloß aus Deutschland, mit solchen Typen wie dir und den anderen Dummquatschern kann man 2019 nix mehr in der Welt gewinnen.

Geh doch mal in eine der No Go Area´s und sag einem Türken das er Deutscher wäre .
Könnte sein das du in den Genuß einer Akupuntur kommst !
Das es in fast jedem Staat mehrere Nationalitäten gibt !
War es nicht auch das Problem Jugoslawiens , das dort mehrere Nationalitäten nicht miteinander konnten ?

 

[Watson]

Geh doch mal in eine der No Go Area´s und sag einem Türken das er Deutscher wäre .
Könnte sein das du in den Genuß einer Akupuntur kommst !
Das es in fast jedem Staat mehrere Nationalitäten gibt !
War es nicht auch das Problem Jugoslawiens , das dort mehrere Nationalitäten nicht miteinander konnten ?

Was hat deine Auslassung mit Staat und Sradsbürgerschaft zu tun ? Nichts. Nur wieder Bähgebrabbel aus Unkenntnis.

Für den Aufenthalt in der BRD von Nuchtstaatsbürgern der BRD hat die gut aufgestellte BRD eigene gesetzliche Regeln geschaffen , hat sich souverän internationalen Vertägen angeschlossen.

Schreib also doch irgendwann mal was vernünftiges. Du schaffst das, ggf.

 

[Brandy]

Staatangehörigkeit heißt nun mal in anderen Sprachen z.B. Nationality/Notionalité ...

Manche Staaten unterscheiden zwischen Staatsangehörigkeit und "Nationalität" oder "Ethnie"
Sog. "Vielvölkerstaaten" führen meist beides in den Personaldokumenten.

Das war in der UdSSR so und ist heute in Russland so.
Übersetzt ist es heute der Unterschied zwischen "Russe" und "Russländer".
z.B. ein Jakute (якут) ist "Russländer" (россиянин) aber nicht "Russe" (русский).

[Hervorhebungen durch mich]

Mag sein. Nur ist die BRD kein Vielvölkerstaat. Bei der BRD ist Staatsvolk einfach nur Deutsch weil identisch mit der Ethnie und die Staatsangehörigkeit folgerichtig demnach Deutsch. ...

Was ist mit dir denn los?
Kannst du nicht lesen, worauf ich dir geantwortet habe, willst du denn deinen eigenen "Beitrag" ad absurdum führen?

DU hattest doch von "anderen Sprachen" geschrieben,
während ich als Ergänzung dazu über sog. "Vielvölkerstaaten" schrieb, nicht von Deutschland!

---

Jedoch zu deiner Information, damit du bezüglich "Ethnien" in Deutschland etwas lernen kannst:
In der Bundesrepublik gibt es auch offiziell "Nationale Minderheiten" entsprechend dem "Rahmenübereinkommens zum Schutz nationaler Minderheiten" des Europarates mit der Garantie bestimmter Rechte, einem besonderen Schutz und einer spezifischen Förderung.
Anerkannt sind die vier autochthonen nationalen Minderheiten/Volksgruppen:
° die Dänen in Südschleswig,
° die Friesen,
° die deutschen Sinti und Roma,
° die Lausitzer Sorben.

siehe mehr in
https://www.bmi.bund.de/DE/themen/h...schland/minderheiten-in-deutschland-node.html
darin auch
- der Unterschied zwischen "Nationalen Minderheiten" und "Zuwanderergruppen"
- weitere Links, bei denen du dich informieren kannst!

 

[Watson]

Sorry, wenn ich das etwas verschoben habe. Wir haben in D kein Problem in der Staatlichkeit bzgl. Staatsvolk und Staatsangehörigkeit. Durch das föderale System haben wir sogar das Lndsmannschaftliche abgedeckt ,

Ging also nicht gegen deine Auffassung. Das mit den Minderheiten ist mir bekannt. Alles ok.

 

[Ophiuchus]

Was hat deine Auslassung mit Staat und Sradsbürgerschaft zu tun ? Nichts. Nur wieder Bähgebrabbel aus Unkenntnis.

Für den Aufenthalt in der BRD von Nuchtstaatsbürgern der BRD hat die gut aufgestellte BRD eigene gesetzliche Regeln geschaffen , hat sich souverän internationalen Vertägen angeschlossen.

Schreib also doch irgendwann mal was vernünftiges. Du schaffst das, ggf.

Erstmal sollte die Staatsbürgerschaft an ein mehr als rudimentäres Deutsch gebunden werden !

 

[Psw - Redaktion]

Spinner !

Staatangehörigkeit heißt nun mal in anderen Sprachen z.B. Nationality/Notionalité

Man verpisst euch bloß aus Deutschland, mit solchen Typen wie dir und den anderen Dummquatschern kann man 2019 nix mehr in der Welt gewinnen.

Ermahnung User Watson. Verzichten Sie auf Beleidigungen und bemühen Sie sich um einen sachlichen Kommentarstil.

Die Reda

 

[Perkeo]

Du glaubst also allen Ernstes, der amerikanische Präsident würde seine Befehlsgewalt an "Ausländer" abtreten?

Ich glaube dass weder die USA noch Deutschland ihre Befehlsgewalt an "Ausländer" abgetreten haben.

Aus WIKI: (...) Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten (offizielle englische Bezeichnung: United States Armed Forces, inoffiziell meist US Military) sind das Militär der USA, ein zentrales Instrument der Außenpolitik der Vereinigten Staaten und für die Hegemonialstellung des Landes von entscheidender Bedeutung. Sie bestehen aus den fünf Teilstreitkräften: US Army, US Air Force, US Navy, US Marine Corps und US Coast Guard. Insgesamt stellen sie seit Jahrzehnten die bestausgestattete und zudem auch personell, nach der Volksbefreiungsarmee der Volksrepublik China, zweitgrößte Militärmacht dar. Die fünf Teilstreitkräfte bestehen aus über 1,4 Millionen aktiven Soldaten und knapp 1,1 Millionen Reservisten,[6] die im Kriegsfall um die paramilitärisch ausgerichtete Küstenwache (US Coast Guard), und Nationalgarde ergänzt werden kann. Zusätzlich verfügen sie über etwa 745.000 zivile Mitarbeiter.[7] Oberbefehlshaber ist der Präsident der Vereinigten Staaten, während die zwei Kammern im Kongress die demokratische Kontrolle ausüben. Die älteste Teilstreitkraft ist das Heer, welches 1775 gegründet wurde, die jüngste sind die 1947 gegründeten Luftstreitkräfte. (...)

Relevanz?

Einige Verträge sind mit Frist von 2 Jahren zwar kündbar, das Zugriffsrecht auf kriminelle amerikanische Soldaten für sich alleine ist nicht kündbar. Aber es sollte zum allgemeinen Wissen gehören, dass es bezüglich der militärischen Nutzung von deutscher Infrastruktur z.B. für Drohneneinsätze in allen Bereichen dieser Welt, unkündbare Verträge gibt, das gilt auch für militärische und illegale paramilitärische Einsätze weltweit. Deutschland hat auch kein Mitsprache- und/oder Vetorecht bezüglich Stationierung und Lagerung von Atomsprengköpfen.

(...)Zu dieser Zeit erklärte de Gaule in einem Brief an Lyndon B. Johnson, Frankreich beabsichtige „seine volle nationale Souveränität auf seinem Territorium“ wieder herzustellen und sich auch nicht mehr an der „integrierten Kommandostruktur des Bündnisses“ zu beteiligen. Am 1. Juli 1966 trat der erste Teil dieses Beschlusses in Kraft: Frankreich zog alle seine Truppen unter NATO-Befehl zurück. Formell jedoch blieb das Land Mitglied des Bündnisses. Was den Präsidenten zu diesem Schritt veranlaßte, war sein grundsätzliches Unbehagen an der zunehmenden Dominanz der anglo-amerikanischen Achse im Bündnis. (...)

Richtig, Frankreich konnte aus der Vollmitgliedschaft austreten und vor ein paar Jahren wieder eintreten, ebenso wie Deutschland es könnte wenn denn der Wille bestünde sich um die eigene Verteidigung wieder selbst zu kümmern.
Wann also darf ich die Antwort auf die Frage erwarten, welche Souveränität Deutschland fehlt die Frankreich und England haben?

 

[roadrunner]

Ich glaube dass weder die USA noch Deutschland ihre Befehlsgewalt an "Ausländer" abgetreten haben.


Relevanz?

Richtig, Frankreich konnte aus der Vollmitgliedschaft austreten und vor ein paar Jahren wieder eintreten, ebenso wie Deutschland es könnte wenn denn der Wille bestünde sich um die eigene Verteidigung wieder selbst zu kümmern.
Wann also darf ich die Antwort auf die Frage erwarten, welche Souveränität Deutschland fehlt die Frankreich und England haben?

(...)Nach Ansicht des Historikers Josef Foschepoth bestehen dagegen bestimmte alliierte Vorbehaltsrechte fort. Diese seien mit Zustimmung von Bundeskanzler Adenauer in einer geheimen Zusatzvereinbarung, die während der Verhandlungen zum Deutschlandvertrag im Frühjahr 1952 abgeschlossen wurde, geregelt worden und sicherten den Drei Mächten im Wesentlichen zwei Vorbehalte: „erstens der Überwachungsvorbehalt, das Recht, den in- und ausländischen Post- und Fernmeldeverkehr in der Bundesrepublik auch weiterhin zu überwachen; zweitens den Geheimdienstvorbehalt, das Recht, die alliierten Geheimdienste mit Unterstützung des Bundesamtes für Verfassungsschutz außerhalb des deutschen Rechts zu stellen, wenn es die geheimdienstlichen Interessen erforderten.“ Adenauer unterschrieb diese Geheimverträge nicht, sondern sie seien in einem Schriftverkehr legitimiert worden und gelten nach Foschepoths Auffassung immer noch, da sie „längst im Zusatzvertrag zum NATO-Truppenstatut von 1959 dauerhaft gesichert“ seien(...)

 

[Watson]

(...)Nach Ansicht des Historikers Josef Foschepoth bestehen dagegen bestimmte alliierte Vorbehaltsrechte fort. Diese seien mit Zustimmung von Bundeskanzler Adenauer in einer geheimen Zusatzvereinbarung, die während der Verhandlungen zum Deutschlandvertrag im Frühjahr 1952 abgeschlossen wurde, geregelt worden und sicherten den Drei Mächten im Wesentlichen zwei Vorbehalte: „erstens der Überwachungsvorbehalt, das Recht, den in- und ausländischen Post- und Fernmeldeverkehr in der Bundesrepublik auch weiterhin zu überwachen; zweitens den Geheimdienstvorbehalt, das Recht, die alliierten Geheimdienste mit Unterstützung des Bundesamtes für Verfassungsschutz außerhalb des deutschen Rechts zu stellen, wenn es die geheimdienstlichen Interessen erforderten.“ Adenauer unterschrieb diese Geheimverträge nicht, sondern sie seien in einem Schriftverkehr legitimiert worden und gelten nach Foschepoths Auffassung immer noch, da sie „längst im Zusatzvertrag zum NATO-Truppenstatut von 1959 dauerhaft gesichert“ seien(...)

Alles hinfällig seit 2 ÷ 4. Nato Truppenstatut ist ein von der BRD souverän abgeschlossenes Vertragswerk, in denn die BRD Stationierung und Agieren der Vertragspartner im Rahmen der Nato Aufgaben auf ihrem Staatsgebiet erlaubt. Die souveränennRechte der BRD werden dadurch nicht angetatsch. Die BRD profitiert in ihrem Sicherheitsstreben davon vorzüglich.

Kannst alles in gut aufgestellten Seiren im Netzt fachkundig dargestellt mit alles Kalamitäten , die geheimdienstliche und kriegerische Auslandsaktivitäten erklären, nachlesen. Wenn man sich schlau machen will und nicht alten überholten Schmottr braucht, um sein elendes Bild der Welt und seine Antideutsch aufrecht zu erhalten.

Dein Historiker und Adenauer sind Schnee von Gestern, so wie du.

 

[roadrunner]

Alles hinfällig seit 2 ÷ 4. Nato Truppenstatut ist ein von der BRD souverän abgeschlossenes Vertragswerk, in denn die BRD Stationierung und Agieren der Vertragspartner im Rahmen der Nato Aufgaben auf ihrem Staatsgebiet erlaubt. Die souveränennRechte der BRD werden dadurch nicht angetatsch. Die BRD profitiert in ihrem Sicherheitsstreben davon vorzüglich.

Kannst alles in gut aufgestellten Seiren im Netzt fachkundig dargestellt mit alles Kalamitäten , die geheimdienstliche und kriegerische Auslandsaktivitäten erklären, nachlesen. Wenn man sich schlau machen will und nicht alten überholten Schmottr braucht, um sein elendes Bild der Welt und seine Antideutsch aufrecht zu erhalten.

Dein Historiker und Adenauer sind Schnee von Gestern, so wie du.

Ach Watson, wie ich ja schon schrieb, Dein geistiges Volumen ist doch sehr überschaubar und Du hast Dein Gehirn ja offensichtlich auf Erbsengröße aufgeblasen. Du solltest vor allem etwas an Deiner ausbaufähigen Orthografie verbessern. Das reicht aber lange noch nicht, um sich mit Erwachsenen zu unterhalten.

 

[Watson]

Ach Watson, wie ich ja schon schrieb, Dein geistiges Volumen ist doch sehr überschaubar und Du hast Dein Gehirn ja offensichtlich auf Erbsengröße aufgeblasen. Du solltest vor allem etwas an Deiner ausbaufähigen Orthografie verbessern. Das reicht aber lange noch nicht, um sich mit Erwachsenen zu unterhalten.

Es reicht aber, um dir zu zeigen, dass du üblicherweise nur Altbackenes, nicht mehr valides Zeugs laberst.

 

[Ophiuchus]

Alles hinfällig seit 2 ÷ 4. Nato Truppenstatut ist ein von der BRD souverän abgeschlossenes Vertragswerk, in denn die BRD Stationierung und Agieren der Vertragspartner im Rahmen der Nato Aufgaben auf ihrem Staatsgebiet erlaubt. Die souveränennRechte der BRD werden dadurch nicht angetatsch. Die BRD profitiert in ihrem Sicherheitsstreben davon vorzüglich.

Was ist so souverän daran , das wir keinen Einfluß auf die Atomwaffenstationierung in Deutschland und der Kriegführung von dt. Boden aus haben ?

https://daserste.ndr.de/panorama/ak...nenkrieg-von-Deutschland-aus,ramstein146.html

Freilich steht es dir frei von der Leyen in den A... zu kriechen , aber du mußt doch nicht auch noch darüber schreiben !

 

[Watson]

Was ist so souverän daran , das wir keinen Einfluß auf die Atomwaffenstationierung in Deutschland und der Kriegführung von dt. Boden aus haben ?

https://daserste.ndr.de/panorama/ak...nenkrieg-von-Deutschland-aus,ramstein146.html

Freilich steht es dir frei von der Leyen in den A... zu kriechen , aber du mußt doch nicht auch noch darüber schreiben !

Wir haben souverain im Rahmen unserer Verpflichtung aus Natomitgliedschaft Zustimmung zur Stationierung von Atomwaffen auf deutschen Staatsgebiet abgegeben. Die USA haben über diese Waffen die Herrschaftsgewalt, das ist im Rahmen der Vereinbarung Nato so geregelt.

Kein Problem nirgends im Sinne von Souveränität . Politisch darf die Angelegenheit jeder nach seinem Weltbild kritisieren. ( s. Debatte Nato Doppelbeschluss)

Schön ist auch, dass D kriegerische Aktionen von Truppen auf Deutschen Boden, die gegen die HLO und andere Konventionen strafrechtlich verfolgen kann, also völlig souverän.

Da es sich um Strafrecht handelt, ist der NACHWEIS über das strafbare Handeln Beweisfest zu führen. Das wird einem dt. Staatsanwalt nicht so schnell gelingen. Es gibt da ebenfalls Debatte darüber unter Juristen und Politikern, wie dieses Dilemma angegangen werden kann.

Alles im grünen Bereich.

 

[Lono]

... Dein geistiges Volumen ist doch sehr überschaubar und Du hast Dein Gehirn ja offensichtlich auf Erbsengröße aufgeblasen. ...

Mancher glaubt halt, auf die Art sich selbst überlegen darstellen zu können,

doch derartige persönliche Diffamierungen offenbaren nur etwas über denjenigen, der sie von sich gibt
und sind nur ein Zeichen von argumentsloser Unfähigkeit und mangelndem Anstand.

 

[Ophiuchus]

Wir haben souverain im Rahmen unserer Verpflichtung aus Natomitgliedschaft Zustimmung zur Stationierung von Atomwaffen auf deutschen Staatsgebiet abgegeben. Die USA haben über diese Waffen die Herrschaftsgewalt, das ist im Rahmen der Vereinbarung Nato so geregelt.

Kein Problem nirgends im Sinne von Souveränität . Politisch darf die Angelegenheit jeder nach seinem Weltbild kritisieren. ( s. Debatte Nato Doppelbeschluss)

Schön ist auch, dass D kriegerische Aktionen von Truppen auf Deutschen Boden, die gegen die HLO und andere Konventionen strafrechtlich verfolgen kann, also völlig souverän.

Da es sich um Strafrecht handelt, ist der NACHWEIS über das strafbare Handeln Beweisfest zu führen. Das wird einem dt. Staatsanwalt nicht so schnell gelingen. Es gibt da ebenfalls Debatte darüber unter Juristen und Politikern, wie dieses Dilemma angegangen werden kann.

Alles im grünen Bereich.

Für die mit dem braunen Hals evtl. mehrheitsfähig ist deine Begeisterung wahrscheinlich bei Menschen mit gesundem Verstand nicht !

 

[zebra]

Ich glaube dass weder die USA noch Deutschland ihre Befehlsgewalt an "Ausländer" abgetreten haben.


Relevanz?

Richtig, Frankreich konnte aus der Vollmitgliedschaft austreten und vor ein paar Jahren wieder eintreten, ebenso wie Deutschland es könnte wenn denn der Wille bestünde sich um die eigene Verteidigung wieder selbst zu kümmern.
Wann also darf ich die Antwort auf die Frage erwarten, welche Souveränität Deutschland fehlt die Frankreich und England haben?

keine Ahnung welchen Quellen man Glauben schenken soll > was 2019 die BRD ist ... oder gar Souverän ...
zu viel Theorien ...es sind hunderte Auslegungen ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Recht...ität_der_beiden_deutschen_Staaten_und_Berlins

 

[Perkeo]

(...)Nach Ansicht des Historikers Josef Foschepoth bestehen dagegen bestimmte alliierte Vorbehaltsrechte fort. Diese seien mit Zustimmung von Bundeskanzler Adenauer in einer geheimen Zusatzvereinbarung, die während der Verhandlungen zum Deutschlandvertrag im Frühjahr 1952 abgeschlossen wurde, geregelt worden und sicherten den Drei Mächten im Wesentlichen zwei Vorbehalte: „erstens der Überwachungsvorbehalt, das Recht, den in- und ausländischen Post- und Fernmeldeverkehr in der Bundesrepublik auch weiterhin zu überwachen; zweitens den Geheimdienstvorbehalt, das Recht, die alliierten Geheimdienste mit Unterstützung des Bundesamtes für Verfassungsschutz außerhalb des deutschen Rechts zu stellen, wenn es die geheimdienstlichen Interessen erforderten.“ Adenauer unterschrieb diese Geheimverträge nicht, sondern sie seien in einem Schriftverkehr legitimiert worden und gelten nach Foschepoths Auffassung immer noch, da sie „längst im Zusatzvertrag zum NATO-Truppenstatut von 1959 dauerhaft gesichert“ seien(...)

Deine Quelle: Jemand, der nicht Jurist ist, behauptet dass die drei Mächte vor dem 15. März 1991 irgendwelche Vorbehaltsrechte hatten - was ja kein Mensch bezweifelt. Ob Josef Foschepoth glaube diese Vorbehaltsrechte bestünden auch nach Ratifizierung des 2+4 Vertrags fort - und wenn ja auf welcher Rechtsgrundlage - dazu herrscht Schweigen im Walde.