ohne Friedensvertrag keine Deutschen Grenzen

[Watson]

Die Angabe von Staatsangehörigkeit + Nationalität wie in der DDR wäre sauberer . Damals war man Staatsangehöriger der DDR mit der Nationalität deutsch !

Jetzt ist der Mörder Mustafa der einen dt. Pass hat ein Deutscher und , wenn er in Clanauseinandersetzungen einen z.Bsp. Libanesen ohne dt. Pass umbringt

war es wieder ein Nazi.

Spinner !

Staatangehörigkeit heißt nun mal in anderen Sprachen z.B. Nationality/Notionalité

Man verpisst euch bloß aus Deutschland, mit solchen Typen wie dir und den anderen Dummquatschern kann man 2019 nix mehr in der Welt gewinnen.

 

[nachtstern]

Das'n fake! Es gibt die "deutsche" Staatsangehörichkeit nicht, denn es gibt den Staat "deutsch" nicht, sondern nur die NGO BRD!

auf dem Staatsangehörigen Ausweis steht "deutscher Staatsangehöriger"!!
nicht "deutsch"!

sei mal n bissel weniger Emotional!

 

[werner100]

Das liegt daran, daß in diesen Länden in den Dokumenten Nationalität steht und nicht Staatsangehörichkeit!
Die "Wiedervereinigung" in Bezug auf eine Verfassung ist NUR im Art. 146 beschrieben. Und... es hat nie eine "Wiedervereinigung" gegeben, da Kohl und Genscher die Rückgabe der Ostgebiete abgelehnt haben. Es ist lediglich die Zusammenführung von DDR und BRD gewesen. Deshalb auch keine Verfassung, vermute ich, denn die BRD hat sich nur um das DDR-Gebiet vergrößert. Böse Zungen behaupten, die DDR hätte die BRD übernommen, was man an den StaSi-Spitzeln Gauck und Merkel bemerkt haben könnte.
Bist Du tatsächlich geistich so retardiert, daß Du das Folgende nicht sinnentnehmend lesen kannst?

Anhang anzeigen 6896​

Das ist aus einem Originalschreiben des Ministerium des Innern. Daraus geht hervor, daß es die BRD-Staatsan-, bzw. -zugehörichkeit nicht gibt!! Mannomann! Alle autochthonen Deutschen sind Deutsche nach RuStAG von 1913. Wie häufich muß ich das moch schreiben?

Der Vergleich hinkt, denn es ist bewiesen, daß die BRD eine NGO ist:

Natürlich zweifelst Du diese Aussage auch an. Ist ja nur eine Marionette, die das gesacht hat. Ich könnte MIR beeumeln!

Die Merkelkritik von Gabriel (SPD) ist gut gezielt und entlarvend.
Aber was sagt uns das? Die verinnerlichte Streitkultur der SPD und anderer Altparteien läuft immer zur Hochform auf, wenn es gilt, den Gegner madig zu machen oder über seine Schwächen zu definieren.
Kommt dabei aber ein besseres politisches Konzept heraus - Nicht im Geringsten, man glaubt sich automatisch im Besitz der Wahrheit, wenn der politische oder besser parteiliche Gegner sich in seinen Irtümern verheddert und diese nun als logisch und alternativlos schön färbt.
Die SPD ist doch selber ein Verein, der zu den Wegbereitern von Merkel gezählt werden muss und kaum weniger Mist gebaut hat.
Was der Staat BRD wirklich ist und wie man ihn einstufen kann, ist ein Ergebnis aller Altparteien und ihres National-Liberalen Verschleisses. Dazu gehören vor allem der Mangel an neuen Ideen und Wegen in eine beherrschbare Zukunft und nicht in eine Phase der Parteien-Berechtigung - die haben sie längst verloren.

Nicht-Regierungs-Organisation spielen alle Altparteien aus Gründen der Finanziellen Vorteilsnahme von befreundeten Organisationen und Handelsketten des Exports und der Bankenwillkür. Da ist keiner besser als der andere.

 

[Brandy]

Es wurde festgestellt, dass die BRD der Nachfolger ist.

Dieses ist lediglich eine Feststellung des Bundesverfassungsgerichts, nicht mehr und nicht weniger. ...

Nein, es ist das Gegenteil dessen, was das BVerfG festgestellt hat!
>> Es wird daran festgehalten [...]
Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch" << BVerfG Az. 2 BvF 1/73

Allerdings beweifelt ein User als Experte für Übersinnliches, dass die Richter des BVerfG überhaupt befugt seien:

... Diejenigen, die das "feststellen", sind gar nicht befugt, es festzustellen, da sie Mitglieder/Mitarbeiter eines Unternehmens, sprich Körperschaft des öffentlichn "Rechts" sind. Das ist doch die Crux bei einem Friedensvertrag. Es gibt schlichtwech keine Verantwortlichen dafür. ...

Und er muss das Wissen, er bereitet sich doch auch darauf vor, in Richtung Orion wiedergeboren zu werden:

... denn ich Wechsel die Galaxis willentlich, denn ich werde nicht ins Licht gehen. Ich hau ab Richtuung Oriongürtel und dann mindestens 3 Galaxien weiter.
...
Das ist der Grund, warum ich mich in dieser Galaxis vom Acker mache. Etwas Besseres als den Tod finde ich überall!

(Klingt wie der Esel auf dem Weg nach Bremen.)

 

[Le Bon]

auf dem Staatsangehörigen Ausweis steht "deutscher Staatsangehöriger"!!
nicht "deutsch"!

sei mal n bissel weniger Emotional!

Ich bin völlich emotionslos. Das Adjektiv deutsch bezeichnet eine Ethnie/Rasse. Hat mit Staat nix zu tun. Und wie ich mehrfach sehr einleuchtend darlegte, kann die BRD kein Staat sein. Genau so wenich wie die DDR, da ihre Angehörigen eben die DR-Staatsangehörichkeit haben. Letztlich aber tatsächlich egal, da sich selbst nix ändern würde, würde das gerade gerückt.

Die Merkelkritik von Gabriel (SPD) ist gut gezielt und entlarvend.
Aber was sagt uns das? Die verinnerlichte Streitkultur der SPD und anderer Altparteien läuft immer zur Hochform auf, wenn es gilt, den Gegner madig zu machen oder über seine Schwächen zu definieren.
Kommt dabei aber ein besseres politisches Konzept heraus - Nicht im Geringsten, man glaubt sich automatisch im Besitz der Wahrheit, wenn der politische oder besser parteiliche Gegner sich in seinen Irtümern verheddert und diese nun als logisch und alternativlos schön färbt.
Die SPD ist doch selber ein Verein, der zu den Wegbereitern von Merkel gezählt werden muss und kaum weniger Mist gebaut hat.
Was der Staat BRD wirklich ist und wie man ihn einstufen kann, ist ein Ergebnis aller Altparteien und ihres National-Liberalen Verschleisses. Dazu gehören vor allem der Mangel an neuen Ideen und Wegen in eine beherrschbare Zukunft und nicht in eine Phase der Parteien-Berechtigung - die haben sie längst verloren.

Nicht-Regierungs-Organisation spielen alle Altparteien aus Gründen der Finanziellen Vorteilsnahme von befreundeten Organisationen und Handelsketten des Exports und der Bankenwillkür. Da ist keiner besser als der andere.

So in etwa sehe ich das auch. Wobei die BRD eine NGO ist.

 

[terra-111]

Im BRD-Perso/Paß. Bei den anderen steht Nationalität in den entsprechenden Sprachen. Recherchieren kannst Du also auch nicht. Im Deutschen gibt es einen Unterschied zwischen Staatsangehörichkeit und Nationalität. Die deutsche Nation meint das Volk nicht einen Staat.
Brauche ich nicht, Du "Superhirn". Sind die ehemaligen Ostgebiete Teil der BRD?
DAS ist das Problem von BRDlern. Sie können nicht sinnentnehmend lesen. ich versuch*s noch mal mit Großbuchstaben und Farbe:

Zitat: "Bundesministerium" des Innern
DIE EINHEITLICHE DEUTSCHE STAATSBPRGERSCHAFT (Anm. also RuStAG 1913!) WAR LANGE ZEIT DIE WICHTIGSTE NOCH BESTEHENDE KLAMMER GEMEINSAMER STAATLICHHKEIT ZWISCHEN DEN GETRENNTEN TEILEN DEUTSCHLANDS (Anm. DDR und BRD). SIE WAR AUCH IMMER DIE STAATSANGEHÖRIGKEIT DER IN DER BRD ANSÄSSIGEN DEUTSCHEN; ES GAB NEBEN IHR KEINE BESONDERE STAATSBÜRGERSCHAFT DER BRD.

Daraus geht hervor, daß DDR-Deutsche und BRD-Deutsche DIESELBE Staatsangehörichkeit hatten, da das DR nicht untergegangen ist. Und... es gibt die BRD-Staatsangehörichkeit nicht! Demzufolge fehlt der BRD zu einem Staat das Staatsvolk- Mit den Migranten könnte sie es bekommen.
Schwachfug!

Fazit: Ich hätte fast geschrieben, daß Du mMn ein dämlicher Idiot bist. Aber meine Höflichkeit läßt das natürlich nicht zu. Schlaue Leute hätten schon meinen ersten post verstanden.

Richtig.

Niemand kann einem Staat angehören, den es gar nicht gibt. Es gibt keinen Staat "BRD" und demzufolge kann es auch keine Staatsangehörigkeit "BRD" geben. Ohne Staat keine Staatsangehörigkeit.

...Wenn nach Jellinek ein Staat nur dann ein Staat ist, wenn

• ein Staatsgebiet,
• ein Staatsvolk,
• und eine Staatsgewalt

vorhanden ist, kann man nur zu dem Schluss kommen, dass die BRD kein Staat ist.

Staatsgebiet:
Ich kann unmöglich auf einem terrioritalen Gebiet eines Staates, in diesem Fall "Deutsches Reich", einen weiteren Staat namens "BRD" installieren. Ich kann auch nicht an die Stelle eines Apfels eine Birne hinlegen, bevor ich den Apfel nicht beseitigt habe. Da das territoriale Gebiet "Deutsches Reich" nicht untergegangen ist, kann es das territoriale Gebiet "BRD" auf dem Gebiet des "Deutschen Reiches" nicht geben. Zwei Dinge an derselben Stelle geht nicht.

Wenn du meinst "Das Wort „Lindenbaum“ ist identisch mit dem Wort „Linde“.", weil "es in allen Merkmalen völlig übereinstimmt.", so ist die "BRD" nicht identisch mit dem "Deutschen Reich". Der "BRD" fehlt also das Staatsgebiet, um ein Staat zu sein. Was ist sie dann? Die "BRD" ist ein besetztes "verwaltetes Wirtschaftsgebiet", deren Grenzen teilidentisch sind mit denen des "Deutschen Reiches", verwaltet von den Besetzern...

https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/50994-Polen-r%C3%BCstet-sich-gegen-seinen-Nachbarn?p=1023813&viewfull=1#post1023813

Es ist mir ein Rätsel, warum die amerikanische Zwangsverwaltung von manchen so verteidigt wird, als hätte man Angst davor wieder ein souveräner Deutscher zu sein, weil man dann für sein Handeln wieder Verantwortung übernehmen müsste.

Wahrscheinlich würde mal wieder ein Weltbild von der Wand plumpsen, wenn man feststellen müsste, dass man entweder staatenlos (Identitätskrise?) oder gar dem Deutschen Reich angehörig ist (wäre ja noch schlimmer und für manche der Supergau). Also klammert man sich behelfsmäßig an ein Illusion, die nicht exixtiert, um nicht ansatzweise damit in Verbindung gebracht werden zu können, was man im Zweifelsfall von oben verordnet vehement zu bekämpfen hat (Kampf gegen rechts) - denn das würde sich beißen.

Das alles bedeutet, dass diejenigen einfach ihre Verganheit nicht bewältigen können, was von den amerikanischen MS-Medien mit ihrer täglichen Schuldkult-Bombardierung versucht wird zu verhindern und als Ergebnis daraus es schon als Gnade empfunden wird, fremdbestimmt zu sein. Die Schultkultbombardierungserlösung sieht man dann in der Auflösung der nationalen Grenzen ("Deutschland verrecke") und dem Aufgehen in der EU-Diktatur. Man muss sich mit der Vergangenheit dann nicht mehr identifizieren - Problem nicht gelöst, aber endgültig verscharrt.

Der ganze Murx hat natürlich einen wirtschaftlichen/finanziellen Macht-Hintergrund, aber das ist ein anderes Thema.

Das wir besetzt sind und die Deutschland-Verträge trotz 2+4 noch gelten, wurde klipp und klar gesagt und wenn das angesprochen wird, wird man auf Teufel komm raus unterbrochen, damit die Wahrheit nicht ans Licht kommt (siehe hier Gysi; selbst das Bundesinnenministerium weicht aus):

https://www.youtube.com/watch?v=v0FfQPRryEw

Das gesamte Ausland weiß Bescheid, nur mal wieder die Deutschen nicht.

 

[terra-111]

Nein, es ist das Gegenteil dessen, was das BVerfG festgestellt hat!
>> Es wird daran festgehalten [...]
Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch" << BVerfG Az. 2 BvF 1/73

Allerdings beweifelt ein User als Experte für Übersinnliches, dass die Richter des BVerfG überhaupt befugt seien:

Und er muss das Wissen, er bereitet sich doch auch darauf vor, in Richtung Orion wiedergeboren zu werden:

(Klingt wie der Esel auf dem Weg nach Bremen.)

Ich hatte dir dazu schon einmal was geschrieben:

https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/50994-Polen-r%C3%BCstet-sich-gegen-seinen-Nachbarn?p=1023813&viewfull=1#post1023813

 

[Holsteiner]

Nein, es ist das Gegenteil dessen, was das BVerfG festgestellt hat!
>> Es wird daran festgehalten [...]
Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch" << BVerfG Az. 2 BvF 1/73

Allerdings beweifelt ein User als Experte für Übersinnliches, dass die Richter des BVerfG überhaupt befugt seien:

Und er muss das Wissen, er bereitet sich doch auch darauf vor, in Richtung Orion wiedergeboren zu werden:

(Klingt wie der Esel auf dem Weg nach Bremen.)

Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch" << BVerfG Az. 2 BvF 1/73

Müßte das mit der Teilidentität des Deutschen Reiches nicht auch für die ehem. DDR gelten? Nun war 1973 das BundesVerfGericht nicht für die DDR zuständig, aber 1973 gab es sie noch, die DDR. Und sie lag, was ihre räumliche Ausdehnung betraf, auch auf Teilen des Gebietes des Deutschen Reiches, genau wie die BRD.
Wenn die BRD bei ihrer Gründung 1949 so etwas wie eine "Reichs-Sonderrolle" gegenüber des anderen besatzungsrechtlichen Provisoriums, sprich DDR, gespielt hat, dann müßte das auch irgendwo schriftlich fixiert sein, und nicht erst Jahre später durch ein bundesdeutsches Gericht "festgestellt" werden.

Mit "Feststellungen" ist es ja auch so eine Sache. Ich kann auch vieles "feststellen", z.B. dass morgen Silvester ist. Aber dieses Ereignis wird ganz sicher auch ohne meine Feststellung stattfinden....

Auch wenn es sich bei dem BundesVerfGericht um das höchste rechtsprechede Organ der BRD handelt, so ist oder war es zweifellos den Entscheidungen der Alliierten Siegermächte untergeordnet.
Und von deren Seite hab ich noch nie etwas gehört oder gelesen, dass die BRD mit dem DR identisch sein soll.

 

[nachtstern]

[MENTION=2216]Le Bon[/MENTION]

Gibt es denn "Deutschland"?

 

[Brandy]

Staatangehörigkeit heißt nun mal in anderen Sprachen z.B. Nationality/Notionalité ...

Manche Staaten unterscheiden zwischen Staatsangehörigkeit und "Nationalität" oder "Ethnie"
Sog. "Vielvölkerstaaten" führen meist beides in den Personaldokumenten.

Das war in der UdSSR so und ist heute in Russland so.
Übersetzt ist es heute der Unterschied zwischen "Russe" und "Russländer".
z.B. ein Jakute (якут) ist "Russländer" (россиянин) aber nicht "Russe" (русский).

 

[bejaka]

Grundsätzlich gilt, daß die DDR ein anerkannter Staat mit einem Friedensvertrag ist. Der Faschistentruppenübungsplatz aus dem Westen ist und bleibt ein Besatzungsgebiet. Die Faschistentruppe dachte sich, wenn sie die DDR annektieren, hätten sie auch diese Anerkennung wie die DDR. Ein Irrtum:
Faschisten bekommen nie eine Anerkennung und gelten immer als Besatzer)

kh

 

[gert friedrich]

Grundsätzlich gilt, daß die DDR ein anerkannter Staat mit einem Friedensvertrag ist. Der Faschistentruppenübungsplatz aus dem Westen ist und bleibt ein Besatzungsgebiet. Die Faschistentruppe dachte sich, wenn sie die DDR annektieren, hätten sie auch diese Anerkennung wie die DDR. Ein Irrtum:
Faschisten bekommen nie eine Anerkennung und gelten immer als Besatzer)

kh

Warum gab es in der Ostzone nach 1989 keinen militärischen Widerstand gegen die " Faschisten"?Keine Partisanentätigkeit, keine Freischärler;
ist die Staatssicherheit zu feige?

 

[bejaka]

Warum gab es in der Ostzone nach 1989 keinen militärischen Widerstand gegen die " Faschisten"?Keine Partisanentätigkeit, keine Freischärler;
ist die Staatssicherheit zu feige?

Den Widerstand gabe es schon und den gibt es noch.
Der Widerstand muß trotzdem als erstes ans eigene Überleben und das der Familienmitglieder denken.
Vorerst reicht es, daß das Faschistenbüttel keine territoriale Anerkennung genießt und vom Widerstand kein Geld ziehen kann)
Sie müssen sich zeitlebens mit Lügen über Wasser halten)

kh

 

[Brandy]

Nein, es ist das Gegenteil dessen, was das BVerfG festgestellt hat!
>> Es wird daran festgehalten [...]
Die BRD ist nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches, sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch" << BVerfG Az. 2 BvF 1/73

Allerdings beweifelt ein User als Experte für Übersinnliches, dass die Richter des BVerfG überhaupt befugt seien:

Und er muss das Wissen, er bereitet sich doch auch darauf vor, in Richtung Orion wiedergeboren zu werden:
>> ... Etwas Besseres als den Tod finde ich überall! <<
(Klingt wie der Esel auf dem Weg nach Bremen.)

Ich hatte dir dazu schon einmal was geschrieben:

https://www.politik-sind-wir.net/showthread.php/50994-Polen-r%C3%BCstet-sich-gegen-seinen-Nachbarn?p=1023813&viewfull=1#post1023813

Ach was, das war "dazu"!?

Wenn du eine Diskussion nicht für zielführend hältst, warum quatscht du mich wieder so von der Seite an, wo ich Holsteiner geantwortet und Le Bon zitiert habe?
Es ging diesmal um das BVerfG-Urteil von 1973, das mag dir nicht gefallen, wie dir damals meine Antwort an User Wilddieb
mit "Hopfen und Malz verloren" nicht gefallen hat und du dich berufen fühltest, den großen Bewunderer und Fürsprecher für die von ihm genannten "strammen Braunbären und AfD/*Reichs*bürger-Fan" zu geben:

Du glaubst doch nicht, du kannst einen strammen Braunbären und AfD/*Reichs*bürger-Fan mit sowas kommen...TzTz

Denen "kommen" kann man nicht, da ist schon längst "Hopfen und Malz verloren".

Aber ihren Unsinn "einfach so stehen lassen" sollte man auch nicht. - Bewundernswert, wie manche User sich da bemühen.

Es ist mir zwar noch nicht "ganz" klar geworden, warum du "die" (denen) so grundlos abwertend darstellst und auch Hopfen und Malz ist in keiner Richtung verloren. Eine Diskussion auf dieser Basis ist nicht zielführend. ...

 

[roadrunner]

Doppelt falsch: Die NATO ist nicht die USA, der gegenwärtige Generalsekretär ist Norweger. Und so oder so kann nur der Deutsche Bundestag Militäreinsätze beschließen. Deshalb hat Deutschland zum Beispiel Soldaten nach Afghanistan aber nicht in den Irak entsandt.

Das sind Verträge die Deutschland problemlos kündigen könnte. Außerdem war die Frage nach einer Souveränität die Deutschland fehlt und die Frankreich und England haben. NATO-Vollmitgliedschaft erfüllt diese Definition nicht.

Du glaubst also allen Ernstes, der amerikanische Präsident würde seine Befehlsgewalt an "Ausländer" abtreten?
Aus WIKI: (...) Die Streitkräfte der Vereinigten Staaten (offizielle englische Bezeichnung: United States Armed Forces, inoffiziell meist US Military) sind das Militär der USA, ein zentrales Instrument der Außenpolitik der Vereinigten Staaten und für die Hegemonialstellung des Landes von entscheidender Bedeutung. Sie bestehen aus den fünf Teilstreitkräften: US Army, US Air Force, US Navy, US Marine Corps und US Coast Guard. Insgesamt stellen sie seit Jahrzehnten die bestausgestattete und zudem auch personell, nach der Volksbefreiungsarmee der Volksrepublik China, zweitgrößte Militärmacht dar. Die fünf Teilstreitkräfte bestehen aus über 1,4 Millionen aktiven Soldaten und knapp 1,1 Millionen Reservisten,[6] die im Kriegsfall um die paramilitärisch ausgerichtete Küstenwache (US Coast Guard), und Nationalgarde ergänzt werden kann. Zusätzlich verfügen sie über etwa 745.000 zivile Mitarbeiter.[7] Oberbefehlshaber ist der Präsident der Vereinigten Staaten, während die zwei Kammern im Kongress die demokratische Kontrolle ausüben. Die älteste Teilstreitkraft ist das Heer, welches 1775 gegründet wurde, die jüngste sind die 1947 gegründeten Luftstreitkräfte. (...)

Einige Verträge sind mit Frist von 2 Jahren zwar kündbar, das Zugriffsrecht auf kriminelle amerikanische Soldaten für sich alleine ist nicht kündbar. Aber es sollte zum allgemeinen Wissen gehören, dass es bezüglich der militärischen Nutzung von deutscher Infrastruktur z.B. für Drohneneinsätze in allen Bereichen dieser Welt, unkündbare Verträge gibt, das gilt auch für militärische und illegale paramilitärische Einsätze weltweit. Deutschland hat auch kein Mitsprache- und/oder Vetorecht bezüglich Stationierung und Lagerung von Atomsprengköpfen.

(...)Zu dieser Zeit erklärte de Gaule in einem Brief an Lyndon B. Johnson, Frankreich beabsichtige „seine volle nationale Souveränität auf seinem Territorium“ wieder herzustellen und sich auch nicht mehr an der „integrierten Kommandostruktur des Bündnisses“ zu beteiligen. Am 1. Juli 1966 trat der erste Teil dieses Beschlusses in Kraft: Frankreich zog alle seine Truppen unter NATO-Befehl zurück. Formell jedoch blieb das Land Mitglied des Bündnisses. Was den Präsidenten zu diesem Schritt veranlaßte, war sein grundsätzliches Unbehagen an der zunehmenden Dominanz der anglo-amerikanischen Achse im Bündnis. (...)

 

[Kamikatze]

Sputniknews:

USA nicht weiter Weltpolizei

US-Präsident Donald Trump hat bei seinem überraschenden Truppenbesuch im Irak den angekündigten und international heftig umstrittenen Abzug aller amerikanischen Soldaten aus Syrien verteidigt. Die Vereinigten Staaten könnten nicht weiter der Weltpolizist sein, begründete Trump den Schritt. Die USA möchten nicht mehr von Ländern ausgenutzt werden, die das Land und das unglaubliche Militär laut ihm nutzten, um sich zu schützen.

https://de.sputniknews.com/politik/20181227323419494-was-in-der-nacht-geschah/

 

[terra-111]

...Wenn du eine Diskussion nicht für zielführend hältst, warum quatscht du mich wieder so von der Seite an,...

Weil du etwas Unmögliches verbreitest, ganz einfach.

Und was dir recht ist, ist mir billig.

 

[Kamikatze]

... Endgültige Abschaffung der Souveränität aller Nationalstaaten! ...

Das kann uns in Deutschland nicht betreffen.
Denn die sogenannte "Bundesrepublik" ist gar kein Staat, sondern nur ein "Wirtschaftsgebiet" oder auch ein "Unterhehmen" oder eine "NGO" ("NichtRegierungsOrganisation")!
Wirtschaftsgebilde, Unternehmen und NGOs haben keine Souveränität, also kann uns deren Abschaffung bei Nationalstaaten nicht jucken, warum sollten andere etwas haben, was wir schon seit mehr ails 70 Jahre nicht haben.

Siehe den Mainstream hier im Forum:

Es gibt die "deutsche" Staatsangehörichkeit nicht, denn es gibt den Staat "deutsch" nicht, sondern nur die NGO BRD!

... die brd ist nicht weiter als eine bezeichnung für ein wirtschaftsgebiet und hat mit einem staat nur im ersten anschein eine ähnlichkeit. sie war nie, ist nicht und wird auch nie ein staat sein

was die meisten hier im land noch nicht begriffen haben, wir haben keinen staat namens brd. es ist ein wirtschaftsgebiet. ausserdem ist es in teilen die fortsetzung des 3. damals hat die wehrmacht kapituliert, also das militär. die regierung wurde dann kurzerhand ersetzt.
wenn was existiert, so sind es noch die länder bayern,preußen, sachsen, usw. also jene, die es zu kaisers zeiten schon gab. ...

Es gibt keine Staatsangehörigkeit "BRD".
Außerdem kann eine Militärverwaltung eines verwaltetes Wirtschaftsgebietes keine Verträge für ein Land^*) abschließen, welches handlungsunfähig ist.

^*) kleine Ungenauigkeit "Land" statt "Staat"

 

[Kamikatze]

Die Bundesrepublik in Deutschland (BRD) ist kein Staat!
Mit Friedensvertrag wären wir wieder souverän, können die Grenzen schließen, bis dato hat die BRD nur eine Treuhandverwaltung ...

Der Bund / Die Bundesrepublik sind ein rein privatrechtliches US- Unternehmen, das von der UNO und dem Department of the Treasury eine Lizenz zur Verwaltung der juristischen Personen erhalten hat ? ...

Einen Friedensvertrag wird es nicht geben, weil es ihn nicht geben kann, denn es gibt niemanden, der ihn mit den Alliierten abschließen könnte.

Ein "rein privatrechtliches US-Unternehmen" kann doch nicht namens des Deutschen Reiches einen Friedensvertrag schließen.

 

[terra-111]

Ich bin völlich emotionslos. Das Adjektiv deutsch bezeichnet eine Ethnie/Rasse. Hat mit Staat nix zu tun. Und wie ich mehrfach sehr einleuchtend darlegte, kann die BRD kein Staat sein. Genau so wenich wie die DDR, da ihre Angehörigen eben die DR-Staatsangehörichkeit haben. Letztlich aber tatsächlich egal, da sich selbst nix ändern würde, würde das gerade gerückt.
So in etwa sehe ich das auch. Wobei die BRD eine NGO ist.

(rot von mir)

Hör dir mal Jürgen Trittin an:

Minute 0:37 - 0:46

"Wir müssen uns ja abheben von dem Gespräch gestern zwischen der Kanzlerin und ihrem Stellvertreter, ob sie die Firma (!) vielleicht gemeinsam weiterführen!"

https://www.youtube.com/watch?v=4ez5nat-qCI​

Süß. Fand ich nett von Trittin, sich öffentlich so zur Wahrheit zu bekennen.
Ist das Ergebnis der Rede von Carlo Schmid (SPD) am 08. September 1948:

"...Wir haben KEINEN STAAT zu errichten..."​

Besonders interessant auch hier die Aussagen von Weigel und Schäuble (Schlesiertreffen in Hannover):

Theo Waigel:
"...Mit der Kapitulation der Deutschen Wehrmacht am 08. Mai 1945 ist das Deutsche Reich nicht untergegangen. Es gibt keinen völkerrechtlich wirksamen Akt, durch den die östlichen Teile des Deutschen Reiches von diesem abgetrennt worden sind..."

Wolfgang Schäuble:
"...Wir haben 1990 die Wiedervereinigung mit der ehemaligen DDR - mit Mitteldeutschland - erreicht. Wenigstens das. Der Preis war hoch. Wir mussten uns mit der Oder-Neiße-Grenze abfinden und niemand kann ihnen - - - Wir haben uns mit der Grenze abfinden müssen - es ist so - aber mit dem Verlust der Heimat der Deutschen im Osten finden wir uns nicht ab. Es kann niemand verlangen..."

Schmid, Waigel, Schäuble:
Minute 2:28 - 4:29

https://www.youtube.com/watch?v=6mKh0rkCLfY​

Also, die Zusammenlegung Westdeutschlands mit der DDR, auf Kosten der Ostgebiete und der Souveränität. Vordergründig ist es der Ami, als angeblicher Freund, der uns immer die Pistole vor die Brust gehalten hat. Im Hintergrund sind es noch andere, die auch Amerika im Würgegriff haben.

Aber alles nur Vorspielchen zur Errichtung der "Vereinigten Staaten von Europa", unter Führung der USA.