Obama unser aller Freund möchte uns bereichern

[fjodorov]

Zeig doch mal wo, dass man den gesamten Zusammenhang herstellen kann. :kopfkratz:

Zitat Compa:"Hm,
nun glaube ich wirklich, dass du zu den beschriebenen Menschen gehörst, die sich ihre Meinung und ihr Weltbild aus der Glotze holen,..."

So vergesslich?

 

[Compa]

Zitat Compa:"Hm,
nun glaube ich wirklich, dass du zu den beschriebenen Menschen gehörst, die sich ihre Meinung und ihr Weltbild aus der Glotze holen,..."

So vergesslich?

Nein,
warum stellst du nicht den gesamten Beitragsverlauf bezüglich meiner Aussage nun hier rein? :kopfkratz:

Hm,
könnte man dann evtl. meinen Satz in einem anderen Licht sehen?

 

[MiaPetra]

siehst du so einen "gravierenden Unterschied" zwischen "Raketen und Bomben", das du dich daran aufgeilen mußt??
:kopfkratz:

(Aufgeilen kannst Du Dich selber!)
Man sollte schon zusehen, Meldungen nicht zu verfälschen.

Ansonsten: Ja!

So wünschenswert es auch wäre, wenn alle stationierten Atombomben ersatzlos aus Deutschland abgezogen würden,
bleibt doch festzustellen:

° Atomraketen wären eine neue Art von Waffen auf deutschem Boden, wähend
die geplante Stationierung neuer Atombomben veraltete Waffen der gleichen Kategorie ersetzt,

° Atombomben sind an Flugzeuge als Träger gebunden, damit wären sie auch leichter abzuwehren als Raketen.

und vor allem:
° Die Produktion und Stationierung von Atomraketen kurzer und mittlerer Reichweite (bis 5500 km) würde gegen den INF-Vertrag von 1987 verstoßen,
die geplante Erneuerung der Atombomben tangiert dagegen keine bestehenden Abrüstungsverträge!

Wer da keine "gravierenden Unterschiede" sieht, dem ist nicht zu helfen.

 

[nachtstern]

(Aufgeilen kannst Du Dich selber!)
Man sollte schon zusehen, Meldungen nicht zu verfälschen.

Ansonsten: Ja!

So wünschenswert es auch wäre, wenn alle stationierten Atombomben ersatzlos aus Deutschland abgezogen würden,
bleibt doch festzustellen:

° Atomraketen wären eine neue Art von Waffen auf deutschem Boden, wähend
die geplante Stationierung neuer Atombomben veraltete Waffen der gleichen Kategorie ersetzt,

° Atombomben sind an Flugzeuge als Träger gebunden, damit wären sie auch leichter abzuwehren als Raketen.

und vor allem:
° Die Produktion und Stationierung von Atomraketen kurzer und mittlerer Reichweite (bis 5500 km) würde gegen den INF-Vertrag von 1987 verstoßen,
die geplante Erneuerung der Atombomben tangiert dagegen keine bestehenden Abrüstungsverträge!

Wer da keine "gravierenden Unterschiede" sieht, dem ist nicht zu helfen.

relativ "unwichtig" ob Rakete oder Bombe, der Tod kommt bei beiden von Oben!

und stellt durch aus einen Verstoß dar:

http://deutsche-wirtschafts-nachric...-stationieren-neue-atombomben-in-deutschland/
„Das ist eine Verletzung der Artikel 1 und 2 des Vertrages über die Nichtverbreitung von Atomwaffen.“

und gegen deutsche Beschlüsse:

Das Parlament hatte im März 2010 mit breiter Mehrheit beschlossen, die Bundesregierung solle sich „gegenüber den amerikanischen Verbündeten mit Nachdruck für den Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland einsetzen“. Auch im Koalitionsvertrag von Union und FDP hatte die Bundesregierung 2009 den Abzug der Atomwaffen aus Büchel zugesagt.

 

[MiaPetra]

...
und gegen deutsche Beschlüsse:

Das Parlament hatte im März 2010 mit breiter Mehrheit beschlossen, die Bundesregierung solle sich „gegenüber den amerikanischen Verbündeten mit Nachdruck für den Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland einsetzen“. Auch im Koalitionsvertrag von Union und FDP hatte die Bundesregierung 2009 den Abzug der Atomwaffen aus Büchel zugesagt.

Versuch' doch einmal selber zu verstehen, was Du geschrieben hast!
Die Bundesregierunng hat das getan, wozu der Bundestag sie aufgefordert hat: "sich ... einzusetzen".
Außenminister Westerwelle hat sich eingesetzt, aber ohne Erfolg.

So, wie Du es geschrieben hast, stand es garantiert nicht im Koalitionsvertrag!
Den Koalitionsvertrag schließen Parteien ab (2009 waren es CDU, CSU und FDP), die danach erst eine Regierung bilden. Weder die Parteien noch die deutsche Regierung konnte den Abzug zusagen, nur Verhandlungen darüber oder Bemühungen darum.

 

[nachtstern]

Versuch' doch einmal selber zu verstehen, was Du geschrieben hast!
Die Bundesregierunng hat das getan, wozu der Bundestag sie aufgefordert hat: "sich ... einzusetzen".
Außenminister Westerwelle hat sich eingesetzt, aber ohne Erfolg.

So, wie Du es geschrieben hast, stand es garantiert nicht im Koalitionsvertrag!
Den Koalitionsvertrag schließen Parteien ab (2009 waren es CDU, CSU und FDP), die danach erst eine Regierung bilden. Weder die Parteien noch die deutsche Regierung konnte den Abzug zusagen, nur Verhandlungen darüber oder Bemühungen darum.

Les richtig:

Das Parlament hatte im März 2010 mit breiter Mehrheit beschlossen, die Bundesregierung solle sich „gegenüber den amerikanischen Verbündeten mit Nachdruck für den Abzug der US-Atomwaffen aus Deutschland einsetzen“. Auch im Koalitionsvertrag von Union und FDP hatte die Bundesregierung 2009 den Abzug der Atomwaffen aus Büchel zugesagt.

ist lediglich ein Zitat aus dem von mir vorher verlinkten Artikel:

http://deutsche-wirtschafts-nachric...-stationieren-neue-atombomben-in-deutschland/

und darin wird auf:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2010-03/bundestag-atomwaffen-abruestung
Bundestag fordert Abzug von US-Atomwaffen
26. März 2010

verwiesen.

und ein Zitat aus dem Bundestag, Eingabe der Linken von Dezember 2015:

https://www.bundestag.de/presse/hib/2015-12/-/399002
Noch der Koalitionsvertrag 2009 habe den Beitrag der Bundesrepublik Deutschlands zu einer atomwaffenfreien Welt darin gesehen, sich gegenüber den amerikanischen Verbündeten für den Abzug der in Deutschland verbliebenen Atomwaffen einzusetzen.

 

[fjodorov]

Nein,
warum stellst du nicht den gesamten Beitragsverlauf bezüglich meiner Aussage nun hier rein? :kopfkratz:

Hm,
könnte man dann evtl. meinen Satz in einem anderen Licht sehen?

Weil das nicht meine Aufgabe ist,ansonsten schlage ich vor diesen nicht zum Thema gehörenden Disput zu beenden.Das sollte auch in Ihrem Sinne sein.

 

[Compa]

Weil das nicht meine Aufgabe ist,ansonsten schlage ich vor diesen nicht zum Thema gehörenden Disput zu beenden.Das sollte auch in Ihrem Sinne sein.

Wenn ich etwas zitiere, dann versuche ich den Zusammenhang nicht in ein anderes Licht erscheinen zu lassen.
Somit verwende ich des Öfteren, wenn es nötig ist, mehrere Beiträge zum zitieren.

Als Disput sehe ich es nicht an, halt nur als erforderlichen Hinweis, denn man gerät sehr schnell in Verruf )

Ja, man sollte es schnell begraben und beenden. ):winken: