- Registriert
- 12 Aug 2015
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 74.114
- Punkte Reaktionen
- 19.827
- Punkte
- 65.486
- Geschlecht
- --
du hast noch viel Nachholbedarf in der Analysis, fürchte ichWenn in deiner Formel, wovon ich ausgehe, X eine Variable ist und diese nicht 3 distinkte Variablen darstellen sollen, ist diese Bahuptung falsch.
Die Δ(z) der Termini (0x²) und (0x) sind immer 0, da diese ihre Werte wie man sieht garnicht verändern können.
Gleichzeitig nimmt x immer den selben Wert an.
Der einzige, den Ausgabewert beeinflussende Terminus in deiner Formel ist x^3.
Die Konstante am Ende deiner Formell können wir einfach ignorieren, da sie 0 ist.
Es gibt dementsprechend auch nicht 3 Nullpunkte, man würde noch nichtmal die Formel so darstellen, weil keiner der hinteren beiden Termini oder die Konstante irgendeinen Einfluss auf die Formel haben.
Die Anwendung von Δ(z) ist völlig unnötig, mal davon abgesehen, dass man Δ(z) auf eine Konstante nicht anwenden kann.
Man kann das übrigens auch graphisch darstellen, die beiden Graphen der Funktionen sind nämlich deckungsgleich.
Anhang anzeigen 7941
Der Versuch, das über den infinitisemalen Zahlenraum zu begründen, ist ebnfalls falsch, weil die Termini (0x²) und (0x) garnicht die dafür notwendige Eigenschaft erfüllen. Die Ergebnisse sind nämlich genau 0.
würdest du unendlich genau zeichnen und unendlich genau zoomen, würdest du für Gleichungen 3. Ordnung 3 Nullstellen finden
x(1)
x(2)
x(3)
erst wenn du limΔ(z) --> 0 laufen läßt wirst du feststellen, wie x(1), x(2) und x(3) aufeinander zulaufen und sich im Unendlichen treffen
das heißt aber noch lange nicht, dass x(2) und x(3) dann aufhören zu existieren
mathematisch existieren sie nach wie vor, eben unendlich nahe dran an x(1)