Kriegsetat soll erhöht werden.

[Bratmarx]

Schon zusammengereimt und daher purer Blödsinn.

Im Gegenteil, es ist eine treffende sachliche Erklärung, nur weil du es nicht verstehst, ist es kein Blödsinn!

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Was ist an den Vergleichen denn unseriös?... Die Amerikaner .... haben nicht mal 9000 (Panzer).

Wieviele Panzer davon dienen der Landesverteidigung der USA?
Ich helfe Dir: 0/zero/keiner!
Du vergleichst hier also völlig unterschiedliche geopolitische Zonen unter Ausblendung der Unterscheidung von Angriffs- und Verteidigungswaffen.

Was Du hier anbietest, metadatas, ist eine ideologisch motivierte Schmierenkomödie.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Die Japaner haben also kurz vor Ende des Pazifikkrieges, als sie mit dem Rücken zur Wand standen, quasi schon die Kapitulation unterschrieben hatten, zwei Atombomben auf Los Angeles und New York abgeworfen, so quasi als letztes Mittel, hmm irgendwas stimmt da doch nicht, waren es wirklich die Japaner?

Was redest du für einen Stuss?
Es waren natürlich die Amerikaner. Es geht darum, dass verfügbare Waffentechnologie auch genutzt wird. Und je verzweifelter desto schlimmer (Suizidflieger).

Natürlich logisch, die Vietnamesen haben als sie merkten das sie diesen Krieg verlieren werden, mit Agent Orange ihre Wälder entlaubt, damit die US- Amerikanischen Soldaten die Vietnamesen noch besser sehen und abknallen konnten, logisch!

So ein Unfug. Die Amerikaner haben, als sie gemerkt haben, dass sie den Krieg verlieren immer schlimmere Waffen eingesetzt, wie Napalm, Agent Orange, Flächenbombardierung, illegale Bombardierungen in Laos…

Auch hier wieder, es ist natürlich vollkommen logisch, dass der Giftgaskrieg im I. Weltkrieg vom Deutschen Reich als Verlierer mit dem Rücken zur Wand stehend als erstes in Ypern durchgeführt wurde, man wusste sich in der Heeresleitung nunmal nicht anders zu helfen, als Massen von Entende Soldaten auf die geschwächten deutschen Stellungen zustürmten, dies hat logischerweise nichts damit zu tun das es sich um einen Stellungskrieg handelte und jede Seite neue Möglichkeiten suchte den Gegner zu vernichten, auch nebenbei erwähnt, hat dies nichts damit zu tun das schon vor dem Krieg auf Entende Seite Versuche mit Gas stattfanden und im Deutschen Reich kurz nach Beginn des Krieges. Apropos Giftgas, erwähnen sollte man auch die Giftgasangriffe während des Abessinienkrieg die die Äthiopier gegen italienische Truppen durchführten, aus der Luft wohlgemerkt, da die Äthiopier mit dem Rücken zur Wand standen!

Im ersten Weltkrieg haben alle mit Gas gespielt. Noch mal es geht darum, dass verfügbare Technologie auch eingesetzt wird, was bedeutet, dass militärisch die Seite im Nachteil ist, die sie aus ethischen Gründen letztlich nicht hat. Das ist keine schöne oder erstrebenswerte Seite, so wie der Krieg allgemein nicht, aber trotzdem ist das eine Realität.

Natürlich auch hier wieder bestechende Logik, Deutschland muss definitiv hochgerüstet werden und vorallen mit Atomwaffen, immerhin haben uns die Länder in denen die Bundeswehr zurzeit offiziell tätig ist massiv mit ihren hochgerüsteten Armeen bedroht, ich nenne nur mal einige dieser Achse des Bösen, Afghanistan, Irak, Syrien, Mali usw.
Jeder weiß das die Afghanischen Langstrecken Raketen, sowie irakische Massenvernichtungswaffen (Die übrigens so gut von Sadam versteckt wurden, dass sie bis heute niemand gefunden hat, was für ein Fuchs) die Sandwaffe aus Mali (jedes Jahr im Sommer schickt Mali Tonnen bösen Saharasandes mit dieser Waffe nach Deutschland) und der böse zweite Hitler Assad, unsere freiheitlichen Demokratischen Grundrechte sowie unser Städte und Gemeinden in Deutschland massiv bedrohen.
Mir fällt da spontan nen Sprichwort ein, hat was mit Kanonen und Spatzen zu tun!

Stuss. Es geht darum, gegen die Länder gerüstet zu sein, die über die Waffentechnologie verfügen, völlig klar.

 

[Bergmann]

Meinst du die "Rebellen", die vorher ihre Nachbarn abschlachteten? Dass Du auf solchen Abschaum stehst, hast du schon öfter bekundet [..]

Ich schrieb Bewohner nicht Rebellen.

Abschaum ist derjenige, der dieses Bild einstellt, um jemanden etwas zu unterstellen. Aber Du hast auf deine Art und Weise Recht: es gibt im Grunde zwei Parteien: die erste, der Du angehörst, ist die staatsgefährdende und gesellschaftlich zersetzende Kraft, hier im Thema Moskaus Fünfte Kolone und dann die Gegenpartei der Staats- und Systemfeinde: staatstragend, frei und sozial, demokratisch, kurz alles Begriffe dir und deines gleichen verhasst sind.

 

[nachtstern]

Sie haben es heute nicht mehr - außer Syrien -, weil sie keiner will. Zu Zeiten des Warschauer Paktes waren allerdings russische Truppen sehr wohl anderen Staaten stationiert.

 

[fjodorov]

Die Russen hatten mehr als 300.000 Soldaten allein in der DDR stationiert. Aktuell hat Russland Basen in Georgien, Transnistrien und Armenien. Dann gibt es noch welche in adschikistan, Moldawien, Kasachstan und Weißrussland.
Und es wird der Aufbau von Stützpunkten in Vietnam, Kuba, Venezuela, Nicaragua, Seychellen und Singapur verhandelt.

Wo haben Sie denn diese "Weisheiten"her?

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ich schrieb Bewohner nicht Rebellen.

Schon klar, bei Dir werden Rebellen-Hochburgen zu pazifistischen Zivil-Ortsteilen. :winken:

 

[Bratmarx]

Die Zahl 33 hat für dich wohl eine magische Bedeutung :winken:

Aber nun gut: aber gut das "Unsinn" sich als Putin Versteher entlarvt hat.

Du scheinst argumentativ ziemlich am Ende zu sein, wenn du solche Dinger hier raus haust, armseliges Rumgetrolle!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wieviele Panzer davon dienen der Landesverteidigung der USA?
Ich helfe Dir: 0/zero/keiner!
Du vergleichst hier also völlig unterschiedliche geopolitische Zonen unter Ausblendung der Unterscheidung von Angriffs- und Verteidigungswaffen.

Was Du hier anbietest, metadatas, ist eine ideologisch motivierte Schmierenkomödie.

Ich habe doch auch nicht geschrieben, dass sie der Landesverteidigung dienen.
Es geht darum Verhältnisse aufzuzeigen und zu behaupten, Russland bräuchte 19.000 Panzer zur Verteidigung gegen Europa ist schlicht unhaltbar. Weder die NATO noch sonst wer hat die militärische Stärke Russland anzugreifen, selbst wenn sie nur 3000 Panzer hätten, kann das Land keiner angreifen, weil sie eine große Atommacht haben.
Wo rechtfertigt das russische Sicherheitsbedürfnis also diese Rüstungsmenge, wenn nicht mal eine so paranoide Truppe wie die Amerikaner so viele betreiben?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Wo haben Sie denn diese "Weisheiten"her?

http://www.focus.de/politik/ausland...utin-seine-nachbarn-schlucken_id_4504214.html
https://de.sputniknews.com/politik/20161012312912229-russische-militaerbasen-ausland/
https://de.sputniknews.com/militar/20140226267927210-Russland-plant-Militrbasen-weltweit/
https://www.contra-magazin.com/2016...-militaerbasen-im-ausland/?PageSpeed=noscript

 

[Dummi]

wenn Deutschland NIX, NULL, ZERO künftig für Militärausgaben bereitstellen würde,
vor wem müsste Deutschland dann Angst haben?
vor Russland?

 

[Spökes]

Die Zahl 33 hat für dich wohl eine magische Bedeutung :winken:

Aber nun gut: aber gut das "Unsinn" sich als Putin Versteher entlarvt hat.

Entlarvt? Du präsentierst dich gerade als "Untermenschen-Hasser" und Nazi verbündeter, der immer noch und schon wieder Russland erobern will. Schön dass dich die 33 so anspricht weil wie von mir gedacht als "Hausnummer" für die Häufigkeit der an dich ergangenen Belehrung hinsichtlich deiner hier verbreiteten Fake-News sie fast unerheblich ist. Schön, dass dir dabei warm ums Herz wird und Du die Zukunft vor dir siehst.

 

[nachtstern]

Ich habe doch auch nicht geschrieben, dass sie der Landesverteidigung dienen.
Es geht darum Verhältnisse aufzuzeigen und zu behaupten, Russland bräuchte 19.000 Panzer zur Verteidigung gegen Europa ist schlicht unhaltbar. Weder die NATO noch sonst wer hat die militärische Stärke Russland anzugreifen, selbst wenn sie nur 3000 Panzer hätten, kann das Land keiner angreifen, weil sie eine große Atommacht haben.
Wo rechtfertigt das russische Sicherheitsbedürfnis also diese Rüstungsmenge, wenn nicht mal eine so paranoide Truppe wie die Amerikaner so viele betreiben?

nix zu fressen, Sozialsysteme kaum vorhanden aber mit Waffen spielen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ich habe doch auch nicht geschrieben, dass sie der Landesverteidigung dienen.

Es ist aber unbedingte Notwendigkeit, die Zielstellung von Waffenarsenalen zu vergleichen. Wer das unterschlägt, argumentiert unseriös.

Weder die NATO noch sonst wer hat die militärische Stärke Russland anzugreifen, selbst wenn sie nur 3000 Panzer hätten, kann das Land keiner angreifen, weil sie eine große Atommacht haben.

Grenzstreitigkeiten und lokale Konflikte werden nie durch Atomwaffen entschieden. Hör einfach auf mit Deinen Laienauffassungen militärstrategischer Maßnahmen und Möglichkeiten.

 

[fjodorov]

http://www.focus.de/politik/ausland...utin-seine-nachbarn-schlucken_id_4504214.html
https://de.sputniknews.com/politik/20161012312912229-russische-militaerbasen-ausland/
https://de.sputniknews.com/militar/20140226267927210-Russland-plant-Militrbasen-weltweit/
https://www.contra-magazin.com/2016...-militaerbasen-im-ausland/?PageSpeed=noscript

Dazu nur Folgendes,wäre ich Präsident der RF hätte ich diesen Verteidigungsminister wegen Schwachsinns abgelöst.Vietnam und Kuba haben erwartungsgemäß bereits abgewinkt,dass war auch nicht anders zu erwarten.Auch die anderen von Ihnen erwähnten Staaten werden nicht anders entscheiden,wenn sie es nicht schon getan haben.Zwischen den Wünschen mancher und der Möglichkeit zur Realisierung liegen mitunter Welten und genau das ist hier der Fall.

 

[Bergmann]

Entlarvt?

Auf den Schwanz getreten!!

Da bewahrheitet sich mal wieder die Redensart,
dass Hunde, die laut bellen, nicht beißen können.

:winken:

 

[fjodorov]

Die Zahl 33 hat für dich wohl eine magische Bedeutung :winken:

Aber nun gut: aber gut das "Unsinn" sich als Putin Versteher entlarvt hat.

Was ist daran zu kritisieren Putin verstehen zu wollen?

 

[nachtstern]

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

wenn Deutschland NIX, NULL, ZERO künftig für Militärausgaben bereitstellen würde,
vor wem müsste Deutschland dann Angst haben?
vor Russland?

Die Frage ist, was wäre wenn?
Das ist ja eigentlich der gesamte Gedanke hinter einem Militär. Wir liegen in der Mitte Europas, nehmen wir also an, wir treten aus der NATO aus und machen hier einen militärfreien Staat.
Was passiert, wenn ein Krieg zwischen der NATO und Russland ausbricht und russische Verbände Richtung Frankreich vorstoßen oder umgekehrt?
Glaubst du, die fahren dann um Deutschland, Schweiz und Österreich herum?
Und wenn nicht, wie hindern wir sie dann?

 

[Spökes]

Auf den Schwanz getreten!!

Da bewahrheitet sich mal wieder die Redensart,
dass Hunde, die laut bellen, nicht beißen können.

:winken:

Das merke ich gerade, ja. Tut mir leid für dich.