Kriegsetat soll erhöht werden.

[nachtstern]

Nein, ich bin eher Vertreter einer landgestützten ICBM und seegestützten Zweitschlagsfähigkeit.

Im Grunde meines "Herzens" wäre ick eigentlich dafür, das Jeder seine eigene "ICBM" in den Vorgarten gestellt bekommt ^^
Ick würde bei meiner sogar den Treibstoff ablassen, denn ein Absenden ist im Grunde genommen wegen der zu erwartenden Antwort des Adressaten nicht nötig....
ggf würd Ick se lieber selbst zünden.

"Seegestützte Zweitschlagfähigkeit"?
du meinst atomarbewaffnete U-Boote, wie sie Deutschland Israel schenkte?
das sind Erstschlagswaffen!

 

[nachtstern]

...oder in der Türkei/Syrien?

is doch der "Nahe Osten" ^^

 

[Cotti]

Der Angriff auf Jugoslawien war richtig.

Dann war die Hilfe Russlands, bei der Sezession der Krim auch richtig - und vor allem viel friedlicher, als der verbrecherische Angriffskrieg gegen Serbien. eitschen:

 

[Che]

Der Angriff auf Jugoslawien war richtig.

Natürlich...
Es ist also "richtig", einfach so kristallklar gegen das Völkerrecht zu verstoßen.
Wozu haben wir den Mist dann überhaupt ?
Abschaffen, damit man endlich wieder angreifen kann wann immer und wo man will !

PS
Verbrechen in Jugoslawien ?
"Es begann mit einer Lüge" heisst eine WDR-Doku - und dass das so begann, ist ja nicht weiter überraschen, ist ja immer so.
Nebenbei, Milosevic wurde in Den Haag zu Tode prozessiert, um dann posthum freigesprochen zu werden.

Aber ja, ist alles richtig so !

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Da die BRD in die NATO eingebunden ist, braucht sie viele Invasionselemente auch gar nicht selbst besitzen - Aggressoren-Arbeitsteilung.

Mir wäre eine schlagfähige EU lieber.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Dann war die Hilfe Russlands, bei der Sezession der Krim auch richtig - und vor allem viel friedlicher, als der verbrecherische Angriffskrieg gegen Serbien. eitschen:

Nein, da gabs keinen Völkermord.

 

[Cotti]

Mir wäre eine schlagfähige EU lieber.

Nochmals die Frage: GEGEN WEN?

 

[nachtstern]

Der Angriff auf Jugoslawien war richtig. Ich bin gegen eine reine Verteidigungsarmee, bei solchen Verbrechen wie in Jugoslawien sollte man notfalls mit Truppen eingreifen.
Der Afgahnistankrieg war eine schlechte Idee aber letztlich genau mein Punkt. Die Bundeswehr konnte ihr Material nicht mal ohne die Hilfe der Ukraine dort hin verlegen, die haben nämlich solche Transporter. Und um die Luftunterstützung der ca. 5000 Deutschen zu sichern, brauchte man 7000 Amerikaner auf einer Air Base. Mit Angriffsfähigkeit hat das nichts zu tun.

der Angriff auf Jugoslawien war Völkerrechtswidrig, wie die meisten "Einsätze" der Art auf Lügen begründet.

also du bist gegen eine Verteidigungsarmee und eher für um Geopolitische Ziele durchpressen zu können?
Wen sollte Deutschland denn als erstes überfallen?
den Iran, oder doch schon eher gleich über die Ukraine gen Leningrad?

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Im Grunde meines "Herzens" wäre ick eigentlich dafür, das Jeder seine eigene "ICBM" in den Vorgarten gestellt bekommt ^^
Ick würde bei meiner sogar den Treibstoff ablassen, denn ein Absenden ist im Grunde genommen wegen der zu erwartenden Antwort des Adressaten nicht nötig....
ggf würd Ick se lieber selbst zünden.

"Seegestützte Zweitschlagfähigkeit"?
du meinst atomarbewaffnete U-Boote, wie sie Deutschland Israel schenkte?
das sind Erstschlagswaffen!

Das sind Primär Zweitschlagswaffen, Erstschlagssysteme sind ICBM mit Mehrfachsprengköpfen, die allerdings landgestützt sind und deshalb leichter vernichtbar sind, als bewegliche und getarnte U-Boote, die einen feindlichen Erstschlag eher überstehen würden und dann den Gegenschlag ausführen.

 

[Cotti]

Nein, da gabs keinen Völkermord.

Eben - weil Russland rechtzeitig reagiert hatte! Dadurch war ein friedliches Referendum möglich.

Auf der Krim ist die Entscheidung gefallen: Laut Regionalregierung stimmten 93 Prozent der Wähler im Referendum für den Russland-Beitritt. Die USA reagieren umgehend mit neuen Drohungen gegen Moskau. Schon bald soll es Sanktionen geben. "Russland wird seinen Preis zahlen."

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

der Angriff auf Jugoslawien war Völkerrechtswidrig, wie die meisten "Einsätze" der Art auf Lügen begründet.

also du bist gegen eine Verteidigungsarmee und eher für um Geopolitische Ziele durchpressen zu können?
Wen sollte Deutschland denn als erstes überfallen?
den Iran, oder doch schon eher gleich über die Ukraine gen Leningrad?

Er war völkerrechtswiedrig weil die Russen nicht zugestimmt haben, der Völkermord war real, damit musste man eingreifen.
Ich bin gegen eine reine Verteidigungsarmee, der Schwerpunkt sollte die eruopäische Verteidigung bleiben. Ich will auch nicht die Fähigkeit, ganze Länder selbständig angreifen zu können, das könnten wir garnicht finanzieren. Besser ist eine begrenzte Einsatzfähigkeit, sowas wie die Franzosen in Mali machen. Die Fähigkeit 25000 Mann eigenständig im Feld für solche Operationen zu halten, wäre ein guter Marker.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Nochmals die Frage: GEGEN WEN?

Armeen aufzubauen und einsatzfähig zu halten braucht Zeit, besser haben und nicht brauchen, als brauchen und nicht haben.

Aber es wäre zum Beispiel gut, wenn die EU selbständig in der Lage wäre Russland aufzuhalten und notfalls nuklear zu vernichten. Die Amerikaner haben mit dem Pazifikraum ein weiteres großes Interessengebiet, deswegen sollte man sich nicht dauerhaft auf sie verlassen.

 

[Cotti]

Aber es wäre zum Beispiel gut, wenn die EU selbständig in der Lage wäre Russland aufzuhalten und notfalls nuklear zu vernichten.

Das klingt extrem geisteskrank.

 

[nachtstern]

Er war völkerrechtswiedrig weil die Russen nicht zugestimmt haben, der Völkermord war real, damit musste man eingreifen.
Ich bin gegen eine reine Verteidigungsarmee, der Schwerpunkt sollte die eruopäische Verteidigung bleiben. Ich will auch nicht die Fähigkeit, ganze Länder selbständig angreifen zu können, das könnten wir garnicht finanzieren. Besser ist eine begrenzte Einsatzfähigkeit, sowas wie die Franzosen in Mali machen. Die Fähigkeit 25000 Mann eigenständig im Feld für solche Operationen zu halten, wäre ein guter Marker.

nö, nicht "nur" weil die Russen nicht zustimmten, selbst wenn die "Abstimmung" Einstimmig gewesen wäre, bliebe es Völkerrechtswidrig!
Und ick kann dem nun folgenden nur zustimmen:

Natürlich...
Es ist also "richtig", einfach so kristallklar gegen das Völkerrecht zu verstoßen.
Wozu haben wir den Mist dann überhaupt ?
Abschaffen, damit man endlich wieder angreifen kann wann immer und wo man will !

PS
Verbrechen in Jugoslawien ?
"Es begann mit einer Lüge" heisst eine WDR-Doku - und dass das so begann, ist ja nicht weiter überraschen, ist ja immer so.
Nebenbei, Milosevic wurde in Den Haag zu Tode prozessiert, um dann posthum freigesprochen zu werden.

Aber ja, ist alles richtig so !

"Mali"...
was die Franzosen da machen, machen sie nicht aus "humanitären Gründen", Ohne Mali kein Brennstoff für Ihre Atomreaktoren!

Gegen WEN soll sich denn die EU verteidigen, also "welchen agressiven Staat"?
Wenn schon die Sicherung der europäischen Außengrenzen gegen hier einfallende "Flüchtige" von den GrünAltenNaiven verweigert wird....

 

[nachtstern]

Das sind Primär Zweitschlagswaffen, Erstschlagssysteme sind ICBM mit Mehrfachsprengköpfen, die allerdings landgestützt sind und deshalb leichter vernichtbar sind, als bewegliche und getarnte U-Boote, die einen feindlichen Erstschlag eher überstehen würden und dann den Gegenschlag ausführen.

U-Boote sind Erstschlagswaffen....
bestens geeignet für Überraschungsangriffe!

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

U-Boote sind Erstschlagswaffen....
bestens geeignet für Überraschungsangriffe!

Wegen der begrenzten Tragfähigkeit und Reichweite eben gerade nicht. Erstschläge müssen so ausführbar sein, dass sie möglichst das gesamte Land des Feindes flächendeckend vernichten um die feindliche Schlagfähigkeit auszuschalten. In der amerikanischen, britischen und französischen Strategie sind es Zweitschlagswaffen, in der Regel mit dem Ziel möglichst große Anteile der feindlichen Bevölkerung zu vernichten.

 

[Che]

Es ist schon eine Frechheit von Kriegsetat und Kriegseinsätze zu sprechen, wo die aggressive und feindselige Haltung der russischen Regierung immer stärker offensichtlich wird. So zu schwadronieren untergräbt die Verteidigungsfähigkeit des westlichen Bündnisses - wissentlich oder unwiwissentlich betätigt man sich als Fünfte Kolone Putins und leistet dem russischen Imperialismus Hilfe - einfach widerlich.

Diesen Kriegstreibermüll kann man sich nicht mehr antun...
Die Russen sind mitnichten aggressiv und feindselig - die Hand nach Europa wurde oft genug ausgestreckt für ein gemeinsam prosperierendes Eurasien. Nachbarn brauchen einander nun einmal, es ist für beide Nachbarn von Vorteil, wenn man miteinander statt gegeneinander lebt.
Ein ums andere Mal wurde das ausgeschlagen und auf die Hand gerotzt - der Chef in Washington verlangt das so (verständlich, denn sein Einfluss würde dadurch zurückgedrängt werden).
Das "westliche Bündnis" ist ein Relikt aus dem kalten Krieg. Viel wichtiger für Europa wäre es sich mit seinen direkten Nachbarn gut zu verstehen, dann bräuchte man auch nicht den Wehretat gross aufzustocken, sondern einfach mal auf Qualität statt Quantität setzen.

Zur Info: Die Ausgaben für das Militär der Russen macht gerade mal 9 mickrige Prozent dessen aus, was die NATO insgesamt ins Kriegsgeschäft investiert.
Visuell sieht das so aus:

Wer ist hier aggressiv und feindselig ?

 

[Cotti]

Wegen der begrenzten Tragfähigkeit und Reichweite eben gerade nicht. Erstschläge müssen so ausführbar sein, dass sie möglichst das gesamte Land des Feindes flächendeckend vernichten um die feindliche Schlagfähigkeit auszuschalten.

In der amerikanischen, britischen und französischen Strategie sind es Zweitschlagswaffen, in der Regel mit dem Ziel möglichst große Anteile der feindlichen Bevölkerung zu vernichten.

Das klingt aber doch ziemlich "flächendeckend" - oder? :kopfkratz: Ganz klar Angriffwaffensysteme.

 

[nachtstern]

Wegen der begrenzten Tragfähigkeit und Reichweite eben gerade nicht. Erstschläge müssen so ausführbar sein, dass sie möglichst das gesamte Land des Feindes flächendeckend vernichten um die feindliche Schlagfähigkeit auszuschalten. In der amerikanischen, britischen und französischen Strategie sind es Zweitschlagswaffen, in der Regel mit dem Ziel möglichst große Anteile der feindlichen Bevölkerung zu vernichten.

http://www.mdr.de/lexi-tv/artikel17716.html
Enthauptung aus dem Hinterhalt

Schnell argwöhnten beide Seiten, dass die abschreckende Zweitschlagswaffe des Gegners eigentlich eine Erstschlagswaffe sei. Tatsächlich eignen sich ballistische Atom-U-Boote für eine Angriffsvariante, die in die Terminologie des Kalten Krieges als Enthauptungsschlag einging: Man fahre unentdeckt vor die Küste des Feindes und feuere erst dort seine atomare Nutzlast ab. Durch die geringe Entfernung sinkt die Vorwarnzeit beim Gegner auf wenige Minuten – Kommandozentralen, Infrastrukturen und Hauptstädte könnten rasch zerstört, der Gegner "kopflos" und zweitschlagsunfähig gemacht werden.

:winken:

p.s

den Passus im Völkerrecht würd ick doch zu gern nun mal von Dir hier lesen,
der dieses "Rechtfertigt"!

 

[Che]

Aber es wäre zum Beispiel gut, wenn die EU selbständig in der Lage wäre Russland aufzuhalten und notfalls nuklear zu vernichten. Die Amerikaner haben mit dem Pazifikraum ein weiteres großes Interessengebiet, deswegen sollte man sich nicht dauerhaft auf sie verlassen.

Russland braucht nicht aufgehalten zu werden. Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass es immer nur die Russen waren die sich darum zu sorgen hatten, sich Angriffe aus Richtung Westen zu erwehren.
Und leider sieht es momentan danach aus, als wollte es der ein oder andere nochmal versuchen...