- Registriert
- 13 Jan 2014
- Zuletzt online:
- Beiträge
- 11.046
- Punkte Reaktionen
- 0
- Punkte
- 0
- Geschlecht
Solche Zahlen sind vollkommen irrelevant, solange man sie nicht in Relation zu anderen setzt. Tut man es aber, stellt sich plötzlich heraus, daß die Zahlen für die Türken kaum schlechter sind als für Italiener und Ex-Jugoslawen, somit vollkommen untauglich für Dein eigentliches Begehren, nämlich Türkenbashing aus niederen xenophoben Beweggründen. Zudem zeigen Erhebungen, daß die Aufschlüsselung nach Alter für Türken ein überraschend gutes Ergebnis zeigen. Die Türken bis 25 Jahre unterscheiden sich keineswegs von anderen Migrantenpopulationen. Was allerdings bei den Türken auffällt, ist eine weitaus höhere Differenzierung zwischen den Geschlechtern. Türkinnen hinken hinter den Ergebnissen den männlichen Mitglieder ihrer Ethnie sehr viel weiter hinterher aus zum Beispiel Italienerinnen.Uwe schrieb:
Ich habe Dir die Quellen genannt. Daß Du sie wiederum nicht in Betracht ziehst, kann als Hinweis auf Deine überaus unsauberen Motive bewertet werden.
...
Ich habe Dir schon mehrfach erklärt, daß es intellektuell unredlich ist, Extremwerte als Beschreibung einer Gesamtheit zu nehmen. Weder sind die Dorfstraße von Bad Godesberg noch Berlin-Kreuzberg die BRD als solche. Wer solche unzulässige Verallgemeinerungen vornimmt, muß sich nach seine Motiven fragen lassen. Andere als demagogische sind allerdings kaum denkbar.
Schneider redet von der Risikogruppe der Geringqualifizierten, nicht von Türken. Das liest Du daraus.
Geschmacklos war nur, daß Du von den Migranten als „arbeitsunfähig“ geredet hat. Nicht ich habe diesen Begriff in die Debatte geworfen. Arbeitsunfähig sind im allgemeinen Sprachgebrauch Menschen, die aus körperlichen oder geistigen Gründen so sehr behindert sind, daß sie zur Erwerbstätigkeit nicht mehr in der Lage sind. Die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Ethnie zählt nicht zu den zulässigen Beschreibungsmerkmalen.
Der Begriff „Masse“ bezogen auf Menschen bezeichnet eine amorphe Anhäufung von Menschen unter Absehung von jeglicher Individualität und Einzelwesen. Als solches negiert er das Menschsein seiner subsumierten Elemente.
Das ist zu wenig. Bitte Deine Gegendarlegung.
Das ist eine altväterliche und reichlich verschmockte Darstellung. Es negiert, daß es den Frauen, die sich seit dem Ende des 19.Jahrhunderts auf die Socken machten, mitnichten um Lohnarbeit ging, sondern um die Entwicklungen ihrer persönlichen, weiblichen und menschlichen Fähigkeiten. Aber das kapieren Patriarchenmacker wie Du wohl eher nicht. Und ob es wirklich so schädlich ist, wenn Kinder früh in die Gemeinschaft mit anderen Kindern geraten, ist beleibe nicht letztendlich geklärt. Deine – ideologisch motivierte – Verdammung reicht jedenfalls als Argument nicht aus.
)
