Klimawandel oder Klimalüge ?

[BinMalWeg]

x-mal gepostet:

CO2 ist Temp-FOLGER,
kein Treiber.

Wenn du magst, stelle ich dir gerne noch mal die Bilder dazu ein.

Mach das Experiment doch endlich mal, statt dich dauernd zu wiederholen.
https://youtu.be/kwtt51gvaJQ

 

[Wolfgang Langer]

Also ich hab mich jetzt Mal ne Weile damit beschäftigt, zu dem was du hier schreibst hab ich zwar nichts direkt gefunden außer die Vorwürfe, nur keine Erklärung, aber ich hab eine Erklärung für einen weiteren Vorwurf von deinen Seiten:

Das Verschwinden der Mittelalterlichen Warmperiode.

Und die Erklärung ist Recht simpel: neue Forschungsergebnisse

Mann et al. 1999, Jones et al. 1998 , Briffa 2000 für den Report von 2001

Esper et al. 2002, Bradley et al. 2003a, Jones and Mann 2004, D’Arrigo et al. 2006 für den Report von 2007

Keiner auf deinen Seiten erwähnt diese Studien, aber sie sind überzeugt davon, dass es eine reine Festlegung des IPCC war die Warmzeit verschwinden zu lassen.

Spannender Weise führen sie dafür nichtmal eigene wissenschaftliche Studien an die die Warmzeit bestätigen würden, sondern ergehen sich nur in ihren Vorwürfen.

Gibt es keine Studien die die Warmzeit bekräftigen? Oder sind die alle so alt, das sie inzwischen als überholt gelten?

Warum fragst du dich nicht,
warum Alarmisten die Statistiken fälschen?

Und warum du drauf reinfällst?

 

[BinMalWeg]

Dieses "Experiment" ist im besten Falle einfach nur lächerlich, unser Planet ist nun mal kein geschlossenes System. Die Klimaalarmisten scheuen eben vor keiner Blödheit zurück.

Aha, also ist das experimentelle Nachweisen von einzelnen Zusammenhängen unnötig?

Und mit wem oder womit tauscht denn der Planet so CO2 aus da draußen? Mit dem Mars? Mit dem Mond?

 

[BinMalWeg]

Warum fragst du dich nicht,
warum Alarmisten die Statistiken fälschen?

Und warum du drauf reinfällst?

Tun sie das denn?

Oder ist es nicht viel mehr so, das neue Erkenntnisse eingearbeitet werden?

Warum weichst du dieser Information so konsequent aus?

Ich suche nach einer Erklärung warum sich Daten ändern und alles was du als Antwort lieferst ist "vorsätzliche Fälschung"

Das ist unbefriedigend, aus einem ganz einfachen Grund:

Zu offensichtlich.

Fragst du dich nie auf deinen Seiten, warum sie so einfach Zugang zu vorher/nachher haben?

Sollte eine Fälschung nicht so gemacht werden dass sie nicht auffällt?

Müssten dann nicht auch die alten Veröffentlichungen "angepasst" werden?

Oder auch:

Wer fälscht da warum?

Ach stimmt ja du bist ja jemand der jeden für einen Alarmisten hält der sich diese Frage wagt zu stellen.

 

[Wolfgang Langer]

Tun sie das denn?

Oder ist es nicht viel mehr so, das neue Erkenntnisse eingearbeitet werden?
...

Sie nennen es BEREINIGEN,
sie nennen es ADJUSTIEREN,
sie nennen es sogar HOMOGENISIEREN!

Weil es IMMER in nur EINE Richtung geht?
In Richtung Weltuntergang!

Nenne ich es FÄLSCHEN.

Es ist nix anderes!
'

 

[Nüchtern betrachtet]

Die Angelegenheit ist sehr offen-sichtlich.
HÄTTEN die Fatalisten einen stichhaltigen und unwiderlegbaren Beweis für ihre Haltung, würde das der Menschheit ne Menge Geld und Aufwand sparen. Ausserdem wäre der Nobelpreis und zig Auszeichnungen sicher.

Darauf verzichten die Schreihälse generös, und beschränken sich aufs Nörgeln.

 

[MANFREDM]

Die Angelegenheit ist sehr offen-sichtlich.
HÄTTEN die Fatalisten einen stichhaltigen und unwiderlegbaren Beweis für ihre Haltung, würde das der Menschheit ne Menge Geld und Aufwand sparen. Ausserdem wäre der Nobelpreis und zig Auszeichnungen sicher. Darauf verzichten die Schreihälse generös, und beschränken sich aufs Nörgeln.

Offensichtlich ist höchstens, dass du manipulierte Daten vom Hamburger Bildungsserver nimmst. Eine Stadt, in der die Antifa in Bildungseinrichtungen Projekte macht. Oder der Antifa missliebige Dozenten an der Uni attackiert.

Nö, wir nehmen einfach mal die Daten vom Satelliten und schauen, was herauskommt! Meine Daten sind Satelliten-Messungen, die allgemeinverfügbar sind. Ich hätte die selbst auswerten können, greife aber aus Bequemlichkeit auf die genannte Quelle zurück. Diese Daten werten nicht bewertet oder geschönt. Ergebnis:

UAH Global Temperature Update for December 2020

The linear warming trend since January, 1979 remains at +0.14 C/decade (+0.12 C/decade over the global-averaged oceans, and +0.18 C/decade over global-averaged land).

Das ist der Fakt! Übrigens die ersten 5 Jahre Durchschnitt = - 0,15° unter dem Mittelwert, die letzten 5 Jahre Durchschnitt = + 0,4° über dem Mittelwert.

 

[Glaubnix]

Dieses "Experiment" ist im besten Falle einfach nur lächerlich, unser Planet ist nun mal kein geschlossenes System. Die Klimaalarmisten scheuen eben vor keiner Blödheit zurück.

man müsste bei dem Experiment die Oberteile der Behältnisse durch ein Material ersetzen
dass die Durchlässigkeit von unserer Atmosphäre zum All simuliert,
brauch man m.M. aber nicht, der Unterschied wäre evtl. etwas geringer,
aber immer noch deutlich

 

[Nüchtern betrachtet]

WIe oft soll ich noch die NOAA-Originaldaten von NOAA verlinken, bis du es kapierst?
Alle anderen dürften längst schlauer als du sein:
https://www.ncdc.noaa.gov/cag/global/time-series/globe/land_ocean/1/12/1980-2020?trend=true&trend_base=10&begtrendyear=1980&endtrendyear=2020

Dort ist jedes einzelne Jahr mit Werten aufrufbar, nicht so eine schmierige Grafik wie dein Zeugs mit zweifelhaftem Ursprung ohne Nachweis der Quelle ... aber stumpfen Behauptungen.

 

[Gelöschtes Mitglied 2801]

Das ist der Fakt! Übrigens die ersten 5 Jahre Durchschnitt = - 0,15° unter dem Mittelwert, die letzten 5 Jahre Durchschnitt = + 0,4° über dem Mittelwert.

Dein Argument gegen den Klimawandel ist, dass Streuung existiert?

 

[Wolfgang Langer]

WIe oft soll ich noch die NOAA-Originaldaten von NOAA verlinken, bis du es kapierst?...

Die NOAA-Originaldaten wurden verfälscht:

NOAA NASA cools the past, kühlt die Vergangenheit!
Fälscher!

https://www.c3headlines.com/2014/02...warming-fabrication-for-political-agenda.html

https://vademecum.brandenberger.eu/klima/problem/manipul.php

nachträglich verändert immer nur in EINE Richtung?
Das ist Fälschen.
Sonst nix.

Wie oft soll ich dir das noch posten, bis du es kapierst?

 

[BinMalWeg]

Sie nennen es BEREINIGEN,
sie nennen es ADJUSTIEREN,
sie nennen es sogar HOMOGENISIEREN!

Weil es IMMER in nur EINE Richtung geht?
In Richtung Weltuntergang!

Nenne ich es FÄLSCHEN.

Es ist nix anderes!
'

Also keine Antwort auf nur eine einzige der Fragen.

Nur Wiederholung, als ob es das überzeugender macht.

 

[BinMalWeg]

man müsste bei dem Experiment die Oberteile der Behältnisse durch ein Material ersetzen
dass die Durchlässigkeit von unserer Atmosphäre zum All simuliert,
brauch man m.M. aber nicht, der Unterschied wäre evtl. etwas geringer,
aber immer noch deutlich

Wozu?

Es geht doch um den Zusammenhang CO2 und Wärme und nicht um mögliche Verluste der Atmosphäre.

 

[Nüchtern betrachtet]

Fälschen? *heiterkeit*
Du bist wohl zu blöd für Englisch:
https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/epubs/ndp/ushcn/monthly_doc.html#steps

 

[BinMalWeg]

Die NOAA-Originaldaten wurden verfälscht:




Wie oft soll ich dir das noch posten, bis du es kapierst?

Du könntest ja vielleicht erstmal prüfen wo die angeblichen Originaldaten herkommen und ob sie dort noch Verfügbar sind.

Wie oft soll man dich das noch fragen bis du es machst?

 

[Wolfgang Langer]

Fälschen? *heiterkeit*
....

Wenn du mir ein Beispiel gibst,
wo das Homogenisieren etc zu einer anderen Temperatur führt als zum gefälschten "Weltuntergang"?

Dann hast du recht.

Ich habe keins gefunden.

 

[Wolfgang Langer]

Du könntest ja vielleicht erstmal prüfen wo die angeblichen Originaldaten herkommen und ob sie dort noch Verfügbar sind....

Zum Teil sind sie noch vorhanden,
hier kannst du es prüfen,
auch die immer-gleiche Richtung:

Klimawandel ►Die echten Rohdaten der Arktis und die Tricks des Klimaforscher

 

[BinMalWeg]

Zum Teil sind sie noch vorhanden,
hier kannst du es prüfen,
auch die immer-gleiche Richtung:

Klimawandel ►Die echten Rohdaten der Arktis und die Tricks des Klimaforscher

Wieder nur ein Video was die Frage nicht beantwortet.

Ich hab keine Lust dauernd deinen Nebelkerzen hinterherzulaufen, denn du kommst sofort mit etwas neuem wenn man dich nach irgendeinem Beleg fragt.

Es geht gerade um die angebliche Fälschung die da bewiesen würde und nicht um die Arktis.

Ich brauche kein Video wo irgendjemand erklärt das wären die Rohdaten ohne dazuzuschreiben wo die veröffentlicht sind.

Das machen deine Webseiten schon aus denen du deine Wahrheit beziehst.

Also bleibt die Frage bestehen die du nicht beantwortet hast:

Woher kommen die angeblich originalen Rohdaten und sind sie dort noch verfügbar?

 

[Wolfgang Langer]

....Also bleibt die Frage bestehen die du nicht beantwortet hast:

Woher kommen die angeblich originalen Rohdaten und sind sie dort noch verfügbar?....

Ja, nochmal, die Daten sind noch da.
Es erklärt sogar die Fälscher-Richtung,
auch mit den Climate-Gate-eMAILS,
und deinen angemahnten Rohdaten.

Einfach und nachvollziehbar,
und vor allem selbst-nachprüfbar.

 

[BinMalWeg]

Ja, nochmal, die Daten sind noch da.
Es erklärt sogar die Fälscher-Richtung,
auch mit den Climate-Gate-eMAILS,
und deinen angemahnten Rohdaten.

Einfach und nachvollziehbar,
und vor allem selbst-nachprüfbar.

Wenn die Daten noch da sind und frei zugänglich für jedermann, warum bezeichnest du es dann als Fälschung?

Fälschungen sind nicht so offensichtlich.

Ist es nicht vielmehr so, dass dir die neuen Erkenntnisse nicht gefallen, weil sie nicht in dein Abwiegelungskonzept passen?

Du gehst mit keinem Wort auf neue Erkenntnisse ein, sondern wiederholst nur immer denselben Quatsch und sprichst von Fälschungen.

Warum sprichst du bei Exxon nicht von Fälschung?

Missfällt dir dort auch, dass aufgedeckt würde, dass sie eigene Forschungsergebnisse verschleiern, weil sie nicht zum Geschäftsmodell passen?

Eher nicht, rennst du doch denen hinterher die die Verschleierung betreiben.