Klimawandel oder Klimalüge ?

[Eisbaerin]

Meinem Kenntnisstand nach würde dies den ethischen Grundsätzen der Bahn widersprechen. Von daher bleibst Du am Zuge.

das thema kam gerade im sat1 frühstückstv. )

 

[Wolfgang Langer]

hör' auf mit diesem Quatsch! Der Meereswasserspiegel reagiert auf die Temperatur der Erde (Senken mal ausgeblendet). D. h in den Kaltzeiten war der Meereswasserspiegel niedrig zu den Wasserspiegeln der Warmzeiten. Ganz simpel, weil sich 'Gefrorenes' statisch irgendwo ablagert und vor sich hin friert. Nach dieser Methode arbeiten die Wissenschaftler, wenn sie ganz einfach, die Ablagerungen der Ostsee z.B. untersuchen und in den Schichten (Warven genannt) die Ablagerungen der Flora (Pollen) bestimmen um daraus zu ermitteln, wann es wärmer oder eben kälter war, da der Pflanzenwuchs dieser Temperatur folgt.

In den Eiszeiten gab es keine Eichen oder Buchen. Kaltzeiten, zeichnen sich durch Moose, Flechten, Gräser und Birkenpollen aus. Der Mensch hat die Fähigkeit, durch Züchtung von Pflanzen diese Kriterien teilweise umgehen zu können. Eine Eiszeit wird er aber nicht 'handeln' können und eine Zeit der massiven Einmaligkeiten - das Wetter betreffend - kann er auch nicht beeinflussen .... es sei, er verändert seine 'Angewohnheiten'.

hör' auf mit diesem Quatsch!

„Die Klimaschwindler behaupten auch gerne, dass noch nie zuvor in der Geschichte unserer Erde die CO2-Konzentration in der Atmosphäre so hoch gewesen sei wie heute:** Das ist nachweislich falsch!** Geowissenschaftler konnten Eiszeitperioden (!) nachweisen, in denen die atmosphärische CO2-Konzentration zehn- bis zwanzigmal höher war als heute!“
(Ulrich Berner und Hansjörg Streif, Klimafakten)

 

[Wolfgang Langer]

hier is ne englische Quelle als PDF die gibt Filled water volume[km3]1,213.0 an
http://mragheb.com/NPRE 498ES Energ...sion Solar Hydroelectric Power Generation.pdf

Das war doch genau mein überschlägiger Wert.

............................................

Ich würde aber die Finger davon lassen,
zu teuer
unnötig wegen LANGFRISTIG FALLENDEM MEERESSPIEGEL.

 

[Nüchtern betrachtet]

haste die Daten aus dem link oder selbst ermittelt?

Das ist simpel selbst zu ermitteln, der See versalzt.

Die 60 Meter sind - imho - die Gefälle-Bilanz zwischen Mittelmeer und Qattarasee (jeweils die WSP-Höhe). Diese Gefälle Bilanz kann zur Stromgewinnung genutzt werden, wenn man dem See einen Abfluß verpasst.

Der See IST lokal die tiefste Stelle.

nicht bei einem 'richtigen' Wassermanagement. Die Leute am Atlantik in ihren Pirogen arbeiten auch den ganzen Tag am und im Salzwasser.

Nur versalzt der Atlantik nicht so schnell, weil er - gemessen an den Zuflüssen - wenig Salzeintrag hat.
Die Verdunstungsrate des Sees x Fläche ergibt die Verdunstung, und freilich liegt die so hoch. Wahrscheinlich noch mehr als 3m/Jahr.

 

[Nüchtern betrachtet]

Das war doch genau mein überschlägiger Wert.

............................................

Ich würde aber die Finger davon lassen,
zu teuer
unnötig wegen LANGFRISTIG FALLENDEM MEERESSPIEGEL.

DEIN Wert ist die bis Mittelmeerspiegel gefüllte Senke, Herr Ignorant.
Der See hat bei 60 m u. NN 227 km³.

 

[Wolfgang Langer]

Dr. Wolfgang Thüne: Der Klimaschwindel – Freispruch für CO2/Propheten im Kampf um den Klimathron


schaut Euch mal diese geniale Erklärung an was hier an Lug Betrug und Verarsche abgeht - und er ist richtiger und ehrlicher Experte!

 

[Jakob]

hör' auf mit diesem Quatsch!

„Die Klimaschwindler behaupten auch gerne, dass noch nie zuvor in der Geschichte unserer Erde die CO2-Konzentration in der Atmosphäre so hoch gewesen sei wie heute:** Das ist nachweislich falsch!** Geowissenschaftler konnten Eiszeitperioden (!) nachweisen, in denen die atmosphärische CO2-Konzentration zehn- bis zwanzigmal höher war als heute!“
(Ulrich Berner und Hansjörg Streif, Klimafakten)

Sag an! Wer war das noch einmal, der sagte, die CO2-Konzentraton sei nie höher gewesen?

 

[Nüchtern betrachtet]

Dr. Wolfgang Thüne: Der Klimaschwindel – Freispruch für CO2/Propheten im Kampf um den Klimathron


schaut Euch mal diese geniale Erklärung an was hier an Lug Betrug und Verarsche abgeht - und er ist richtiger und ehrlicher Experte!

Da war doch was mit Rahmstorf, ein ehrlicher Experte. eitschen:
Der steht für nachhaltiges Wirtschaften beim CO2, Meeresspiegelanstieg 0,6-1,4m bis 2100, Treibhauseffekt.
Von DIR SELBST ins SPiel gebracht.

Schon vergessen, Lügner?

 

[Wolfgang Langer]

Sag an! Wer war das noch einmal, der sagte, die CO2-Konzentraton sei nie höher gewesen?

Klima-Rätter-Gläubige sagen das, und es wäre der Weltuntergang.

Frag mal deinen siamesischen Zwilling,
der des öftern schüchtern umnachtet ist.

 

[Wolfgang Langer]

wiki bietet da mehrere Seiten zu:

https://de.wikipedia.org/wiki/Projekt_Qattara-Senke

Heutige Wissenschaftler erforschen immer noch die Durchführbarkeit eines solchen Projekts um ökonomische, Bevölkerungs- und ökologische Schwierigkeiten in der Region zu bewältigen, aber das Projekt wurde nie umgesetzt.[11]

 

[Jakob]

Klima-Rätter-Gläubige sagen das, und es wäre der Weltuntergang.

Nenn mir einen. Nur einen,

Frag mal deinen siamesischen Zwilling,
der des öftern schüchtern umnachtet ist.

Lass stecken. Heut wird nicht gestritten.

 

[Wolfgang Langer]

Nenn mir einen. Nur einen,

Hab ich.

Lass stecken. Heut wird nicht gestritten.

Ooooooooooooommm!

 

[Wolfgang Langer]

 

[Zweifler]

Zudem: Ich habe anderswo schonmal zwei Autoren zitiert, die früher fürs IPCC gearbeitet haben und dann von der zentralen Glaubensidee abgefallen sind. Da hat jemand Deinesgleichen mich vollgenölt, das seien "Außenseiter" oder so.
Das bedeutet also, es genügt nicht einmal, Teile von dem ganzen Wust zu kennen, nein, man ist erst dann satisfaktionsfähig, wenn man ALLES gelesen hat und auch noch zu denselben Schlüssen gelangt, wie die Klimakirche.

Hier noch ein paar Klima-Renegaten, die natürlich alle Außenseiter, wenn nicht gar Hater sind...

Ein Beispiel:
Dr. Vincent Gray: “The [IPCC] climate change statement is an orchestrated litany of lies.”

Genau.

Zweifler

 

[Wolfgang Langer]

Hier noch ein paar Klima-Renegaten, die natürlich alle Außenseiter, wenn nicht gar Hater sind...

Ein Beispiel:
Dr. Vincent Gray: “The [IPCC] climate change statement is an orchestrated litany of lies.”

Genau.

Zweifler

Here then are some of the statements and their authors:

No acceleration of sea level rise
Dr. Robert Balling: “The IPCC notes that ‘no significant acceleration in the rate of sea level rise during the 20th century has been detected.’ This did not appear in the IPCC Summary for Policymakers.”

Dr. Lucka Bogataj: “Rising levels of airborne carbon dioxide don’t cause global temperatures to rise… temperature changed first and some 700 years later a change in aerial content of carbon dioxide followed.”

Dr. John Christy: “Little known to the public is the fact that most of the scientists involved with the IPCC do not agree that global warming is occurring. Its findings have been consistently misrepresented and/or politicized with each succeeding report.”

Dr. Rosa Compagnucci: “Humans have only contributed a few tenths of a degree to warming on Earth. Solar activity is a key driver of climate.”

Dr. Richard Courtney: “The empirical evidence strongly indicates that the anthropogenic global warming hypothesis is wrong.”

Dr. Judith Curry: “I’m not going to just spout off and endorse the IPCC because I don’t have confidence in the process.”

Dr. Robert Davis: “Global temperatures have not been changing as state of the art climate models predicted they would. Not a single mention of satellite temperature observations appears in the IPCC Summary for Policymakers.”

Dr. Willem de Lange: “In 1996 the IPCC listed me as one of approximately 3,000 ‘scientists’ who agreed that there was a discernible human influence on climate. I didn’t. There is no evidence to support the hypothesis that runaway catastrophic climate change is due to human activities.”

Dr. Chris de Freitas: “Government decision-makers should have heard by now that the basis for the longstanding claim that carbon dioxide is a major driver of global climate is being questioned; along with it the hitherto assumed need for costly measures to restrict carbon dioxide emissions. If they have not heard, it is because of the din of global warming hysteria that relies on the logical fallacy of ‘argument from ignorance’ and predictions of computer models.”

Dr. Oliver Frauenfeld: “Much more progress is necessary regarding our current understanding of climate and our abilities to model it.”

Time for reality check
Dr. Peter Dietze: “Using a flawed eddy diffusion model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic carbon dioxide uptake.”

Dr. John Everett: “It is time for a reality check. The oceans and coastal zones have been far warmer and colder than is projected in the present scenarios of climate change. I have reviewed the IPCC and more recent scientific literature and believe that there is not a problem with increased acidification, even up to the unlikely levels in the most-used IPCC scenarios.”

Dr. Eigil Friis-Christensen: “The IPCC refused to consider the sun’s effect on the Earth’s climate as a topic worthy of investigation. The IPCC conceived its task only as investigating potential human causes of climate change.”

Dr. Lee Gerhard: “I never fully accepted or denied the anthropogenic global warming concept until the furor started after NASA’s James Hansen’s wild claims in the late 1980s. I went to the [scientific] literature to study the basis of the claim, starting with first principles. My studies then led me to believe that the claims were false.”

Dr. Indur Goklany: “Climate change is unlikely to be the world’s most important environmental problem of the 21st century. There is no signal in the mortality data to indicate increases in the overall frequencies or severities of extreme weather events, despite large increases in the population at risk.”

A litany of lies
Dr. Vincent Gray: “The [IPCC] climate change statement is an orchestrated litany of lies.”

Dr. Mike Hulme: “Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous … The actual number of scientists who backed that claim was only a few dozen.”

Dr. Kiminori Itoh: “There are many factors which cause climate change. Considering only greenhouse gases is nonsense and harmful.”

Dr. Yuri Izrael: “There is no proven link between human activity and global warming. I think the panic over global warming is totally unjustified. There is no serious threat to the climate.”

Dr. Steven Japar: “Temperature measurements show that the climate model-predicted mid-troposphere hot zone is non-existent. This is more than sufficient to invalidate global climate models and projections made with them.”

Dr. Georg Kaser: “This number of receding glaciers reported by the IPCC is not just a little bit wrong, it is far out by any order of magnitude … It is so wrong that it is not even worth discussing.”

Dr. Aynsley Kellow: “I’m not holding my breath for criticism to be taken on board, which underscores a fault in the whole peer review process for the IPCC: there is no chance of a chapter [of the IPCC report] ever being rejected for publication, no matter how flawed it might be.”

Dr. Madhav Khandekar: “I have carefully analyzed adverse impacts of climate change as projected by the IPCC and have discounted these claims as exaggerated and lacking any supporting evidence.”

Dr. Hans Labohm: “The alarmist passages in the IPCC Summary for Policymakers have been skewed through an elaborate and sophisticated process of spin-doctoring.”

Driven by politics, not science
Dr. Andrew Lacis: “There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”

Dr. Chris Landsea: “I cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by preconceived agendas and being scientifically unsound.”

Dr. Richard Lindzen: “The IPCC process is driven by politics rather than science. It uses summaries to misrepresent what scientists say and exploits public ignorance.”

Dr Harry Lins: “Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. The case for alarm regarding climate change is grossly overstated.”

Dr. Philip Lloyd: “I am doing a detailed assessment of the IPCC reports and the Summaries for Policymakers, identifying the way in which the summaries have distorted the science. I have found examples of a summary saying precisely the opposite of what the scientists said.”

Dr. Martin Manning: “Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.”

Dr. Stephen McIntyre: “The many references in the popular media to a ‘consensus of thousands of scientists’ are both a great exaggeration and also misleading.”

Dr. Patrick Michaels: “The rates of warming, on multiple time scales, have now invalidated the suite of IPCC climate models. No, the science is not settled.”

Dr. Nils-Axel Morner: “If you go around the globe, you find no sea level rise anywhere.”

Dr. Johannes Oerlemans: “The IPCC has become too political. Many scientists have not been able to resist the siren call of fame, research funding and meetings in exotic places that awaits them if they are willing to compromise scientific principles and integrity in support of the man-made global-warming doctrine.”

Dr. Roger Pielke: “All of my comments were ignored without even a rebuttal. At that point, I concluded that the IPCC Reports were actually intended to be advocacy documents designed to produce particular policy actions, but not a true and honest assessment of the understanding of the climate system.”

 

[Glaubnix]

„Klimapaket“ …….. teuer ?

Fazit:
Für den Verbraucher ist die Liste der Entlastungen deutlich länger als die der Belastungen.

https://www.swr.de/swraktuell/Heize...ntlastungen,was-kommt-auf-buerger-zu-100.html

dauert halt bei einigen immer etwas länger,
bis die "Funkwellen" das Holz durchdrungen haben

 

[Wolfgang Langer]

„Klimapaket“ …….. teuer ?


https://www.swr.de/swraktuell/Heize...ntlastungen,was-kommt-auf-buerger-zu-100.html

dauert halt bei einigen immer etwas länger,
bis die "Funkwellen" das Holz durchdrungen haben

Hättest du Klima-Streber aufgepasst?

Dann hättest du erkennen können,
dass BEVOR die CO2-Bepreisung eingeführt wurde sie jetzt schon von 10 auf 25.- Euro ERHÖHT wird.

Keine Angst, der Preis steigt weiter!

DU ZAHLST.

ICH weniger, da eAuto Holzheizung etc.....

 

[Glaubnix]

Hättest du Klima-Streber aufgepasst?

Dann hättest du erkennen können,
dass BEVOR die CO2-Bepreisung eingeführt wurde sie jetzt schon von 10 auf 25.- Euro ERHÖHT wird.

Keine Angst, der Preis steigt weiter!

DU ZAHLST.

ICH weniger, da eAuto Holzheizung etc.....

Start 2021 mit 10EUR .... also zahlt aktuell ..... noch NIEMAND

ich bin übrigens gegen den Handel ... sondern für das Steuermodell a'la Schweiz

 

[KurtNabb]

Start 2021 mit 10EUR .... also zahlt aktuell ..... noch NIEMAND

ich bin übrigens gegen den Handel ... sondern für das Steuermodell a'la Schweiz

Jeder blecht, und zwar seit Jahren. Irgendwie müssen die unrentablen Windrädchen und Solaranlagen finanziert werden.

 

[Wolfgang Langer]

Start 2021 mit 10EUR .... also zahlt aktuell ..... noch NIEMAND

ich bin übrigens gegen den Handel ... sondern für das Steuermodell a'la Schweiz

Du zahltst heute schon:
ÖKO-Steuer
MWSTeuer
Energie-Steuer
Mineralölsteuer
EEG-Abgaben

etc......

Und du wirst in Zukunft NOCH mehr zahlen.
Für CO2, ein NON-Problem!

Aufwachen!