Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst vom Thron

[Wolfgang Langer]

tatsächlich … eine irre Zeit
du hast dann natürlich auch den zB. 20x größeren Borkenkäfer auf dem Schirm....

Du verkennst die Evolution.
Wenn, dann war ein vergleichbarer Krabbler in prähistorischer Zeit 20mal größer als heute.

Schauen wir uns das Schaubild an und verfolgen den CO2-Verlauf, schwarze Linie, was erkennen wir?
Der CO2-Gehalt der Luft ist sehr niedrig, genau wie die Temperatur z.Z. sehr niedrig ist.
Der CO2-Gehalt der Luft war in den letzten 600 Millionen Jahren bis 20-fach höher als heute.
Alles Panikmache der Klima-Alarmisten und Öko-TerroristINNEN!
Auch die Temperatur z.Z. ist nicht gerade als HOCH zu bezeichnen, nein, es ist relativ KALT, viel kälter war es nicht so lange, vergleiche die blaue Linie!
Wenn, dann befinden wir uns immer noch in einer Eiszeit, die erst dann vorbei wäre, wenn alle Pole eisfrei sind.

Heute IST KALT! UND SEHR WENIG CO2!

....müsste man für 80% mehr, an unnatürlicher Überproduktion zB. CO2,
einfach wieder 80% Verwerter gegenüberstellen

Mehr Verwerter kommen automatisch mit mehr PFLANZENWACHSTUM.

 

[Nüchtern betrachtet]

Stelle bitte den VERGLEICH deiner dramatisierten Wettervorhersage und der Realität aktuell ein!



so wie hier:

Ich HABE es inkl. Grafik verlinkt, du Blindfisch und Ignorant.
Wenn du eine PDF hier direkt anzeigen lassen kannst, sachste Bescheid.
Dann darfst d udir selbst das Bildchen in den Thread setzen, damit du selbst siehst, welche Lügen du verbreitest.

Aktuell 0,7°C Erwärmung, damit mitten in den Klimamodellen statt unterhalb.

 

[Wolfgang Langer]

Ich HABE es inkl. Grafik verlinkt, du Blindfisch und Ignorant.
Wenn du eine PDF hier direkt anzeigen lassen kannst, sachste Bescheid.
Dann darfst d udir selbst das Bildchen in den Thread setzen, damit du selbst siehst, welche Lügen du verbreitest.

Aktuell 0,7°C Erwärmung, damit mitten in den Klimamodellen statt unterhalb.

Tja,
beleidigen geht schon mal,
aber die ZEIT-ACHSE ablesen?

Fehlanzeige!

Du solltest den VERGLEICH beider einstellen.

 

[Nüchtern betrachtet]

Du verkennst die Evolution.
Wenn, dann war ein vergleichbarer Krabbler in prähistorischer Zeit 20mal größer als heute.

Schauen wir uns das Schaubild an und verfolgen den CO2-Verlauf, schwarze Linie, was erkennen wir?

Wir erkennen, dass "Heute" ohne 400 ppm CO2 und ohne die jüngste 0,7°C Erwärmung eingezeichnet sind (Lt. HADCRUT4 seit 1850 1,0°C) ... und beliebig geglättete Kurven.

Lügner!

 

[Nüchtern betrachtet]

Tja,
beleidigen geht schon mal,
aber die ZEIT-ACHSE ablesen?

Fehlanzeige!

Du solltest den VERGLEICH beider einstellen.

DU wirst die fehlenden Werte In DEINER Grafik gedanklich ergänzen können, Spatzenhirn.
DU bist der mit Sendungsbewusstsein, aber Lügen mit Grafiken.

Weshalb wohl fehlen bei dir die letzten 5 Jahre? Weil sie deine Aussage widerlegen!

 

[Wolfgang Langer]

Wir erkennen, dass "Heute" ohne 400 ppm CO2 und ohne die jüngste 0,7°C Erwärmung eingezeichnet sind (Lt. HADCRUT4 seit 1850 1,0°C) ... und beliebig geglättete Kurven.

Lügner!

Mal dir es doch rein,
trotzdem könntest du erkennen,
dass wir MEILENWEIT von dem durchschnittlichen CO2-Gehalt und auch der Temperatur dieser geschichtlichen Zeit entfernt sind.

Könntest.

 

[Wolfgang Langer]

DU wirst die fehlenden Werte In DEINER Grafik gedanklich ergänzen können, Spatzenhirn.
DU bist der mit Sendungsbewusstsein, aber Lügen mit Grafiken.

Weshalb wohl fehlen bei dir die letzten 5 Jahre? Weil sie deine Aussage widerlegen!

Es sind keine 5 Jahre bei MEINER Grafik.

Du kannst wie immer nur beleidigen,
anstelle mal selbst den VERGLEICH aktuell zu bringen.

Und nein,
die Aussage wird nicht widerlegt.

 

[Glaubnix]

Mehr Verwerter kommen automatisch mit mehr PFLANZENWACHSTUM.

ja …. wenn Menschlein nicht eingreifen würde … wie vor deinen 600mio Jahren

heute aber produziert man mehr CO2
und gleichzeitig SCHRUMPFEN die Grünflächen / CO2 Verwerter

 

[Wolfgang Langer]

ja …. wenn Menschlein nicht eingreifen würde … wie vor deinen 600mio Jahren

heute aber produziert man mehr CO2
und gleichzeitig SCHRUMPFEN die Grünflächen / CO2 Verwerter

Nix mit SCHRUMPFEN der Grünflächen, die BioMASSE NIMMT ZU!

Die Erde wird grüner!

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=3519


Die Gesamtbilanz des CO2-Anstieges ist positiv!
Die Erde wird grüner, mehr Pflanzenwachstum, höhere Ernteerträge, weniger Hunger!


CO2 ........................................... gut
Klima-Taliban................................böse

 

[KurtNabb]

Ich HABE es inkl. Grafik verlinkt, du Blindfisch und Ignorant.
Wenn du eine PDF hier direkt anzeigen lassen kannst, sachste Bescheid.
Dann darfst d udir selbst das Bildchen in den Thread setzen, damit du selbst siehst, welche Lügen du verbreitest.

Was bist Du denn schon wieder so pampig? Schon am Morgen nicht mehr ganz nüchtern?

Aktuell 0,7°C Erwärmung, damit mitten in den Klimamodellen statt unterhalb.

Hier hat's aktuell 14° und windig. Völlig normal für die Jahreszeit.

 

[Le Bon]

Nix mit SCHRUMPFEN der Grünflächen, die BioMASSE NIMMT ZU!

Die Erde wird grüner!

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=3519


Die Gesamtbilanz des CO2-Anstieges ist positiv!
Die Erde wird grüner, mehr Pflanzenwachstum, höhere Ernteerträge, weniger Hunger!


CO2 ........................................... gut
Klima-Taliban................................böse

Ich schrieb schon irgendwo, daß man Gläubigen die Wahrheit auf die Nase hauen könnte und sie merkten ga nix. Es ist müßich, sich mit ********e* auseinandersetzen zu wollen. Ich weiß nicht, wie häufich hier die Grafik der NASA über die erhöhte Begrünung der Erde schon reingestellt wurde. Bisher hat keiner der gläubigen ********e* darauf inhaltlich/sachlich geantwortet. Solche Gestalten MUSS man ignorieren.

 

[Eisbaerin]

Lustig finde ich das die Pfeifen nahezu immer einen "passenden" Namen wählen. Nüchtern betrachtet...... LOL.

ja, wohl wahr, die namen, allein daran kann man sie schon erkennen

entweder ein wiedergänger oder ein frisch aus der amadeo-konserve. so blöd wie der, das könnte bezahlt sein

 

[Wolfgang Langer]

Ich schrieb schon irgendwo, daß man Gläubigen die Wahrheit auf die Nase hauen könnte und sie merkten ga nix. Es ist müßich, sich mit ********e* auseinandersetzen zu wollen. Ich weiß nicht, wie häufich hier die Grafik der NASA über die erhöhte Begrünung der Erde schon reingestellt wurde. Bisher hat keiner der gläubigen ********e* darauf inhaltlich/sachlich geantwortet. Solche Gestalten MUSS man ignorieren.

Stimmt,
dabei ist es doch auch logisch.
Mehr CO2 .........mehr Pflanzenwachstum...............gut!

Eigentlich ganz einfach.
mmmmmmmmmmh?!

 

[Le Bon]

Stimmt,
dabei ist es doch auch logisch.
Mehr CO2 .........mehr Pflanzenwachstum...............gut!

Eigentlich ganz einfach.
mmmmmmmmmmh?!

Natürlich! Du weißt das, ich weiß das, abär.... die ********e*, denen Du das erklären willst, können das kognitiv nicht aufnehmen, da ihnen der Glaube im Wehch steht. Also... Kognitive Dissonanz!

Zum Mehr an CO₂: 1890 lag der Wert laut Meyers Konversationslexikon



schon bei 0,04%. Heute haben wir denselben Wert! Also.... es muß etwas anderes dafür verantwortlich sein.

 

[Glaubnix]

Nix mit SCHRUMPFEN der Grünflächen, die BioMASSE NIMMT ZU!

Die Erde wird grüner!

http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=3519


Die Gesamtbilanz des CO2-Anstieges ist positiv!
Die Erde wird grüner, mehr Pflanzenwachstum, höhere Ernteerträge, weniger Hunger!


CO2 ........................................... gut
Klima-Taliban................................böse

bei deinem link geht es um die Produktivität von Pflanzen (bis1999)
und soweit ist man sich ja einig, …. CO2 ist für viele Pflanzen förderlich,
das sagt aber nichts über die Flächen/Menge aus
bzw. durch zb. Umwandlung von Urwald in Acker und Weidefläche, verringert sich die CO2 „Produktivität“
….. schon allein weil du dadurch evtl schon wieder einen höheren Ausstoß generierst ….. Maschinen, Transport etc.

bei steigender CO2 Produktion wäre es also nötig, auch die Anzahl und Flächen
für/von Pflanzen zu steigern und das ist bei zB. einer BRD, ohne Begrünung versiegelter, bebauter Flächen überhaupt nicht möglich,
….. oder wächst unsere Landfläche ?

ich brauch dazu keine Bildchen oder eine Statistik,
eine gepflasterte, geteerte, zugebaute Fläche ist einfach weg,
die muß, u.a. am besten gleich auf den Gebäudedächern und und und …. ausgeglichen werden,

übrigens .... ich zähle mich nicht zu den "Klima Taliban"
ich wundere mich nur, wie jemand die Bäume erkennt, aber den Wald nicht sieht

 

[Nüchtern betrachtet]

Es sind keine 5 Jahre bei MEINER Grafik.

Du kannst wie immer nur beleidigen,
anstelle mal selbst den VERGLEICH aktuell zu bringen.

Und nein,
die Aussage wird nicht widerlegt.

Es SIND 5 Jahre, siehe #1944 ... da geht HadCRUT4 nur bis 2013, ICH habe die Daten bis 2018 verlinkt, die DANN mit 0,7°C Steigerung mitten in den Prognosen liegen.

Du bleibst ein Lügner.

 

[Wolfgang Langer]

bei deinem link geht es um die Produktivität von Pflanzen ....

Richtig.
Genau, und was produzieren Pflanzen?
BIOMASSE!

…. CO2 ist für viele Pflanzen förderlich,
das sagt aber nichts über die Flächen/Menge aus
bzw. durch zb. Umwandlung von Urwald in Acker und Weidefläche, verringert sich die CO2 „Produktivität“
…..

In der Summe STEIGT die Biomasse!
Also ist der Eintrag der Menschelein, wie du richtig sagtest sehr klein.
Bzw der Zuwachs ist größer als die menschlichen Einbußen!

....
bei steigender CO2 Produktion wäre es also nötig, auch die Anzahl und Flächen
für/von Pflanzen zu steigern und das ist bei zB. einer BRD, ohne Begrünung versiegelter, bebauter Flächen überhaupt nicht möglich,
….. oder wächst unsere Landfläche ?.....

Du kannst ja Bäume pflanzen, wenn es dich beruhigt.

....
übrigens .... ich zähle mich nicht zu den "Klima Taliban"
ich wundere mich nur, wie jemand die Bäume erkennt, aber den Wald nicht sieht

Das ehrt dich,
Deshalb GLAUB NIX, und schaue dir die Realität an.
Da gibts kein Drama.
Da gibts nur ein DRAMATISIEREN VON NIX!

Alles im natürlichen Bereich.

 

[Nüchtern betrachtet]

Natürlich! Du weißt das, ich weiß das, abär.... die ********e*, denen Du das erklären willst, können das kognitiv nicht aufnehmen, da ihnen der Glaube im Wehch steht. Also... Kognitive Dissonanz!

Zum Mehr an CO₂: 1890 lag der Wert laut Meyers Konversationslexikon



schon bei 0,04%. Heute haben wir denselben Wert! Also.... es muß etwas anderes dafür verantwortlich sein.

wenns EINER Behauptet wider alle Messwerte, dann glaubst DU es.
Irrelevant.

1960 lagen wir im steigenden Trend noch unter 320 ppm CO2.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/

Dir unbenommen, BULLSHIT zu glauben.
Wie viele andere Quellen behaupten das selbe wie dieses KONVERSATIONSlexikon?

https://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxid_in_der_Erdatmosph%C3%A4re#Ausblick

Der anthropogene Kohlenstoffdioxideintrag in die Atmosphäre wird sich nach übereinstimmender wissenschaftlicher Auffassung selbst bei einem weitgehenden künftigen Emissionsstopp nur allmählich verringern und in signifikanten Mengen das Klimasystem über die nächsten Jahrtausende nachhaltig prägen.[110]

Susan Solomon, Gian-Kasper Plattner, Reto Knutti, Pierre Friedlingstein: Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions. In: pnas. 106, Nr. 6, 2008, S. 1704–1709. https://doi.org/10.1073/pnas.0812721106

 

[Wolfgang Langer]

Es SIND 5 Jahre, siehe #1944 ... da geht HadCRUT4 nur bis 2013, ICH habe die Daten bis 2018 verlinkt, die DANN mit 0,7°C Steigerung mitten in den Prognosen liegen.

Du bleibst ein Lügner.

Heute, 06:17 #1944
MANFREDM


DU kannst nicht mal LESEN?
Bildungskatastrophe!

Aber die Welt mit seinem Klima retten wollen!

 

[Nüchtern betrachtet]

Heute, 06:17 #1944
MANFREDM


DU kannst nicht mal LESEN?
Bildungskatastrophe!

Aber die Welt mit seinem Klima retten wollen!

Stimmt, dein Stuss war der aus #1885.
Kein Haar besser!
Gleiche Lüge!