Kann man beweisen, dass ein Ereignis in der Vergangenheit tatsächlich stattfand?

[Söldner]

Im Englischen heißt es.

Art. 27. In sieges and bombardments all necessary steps must be taken to spare, as far as possible, buildings dedicated to religion, art, science, or charitable purposes, historic monuments, hospitals, and places where the sick and wounded are collected, provided they are not being used at the time for military purposes.
It is the duty of the besieged to indicate the presence of such buildings or places by distinctive and visible signs, which shall be notified to the enemy beforehand.​

Interessant. Waren denn die entsprechenden Gebäude in Dresden pflichtgemäß gekennzeichnet? Ich muss gestehen ich habe die Haager Landkriegsordnung noch nie ganz gelesen, da steht erstaunlich wenig drinne. Der Artikel 27 scheint gar nicht die Zivilbevölkerung als solches zu schützen sondern nur Verwundete und historische Bausubstanz. Allerdings gibt es im Völkerrecht auch noch eine sog. Gewohnheitsrecht, welches hier greifen könnte.

 

[Kritizismus]

Btw, nach islamischer Ethik ist Krieg nur zur Verteidigung erlaubt und die Kampfhandlungen müssen sofort eingestellt werden, sobald der Angreifer seine Aggressionen einstellt. Daran sollte sich der Westen mal ein Beispiel nehmen.

Dann verstand Mohammed offensichtlich nicht soviel islamischer Ethik.
Kleiner Tipp besorg dir mal die Maghazi-Literatur


Apropos: Nach chrislicher Ethik ist es noch nicht mal erlaubt Krieg zu führen, selbt wenn angegriffen wird.
Die eine Wange und die Andere.

 

[Kritizismus]

Die ist dann wohl aus irgendeinem Grund, den wir nicht kennen, nicht relevant.

Der Grund ist ganz einfach, die Alliierten wollten die Haager Landkriegsordnung nicht gegen sich selbst gelten lassen.

Das wissen wir nicht.

Gegen Einzelpersonen, wenn sie dunkelhäutig waren gab es ab und an mal einen Militärprozess.
Beim selben Delikt, nämlich Vergewaltigung, wurde hellhäutige nie zur Verantwortung gezogen in der US-Armee.

Wieso sollte er dies tun?

Da sie nach geltendem Recht schuldig gemacht haben. Dieses Recht galt nicht nur für Deutsche, sondern auch für die Alliierten.

Du versteifst dich zu sehr auf die HLKO. Aber vielleicht sollten wir ermitteln, wieso die offenbar in dem Zusamenhang nicht zu interessieren scheint. Dafür muss es doch einen Grund geben.

Der Grund ist ganz einfach. Er nennt sich Doppelmoral.

Falsch, es sind jedes Mal neue Verbrechen. Das liegt in der Natur der Sache. Kriegsführende Staaten begehen immer auch Kriegsverbrechen.

Ich bin der Meinung Krieg sollte generell geächtet werden und nicht nur bestimmte Dinge, die als schlimmer definiert werden als der Rest des Krieges.

Natürlich sind es neue Verbrechen.

 

[Kritizismus]

Interessant. Waren denn die entsprechenden Gebäude in Dresden pflichtgemäß gekennzeichnet?

Das weiß ich nicht.
Dürfte die Alliierten bei ihrem Flächenbombardement auch nicht interessiert haben.
Des Weiteren konnte die Alliierten die Gebiete vorher selbst leicht aufklären.

Ich muss gestehen ich habe die Haager Landkriegsordnung noch nie ganz gelesen, da steht erstaunlich wenig drinne. Der Artikel 27 scheint gar nicht die Zivilbevölkerung als solches zu schützen sondern nur Verwundete und historische Bausubstanz. Allerdings gibt es im Völkerrecht auch noch eine sog. Gewohnheitsrecht, welches hier greifen könnte.

Von historischer Bausubstanz gab es in Dresden genug.

Des Weiteren was es nach der Haager Landkriegsordnung nicht gestattet feindliches Eigentum zu zerstören, es sei denn, eine solche Handlung ist unbedingt notwendig für die Kriegsführung gewesen.

Auch die Wahl der Kampfmittel war begrenzt, so dass Flächenbombardement nach der Haager Landkriegsordnung ebenfalls nicht erlaubt sind.

Art. 23. In addition to the prohibitions provided by special Conventions, it is especially forbidden
(a) To employ poison or poisoned weapons;
(b) To kill or wound treacherously individuals belonging to the hostile nation or army;
(c) To kill or wound an enemy who, having laid down his arms, or having no longer means of defence, has surrendered at discretion;
(d) To declare that no quarter will be given;
(e) To employ arms, projectiles, or material calculated to cause unnecessary suffering;
(f) To make improper use of a flag of truce, of the national flag or of the military insignia and uniform of the enemy, as well as the distinctive badges of the Geneva Convention;
(g) To destroy or seize the enemy's property, unless such destruction or seizure be imperatively demanded by the necessities of war;
(h) To declare abolished, suspended, or inadmissible in a court of law the rights and actions of the nationals of the hostile party. A belligerent is likewise forbidden to compel the nationals of the hostile party to take part in the operations of war directed against their own country, even if they were in the belligerent's service before the commencement of the war.​

 

[nachtstern]

gehen die "Vorkommnisse" nach ´45 eigentlich noch in die Sparte "Kriegsverbrechen"?

immer wieder werden "neue Massengräber" aufgedeckt

http://polskaweb.eu/erneut-deutsches-massengrab-in-polen-entdeckt-786322114.html

oder auch aus den Lagern der sowjets

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13690428.html

 

[Kritizismus]

gehen die "Vorkommnisse" nach ´45 eigentlich noch in die Sparte "Kriegsverbrechen"?

immer wieder werden "neue Massengräber" aufgedeckt

http://polskaweb.eu/erneut-deutsches-massengrab-in-polen-entdeckt-786322114.html

oder auch aus den Lagern der sowjets

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13690428.html

Ich vermute mal nicht, da ja die Kriegshandlungen eingestellt wurden.
Andererseits könnten es trotzdem ein Verstoß gegen Haager Landkriegsverordnung sein, da Kriegsgefangene ausreichend zu versorgen sind.

 

[nachtstern]

Ich vermute mal nicht, da ja die Kriegshandlung eingestellt wurden.
Andererseits könnten es trotzdem ein Verstoß gegen Haager Landkriegsverordnung sein, da Kriegsgefangene ausreichend zu versorgen sind.

betreffs der Haftdauer der Kriegsgefangenen sind ja nun auch einige Schweinereien begangen worden....
und werdens heute noch ^^
(würd man die Gefangenen in Guantanamo als solche sehen....)

 

[Westpoint]

Ich vermute mal nicht, da ja die Kriegshandlungen eingestellt wurden.
Andererseits könnten es trotzdem ein Verstoß gegen Haager Landkriegsverordnung sein, da Kriegsgefangene ausreichend zu versorgen sind.

Mir erschließt sich nicht Deine nachgeplapperte Aussage :


" da Kriegsgefangene ausreichend zu versorgen sind "


WIE sind diese zu versorgen ?

Das was man zur Verfügung hat im Schlachtgebiet ...oder gleich den ADAC plus -Vertrag , weltweit aus der Gefahrenzone ausgeflogen zu werden ?:kopfkratz:

 

[Kritizismus]

Mir erschließt sich nicht Deine nachgeplapperte Aussage :


" da Kriegsgefangene ausreichend zu versorgen sind "


WIE sind diese zu versorgen ?

Das was man zur Verfügung hat im Schlachtgebiet ...oder gleich den ADAC plus -Vertrag , weltweit aus der Gefahrenzone ausgeflogen zu werden ?:kopfkratz:

Aber nur FirstClass.

Gegendstand war die Zeit nach dem 8. Mai 1945. Da gab es kein Schlachtgebiet mehr.:winken:

 

[saint]

ein geBILDeter abschlacht-leugner

...Gegendstand war die Zeit nach dem 8. Mai 1945. Da gab es kein Schlachtgebiet mehr...

kritikaster leugnet frech das massenhafte abschlachten in japan, korea, vietnam, irak, afghanistan, libyen & syrien
der brutalste einsatz von massenvernichtungswaffen gegen unschuldige zivilisten war NACH dem 8.5.45 in hiroshima!
das allerletzte abschlachten dauert sogar noch bis HEUTE an, CIA sei dank!

 

[Kritizismus]

kritikaster leugnet frech das massenhafte abschlachten in japan, korea, vietnam, irak, afghanistan, libyen & syrien
der brutalste einsatz von massenvernichtungswaffen gegen unschuldige zivilisten war NACH dem 8.5.45 in hiroshima!
das allerletzte abschlachten dauert sogar noch bis HEUTE an, CIA sei dank!

Abermals stellst du unter Beweis, dass du Zusammenhänge nicht begreifst.
Wird dir das nicht langsam peinlich?

Muss man dir den Zusammenhang (z.B. Zeitraum und Ort) erklären oder kommst du noch selbst drauf? :winken:

 

[saint]

unZusammenhängendes vom Münchhausen-giggler kritikaster

...Gegendstand war die Zeit nach dem 8. Mai 1945. Da gab es kein Schlachtgebiet mehr

kritikaster leugnet frech das massenhafte abschlachten in japan, korea, vietnam, irak, afghanistan, libyen & syrien
der brutalste einsatz von massenvernichtungswaffen gegen unschuldige zivilisten war NACH dem 8.5.45 in hiroshima!
das allerletzte abschlachten dauert sogar noch bis HEUTE an, CIA sei dank!

Abermals stellst du unter Beweis, dass du Zusammenhänge nicht begreifst.
Wird dir das nicht langsam peinlich?
Muss man dir den Zusammenhang (z.B. Zeitraum und Ort) erklären oder kommst du noch selbst drauf? :winken:

WAS gibt es DA zu begreifen? (z.B. Zeitraum und Ort)? kann kritikaster doch gar nicht "erklären"...ist ihm aber nicht mal peinlich

 

[Kritizismus]

WAS gibt es DA zu begreifen? (z.B. Zeitraum und Ort)? kann kritikaster doch gar nicht "erklären"...ist ihm aber nicht mal peinlich

Ja, richtig. Bei dir ist jeder Erklärung zwecklos, weil du lieber die ganze Zeit deinen Kopf in den Sand steckst.
Deswegen siehst du auch keine Zusammenhänge.

 

[saint]

homo!

...Bei dir ist jeder Erklärung zwecklos, weil du lieber die ganze Zeit deinen Kopf in den Sand steckst.
Deswegen siehst du auch keine Zusammenhänge.

und DAS sollen jetzt kritikaster's on-topic "Erklärung...Zeitraum und Ort...Zusammenhänge" sein?
eben wie so oft nach 1945 wenn er ad-hominem mal wieder geschlachtet mit dem ruecken zur wand steht
steck deinen Kopf lieber NICHT in den Sand! du homo solltest dich mal lieber hominisieren, homo homini lupus...
ps: haste noch was zu kritizismusieren? oder soll ich dir's erst erklärissamüsieren?

 

[Kritizismus]

und DAS sollen jetzt kritikaster's on-topic "Erklärung...Zeitraum und Ort...Zusammenhänge" sein?
eben wie so oft nach 1945 wenn er ad-hominem mal wieder geschlachtet mit dem ruecken zur wand steht
steck deinen Kopf lieber NICHT in den Sand! du homo solltest dich mal lieber hominisieren, homo homini lupus...
ps: haste noch was zu kritizismusieren? oder soll ich dir's erst erklärissamüsieren?

Warum sollte man dir etwas erklären, wenn es zwecklos ist dir etwas zu erklären?
Zeig erst mal, dass du an einer vernünftigen Kommunikation interessiert bist, dann erkläre ich dir auch Zusammenhänge.

 

[Th.Heuss]

Ihr Intellektuellen dat wird nix. Ich zimmere dir mit meiner immer noch strammen Rechten eins auf linke Auge. Morgen wird es blau. Du fragst mich dann, ob ich dieses vergangene Ereignis auch beweisen kann. Ja klar, sage ich und zimmere dir eins aufs rechte Aug. Merke,. die vergangenen Ereignisse sind heute die Fakten.

 

[Kritizismus]

Ihr Intellektuellen dat wird nix. Ich zimmere dir mit meiner immer noch strammen Rechten eins auf linke Auge. Morgen wird es blau. Du fragst mich dann, ob ich dieses vergangene Ereignis auch beweisen kann. Ja klar, sage ich und zimmere dir eins aufs rechte Aug. Merke,. die vergangenen Ereignisse sind heute die Fakten.

Ein Schluss auf eine naheliegende Erklärung ist noch kein Beweis.

 

[Th.Heuss]

Mein Kurzgelockter, auf dem Gebiet des Geschichtlichen kann es keinen Beweis a la Induktion geben. Früher gab es die sog. Ätiologie ( Wiki), um mit einem Faktum "fertig" zu werden. Die Kaba in Mokka z.B. ein riesiger Monolith, den die Wüstensöhne sich nicht erklären konnten, also wird eine erklärende Geschichte fabriziert, nicht zu verwechseln mit Mythos, wobei der pragmatische Charakter entscheidend ist. Die Ätiologie dient immer dazu eine herrschende Praxis zu untermauern, sie hat ergo einen pragmatischen Aspekt.
Ein geschichtliches Ereignis eröffnet als Faktum neue Möglichkeiten. Im Bereich der philosophischen Phänomenologie wäre ein Ereignis immer eingespannt in Vergangenes, Gegenwärtiges und Zukünftiges im besten heideggerschen Sinne. Sein ist Zeit. Aber solch schwere Kost wollen wir am frühen Morgen lassen.

 

[Westpoint]

Das waren noch glückliche Zeiten, als man nach dem Kalender lebte. Jetzt lebt man nach der Uhr...gell ?

 

[Marla]

Letzendlich ließe sich alles anzweifeln; die "gerichtliche" Tragödie der Beweisführung der Vergangenheit ist aufgrund mangelnder lebender Zeugen und den damit dazu gehörenden empirischen Beweisen besiegelt. Die Frage ist nur, macht einen eine alles in Frage stellende Skepsis glücklicher