Islamisierung

[Johannes der Gesandte]

Stimmt, doch diese Metapher macht ja Menschen zu Fliegen. Und die könnten sich an etwas laben, was leckerer schmeckt ...

Der "nichtexistente Herr im Himmel" hat keine Atombombe verhütet. Auch viel anderes nicht, was das Leben schrecklich vieler Vernunftwesen jäh, viel zu früh und unter oft grausamen Leiden beendete.

Ich hatte ja auch nicht von einer raschtötenden "Fliegenklatsche"gesprochen, sondern von etwas, das jeder in die Hand nehmen kann und damit an die Wand klatschen, was mit den Hoffnungen und dem Unwissen anderer spielt, um Macht zu gewinnen! Dieses "Etwas" wäre genau das, worüber sich nun Konstantin Wecker Gedanken machen kann ...

Falls es durch weitere Gästebucheinträge von den aktuellen "Tops" verschwindet,
hier der Text des Doppeleintrags vom 04.04.2015:

Lieber Konstantin, MIR GEHT’S AUF DEN WECKER, dass fitte Menschen ständig was von Gerechtigkeit + Frieden säuseln, sich aber nicht für BAHNBRECHENDE ERKENNTNISSE der modernen Hirn- und Konflktforschung interessieren, die jedem ermöglichen, tatkräftig mitzuwirken, uns friedlich zu organisieren ...!!

Weltweit! Nachhaltig! Wir müssten nur eine BANALE STÖRUNG UNSERER INTERNEN KOMMUNIKATION BEACHTEN! Mit der verhunzen wir unsere externe + provozieren damit zigmillionenfach all das, was Politiker nie beherrschen können! Experten bestätigen es, doch Mächtige, die davon profitieren, sind ignorant!​

Es handelt sich nicht um eine direkte Ignoranz. Es ist ein Lebensstil. Schaue mal unter ADS/ADHS und findest sie bei Religionen und Politiker jedes Ranges.

 

[Gelöschtes Mitglied 2028]

Wir begegnen dem Islam immer nackt mit dem Sturmgewehr in der Hand. Wir haben dem Islam in diesem Zustand nichts zu bringen (außer Körperflüssigkeit). Unsere Ethik funktioniert nicht, unsere Wirtschaft nicht, unsere Bildung nicht, nur unsere Waffen. Seit jahrhunderten unterdrücken wir diese Völker und meinen ihnen CokaCola, Plastiknippelchen und Börsen für Zukunft, Geschichte und Identität bringen zu können. Das reicht aber nicht. Gedönse ist Scheißdreck in deren Augen. Was würdest Du davon halten, wenn der Islam Dir 300 Jahre lang seine Kultur aufgezwungen hätte. Du würdest Kamele reiten, Wasserpfeife rauchen, Burka tragen, Märchen erzählen, um jedes Handtuch feilschen, auf der Straße müsstest Du Deine Frau scheuchen und im Haus scheucht sie Dich... Sie wollen Deine Nippelchen nicht, begreife es. Der Westen ist oberflächlich, geistlos, geschichtslos, identitätslos, grobschlächtig, undiplomatisch für diese Menschen. Sie haben die Mathematik entwickelt. Sie haben ein Gottesbild, mit dem so etwas geht. Die Christen haben es ihnen abgeschaut. Der Westen hat ihnen nicht zu bringen, er will nur ihr Öl. er will einfach nur das Scheißöl greifen, die Familien und die Landschaft zerstören. Der Westen ist komplett nackt vor diesen Menschen. Du beschwerst Dich, dass die Schiiten die Suniten töten und umgekehrt, jahrhundertelang haben Katholiken Protestanten totgemurxt, Wenn jetzt 400 Jahre lang Schiiten Suniten totmurxen und umgekehrt, dann kommen sie noch lange nicht an das, was die Christen sich untereinander angetan haben. Sie kennen die Barberei des Westens haargenau und auch was der Westen ihnen angetan hat. Du kannst diese Menschen nicht anlügen, dazu kennen sie die Lügen des Westens zu genau und haben zu intensiv darunter gelitten.

ich sehe nicht, dass von dort eine Kriegsgefahr ausgeht, ich sehe aber dass die meisten amerikanischen Flugzeug- und Raketenträger dort unten herumfahren. Wer hat noch mal ohne Not 45 zwei Atombomben auf Zivilisten abgeworfen? die Iraker oder die Syrer?

Das rechtfertigt zwar nicht, was in so manchen Ländern passiert und auch nicht, was sich so manche Extremisten rausnehmen, aber ich finde auch, wir sollten erst mal unsere eigenen Probleme in den Griff bekommen, bevor wir erzählen wollen, wo es langzugehen hat.

 

[Tooraj]

Was würdest Du davon halten, wenn der Islam Dir 300 Jahre lang seine Kultur aufgezwungen hätte.

Eigentlich schade, dass wir keine Iraner im Forum haben... sie wüssten darüber manches zu sagen. Und nicht nur die Anhänger des ehemaligen Schah's.

 

[Ei Tschi]

Es handelt sich nicht um eine direkte Ignoranz. Es ist ein Lebensstil. Schaue mal unter ADS/ADHS und findest sie bei Religionen und Politiker jedes Ranges.

Habe ich im Gästebucheintrag von "direkter Ignoranz" gesprochen? Jede Form von Ignoranz ist gemeint, weil schädlich. Ein Nichtwissenkönnen ist nicht gemeint, ein Nichtwissenmüssen auch nicht. Wenn in China ein Sack Reis umfällt, muss ich das nicht wissen. Und wenn Medien die Menschheit mit der Nachricht entzücken, dass in China alle umgefallenen Reissäcke sich von selbst wieder aufgestellt haben, geht mir das auch am Allerwertesten vorbei, sogar wenn sie nicht die meinen, die aus Jute und Reiskörnern bestehen, weil ich mich vorrangig darüm kümmere, dass in meiner Nähe kein Sack umfällt, vor allem nicht auf mich d'rauf.

 

[Johannes der Gesandte]

Habe ich im Gästebucheintrag von "direkter Ignoranz" gesprochen? Jede Form von Ignoranz ist gemeint, weil schädlich. Ein Nichtwissenkönnen ist nicht gemeint, ein Nichtwissenmüssen auch nicht. Wenn in China ein Sack Reis umfällt, muss ich das nicht wissen. Und wenn Medien die Menschheit mit der Nachricht entzücken, dass in China alle umgefallenen Reissäcke sich von selbst wieder aufgestellt haben, geht mir das auch am Allerwertesten vorbei, sogar wenn sie nicht die meinen, die aus Jute und Reiskörnern bestehen, weil ich mich vorrangig darüm kümmere, dass in meiner Nähe kein Sack umfällt, vor allem nicht auf mich d'rauf.

Hast mich nicht verstanden.

Trotzdem ist Deine Einstellung falsch. Nicht jede Form von Ignoranz ist schädlich.

Ohne positive Ignoranz gibt es keine Demokratie. Oder z.B. die Frau ignoriert die Verhütung und bekommt ein Baby. A provoziert B, B ignoriert A. C lügt, D ignoriert das.
Überflutung einer Stadt wird passieren, E ignoriert das. Die Stadt ist überflutet. Die Presse lügt, sie ignoriert das und lügt weiter.

 

[Ei Tschi]

Hast mich nicht verstanden.

Trotzdem ist Deine Einstellung falsch. Nicht jede Form von Ignoranz ist schädlich.

Ohne positive Ignoranz gibt es keine Demokratie. Oder z.B. die Frau ignoriert die Verhütung und bekommt ein Baby. A provoziert B, B ignoriert A. C lügt, D ignoriert das.
Überflutung einer Stadt wird passieren, E ignoriert das. Die Stadt ist überflutet. Die Presse lügt, sie ignoriert das und lügt weiter.

Ich habe dich verstanden, nur möchtest Du mich nicht verstehen, was ich oft daran sehe, dass Du irgendwas an den Haaren herbeiziehst, um es besser zu wissen als ich.

Beispiel: Wenn Intimpartner verhüten wollen, doch die Frau hintergeht diese stillschweigende oder abgesprochene Vereinbarung, (noch) kein Baby in die Welt zu setzen, ist das schädlich. Es laufen verdammt viele ungewollten Exemplare unter uns herum ...

Wo es in einer Demokratie positive Ignoranz geben soll, ist mir ein Rätsel. Du verwechselst das Verschieben von Verantwortung in unterschiedliche Kompetenzbereiche mit "indirekter" Ignoranz. Auch wer seine Verantwortung "delegiert", hat die Pflicht, das Ergebnis zu kontrollieren. Tun das viele nicht, was ja der Fall ist aufgrund der allgemeinen Rechtsblödheit, sind die entsprechenden Systeme dem Untergang geweiht. Unsere Geschichte ist voll solcher Beispiele und es gibt kein Gegenbeispiel, das diese Feststellung widerlegen kann!

 

[Johannes der Gesandte]

Ich habe dich verstanden, nur möchtest Du mich nicht verstehen, was ich oft daran sehe, dass Du irgendwas an den Haaren herbeiziehst, um es besser zu wissen als ich.

Beispiel: Wenn Intimpartner verhüten wollen, doch die Frau hintergeht diese stillschweigende oder abgesprochene Vereinbarung, (noch) kein Baby in die Welt zu setzen, ist das schädlich. Es laufen verdammt viele ungewollten Exemplare unter uns herum ...

Wo es in einer Demokratie positive Ignoranz geben soll, ist mir ein Rätsel. Du verwechselst das Verschieben von Verantwortung in unterschiedliche Kompetenzbereiche mit "indirekter" Ignoranz. Auch wer seine Verantwortung "delegiert", hat die Pflicht, das Ergebnis zu kontrollieren. Tun das viele nicht, was ja der Fall ist aufgrund der allgemeinen Rechtsblödheit, sind die entsprechenden Systeme dem Untergang geweiht. Unsere Geschichte ist voll solcher Beispiele und es gibt kein Gegenbeispiel, das diese Feststellung widerlegen kann!

Es geht nicht darum es besser zu wissen, ich erhebe Widerspruch, du widersprichst ihm und dann stimmst Du ihm zu.

Geschlechtsverkehr dient primär für die Vermehrung. Sekundäre Vereinbarungen sind vollkommen irrelevant. Du bestätigst ja persönlich dass dies nun mal so ist. Du sprichst nun mal vom Vor- und Nachteil. Der Mann ignoriert sein Nachteil und verhütet nicht bzw. stellt nicht sicher dass er dem Nachteil ausgewichen ist. er Mann muss wissen dass sogar trotz Verhütung zum Schwangerschaft kommen kann. Der Mann muss im Kauf nehmen dass er ein Kind innerhalb einer Geschlechtsverkehr mit Frau zeugen kann, wenn er das Ignoriert muss er sich mit den Nachteil abfinden.

A sagt oder tut etwas was dem B nicht passt. Wenn B die Aussage oder Handlung des A ignoriert gewährt er ihm Demokratie.

Edit:
Offenbar hast Du die Editierung Deines Beitrages dann beendet als ich ihn zitieren habe, so dass ich die Änderung nicht gelesen habe.

Statt vom Neuem zu schreiben möchte ich folgendes Zusatz verwenden:
Das Problem bzw. Nachteil des Mannes und der Frau bestand schon seit immer, und nicht erst recht beim Geschlechtsverkehr und oder Vereinbarung über Verhütung.

Um eine Verhütung wirksam versprechen zu können muss eine 100%-ige Sicherheit bestehen. Eine solche besteht aber nicht. Die Frau kann gar keine Sicherheit geben bzw. garantieren dass sie nicht schwanger wird, soweit der Mann vor hat in die Frau zu ejakulieren. Die Frau ist gar nicht imstande die Schwangerschaft zu verhindern, sogar auch dann wenn sie es gern hätte. Trotz Verhütung kann die Frau schwanger werden. Das ist die negative Ignoranz dass sich nicht nur auf das Baby, sondern auf alle drei auswirkt.

 

[Ei Tschi]

Es geht nicht darum es besser zu wissen, ich erhebe Widerspruch, du widersprichst ihm und dann stimmst Du ihm zu.

Geschlechtsverkehr dient primär für die Vermehrung. Sekundäre Vereinbarungen sind vollkommen irrelevant. Du bestätigst ja persönlich dass dies nun mal so ist. Du sprichst nun mal vom Vor- und Nachteil. Der Mann ignoriert sein Nachteil und verhütet nicht bzw. stellt nicht sicher dass er dem Nachteil ausgewichen ist. er Mann muss wissen dass sogar trotz Verhütung zum Schwangerschaft kommen kann. Der Mann muss im Kauf nehmen dass er ein Kind innerhalb einer Geschlechtsverkehr mit Frau zeugen kann, wenn er das Ignoriert muss er sich mit den Nachteil abfinden.

A sagt oder tut etwas was dem B nicht passt. Wenn B die Aussage oder Handlung des A ignoriert gewährt er ihm Demokratie.

Edit:
Offenbar hast Du die Editierung Deines Beitrages dann beendet als ich ihn zitieren habe, so dass ich die Änderung nicht gelesen habe.

Statt vom Neuem zu schreiben möchte ich folgendes Zusatz verwenden:
Das Problem bzw. Nachteil des Mannes und der Frau bestand schon seit immer, und nicht erst recht beim Geschlechtsverkehr und oder Vereinbarung über Verhütung.

Um eine Verhütung wirksam versprechen zu können muss eine 100%-ige Sicherheit bestehen. Eine solche besteht aber nicht. Die Frau kann gar keine Sicherheit geben bzw. garantieren dass sie nicht schwanger wird, soweit der Mann vor hat in die Frau zu ejakulieren. Die Frau ist gar nicht imstande die Schwangerschaft zu verhindern, sogar auch dann wenn sie es gern hätte. Trotz Verhütung kann die Frau schwanger werden. Das ist die negative Ignoranz dass sich nicht nur auf das Baby, sondern auf alle drei auswirkt.

Was muss, was sein sollte, was wir sollten und müssen, ist nicht entscheidend. Woraus unsere Schwierigkeiten resultieren ist das, was wir tun. Und wenn jemand ignoriert, dass er Verhütung wichtig nehmen sollte, nützt ihm auch seine Hoffnung nichts, alles getan zu haben, um keinen Nachwuchs zu bekommen.

"Frau ignoriert die Verhütung und bekommt ein Baby" ist Ignoranz, und zwar schädliche, wenn man das Baby nicht haben will.

 

[Johannes der Gesandte]

Was muss, was sein sollte, was wir sollten und müssen, ist nicht entscheidend. Woraus unsere Schwierigkeiten resultieren ist das, was wir tun. Und wenn jemand ignoriert, dass er Verhütung wichtig nehmen sollte, nützt ihm auch seine Hoffnung nichts, alles getan zu haben, um keinen Nachwuchs zu bekommen.

"Frau ignoriert die Verhütung und bekommt ein Baby" ist Ignoranz, und zwar schädliche, wenn man das Baby nicht haben will.

Das ist jetzt eine abstrakte Meinung. Denn Du meinst dass die Frau gar kein Kind bekommen hätte, hätte sie die Verhütung genommen. Das ist aber nur eine Meinung die vom Realität abweicht dass die Frau trotz Verhütung schwanger wird oder sogar schwanger werden muss weil die Zeit gekommen ist schwanger zu werden und ein Kind zu bekommen. Die Natur lässt die Entscheidung der Frauen nicht zu ob die Frauen schwanger werden oder nicht, weil nicht die Frauen entscheiden wann, sondern die natürlichen Gegebenheiten. Es gibt eine Menge Gründe warum die Frau nicht 100%-ig die Verhütung zusichern kann.

Wer zu 100% kein Kind haben möchte der sollte Abstand vom vollendeten Geschlechtsverkehr nehmen.

Mal 2 Frage,
- woher sollst Du wissen warum die Frau die Verhütung ignoriert hat?
- Warum vollenden die Paare die Geschlechtsverkehr, wenn angenommen sie gar kein Kind haben wollen?

 

[Ei Tschi]

Das ist jetzt eine abstrakte Meinung. Denn Du meinst dass die Frau gar kein Kind bekommen hätte, hätte sie die Verhütung genommen. Das ist aber nur eine Meinung die vom Realität abweicht dass die Frau trotz Verhütung schwanger wird oder sogar schwanger werden muss weil die Zeit gekommen ist schwanger zu werden und ein Kind zu bekommen. Die Natur lässt die Entscheidung der Frauen nicht zu ob die Frauen schwanger werden oder nicht, weil nicht die Frauen entscheiden wann, sondern die natürlichen Gegebenheiten. Es gibt eine Menge Gründe warum die Frau nicht 100%-ig die Verhütung zusichern kann.

Es laufen genügen Männer und Frauen herum, die sterilisiert sind. Und so viele Marien gibt es nicht mehr, dass es mal eine erwischen könnte mit einer unbefleckten Empfängnis ...

Es ging übrigens um deine Behauptung, nicht jede Ignoranz sei schädlich. Der Meinung bin ich noch immer. Und dass ich hier jetzt noch Sexualaufklärung leisten muss im Psw, hätte ich mir wirklich nicht gedacht.

Wer zu 100% kein Kind haben möchte der sollte Abstand vom vollendeten Geschlechtsverkehr nehmen.

Am besten, Du startest eine Internet-Petition, bringst einen Gesetzesvorschlag ein und erfindest ein Tuning für Gesetze, das ihnen Durchsetzungspower verschafft ... Aber auch dann, wenn das alles geklappt hat, könntest Du zuschauen, wie landauf, landab Juristen Hochkonjunktur bekämen und man irgendwann Nackerte in Handschellen abführen würde, während sich die Regierenden wie Berlusconi hinter Mauern verschanzen und wilde Sexorgien feiern ...

Mal 2 Frage,
- woher sollst Du wissen warum die Frau die Verhütung ignoriert hat?
- Warum vollenden die Paare die Geschlechtsverkehr, wenn angenommen sie gar kein Kind haben wollen?

Warum Frauen die Verhütung ignorieren, dafür gibt es verschiedene Gründe. Erfahren kann man das durch Befragen. Ich würde sie beim Befragen scharf anschauen und ihnen klarmachen, dass sie zwei rote Schwellungen auf der Stirne bekommen, wenn sie schwindeln. Und dann würde ich ihnen ein Bild vom Satan zeigen und ihnen klarmachen, dass der auch mal geschwindelt hatte ...

Dass Paare den Geschlechtsverkehr vollenden, auch wenn sie kein Kind haben wollen, könnte daran liegen, dass es unsäglich viel Spass macht, selbst unangenehmste Aufgaben ordentlich zu Ende zu bringen, so wie sich das gehört ... :nono::rolleyes2:

 

[Johannes der Gesandte]

Es laufen genügen Männer und Frauen herum, die sterilisiert sind. Und so viele Marien gibt es nicht mehr, dass es mal eine erwischen könnte mit einer unbefleckten Empfängnis ...

Es ging übrigens um deine Behauptung, nicht jede Ignoranz sei schädlich. Der Meinung bin ich noch immer. Und dass ich hier jetzt noch Sexualaufklärung leisten muss im Psw, hätte ich mir wirklich nicht gedacht.


Am besten, Du startest eine Internet-Petition, bringst einen Gesetzesvorschlag ein und erfindest ein Tuning für Gesetze, das ihnen Durchsetzungspower verschafft ... Aber auch dann, wenn das alles geklappt hat, könntest Du zuschauen, wie landauf, landab Juristen Hochkonjunktur bekämen und man irgendwann Nackerte in Handschellen abführen würde, während sich die Regierenden wie Berlusconi hinter Mauern verschanzen und wilde Sexorgien feiern ...


Warum Frauen die Verhütung ignorieren, dafür gibt es verschiedene Gründe. Erfahren kann man das durch Befragen. Ich würde sie beim Befragen scharf anschauen und ihnen klarmachen, dass sie zwei rote Schwellungen auf der Stirne bekommen, wenn sie schwindeln. Und dann würde ich ihnen ein Bild vom Satan zeigen und ihnen klarmachen, dass der auch mal geschwindelt hatte ...

Dass Paare den Geschlechtsverkehr vollenden, auch wenn sie kein Kind haben wollen, könnte daran liegen, dass es unsäglich viel Spass macht, selbst unangenehmste Aufgaben ordentlich zu Ende zu bringen, so wie sich das gehört ... :nono::rolleyes2:

Wir sprachen ja über Verhütung, somit geht man davon aus dass die Frau Empfängnis fähig ist.

Positive Ignoranz, Beispiel:
- A ignoriert dass B nicht gläubig ist und werden beste Freunde.
- A ignoriert wer was ist und sieht alle gleich an.

oder aktuell was sehr wichtig ist:
Europäer ignorieren es dass es Muslime in Europa gibt, sie sehen sie als Menschen und nicht als Religion an. Muslime tun das Gleiche und haben mit Menschen und nicht mit der Religion zu tun.

Sex ist kein Geschlechtsverkehr:
- Geschlechtsverkehr basiert auf Empfängnis.
- Sex basiert auf Spaß und voraussetzt dass Empfängnis GAR NICHT stattfindet, also vollenden dieses nicht.

 

[FaustDick]

Und der Rest? Ich kann die kulturellen Spannungen verstehen. Schlechte Integration, Bildung von Parallelgesellschaften und so. Aber mal abgesehen davon, ich lebe in einer der größten Städte Deutschlands und sehe keine Islamisierung. Was bedeutet das überhaupt? Sind das alles radikale, potentielle Selbstmordattentäter? Für mich ist die Angst vor dem Islam eher eine Angst vor dem Verlust der kulturellen Identität. Man kann die Bevölkerung nicht zwingen, tolerant zu sein. Kann ich verstehen, aber es werden wieder mal die falschen Menschen zum Sündenbock gemacht.

Fragst Du das jetzt ernsthaft? Unter der "Islamisierung" ist die schleichende Aushölung der Trennung von Religion und Staat zu Gunsten des Islam zu verstehen. Anstatt Religion endgültig aus dem öffentlichen Raum zu verbannen werden dem Islam immer mehr Privilegien eingeräumt und beispielsweise auch die Einführung eines islamischen Relgionsunterrichts diskutiert bzw. beschlossen. Die ewigen und aggressiven Forderungen der islamischen Verbände an Staat und Gesellschaft tun ihr Übriges. Damit wird die europäische Emanzipation von religiösen Zwängen, die man sich über Jahrhunderte erkämpft hat, quasi wieder zu Nichte gemacht.
Allein schon, dass sich der Islam ständig zum Thema macht ist ein Zeugnis der schleichenden Islamsierung oder muss sich die Gesellschaft etwa gleichermaßen ständig mit dem Buddhismus oder dem Judentum beschäftigen?

Diesen Schwachsinn das es sich bei der Islamisierung um eine Radikalisierung handeln würde oder das man ein Islamfeind ist wenn man die Islamsierung kritisch sieht haben sich die linksgrünen Meinungsdikatoren ausgedacht und wie man sieht die Masse auch bestens damit indoktriniert.
Das ist in etwa genauso, als wenn es beispielsweise die Tabakindustrie oder die Rüstungsindustrie geschafft hätte einen gesellschaftliches Konsens zu schaffen, dass das kritisieren ihrer Geschäfstpraktiken unmenschlich sei.
Bei so viel Blindheit gegenüber öffensichtlichen gesellschaftlichen Entwicklungen wundert es gar nicht, dass der Islam in Europa leichtes Spiel hat.

Am besten läst Du Dir das Thema Islamisierung von Hamed Abdel Samad erklären, wenn Du es nicht verstehst: https://www.youtube.com/watch?v=uByeRxv5Vzc