Im Klartext:
Man hatte trotz Inflation mehr Geld in der Tasche als vor dem Tarifabschluss.
Die Infaltion war mehr als ausgeglichen.
Und man hatte durch die Zinsen noch zusätzliches Geld zur Verfüung bzw. eine abgesicherte und steigende private Altersversorgung.
Sprich: Heute haben wir jährlich weniger in der Tasche.
Und kein zusätzliches geld.
Und eine unsichere private Altersvorsorge.
Wo gibt es Häuser für 350.000€?
Die Nullzinsen führten dazu, dass die Immobilienpreise in sehr kurzer Zeit um mindestens 30% gestiegen sind und privates Häuslebauen trotz der Nullzinsen unfinanzierbar ist.
Und wenn es doch finanzierbar ist, dann muss eine sehr hohe Tilgung einkalkuliert werden.
Seufz - du bist ganz schon Begriffsunverständig.
Ich probiere es nochmal anders:
Wie viele Brötchen konnte sich ein Arbeiter 1950 von seinem Stundenlohn leisten?
Wie viele Brötchen kann sich ein Arbeiter 2019 von seinem Stundenlohn leisten?
Häuser für 350.000€.
Entscheidend ist nicht die Währung, entscheidend ist nicht der Zins, entscheidend ist nicht die Inflation.
Relevant ist unterm Strich vielmehr die von mir gestellte Frage: Wie viele Brötchen kann ich mir von meinem Stundenlohn leisten?
Bei allen politischen Entscheidungen gibt es beständig Gewinner und Verlierer. Gute politische Entscheidungen generieren wenige Verlierer, und viele Gewinner.
Durch die Bankenrettungen in Europa in der Krisenzeit wurde vermieden, dass viele Bankkunden von den entsprechend betroffenen Banken zu Verlierern wurden. Im Gegenzug wurden Sparer tendenziell zu Verlierern. Alternativ hätte man die Banken über den Jordan gehen lassen können - deren Sparer wären dann auch Verlierer gewesen.
Alles hängt mit allem Zusammen. Wenn ich heute die Energiepolitik laufen lasse, dann sind die Verlierer die, die einen Klimawandel bekommen, den sie nicht finanziell stemmen können. Stelle ich die Energiepolitik um auf erneuerbare Energien, verlieren die Beschäftigten im klassischen Energiesektor - dafür gewinnen die, die sich auf moderne Energiepolitik eingelassen haben, und dort ggf. auch beschäftigt sind.
Nimm ein beliebiges Politikfeld - wenn ich in die Bundeswehr investiere, verlieren die, die das mit ihren Steuern finanzieren müssen. Investiere ich nicht in die Bundeswehr, kann es sein, dass ein Angreifer sich Teile der BRD zu eigen macht - dann verlieren viele.
Wenn ich in die Bahn investiere, verlieren die Steuerzahler und die Autofahrer werden wütend. Investiere ich in neue Autobahnen, kommen die Naturschützer und reden von der Zementierung der Flächen. Schütze ich die Flächen, kommen die Bauern und sehen ihre Interessen bedroht. Subventioniere ich die Bauern, legt der Steuerzahler drauf. Mache ich die Steuern niedrig, verlottert mir die Infrastruktur oder gehen die Staatsschulden rauf.
Gehen die Staatsschulden rauf, steigen die Zinsen - das freut den Sparer, aber verärgert den Häuslebauer, der vielleicht sogar in Insolvenz geht.
Es ist sehr trivial, zu jeder beliebigen Position eine Gegenposition aufzubauen.
Es ist eine hohe Kunst, Staaten gut zu lenken, so dass möglichst viele Menschen profitieren.
Der Welt und insbesondere den entwickelten demokratischen Staaten ist diese hohe Kunst in den letzten 60 Jahren mehrheitlich gelungen - nicht überall, nicht für jeden - aber doch so, dass viele Probleme der Welt heute deutlich abgemildert sind.
Doch gerne zurück zu den Zusammenhängen zwischen Inflation, Zinsen auf Sparkonten, Zinsen auf Darlehen, Lohnentwicklung und vielem mehr. Wenn du dir das mal halbwegs klar machst, und nicht nur immer danach suchst, wer jeweils durch welche Maßnahme zum Verlierer wurde, sondern wenn du mal suchst, wer durch die jeweilige politische Entscheidung zum Gewinner wurde - dann bekommst du eine zweite Sichtweise auf die Welt, die durchaus hilft, die Gesamtzusammenhänge besser zu begreifen.
Ich sage bewusst nicht, dass es keine Verlierer gibt - ich sage nur: Wenn du Verlierer siehst, dann schau auch mal auf die Gewinner!
In Zeiten einer Nullzinspolitik kosten Häuser 500.000€ - aber es gibt auch hinreichend viele Menschen, die sich entsprechende Kredite leisten können.
In Zeiten einer Hochzinspolitik kosten Häuser im Schnitt weniger, aber trotzdem können sich viele Menschen die scheinbar preiswerteren Häuser nicht leisten, weil die Kredite so teuer sind.
Die entscheidende Frage ist also: Was wäre Gesamtwirtschaftlich richtig?
Die Grundpolitik der EZB richtet sich dabei an einem Inflationsziel von 2% aus. Bei einem solchen Inflationsziel sind Zinsen für Sparguthaben bei ausreichendem Wettbewerb zwischen den Banken regelmäßig nur bei 3% zu finden. Maximal. Umgekehrt sind die Darlehenszinsen dann auch regelmäßig nicht viel teurer als 4%. Kommt dann für Baudarlehen noch 1,73% Tilgung mit dazu, kann einer, der sich ein Darlehen für 1432€ im Monat leisten kann, bei einer Finanzierung auf 30 Jahre ein Haus mit 300.000€ finanzieren. Wer also 100.000€ Eigenkapital hat, bekommt seine Bude für 400.000€ finanziert.
Helfen tut ihm dabei die Inflation! Denn das Darlehen, heute noch 300.000€ WERT - ist bei einer 2%-Inflation nur noch ungefähr die Hälfte Wert - wenn sich die volkswirtschaftlichen Rahmenbedingungen also nicht wesentlich verändert hätte, könnte er sich im 30. Jahr sein Darlehen locker leisten, weil sich sein Gehalt voraussichtlich allein durch den Inflationseffekt im 30. Jahr verdoppelt hat.
Tatsächlich steigen die Gehälter aber nicht nur um die Inflation, sondern zusätzlich noch um den Produktivitätsgewinn. Nimmt man diesen mit 1% je Jahr zusätzlich mit auf, dann sinkt der WERT der Darlehnszahlung im 30. Jahr auf 40% des AusgangsWERTEs.
Ich weiß - das ist Zinsmathematik - nicht so ganz einfach zu verstehen - es erklärt aber, warum sich 1960 Menschen mit relativ bescheidenen Einkommensverhältnissen Wohnungen leisten konnten....
Es erklärt auch in Teilen, warum sich heute eine wohlhabende Mittelschicht noch immer Häuser leisten kann, obwohl diese teilweise absurde Preise kosten.
Die Preise für Wohnungen haben sich aber auch nicht nur durch die Politik der EZB verändert, sondern zusätzlich durch die Politik der Bundesregierung und Landesregierungen - weil diese Baugrundstücke verknappt haben, was deren Preis verteuert. Preistreibend waren zusätzlich Bauauflagen, beispielsweise zur energetischen Gesamtsituation von Neubauten. Im Gegenzug werden heute nicht mehr Grundstücke mit 800m² bebaut, sondern regelmäßig Grundstücke mit nur noch 350m². ... ... ...
VIELES wirkt hier zusammen - und nur wer ganzheitlich das SYSTEM dahinter zumindest grob und in Ansätzen versteht, kann sich erklären, warum wer nun genau ein Gewinner oder Verlierer gegenüber verlgleichbarer Situation 1950 ist. Und: Im Einzelfall sagt das gar nichts aus! Im Einzelfall war man zum falschen Zeitpunkt am falschen Ort und hatte den falschen Job - die Firma ging in Insolvenz, und man war selbst Opfer der Insolvenz, wurde aber im Alter von 52 nicht mehr in den Arbeitsmarkt vermittelt, und alle Ersparnisse gingen futsch, und obwohl man viele Jahre in die Rente eingezahlt hat (mit dem Höchstsatz) ist man mit 65 pleite und auf Hartz IV und dann Grundrente.....
Und bitte - Schuld ist nicht die EZB, nicht der Euro, etc. etc. - Schuld ist die Politik der BRD, die unter anderem mit Hartz IV solche Rahmenbedingungen geschaffen hat, die solche Schicksale generieren.
