Fremdkörper Atheismus?

[Le Bon]

Gut. Shut up. Kein Bock hier Korinthen zu kacken mit dir.

Richtich! Solche userINNEN nenne ich Trolle und die gehören ignoriert.

 

[Picasso]

Inwieweit soll dieses Beispiel der ET widersprechen? Steht da irgendwo geschrieben, dass sich Arten nicht über lange Zeiträume auch erhalten können?

Über einen langen Zeitraum? 409 Millionen Jahre? Wenn man der Evolution glauben schenkt ist die Evolution der Säugetiere ein graduell verlaufender Prozess, der mit der Trennung der Sauropsiden- und Synapsiden-Linie irgendwann im Oberkarbon vor etwa 300 Millionen Jahren begann und bis heute andauert. Und eine Tierart entwickelt sich 409 Millionen Jahre lang ( also etwa 100 Millionen Jahre länger als der der gesamte Entwicklungsprozess der Säugetiere ) exakt 0,0% ? Bis heute? Wie verstrahlt muss man sein, um das als Beweis für Evolution anzuführen?

 

[assurbanipal]

Auch hier interpretierst Du fälschend in die Denkweise von Atheisten Dinge hinein. Und auch noch fälschend bestimmte Auffassungen von Astronomen.
Ein Atheist lehnt Gottesvorstellungen und Religion im allgemeinen ab. Nicht mehr und nicht weniger! Ob er darüber hinaus konkrete Theorien zum Entstehen des Universums führt, ob er bestimmte Aussagen zum davor führt oder sich dabei zurückhält, sind längst weiterführende Einordnungen. Zum Beispiel als Anhänger der Urknalltheorie.

Ist es wirklich zuviel verlangt von Dir, dass Du beachtest, was ein Atheist ist?

Jaja. Ich bin ein Populist und Rächts. Auf deinen Stuss lass ich mich nicht ein. Merkst du nicht, wie öde und bescheuert du rüberkommst?

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

geistigen Wesen

Erzähl mal, was das sein soll.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Jaja. Ich bin ein Populist und Rächts. Auf deinen Stuss lass ich mich nicht ein. Merkst du nicht, wie öde und bescheuert du rüberkommst?

Ich bemerke lediglich, dass Du jetzt auch noch auf völlig andere Unterstellungen zurück greifst, um Deine Unfähigkeit zur Beachtung eines einzigen Begriffs zu kaschieren. Zufälligerweise ist dieser Begriff Gegenstand des Threads und damit Deine Verfälschungen nicht tolerierbar.

 

[Picasso]

Erzähl mal, was das sein soll.

Die gleiche Frage könnte man bezüglich Ursuppe und Urknall stellen. Beides Erklärungsversuche für Gott.

 

[DOLANS]

Also besteht deine Weltanschauung aus der Opposition zu den Gläubigen. Du bist eine leere Blase, die nur existiert, weil sie den Glauben an Gott verneint.
1.5 Millionen Jahre Evolution. 200 000 Jahre Himo Sapiens und sein Alleinstellungsmerkmal - "Glaube". Und nun kommt Schulz, eine Inhaltslose Hülle, die nicht mal ein Homo Sapiens sein will.

:winken::happy::winken:

1.5 Millionen Jahre Evolution und das Ohne die Götter ! ! !

Oder hat da sich einer dieser angebeteten "Fuzzys" irgendwo bemerkbar gemacht?

Und weil ein paar listige, arbeitsfaule, Charakterschweine sich das Unwissen der Anderen zu nutze gemacht haben,

wie im Christentum vor 2000 Jahren, um sich auf Kosten der Anderen zu leben und zu bereichern.

Erst jetzt kam wieder ein Bericht über den Kindermißbrauch und sklavenartige sexsichtige Handlungen an Nonnen offiziell aus dem Vatikan, (Vati kann) -
was natürlich an der Göttlichkeit der Vertreter Gottes keinen Zweifel aufkommen läßt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Und eine Tierart entwickelt sich 409 Millionen Jahre lang ( also etwa 100 Millionen Jahre länger als der der gesamte Entwicklungsprozess der Säugetiere ) exakt 0,0% ? Bis heute? Wie verstrahlt muss man sein, um das als Beweis für Evolution anzuführen?

Diese dämlichen Taschenspielertricks. Nicht ich habe versucht dieses Beispiel als Beweis für die Evolutionstheorie anzuführen, sondern Du bist damit aufgeschlagen als angeblicher Gegenbeweis.
Nur blöd für Dich, dass es in der ET keine zwanghaften Zeitbeschränkungen für die Erhaltung einer Art gibt.

 

[Picasso]

1.5 Millionen Jahre Evolution und das Ohne die Götter ! ! !

Allein die Evolution der Säugetiere soll schon 300 Millionen Jahre andauern. Wenn du schon so ein Wissenschafts - Fanboy bist, recherchiere wenigstens Fakten.

 

[Picasso]

Diese dämlichen Taschenspielertricks. Nicht ich habe versucht dieses Beispiel als Beweis für die Evolutionstheorie anzuführen.......

Wie auch. Es ist das exakte, eindeutige Gegenteil. Der Taschenspieler bist du. Aber ein erbärmlicher.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

[COLOR="#008080"]Wie auch. Es ist das exakte, eindeutige Gegenteil. [/COLOR]

[COLOR="#008080"]
Die Erhaltung einer Art über langen Zeitraum widerspricht nicht der ET. Auch nicht, wenns ein Pommes behauptet.[/color]

 

[Le Bon]

Jaja. Ich bin ein Populist und Rächts.

Das ist selbsterklärend.

Auf deinen Stuss lass ich mich nicht ein.

Das ist die richtiche Einstellung.

Merkst du nicht, wie öde und bescheuert du rüberkommst?

Wie sollte er? Für ihn ist das normal.*LOL*

Seitdem ich weiß [Mathilde Ludendorf, "Induziertes Irresein durch Occultlehren (1933)], daß Irrsinn ansteckend ist, halte ich mich von Irren sehr weit fern und ärgere mich darüber, daß ich versuche, mit Gläubigen zu diskutieren, denn sie können mangels Argumenten gar nicht argumentativ diskutieren.

Nochmal zu Atheist. Es ist total zutreffend, daß Atheist durch die Etymologie lediglich gottlos bedeutet:

Zugrunde liegt griech. átheos (ἄθεος) ‘gottlos, die (öffentlich verehrten) Götter leugnend, verachtend’, als Possessivkompositum gebildet aus verneinendem a- (ἀ- privativum) und griech. theós (θεός) ‘Gott’, daher wörtlich ‘nicht Gott habend’.

Natürlich gibt es Dinge, die man nicht sieht, die aber trotzdem existieren. Die manifestieren sich aber auf andere Art (z.B. Trauichkeit durch das jeweilige Handeln und den Gesichtsausdruck ).

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Die gleiche Frage könnte man bezüglich Ursuppe und Urknall stellen. Beides Erklärungsversuche für Gott.

Eindeutig was anderes. Vermagst Du nicht zwischen Theorien der NW und Dogmen der Religionen zu unterscheiden? Ach, was frage ich Dich das ...
:happy:

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Der Glaube an Gott ist ein Produkt des menschlichen Intellekts ....

Ja, mangelnden Intellekts!
:happy:

[COLOR="#0000CD"]Eine im November 2013 veröffentlichte Metaanalyse von 63 Einzelstudien kam zu dem Ergebnis, dass Atheismus bzw. ein Nicht-Glauben an Gott signifikant mit Intelligenz zusammenhängt (Intelligenz wurde in den meisten Studien erfasst durch den g-Faktor)[/COLOR]

M. Zuckerman, J. Silberman, J. A. Hall: The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations. In: Personality and Social Psychology Review. 17, Nr. 4, November 2013, S. 325–354.

 

[Politikqualle]

Ja, mangelnden Intellekts!
:happy:.

.... BINGO .. 100 Punkte ...

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Die Frage nach Gott, gehört zu den Fundamentalsten und Allgegenwärtigsten der Menschheit.

Eigentlich nicht mehr. Diese Frage ist abgehakt und nur die Trägheit und Faulheit der Masse, sich den neueren Erkenntnissen der letzten 200 Jahre zu stellen und die Macht der Klassenherrschaft, die immer noch bewusst die Religion für ihre Interessen fördert, verhindert die endgültige Abdankung.
Religion ist Prellbock der menschlichen Entwicklung. Der Widerspruch fällt umso mehr auf, je näher man sich den hochentwickelten Industrieländern nähert.
Konzentriert man sich bei der Betrachtung auf die christlichen Zweige, so fällt außerdem auf, dass selbst die Moralvorstellungen gerade noch das unterste Level der gesellschaftlichen Notwendigkeit berühren. Eigentlich aber sind auch derer Werte nicht mehr ausreichend. Die menschliche Welt der Zukunft muss sich befreien von dieser Rückständigkeit.

 

[schelm65]

Ok. Es ist zumindest der Beginn einer anregenden und sinnvollen Diskussion.
Du stimmst also grundsätzlich überein, dass die Atheisten ein logisches Dilemma nicht lösen können. Selbstverständlich stehen die Gläubigen vor dem selben Dilemma, geben das aber an Gott weiter.

Die Atheisten produzieren eine sogenannte "zirkuläre Logik" - die Begründung der eigenen Existenz, mit sich selbst; Die Welt existiert, weil sie existiert, eine sich selbst erzeugte Energie ist im Nichts explodiert und gebar den Kosmos. Der Berg kreiste und gebar eine Maus.... Gott gibt es nicht, weil ich ihn nicht sehe.

Die Theisten sind da erheblich im Vorteil, da sie zumindest ein Schöpfungskonzept vorweisen können, welches zumindest durch Indizien belegbar ist.

Das logische Dilemma ist der infinite Regress, er ist nicht aufzulösen und er betrifft Theisten und Atheisten. Ich erwähne das deshalb, weil du die atheistische Sicht schlussfolgernd als " logische Sackgasse " bezeichnet hast.

Auch nach deinen eignen Maßstäben befinden sich aber beide Seiten in dieser Sackgasse der Logik. Und wiederum gilt deine Aussage, die Atheisten produzieren eine sogenannte "zirkuläre Logik" - die Begründung der eigenen Existenz, mit sich selbst; Die Welt existiert, weil sie existiert, eine sich selbst erzeugte Energie ist , demzufolge analog auf Gott und dessen Unerschaffenheit.

 

[Humanist62]

Eigentlich nicht mehr. Diese Frage ist abgehakt und nur die Trägheit und Faulheit der Masse, sich den neueren Erkenntnissen der letzten 200 Jahre zu stellen und die Macht der Klassenherrschaft, die immer noch bewusst die Religion für ihre Interessen fördert, verhindert die endgültige Abdankung.
Religion ist Prellbock der menschlichen Entwicklung. Der Widerspruch fällt umso mehr auf, je näher man sich den hochentwickelten Industrieländern nähert.
Konzentriert man sich bei der Betrachtung auf die christlichen Zweige, so fällt außerdem auf, dass selbst die Moralvorstellungen gerade noch das unterste Level der gesellschaftlichen Notwendigkeit berühren. Eigentlich aber sind auch derer Werte nicht mehr ausreichend. Die menschliche Welt der Zukunft muss sich befreien von dieser Rückständigkeit.

Dafür ein Top

 

[schelm65]

Aber was erscheint wirklich logischer, das Materie ewig existiert, oder das selbige von einem ewigen geistigen Wesen erschaffen wurde? Erscheint es logischer das Leben ohne Ursache ewig existiert, oder das ein ewiges geistiges Wesen Leben erschaffen hat?

Ich tendiere in beiden Fällen zu letzterem.

Materie ist ja nur verklumpte Energie. Die eigentliche Frage lautet, was ist Energie, woher " kommt " sie und warum besitzt sie Eigenschaften ?

Man neigt schnell dazu zu denken, für Energie und deren Wandlung in die ungeheuer große Menge an Materie bedarf es eines Bauherrn, denn wo zum Henker sollte das ganze Zeuchs sonst herkommen ? Das Problem als Frage verschwindet aber nicht dadurch, verlagert man es ursächlich auf einen intelligenten Geist - denn woher soll reine Intelligenz /Gedanke / Wahrnehmung das alles " hergenommen " haben ? Was war sein " Baumarkt " ?

Die Aussage, allein durch seinen Willen, macht es auch nicht plausibler.

 

[Picasso]

Materie ist ja nur verklumpte Energie. Die eigentliche Frage lautet, was ist Energie, woher " kommt " sie und warum besitzt sie Eigenschaften ?

Man neigt schnell dazu zu denken, für Energie und deren Wandlung in die ungeheuer große Menge an Materie bedarf es eines Bauherrn, denn wo zum Henker sollte das ganze Zeuchs sonst herkommen ? Das Problem als Frage verschwindet aber nicht dadurch, verlagert man es ursächlich auf einen intelligenten Geist - denn woher soll reine Intelligenz /Gedanke / Wahrnehmung das alles " hergenommen " haben ? Was war sein " Baumarkt " ?

Die Aussage, allein durch seinen Willen, macht es auch nicht plausibler.

Mir erscheint ein ewiger Geist ( und Schöpfer ) schlicht wahrscheinlicher als ewige Materie. Das eigentliche Problem besteht eher darin das der Mensch Ewigkeit nicht erfassen kann.