Aktuelles
  • Hallo Neuanmeldung und User mit 0 Beiträgen bisher (Frischling)
    Denk daran: Bevor du das PSW-Forum in vollen Umfang nutzen kannst, stell dich kurz im gleichnamigen Unterforum vor: »Stell dich kurz vor«. Zum Beispiel kannst du dort schreiben, wie dein Politikinteresse geweckt wurde, ob du dich anderweitig engagierst, oder ob du Pläne dafür hast. Poste bitte keine sensiblen Daten wie Namen, Adressen oder Ähnliches. Bis gleich!

Entwicklung im Kommunismus!

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 3 «  

Registriert
16 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
111
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Stimmt, weil nämlich die Geldmenge mit dem Zinseszins exponentiell steigt und die Wirtschaftsleistung wenn überhaupt dann nur linear, oder frißt du morgens periodisch die doppelte Menge Brötchen?
Anhang anzeigen 8402
Lustigerweise kommen in deiner Grafik Geldmengen nicht mal vor.

PS: Wolltest du dich nicht aus der Diskussion verabschieden und mich "dumm" sterben lassen?
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.058
Punkte Reaktionen
20.238
Punkte
69.820
Geschlecht
Lustigerweise kommen in deiner Grafik Geldmengen nicht mal vor.

PS: Wolltest du dich nicht aus der Diskussion verabschieden und mich "dumm" sterben lassen?

Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil, - was sind denn Geldvermögen?
Wo haben sie dir eigentlich in die Birne geschissen?
 
Registriert
3 Feb 2016
Zuletzt online:
Beiträge
2.225
Punkte Reaktionen
2
Punkte
0
Geschlecht
--
Habe jetzt nur den einfürungsthread gelesen.
Aber mal eine Frage. Welche Geschwätzwissenschaften lehnen denn den Kommunismus ab, wo sie Jahre lang darauf Trainiert worden sind?
Müller sagt. "Du kommst schlau in die Schule und verlässt sie als degenerierter Depp wieder."
 
Registriert
16 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
111
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Wer lesen kann ist deutlich im Vorteil, - was sind denn Geldvermögen?
Wo haben sie dir eigentlich in die Birne geschissen?
Wenn Geldmenge und Geldvermögen identische Bedeutungen haben: Wie erklärst du dir dann, dass die Geldmenge M3 2007 in der gesamten Eurozone kaum höher war als die Geldvermögen von 2007 in deiner Grafik ausschliesslich für Deutschland?
 

Pommes

Freiwirtschaftler
Registriert
22 Jun 2009
Zuletzt online:
Beiträge
54.058
Punkte Reaktionen
20.238
Punkte
69.820
Geschlecht
Wenn Geldmenge und Geldvermögen identische Bedeutungen haben: Wie erklärst du dir dann, dass die Geldmenge M3 2007 in der gesamten Eurozone kaum höher war als die Geldvermögen von 2007 in deiner Grafik ausschliesslich für Deutschland?

2007 betrug das so definierte Nettogesamtvermögen der Personen in privaten Haushalten 6.100 Milliarden Euro. Spätere Analysen desselben Datensatzes, die berücksichtigen, dass Top-Vermögen schwer erfasst werden können, gingen von 7.225 Milliarden Euro privatem Gesamtvermögen für 2007 aus.
Quelle Wikipedia
 
Registriert
16 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
111
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
2007 betrug das so definierte Nettogesamtvermögen der Personen in privaten Haushalten 6.100 Milliarden Euro. Spätere Analysen desselben Datensatzes, die berücksichtigen, dass Top-Vermögen schwer erfasst werden können, gingen von 7.225 Milliarden Euro privatem Gesamtvermögen für 2007 aus.
Quelle Wikipedia

Ich habe diese Beträge für die Geldvermögen in D aus deiner Grafik auch gar nicht angezweifelt. Erklärt aber trotzdem nicht, warum M3 für die gesamte Eurozone vom Betrag her kaum höher ausfällt (ca 8.500 Mrd), wenn beides identisch sein soll.
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Ich habe diese Beträge für die Geldvermögen in D aus deiner Grafik auch gar nicht angezweifelt. Erklärt aber trotzdem nicht, warum M3 für die gesamte Eurozone vom Betrag her kaum höher ausfällt (ca 8.500 Mrd), wenn beides identisch sein soll.

M3 hat nichts mit der nachfragewirksamen Geldmenge zu tun. Oder kannst Du etwa mit deinem Bausparertag Bestellungen bei Amazon, oder Einkäufe bei Aldi bezahlen?
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Ich habe auch nichts dergleichen behauptet. M3 wählte ich, weil Pommes "Geldmenge" nicht näher spezifizierte und M3 vom Betrag dem Geldvermögen aus der Grafik am Nähesten kommt.

Das sind die ausgewiesenen Geldmengen der Bundesbank. Der Pommes hat die nur hier eingestellt. Wie kommst Du darauf, das M3 der gesamten Eu genauso groß sein könnte, wie M3 von Deutschland?
 
Registriert
16 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
111
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Wie kommst Du darauf, das M3 der gesamten Eu genauso groß sein könnte, wie M3 von Deutschland?

Das habe ich nicht behauptet und ist natürlich auch nicht möglich. Das war ja mein Einwand. Wobei die Beträge nicht gleich sind, nur zu nah beieinander liegen.

Letztendlich ist das aber unerheblich, da Nebendiskussion. Ursprung war Pommes Postulat (Hauptdiskussion):
weil nämlich die Geldmenge mit dem Zinseszins exponentiell steigt und die Wirtschaftsleistung wenn überhaupt dann nur linear, oder frißt du morgens periodisch die doppelte Menge Brötchen?

Anhang anzeigen 8402

Da sich exponentieller Geldmengenanstieg nirgendwo über kurze Zeiträume hinaus empirisch nachweisen lässt. Auch nicht anhand dieser Grafik.
 
Zuletzt bearbeitet:

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Das habe ich nicht behauptet und ist natürlich auch nicht möglich. Das war ja mein Einwand. Wobei die Beträge nicht gleich sind, nur zu nah beieinander liegen.

Letztendlich ist das aber unerheblich, da Nebendiskussion. Ursprung war Pommes Postulat (Hauptdiskussion):


Da sich exponentieller Geldmengenanstieg nirgendwo über kurze Zeiträume hinaus empirisch nachweisen lässt. Auch nicht anhand dieser Grafik.

Die von Pommes verlinkte Grafik, mit den Zahlen der Bundesbank, zeigt aber genau das.
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Hier mal grundlegendes zum Wachstum in einer Zinsgeldwirtschaft.

Das Zwing-Wachstum in einem Zinsgeldsystem hat seine Ursache in der Tat, ausschließlich im Geldsystem.

Sofern die Zinserträge jedes Jahr vollständig konsumiert werden, wäre das nicht der Fall. Dann würden nur die schon produzierten Güter von den Nettozinsbeziehern, also Investoren und Anlegern verbraucht.

Der Konsum würde sich also nur von den Nettozinszahlern, also von den Haushalten mit Arbeitseinkommen, zu den Zinsbeziehern, also den Haushalten mit leistungslosem Nettozinseinkommen verlagern. Dann hätten wir keinen Wachstumszwang.

Leider ist das nicht der Fall, da die Zinseinkommen der wenigen wirklich vermögenden Privathaushalte eben gar nicht konsumiert werden können, sonder ihrerseits wieder angelegt und verzinst werden müssen. Das nennt sich Zinseszins.

Für den Zinseszins muss die Wirtschaft dann natürlich entsprechende Wachstumsraten vorweisen, die darüber hinaus auch jedes Jahr gesteigert werden muss! Die Wirtschaft muss also jedes Jahr um die Summen der nicht konsumierten, und stattdessen investierten Zinsen anwachsen.

2,5% Wachstum in den 90er Jahren, sind soviel wie 9 Prozent in den 50er Jahren, eben weil die zu verzinsenden Geldvermögen und spiegelbildlichen Schulden, mit steigender Geschwindigkeit ansteigen.

Das geht solange bis die Wirtschaft nicht mehr wachsen kann, eben weil das Konsumpotential auf Grund begrenzter Konsumenten ebenfalls begrenzt ist. Dann haben wir Nullwachstum, Investitionsblockaden, inszenierte Weltkriege oder Grippewellen, einfach um die brachliegende Liquidität trotzdem gewinnbringend anlegen zu können.
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.831
Punkte Reaktionen
19.675
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Hier mal grundlegendes zum Wachstum in einer Zinsgeldwirtschaft.

Das Zwing-Wachstum in einem Zinsgeldsystem hat seine Ursache in der Tat, ausschließlich im Geldsystem.

Sofern die Zinserträge jedes Jahr vollständig konsumiert werden, wäre das nicht der Fall. Dann würden nur die schon produzierten Güter von den Nettozinsbeziehern, also Investoren und Anlegern verbraucht.

Der Konsum würde sich also nur von den Nettozinszahlern, also von den Haushalten mit Arbeitseinkommen, zu den Zinsbeziehern, also den Haushalten mit leistungslosem Nettozinseinkommen verlagern. Dann hätten wir keinen Wachstumszwang.

Leider ist das nicht der Fall, da die Zinseinkommen der wenigen wirklich vermögenden Privathaushalte eben gar nicht konsumiert werden können, sonder ihrerseits wieder angelegt und verzinst werden müssen. Das nennt sich Zinseszins.

Für den Zinseszins muss die Wirtschaft dann natürlich entsprechende Wachstumsraten vorweisen, die darüber hinaus auch jedes Jahr gesteigert werden muss! Die Wirtschaft muss also jedes Jahr um die Summen der nicht konsumierten, und stattdessen investierten Zinsen anwachsen.

2,5% Wachstum in den 90er Jahren, sind soviel wie 9 Prozent in den 50er Jahren, eben weil die zu verzinsenden Geldvermögen und spiegelbildlichen Schulden, mit steigender Geschwindigkeit ansteigen.

Das geht solange bis die Wirtschaft nicht mehr wachsen kann, eben weil das Konsumpotential auf Grund begrenzter Konsumenten ebenfalls begrenzt ist. Dann haben wir Nullwachstum, Investitionsblockaden, inszenierte Weltkriege oder Grippewellen, einfach um die brachliegende Liquidität trotzdem gewinnbringend anlegen zu können.
... oder wir haben einfach nur Gläubiger, die auf reinen Papier-Zinsforderungen von ihren Schuldnern sitzen und diese nicht mehr eintreiben können, weil die Schuldner zahlungsunfähig sind oder werden
die Gläubiger müssen dann ihre Forderungen gegenüber den Schuldnern ausbuchen, oder kommen damit evtl. selber in Schwierigkeiten
... zumindest aber verlieren sie ihr verliehenes Geld und die Zinsen obendrauf

das ist der Fall, der in der realen Welt zu 99,x% eintritt ... also keine Kriege, keine Coronas und auch kein sonstiger Verschwörungsschizz ... wenn die Schuldner sich überschuldet haben und die Tilgung, die Zinsen und Zinseszinsen durch eigenes Wachstum oder eine Wertschöpfung nicht mehr stemmen können

natürlich S.hizze für euch Freigeldfritzen, weil damit euer ganzes schräges Theoriekonstrukt schlicht in sich zusammenkracht
... interessiert aber die reale Welt einen feuchten Kehrricht
 
Registriert
16 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
111
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Die von Pommes verlinkte Grafik, mit den Zahlen der Bundesbank, zeigt aber genau das.

Schon alleine der "Knick" zeigt, dass dem nicht so ist. Außerdem hört die Grafik bei 2007 auf, danach sinkt aber die Geldmenge sogar.

Besser ersichtlich hier:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/5/52/Geldmenge_M3_1980bis2016.png
Anhang anzeigen 8403

Die realen ökonomischen Verhältnisse lassen offensichtlich gar kein dauerhaftes exponentielles Wachstum zu. Damit kann dieses offensichtlich auch nicht erzwungen werden. Auch nicht vom Zinseszins. Damit ist [MENTION=209]Pommes[/MENTION] These hinfällig.
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Schon alleine der "Knick" zeigt, dass dem nicht so ist. Außerdem hört die Grafik bei 2007 auf, danach sinkt aber die Geldmenge sogar.

Besser ersichtlich hier:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/5/52/Geldmenge_M3_1980bis2016.png
Anhang anzeigen 8403

Die realen ökonomischen Verhältnisse lassen offensichtlich gar kein dauerhaftes exponentielles Wachstum zu. Damit kann dieses offensichtlich auch nicht erzwungen werden. Auch nicht vom Zinseszins. Damit ist [MENTION=209]Pommes[/MENTION] These hinfällig.

Wenn anhaltendes, prozentuale Wachstum in Bezug auf das Vorjahr möglich wäre, hätten wir kein Problem. Leider haben wir aber die real existierende Liquiditätsfalle, aus der wir entkommen müssen. Darum geht es hier doch die ganze Zeit.
 
Registriert
16 Mai 2020
Zuletzt online:
Beiträge
111
Punkte Reaktionen
0
Punkte
0
Geschlecht
--
Wenn anhaltendes, prozentuale Wachstum in Bezug auf das Vorjahr möglich wäre, hätten wir kein Problem. Leider haben wir aber die real existierende Liquiditätsfalle, aus der wir entkommen müssen. Darum geht es hier doch die ganze Zeit.
Die Liquiditätsfalle von Keynes mag vlt mal relevant gewesen sein, scheint bei heutiger Methode der Geldschöpfung nicht mehr gültig zu sein. Wir haben Zinsen von annähernd 0% und trotzdem massenweise Liquidität.
 

Eisbär

Deutscher Bundeskanzler
Registriert
1 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
2.004
Punkte Reaktionen
116
Punkte
40.652
Geschlecht
Ich schlage vor, das Du Dich mit der Liqiditätsfalle beschäftigst. Oder streng Dich beim trollen mehr an.
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.831
Punkte Reaktionen
19.675
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Die realen ökonomischen Verhältnisse lassen offensichtlich gar kein dauerhaftes exponentielles Wachstum zu. Damit kann dieses offensichtlich auch nicht erzwungen werden. Auch nicht vom Zinseszins. Damit ist [MENTION=209]Pommes[/MENTION] These hinfällig.

Die realen ökonomischen Verhältnisse lassen offensichtlich gar kein dauerhaftes quantitatives exponentielles Wachstum zu.

jetzt stimmt der ... dein ... Satz
 

sportsgeist

Deutscher Bundespräsident
Registriert
12 Aug 2015
Zuletzt online:
Beiträge
73.831
Punkte Reaktionen
19.675
Punkte
65.486
Geschlecht
--
Die Liquiditätsfalle von Keynes mag vlt mal relevant gewesen sein, scheint bei heutiger Methode der Geldschöpfung nicht mehr gültig zu sein. Wir haben Zinsen von annähernd 0% und trotzdem massenweise Liquidität.
riiiiiiichtiiiiiig
weil wir im Gegensatz zu Keynes Zeiten auch eine massenhaft gesteigerte Produktivität haben ... hatten wir doch heute schon mal

durch diese massenhaft gesteigerte Produktivität stehen also dem ganzen neugeschöpften Geld auch massenhaft Güter und Dienstleistungen gegenüber
deswegen sind Keynes Thesen eben auch nur für seine niederproduktive Zeit gültig, wo dazu auch noch viel mit Bargeld hantiert wurde ... auch nicht anders als bei Marx
für heutige hochproduktive und durchautomatisierte Zeiten kann man vieles von Keynes in die Tonne kloppen

sie sind alle Kinder ihrer Zeit
nicht mehr und auch nicht weniger
 

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 3 « (insges. 3)

Ähnliche Themen

Neueste Beiträge

Warum wird der Luftraum...
Ich habe es schon seit Jahren nicht mehr nötig zu arbeiten. Daher habe ich jede Menge...
Bald nur noch E-Autos
2:19 / 10:20 Tesla zeigt FSD (Supervised) auf deutschen Straßen...
Die totgesagte Welt
Der herrschende Materialismus betrachtet den Menschen und die Welt als sinn- und leblose Apparaturen.
Sektor für Sektor
Oben