DM darf in Sachsen nicht zur Wahl antreten

[Dummi]

also, habe ich das jetzt richtig verstanden?
die Deutsche Mitte Sachsen hat 4 Leute gewählt als potenzielle Kandidaten.
kaum war das durch, da kniff der auf Platz 4 von den 4.
daraufhin meldete die Deutsche Mitte sachlich richtig nur die verbliebenen drei.
dazu - um formal richtig zu melden - meldete sie auch, dass es ursprünglich 4 waren.
und nun, WEIL sie sachlich richtig meldete, aber nicht sachlich falsch und dafür formal richtig,
DESHALB wird sie ausgeschlossen.
Falls das so ist, bleibt festzustellen:
wer sachlich richtig informiert, der hat in Deutschland die Arschkarte.
da ist man ja glatt:
Feuer und Flamme für so einen Rechtsstaat

 

[TomToxBox]

Das kann man aus der Historie verstehen:

Bayern München war schon seinerzeit "nicht völkisch" und gegen die Nazis, galt als "Judenverein" und hat sich lange dem Zugriff der Nazis entzogen.
Sogar als alle Juden den Vorstand verlassen mussten, gelang es nicht, "verlässliche" NS-Leute in der Vereinsführung zu etablieren.

Ganz anders dagegen der TSV 1860 München. Der galt schon vor 1933 als ein "Naziverein" und wurde dafür dann auch entsprechend protegiert.

Am liebsten würde ich Dir für so einen dämlichen Kommentar nen Stein vor die Rübe werfen.

und ich denke, dass Du damit einverstanden wärst, weil das ja anscheinend auch in der Bibel drinsteht.

"Steinigungen" gehören doch eher zum Bereich "Straftecht" und sind zudem auch in der Bibel vorgesegen.

 

[Van der Graf Generator]

Ein ziemlich krasser Vorgang. Die DM hätte in Sachsen vielleicht 1 oder 2% bekommen. Aber selbst davor haben die Etablierten Angst.

Deutschland ist eine Bananenrepublik.

Das dürfte dann an die AfD gehen. Der scheinbare Nachteil könnte ich also in einen Vorteil verwandeln.

Dass die brd eine elende verlogene Bananenrepublik ist, ist natürlcih richtig.

 

[TomToxBox]

[MENTION=3362]Dummi[/MENTION]

ja, Du hast es sachlich korrekt wiedergebeben

und dafür überreiche ich Dir jetzt rechtlich korrekt und formell die Arschkarte!

Herzlichen Glückwunsch!

 

[Stephen]

...
Das Problem ist doch nicht, was im 7. Jahrhundert in den Koran geschrieben worden ist, sondern dass oder wo es keine "Weiterentwicklung" gegeben hat.

... Aber der eigentliche Punkt ist ja das sich diese Grausamkeiten bis heute gehalten haben, und heute ist das mit Sicherheit nicht mehr fortschrittlich. Es sei denn du bist Salafist....

[/B][/FONT][/SIZE][/COLOR]

Wenn du lesen und verstehen könntest, was du zitiert hast, dann hättest Du Dir derartigen Dummfug ersparen können!

 

[Stephen]

...
Was haben die Nazis denn gemacht? Was waren ihre bösen Taten? Wie sind sie mit dem eigenen Volk umgegangen? ...

. . .

Da ist soviel Hass...

Das kann man aus der Historie verstehen:

Bayern München war schon seinerzeit "nicht völkisch" und gegen die Nazis, galt als "Judenverein" und hat sich lange dem Zugriff der Nazis entzogen.
Sogar als alle Juden den Vorstand verlassen mussten, gelang es nicht, "verlässliche" NS-Leute in der Vereinsführung zu etablieren.

Ganz anders dagegen der TSV 1860 München. Der galt schon vor 1933 als ein "Naziverein" und wurde dafür dann auch entsprechend protegiert.

Am liebsten würde ich Dir für so einen dämlichen Kommentar nen Stein vor die Rübe werfen.

und ich denke, dass Du damit einverstanden wärst, weil das ja anscheinend auch in der Bibel drinsteht.

Steinigungen" gehören doch eher zum Bereich "Straftecht" und sind zudem auch in der Bibel vorgesegen.

Tja, die Wahrheit ruft oft Hass bei denen hervor, denen sie nicht passt!

"Steinigungen" waren auch nach der Bibel nur nach entsprechendem Urteil vorgesehen und nicht aus persönlichem Zorn.

Und falls du es nocht nicht mitbekommen hast:
die alttestamentarischen "Gesetze" sind in Deutschland nicht "geltendes Strafrecht"!

 

[Picasso]

. . .


Tja, die Wahrheit ruft oft Hass bei denen hervor, denen sie nicht passt!

"Steinigungen" waren auch nach der Bibel nur nach entsprechendem Urteil vorgesehen und nicht aus persönlichem Zorn.

Und falls du es nocht nicht mitbekommen hast:
die alttestamentarischen "Gesetze" sind in Deutschland nicht "geltendes Strafrecht"!

Im Evangelium gab es einen Mann der darauf hingewiesen hat, das nur der Steinigen darf, welcher ohne Schuld ist. Also niemand. Etwas derartiges wirst du im Koran nicht finden. Mohammed hat einer Frau lediglich einmal eine Gnadenfrist gewährt, weil sie schwanger war. Nach der Entbindung durfte sie ihr Kind 2 Jahre stillen. Dann wurde sie gesteinigt.

Es nützt nichts immer wieder auf das AT zu verweisen und den Mittelpunkt des Christentums ( Jesus ) zu ignorieren. Der Koran ist mit einem AT in heutiger Vollmacht vergleichbar. Ein Alptraum.

 

[Picasso]

Wenn du lesen und verstehen könntest, was du zitiert hast, dann hättest Du Dir derartigen Dummfug ersparen können!

Du schreibst den Dummfug. Selbstverständlich ist das was im 7. Jahrhundert von Mohammed als Koran entworfen wurde ein Problem. Für die Leute damals genauso wie für die Leute heute.

 

[TomToxBox]

. . .


Tja, die Wahrheit ruft oft Hass bei denen hervor, denen sie nicht passt!

"Steinigungen" waren auch nach der Bibel nur nach entsprechendem Urteil vorgesehen und nicht aus persönlichem Zorn.

Und falls du es nocht nicht mitbekommen hast:
die alttestamentarischen "Gesetze" sind in Deutschland nicht "geltendes Strafrecht"!

..aber genau das ist doch das Problem. Willst Du wieder nach Bibel oder Koran in Deutschland Recht sprechen und auch ausüben?

Was haben die Nazis denn gemacht? Was waren ihre bösen Taten? Wie sind sie mit dem eigenen Volk umgegangen? .

Darauf erhalte ich keine Antwort, denn dann würde man sehr schnell abgemilderte Ähnlichkeiten zur heutigen Regierungspolitik wiederfinden.

 

[FCB-Fan]

Was haben die Nazis denn gemacht? Was waren ihre bösen Taten? Wie sind sie mit dem eigenen Volk umgegangen?

Darauf erhalte ich keine Antwort, denn dann würde man sehr schnell abgemilderte Ähnlichkeiten zur heutigen Regierungspolitik wiederfinden.

Sonst sind sie noch ganz frisch, oder ?

 

[MiaPetra]

Im Evangelium gab es einen Mann der darauf hingewiesen hat, das nur der Steinigen darf, welcher ohne Schuld ist. Also niemand. ...

Das ist ein Teil, der immer wieder aus dem Zusammenhang einer Geschichte gerissen wird (und dazu noch fehlinterpretiert)!

Lies doch einmal im Johannesevangelium die ganze Geschichte, worum es wirklich ging!

1. Man wollte dem "Mann" eine theologisch-juristische Falle stellen:
>> ... und sagten zu ihm: "Rabbi, diese Frau wurde beim Ehebruch auf frischer Tat ertappt.
Im Gesetz schreibt Mose vor, solche Frauen zu steinigen. Was sagst du nun dazu?"
Mit dieser Frage wollten sie ihm eine Falle stellen, um ihn dann anklagen zu können. <<

2. In der Frage an den "Mann" ging es um den Vollzug einer nach geltendem Recht zu vollziehenden Todesstrafe!

3. der "Mann" hat sich mit seiner Aussage
"Wer von euch ohne Sünde ist, soll den ersten Stein auf sie werfen!"
einer konkreten Antwort und damit der gestellten Falle entzogen.

4. von "dürfen" oder "nicht dürfen" war da auch keine Rede.

5. was meist vergessen wird, zu erwähnen, ist die Ermahnung zum Ende:
"geh' fort und sündige nicht mehr!"

 

[Picasso]

Das ist ein Teil, der immer wieder aus dem Zusammenhang einer Geschichte gerissen wird (und dazu noch fehlinterpretiert)!

Lies doch einmal im Johannesevangelium die ganze Geschichte, worum es wirklich ging!

1. Man wollte dem "Mann" eine theologisch-juristische Falle stellen:
>> ... und sagten zu ihm: "Rabbi, diese Frau wurde beim Ehebruch auf frischer Tat ertappt.
Im Gesetz schreibt Mose vor, solche Frauen zu steinigen. Was sagst du nun dazu?"
Mit dieser Frage wollten sie ihm eine Falle stellen, um ihn dann anklagen zu können. <<

2. In der Frage an den "Mann" ging es um den Vollzug einer nach geltendem Recht zu vollziehenden Todesstrafe!

3. der "Mann" hat sich mit seiner Aussage
"Wer von euch ohne Sünde ist, soll den ersten Stein auf sie werfen!"
einer konkreten Antwort und damit der gestellten Falle entzogen.

4. von "dürfen" oder "nicht dürfen" war da auch keine Rede.

5. was meist vergessen wird, zu erwähnen, ist die Ermahnung zum Ende:
"geh' fort und sündige nicht mehr!"

Nach christlicher Sicht hat dieser " Mann " aber in göttlicher Vollmacht gesprochen. Somit ist klar, was für diese Steinigung gilt, gilt für alle Steinigungen. Genauso hat er ja auch das bekannte " Zahn um Zahn & Auge um Auge " in ein " Liebe deine Feinde " gewandelt. Auch dies wirst du im Koran vergeblich suchen.

 

[MiaPetra]

Nach christlicher Sicht hat dieser " Mann " aber in göttlicher Vollmacht gesprochen. ...

Na und?

Dann hat der "Mann" (nach christlicher Sicht: Gott) sich mit "göttlicher Vollmacht" der Fangfrage und damit einer Anklage nochmal entzogen,
indem er keine Aussage über das damals geltene Recht getätigt hat!

Er hat doch weder "darf" noch "darf nicht" steinigen gesagt.

In der Erzählung geht es doch um den Versuch, den "Mann" reinzulegen.
Die Ehebrecherin war dabei doch nur Randfigur als "Mittel zum Zweck" der "Gesetzeslehrer und Pharisäer".

 

[Picasso]

Na und?

Dann hat der "Mann" (nach christlicher Sicht: Gott) sich mit "göttlicher Vollmacht" der Fangfrage und damit einer Anklage nochmal entzogen,
indem er keine Aussage über das damals geltene Recht getätigt hat!

Er hat doch weder "darf" noch "darf nicht" steinigen gesagt.

In der Erzählung geht es doch um den Versuch, den "Mann" reinzulegen.
Die Ehebrecherin war dabei doch nur Randfigur als "Mittel zum Zweck" der "Gesetzeslehrer und Pharisäer".

Er hat gesagt: Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein.

Das ist sehr wohl eine klare Aussage. Niemand ist ohne Schuld. Ergo, keine Steinigung. Niemals.

 

[TomToxBox]

Was haben die Nazis denn gemacht? Was waren ihre bösen Taten? Wie sind sie mit dem eigenen Volk umgegangen?

Sonst sind sie noch ganz frisch, oder ?

Antworten? Vermutlich nicht, sonst würden Sie schnell merken, das sie keine Ahnung haben, nur dumm das Wiedergeben was sie in den Medien oder im Freundeskreis erfahren.

Sie sind schlicht unwissend und auf Krawall gebürstet.

 

[Princeps]

Na und?

Dann hat der "Mann" (nach christlicher Sicht: Gott) sich mit "göttlicher Vollmacht" der Fangfrage und damit einer Anklage nochmal entzogen,
indem er keine Aussage über das damals geltene Recht getätigt hat!

Er hat doch weder "darf" noch "darf nicht" steinigen gesagt.

In der Erzählung geht es doch um den Versuch, den "Mann" reinzulegen.
Die Ehebrecherin war dabei doch nur Randfigur als "Mittel zum Zweck" der "Gesetzeslehrer und Pharisäer".

Da sieht man doch, wie unterschiedlich ein Satz (hier aus der Bibel, gilt aber auch sonst) verstanden werden kann!

Es ist doch häufig so, dass Leute in eine Geschichte, einen Text, einen Satz etwas hineininterpretieren, was sie dann wieder herauslesen wollen.

Da spielt es keine Rolle,
ob Jesus "Ich bin ein Fremder gewesen und ihr habt mich nicht aufgenommen."
oder Gauland "Die Leute finden ihn als Fußballspieler gut. Aber sie wollen einen Boateng nicht als Nachbarn haben."
gesagt hat.

 

[FCB-Fan]

Antworten? Vermutlich nicht, sonst würden Sie schnell merken, das sie keine Ahnung haben, nur dumm das Wiedergeben was sie in den Medien oder im Freundeskreis erfahren.

Sie sind schlicht unwissend und auf Krawall gebürstet.

Welche Antwort hätten sie denn gern ? Die ihrem braunen Gesinnungsbild entspricht ? Oder die ihren "Medien" entspringt oder ihrem Kameraden...Pardon "Freundeskreis erfahrene".

Sie sollten nicht von sich auf andere schließen und Demokraten als "unwissend und auf Krawall" gebürstet titulieren. Diese Zeit, wo braune und rote "Demokraten" das sagen hatten, sind Gottseidank vorbei. Nur dürfen DIESE auch heute immer noch den Hals aufreißen. Und dieses OHNE FOLGEN !

 

[TomToxBox]

Welche Antwort hätten sie denn gern ? Die ihrem braunen Gesinnungsbild entspricht ? Oder die ihren "Medien" entspringt oder ihrem Kameraden...Pardon "Freundeskreis erfahrene".

Sie sollten nicht von sich auf andere schließen und Demokraten als "unwissend und auf Krawall" gebürstet titulieren. Diese Zeit, wo braune und rote "Demokraten" das sagen hatten, sind Gottseidank vorbei. Nur dürfen DIESE auch heute immer noch den Hals aufreißen. Und dieses OHNE FOLGEN !

Lenken doch nicht permanent ab. Klare Fragestellungen, permanentes Ausweichen!

Was willst du politisch? Keine Antwort - wundert mich auch nicht, Du weißt es nämlich nicht. Vermutlich nur ein schönes Handy.
Woher kommen Deine Vorstellungen über Nazis? Keine Antwort - natürlich vom hören sagen! Und das was mir einer erzählt, ist dann immer richtig! Typische Verhaltensweise.
Warum permanent stressen? Weil sonst hat der Tag keine Struktur, man brauch doch einen Feind, am besten einer den konsequenzlos pisacken kann. Typische Verhaltensweise.

Fakt ist, Du willst keinen Dialog sondern nur Stunk machen.

 

[Van der Graf Generator]

Sonst sind sie noch ganz frisch, oder ?

Was?? Die Tiefkühlfische nach 2 monatiger Lagerung?
Sonst sind Sie noch ganz frisch, oder??

 

[Van der Graf Generator]

[MENTION=2758]TomToxBox[/MENTION]

Ich bewundere Dich aufrichtig dafür, dass du dich mit diesem [MENTION=3853]FCB-Fan[/MENTION] immer noch so geduldig abgibst.
Ich denke, es ist vergebliche Mühe. Der Typ ist jenseits aller Vorstellungskraft.

Er weiss nichts, kann nichts und zeigt das auch noch mit seinen Texten. Der merkt nicht mal, wie du seine nicht vorhandene "Argumentation" blossstellst.