Die Diktatur der Öko-Schwachmaten

[Atue001]

mir ist schon klar, dass in einer Gesellschaft, die dem Mehrheitsprinzip unterliegt, die Mehrheit erst einmal die Macht und die Gewalt hat ...

aber hat diese Mehrheit ganz automatisch auch immer recht ??!
nein, gewiss nicht

sind die Naturwissenschaften ein Metier mit Mehrheitsprinzip ??!
nein, ganz gewiss auch nicht
es gab schon zig Fälle in der Naturwisschenschaftshistorie, in der sich 98% der damaligen Wissenschaftler schlicht geirrt hatten
das Mehrheitsargument ist also gar kein Argument ...

sind die Fakten ganz automatisch immer auf der Seite der Mehrheit ??
nein, auch dafür gibt es viel zu viele Gegenbeispiele, die diese These nicht stützen

Die Wahrscheinlichkeit für eine sechs bei einem normalen Würfel und einem normalen Würfelspiel ist 1/6. Das ist Wissenschaft und Mathematik.
Die Skeptiker werden mir sagen: Nö - das ist alles ganz anders.
Und gehen dann hin und würfeln - und würfeln eine 5!

WEIL das so ist, werden die Skeptiker das Würfeln der 5 als glaubwürdigen Beleg akzeptieren und präsentieren, dass das mit der Wahrscheinlichkeit in der Mathematik alles unglaubwürdig ist, und nichts mit der Realität zu tun hat.

Der Skeptiker hat also seinen Beleg - aber ändert das die Realität?

Wohl eher nicht.

Wird das den Skeptiker beeindrucken?

Ganz sicher nicht!

Der wird seine 5 als BEWEIS zitieren, dass ALLE ANDEREN WISSENSCHAFTLER OFFENSICHTLICH falsch liegen......

DAS ist die typische Argumentation, die Klimaskeptiker verfolgen.....

Liegen sie damit richtig?


Natürlich nicht - aber auch das werden die Klimaskeptiker nicht akzeptieren......wie auch, sie sind ewig gestrig und lehnen Wissenschaft ab.

 

[Atue001]

kein Mensch leugnet den Klimawandel, es gibt aber nach wie vor keinen wissenschaftlichen Nachweis das sich mit einer Erhöhung von CO² in der Atmosphäre die Durchschnittsttemperatur ansteigt.
Es gehört zum wissenschaftlichen Standart das der Status Quo von der Masse verteidigt wird, zu jeder Zeit waren sich die Wissenschaftler zu 80 bis 90 % einig das die aktuelle Theorie die einzig richtige ist.

Ach - ich würde nicht so weit gehen, die Klimaskeptiker gleich aus der Menschheit auszuschließen.....

Die BWLer sagen uns inzwischen übrigens das Gleiche wie die Klimawissenschaftler - zumindest was die Maßnahmen betrifft. Das kommt allein schon aus Überlegungen zum Risikomanagement heraus.
Denn - wenn die Klimaforscher recht haben, sind deren Maßnahmen NOTWENDIG. Sonst wird es teuer.
WENN die Klimaforscher irren sollten - sind deren Maßnahmen noch immer ok - denn sonst wird es teuer.

Besonders teuer wird es, wenn die Klimaforscher recht haben, wir sie aber ignorieren.......

Ich versteh noch immer nicht, warum ausgerechnet die Ewig Gestrigen Forderungen aufstellen, die GARANTIERT teuer werden......als ob wir alle was zu verschenken hätten-....

 

[sportsgeist]

Noch JEDER ewig gestrige ist mir in der Diskussion ausgewichen, wenn es darum ging, dass die typischen Maßnahmen bezüglich des Klimaschutzes gerade auch dann sinnvoll sind, wenn man auf "Deutschland zuerst" setzt. Warum nur?

nun, ich weiche dir doch nicht aus, ganz im Gegenteil, ich stelle mich der Diskussion doch die ganze Zeit
deine eigene verschleppte Reaktion musst du schon dir ganz alleine anlasten ... falls du das "ein Ausweichen" nennen willst

die angebliche menschgemachte Klimaerwärmung beruht meines Wissens auf 3 wesentlichen Argumenten:

1. die Keeling Kurve

2. die Hockey-Stick-Kurve

3. einer Klima-Prognosesoftware des IPCC

diese 3 angeblichen Hauptbeweise des menschgemachten Klimawandels sind in ihrer angeblichen Beweiskraft extrem analysiert, kritisiert und auseinander genommen worden, und meiner Meinung nach sind diese Kritiken erschlagend.

1. die angebliche Korrelation zwischen CO2 und einem Treibhauseffekt kann aus der Keeling-Kurve so nicht abgeleitet werden. Diese Korrelation stimmt nur in einem sehr begrenzten Fenster, und genau mit diesem Fenster argumentieren die Klimahysteriker ... das ist vorsätzliche Manipulation, denn warum lassen denn die Klimahysteriker diejenigen Fenster aus der Keeling Kurve weg, die die Korrelation zwischen CO2 und einem Treibhauseffekt eben nicht belegen, sondern diesem komplett widersprechen ??!!

2. auch aus der Hockey-Stick-Kurve wird nur dasjenige Fenster herausgezoomt, welches in die Beweisführung der Klimahysteriker passt, alles andere, welches der menschgemachten Klimaerwärmungsthese sogar widerspricht, wird weggelassen ... auch das ist vorsätzliche Manipulation und Täuschung

3. die Vorhersagekraft der Klimasoftware des IPCC darf zurecht bezweifelt werden, da sich die Software des IPCC schon mehrmals in ihrer Prognose schwerstens geirrt hat ...

das sind 3 vernichtende Argumente der Klimaskeptiker, die man aus meiner akademischen Sicht auch nicht von der Hand weisen kann ...

... die Beweislage der Klimahysteriker, CO2 und der antropogene Anteil seien eine tickende Zeitbombe, die in 9 oder 10 Jahren in den thermalen Weltuntergang führen wird, ist schon sehr sehr dünn

 

[sportsgeist]

Und die tausende Dokumente die IPCC & Co zur Verfügung stellen reichen dir nicht? Aber du bist kein Wissenschaftsverweigerer......ja ja.....red nur weiter.....nimmst du dich selbst ernst?

dann bring doch mal diese angeblich erschlagenden Beweise
ich warte nur drauf

wie gesagt, die 3 Hauptargumente der Klimahysteriker:
1. Keeling Kurve, 2. Hockey-Stick-Kurve, 3. IPCC Klimasoftware, wurden bereits vernichtend als untauglich entlarvt

 

[sportsgeist]

Aha - wen genau willst du also eliminieren - oder wem willst du das Recht auf Nachwuchs verweigern?

wie kommt du darauf ich würde jemanden eliminieren wollen ... ??!

 

[sportsgeist]

Wer ernsthaft noch immer dafür eine schlüssige und plausible Begründung einfordert, obwohl die Fakten seit JAHREN auf dem Tisch liegen.....will nichts anderes, als Fakten leugnen.
Realitätsverweigerer sind nicht offen für Realität.

Wenn du nicht an den vom Menschen gemachten Klimawandel "glaubst" trotz aller Fakten, die öffentlich im Netz frei zugänglich vorhanden sind - dann kann ich verlinken, was ich will - du wirst immer (!) eine Gegenposition beziehen - weil du GLAUBST und nicht interessiert bist an Wissenschaft. Solche Menschen nennt man Wissenschaftsverweigerer - oder ich sag auch Ewig Gestrige dazu.

eben nicht

es sind exakt die Klimahysteriker ... man muss sich nur ihre Vitas ansehen ... die unwissenschaftlich argumentieren
Lehramtstudenten
Grundschullehrer
Kunsthistoriker
Philosophen
Staatsbedienstete
Juristen
Psychologen

... sorry, das sind alles keine ausgewiesenen Lebensläufe, die belegen, man wäre in der Tat in der Lage so etwas wie einen Graphen, eine Kurve und die daraus abgeleiteten Interpretationen tatsächlich zu verstehen und zu hinterfragen

gerade Diejenigen, die einen naturwissenschaftlichen Background haben, ziehen die vom IPCC und den Klimahysterikern vorgelegten angeblichen Beweise der menschgemachten Klimaerwärmung immer mehr in Zweifel, weil deren Getürktheit selbst dem letzten Dödel, der jemals was mit Physik, Technik oder Mathematik zu tun hatte, ins Gesicht springt

 

[sportsgeist]

Die Wahrscheinlichkeit für eine sechs bei einem normalen Würfel und einem normalen Würfelspiel ist 1/6. Das ist Wissenschaft und Mathematik.
Die Skeptiker werden mir sagen: Nö - das ist alles ganz anders.
Und gehen dann hin und würfeln - und würfeln eine 5!

WEIL das so ist, werden die Skeptiker das Würfeln der 5 als glaubwürdigen Beleg akzeptieren und präsentieren, dass das mit der Wahrscheinlichkeit in der Mathematik alles unglaubwürdig ist, und nichts mit der Realität zu tun hat.

Der Skeptiker hat also seinen Beleg - aber ändert das die Realität?

Wohl eher nicht.

Wird das den Skeptiker beeindrucken?

Ganz sicher nicht!

Der wird seine 5 als BEWEIS zitieren, dass ALLE ANDEREN WISSENSCHAFTLER OFFENSICHTLICH falsch liegen......

DAS ist die typische Argumentation, die Klimaskeptiker verfolgen.....

Liegen sie damit richtig?


Natürlich nicht - aber auch das werden die Klimaskeptiker nicht akzeptieren......wie auch, sie sind ewig gestrig und lehnen Wissenschaft ab.

du postest ja bevorzugt, oder fast ausschließlich nur nachts ...
... zumindest nachts nach MESZ

gut, wird seine Gründe haben, und ist mir prinzipiell auch egal

aber eine Frage:
war dir gestern Nacht langweilig??!

denn was hat nun dieser ausgesprochene Käse und Sermon genau mit mir zu tun, oder mit dem von mir Gesagtem ??!

sorry, ich habe es dreimal gelesen und irgendwie den Punkt zu finden versucht
nur, fand ich keinen Punkt, nicht weil ich nicht lesen kann, sondern weil ganz einfach gar kein Punkt drin ist ...

was willst du mir mit diesem Würfelschmarrn nun genau sagen ?!

 

[sportsgeist]

Es ist einfach unwahr, dass schlüssige und plausible Begründungen fehlen! ALLES liegt auf dem Tisch und ist nachlesbar - wird ja auch nachgelesen und kritisch beäugt! Seit vielen Jahren.

... ja, eben genau nicht !!

wenn diese erdrückenden Beweise eines angeblichen CO2-Treibhauseffektes denn endlich mal kämen

 

[sportsgeist]

Seufz....die Dummheit stirbt zuletzt!

Bitte zeig doch mal deinen Vorschlag, wie du wissenschaflich gesichert eine Kreislaufwirtschaft auf der Basis der Nutzung von Erdöl, Braunkohle, Steinkohle, Erdgas u.ä. hinbekommst.......

... ginge es nach mir, würden wir mit der Rest-Fossilen-Energie des Planeten Teile der Sahara mit Photovoltaik zukleistern und Wasserstoff erzeugen ...

für den Energiebedarf Deutschlands würde angeblich eine Fläche von 300x300 km reichen
erscheint mir plausibel, wenn man davon ausgeht, dass 1m^2 Photovoltaik etwa 300 Watt Leistung liefert.
(wären dann theoretisch 2,7x10^13 Watt)

auf die Fläche der Sahara gesehen sind 300x300km ein Nichts
(dürfte in erster Näherung ein bisschen mehr als die Fläche Bayerns sein)

 

[sportsgeist]

Mit den Widersprüchen des Weltbildes der Ewig Gestrigen könnte man sich Monatelang beschäftigen......es bringt nur nichts, weil die Ewig Gestrigen beim ernsthaften reflektierenden Blick auf die eigene Sichtweise regelmäßig den Schwanz einziehen und fliehen.....meist, indem sie gegen Öko-Schwachmaten sinnfrei hetzen......und ähnlichem Blödsinn und Bullshit.

also ...
nach möglichst vorurteilsfreier Sichtung der vorgelegten Beweise der Klimahysteriker und der Gegengutachten der CO2-Skeptiker muss man konstatieren:

die CO2-Skeptiker haben bisher die eindeutig besseren Argumente
... das was die Treibhaushysteriker bisher vorgelegt haben ist schon sehr sehr dünn in seiner Beweiskraft ...

aus neutraler, naturwissenschaftlicher, vorurteilsfreier Sicht gesehen

 

[sportsgeist]

Nur - selbst WENN du mit deiner Ignoranz recht haben solltest - dann erklär doch bitte mal deinesgleichen, was ernsthaft gegen die Forderung spricht, Deutschland möglichst Energieautark und Rohstoffautark zu machen.... warum sollte man auf so eine Forderung verzichten wollen?

Wenn man diese Forderung aber akzeptiert, und mal die zu teure Atomenergie und die zu teure Braunkohle außen vor lässt - dann bleiben unterm Strich für Deutschland vor allem die preisgünstigen regenerativen Energien übrig.....

Atomenergie könnte uns eine Zeitlang (vielleicht 100 Jahre) lang helfen, wirtschaftlich, effizient, rational und gesamtökologisch eine wirklich substanziell nachhaltige und regenerative Energie-Alternative aufzubauen ...

 

[derkleinemonteur]

Um zum Thema zurück zu kommen.
Wenn es nicht so ernst wäre, könnte man sich uber diese Umweltdemonstranten kaputt lachen!
Leider sind dabei aber die "Normalbürger" die Leidtragenden!
Wie z.B. die CO2 Steuer.
Die ist doch nichts anderes als eine neue Mehrwertsteuer! Jedes Produkt und viele Dienstleistungen werden dadurch teurer.
Man sehe sich nur die Listen der Grünen an, wo steht wieviel CO2 bei welchem Produkt freigesetzt wird. Da greift dann die CO2 Steuer und verteuert es. Bezahlen muss es dann der "Normalbürger". An den werden alle Kosten weiter gegeben.
Selbst beim Transport mit LKW wird die Steuer greifen.
Und nun die Große Frage:
"Was hat die Umwelt davon wenn der Staat mehr Steuern einnimmt?"

Zum Schluß mal eine Bemerkung die auf dem Niveau der Demonstranten liegt!
"Wer CO2 reduzieren will, der stiehlt es den Pflanzen und Bäumen die es zum Leben brauchen!"

 

[Maier zwo]

Um zum Thema zurück zu kommen.
Wenn es nicht so ernst wäre, könnte man sich uber diese Umweltdemonstranten kaputt lachen!
Leider sind dabei aber die "Normalbürger" die Leidtragenden!
Wie z.B. die CO2 Steuer.
Die ist doch nichts anderes als eine neue Mehrwertsteuer! Jedes Produkt und viele Dienstleistungen werden dadurch teurer.
Man sehe sich nur die Listen der Grünen an, wo steht wieviel CO2 bei welchem Produkt freigesetzt wird. Da greift dann die CO2 Steuer und verteuert es. Bezahlen muss es dann der "Normalbürger". An den werden alle Kosten weiter gegeben.
Selbst beim Transport mit LKW wird die Steuer greifen.
Und nun die Große Frage:
"Was hat die Umwelt davon wenn der Staat mehr Steuern einnimmt?"

Zum Schluß mal eine Bemerkung die auf dem Niveau der Demonstranten liegt!
"Wer CO2 reduzieren will, der stiehlt es den Pflanzen und Bäumen die es zum Leben brauchen!"

Bla, bla…

Es wundert mich nicht, dass Du nicht begriffen hast, dass Steuern etwas mit "steuern" zu tun haben.

Oder meinst Du etwa, dass die Aufstellung von öffentlichen Aschenbechern auch nur irgendwie im Einklang mit den Einnahmen der Tabaksteuer stehen.

Aber ich lasse es, es ist sowieso sinnlos.

 

[van Kessel]

Atomenergie könnte uns eine Zeitlang (vielleicht 100 Jahre) lang helfen, wirtschaftlich, effizient, rational und gesamtökologisch eine wirklich substanziell nachhaltige und regenerative Energie-Alternative aufzubauen ...

gesetzt den Fall, dass Rhein, Main, Elbe, Weser und Donau noch genug Kühlwasser bereitstellen.

Das Kühlwasser wird bekanntlich diesen Flüssen entnommen, um dieses - um einige Wärmegrade höher - in selbige wieder eingespeist zu werden. Warmes Wasser ist aber sauerstoffarm und bei der Aktivität unserer Landwirtschaft, dürften die Flüssen bald 'blüh'n im Glanze'.

Dies ist natürlich nur die halbe Wahrheit, denn wenn der Nachschub für das Flußwasser weniger wird oder ausbleibt (Regen, Gletscher usw.) nutzen auch die besten AKW's nichts mehr.

Daher ist es weder mit der Ökologie noch mit der Ökonomie gut bestellt, auf diese Kraftwerksart zu bauen.

Da wir inzwischen diesen Planeten so vermüllt haben, dass keinerlei Verbrennung mehr stattfinden dürfte, bleibt nur die 'kalte Erzeugung' von Elektrizität. Und das ist nun mal in der Menge nur die Sonnenenergie (auch der Wind ist ja ein Produkt dieser Hauptenergie - gemeinsam mit der nimmermüden Erdrotation -).

Nachhaltig ist die Energieumwandlung durch AKW's selbstverständlich auch nicht, denn Uran ist eine endliche Substanz und wird zu den fossilen Brennstoffen gerechnet.

 

[TanzendeFleischwurst]

Bla, bla…

Es wundert mich nicht, dass Du nicht begriffen hast, dass Steuern etwas mit "steuern" zu tun haben.

Oder meinst Du etwa, dass die Aufstellung von öffentlichen Aschenbechern auch nur irgendwie im Einklang mit den Einnahmen der Tabaksteuer stehen.

Aber ich lasse es, es ist sowieso sinnlos.

Ach so,
eine Sache so "steuern", dass man einseitig etwas steuern will, was für ein Problem im Grundsatz vielleicht nur zu 10% beteiligt ist, nennst du ein wirksames Steuerinstrument?

Ist klar,
wo bleibt denn die Methansteuer auf Fleischprodukte? Methan = bis zu 80 mal potenter als Co², was den Klimawandel und Beständigkeit angeht!

Wo bleibt die Sondersteuer auf Kühlmittel, die bis zu 3500 mal klimatreibender sind als Co²?

Wo bleibt die Sondersteuer auf Stickstofftrifluoride? Braucht man übrigens, um Solarzellen, Halbleiter und Flüssigkritallbildschirme herzustellen!

Oder auch ein Renner, wo ist die Steuer auf Schwefelhexafluoride? Braucht man ZWINGEND als Schutzgas in der Aluminiumherstellung! Geschätzte Verweildauer in der Atmosphäre bis zu 3200 Jahre und 17500 mal klimatreibender als Co²!

Du bist ein Labberkopf, NULL Ahnung von der Materie, NULL Durchblick... Und wenn man dich mit Fakten füttert, stellst du und Friends es so hin, als würden Leute der AFD den Klimawandel leugnen, oder schneiden Interviews so, dass es aussieht, dass die Leute was komplett anderes gesagt haben, als getan!

Informier dich mal, bevor du hier irgendwas nachplapperst und dich lächerlich machst!
Wenn man die wirklichen Industrieverursachten RICHTIG gefährlichen Klimatreiber verbieten oder extra besteuern würde, würde die Wirtschaft Amok laufen, und die Waren würden sprunghaft potenziell teurer werden und wir müssten alle nur noch Brot und selbst angebautes Obst fressen!

Das verstehst du aber nicht, denn dieser Steuermechanismus, von dem du hier redest ist ein WITZ, den Co² ist noch nicht mal zu 50% am Treibhauseffekt beteiligt du Experte. Dieses Thema ist genau so hirnrissig wie die Dieseldiskussion, wonach man sich tierisch über die Verbrennungsmotoren aufregt und sich auf die Schulter klopft, man hat was getan, aber vollkommen weglässt, dass der DER REIFENABRIEB mit Abstand den meistens Feinstaub bei Fahrzeugen produziert!

Dummes ideologisches Geschwätz, ohne Sachkenntnis, oder auch nur Ansatzweise einer Ahnung von Prozentrechnung.
Aber das passt gut ins Bild, Leute mit Hirn sprechen nämlich an, dass ein Staat auch solche Tiefflieger wie dich braucht, die sowas nicht verstehen, damit man wieder neue Steuern OHNE einen wirklichen Steuerungseffekt einführen kann und irgendwelche Leute dann den Bockmist nachplappern, den irgendwer in die Welt gesetzt hat um diese Steuer zu rechtfertigen!

 

[Maier zwo]

Ach so,
eine Sache so "steuern", dass man einseitig etwas steuern will, was für ein Problem im Grundsatz vielleicht nur zu 10% beteiligt ist, nennst du ein wirksames Steuerinstrument?

Ist klar,
wo bleibt denn die Methansteuer auf Fleischprodukte? Methan = bis zu 80 mal potenter als Co², was den Klimawandel und Beständigkeit angeht!

Wo bleibt die Sondersteuer auf Kühlmittel, die bis zu 3500 mal klimatreibender sind als Co²?

Wo bleibt die Sondersteuer auf Stickstofftrifluoride? Braucht man übrigens, um Solarzellen, Halbleiter und Flüssigkritallbildschirme herzustellen!

Oder auch ein Renner, wo ist die Steuer auf Schwefelhexafluoride? Braucht man ZWINGEND als Schutzgas in der Aluminiumherstellung! Geschätzte Verweildauer in der Atmosphäre bis zu 3200 Jahre und 17500 mal klimatreibender als Co²!

Du bist ein Labberkopf, NULL Ahnung von der Materie, NULL Durchblick... Und wenn man dich mit Fakten füttert, stellst du und Friends es so hin, als würden Leute der AFD den Klimawandel leugnen, oder schneiden Interviews so, dass es aussieht, dass die Leute was komplett anderes gesagt haben, als getan!

Informier dich mal, bevor du hier irgendwas nachplapperst und dich lächerlich machst!
Wenn man die wirklichen Industrieverursachten RICHTIG gefährlichen Klimatreiber verbieten oder extra besteuern würde, würde die Wirtschaft Amok laufen, und die Waren würden sprunghaft potenziell teurer werden und wir müssten alle nur noch Brot und selbst angebautes Obst fressen!

Das verstehst du aber nicht, denn dieser Steuermechanismus, von dem du hier redest ist ein WITZ, den Co² ist noch nicht mal zu 50% am Treibhauseffekt beteiligt du Experte. Dieses Thema ist genau so hirnrissig wie die Dieseldiskussion, wonach man sich tierisch über die Verbrennungsmotoren aufregt und sich auf die Schulter klopft, man hat was getan, aber vollkommen weglässt, dass der DER REIFENABRIEB mit Abstand den meistens Feinstaub bei Fahrzeugen produziert!

Dummes ideologisches Geschwätz, ohne Sachkenntnis, oder auch nur Ansatzweise einer Ahnung von Prozentrechnung.
Aber das passt gut ins Bild, Leute mit Hirn sprechen nämlich an, dass ein Staat auch solche Tiefflieger wie dich braucht, die sowas nicht verstehen, damit man wieder neue Steuern OHNE einen wirklichen Steuerungseffekt einführen kann und irgendwelche Leute dann den Bockmist nachplappern, den irgendwer in die Welt gesetzt hat um diese Steuer zu rechtfertigen!

Der F(l)achmann gibt hier wieder einmal etwas zum Besten.

Ich weiß zwar nicht, was dies mit Steuern als generelles Steuerungsinstrument zu tun haben soll, aber was solls.


Ausfällig werden kann er.

 

[TanzendeFleischwurst]

Der F(l)achmann gibt hier wieder einmal etwas zum Besten.

Ich weiß zwar nicht, was dies mit Steuern als generelles Steuerungsinstrument zu tun haben soll, aber was solls.


Ausfällig werden kann er.

Hi hi hi, dummes Zeug blubbern ohne auf dargebotene Fakten eingehen er tut, weil Angst vor diesen er hat!
Die Macht nicht stark in ihm ist, er verblendet ist.

Methan für ihn ein Sternensystem bezeichnet.
Stickstofftrifluoride er nicht kennt, Fremdwörter es sein für ihn!

Chemische Grundlagen nicht sein Ding es ist.

 

[sportsgeist]

gesetzt den Fall, dass Rhein, Main, Elbe, Weser und Donau noch genug Kühlwasser bereitstellen.

Das Kühlwasser wird bekanntlich diesen Flüssen entnommen, um dieses - um einige Wärmegrade höher - in selbige wieder eingespeist zu werden. Warmes Wasser ist aber sauerstoffarm und bei der Aktivität unserer Landwirtschaft, dürften die Flüssen bald 'blüh'n im Glanze'.

Dies ist natürlich nur die halbe Wahrheit, denn wenn der Nachschub für das Flußwasser weniger wird oder ausbleibt (Regen, Gletscher usw.) nutzen auch die besten AKW's nichts mehr.

Daher ist es weder mit der Ökologie noch mit der Ökonomie gut bestellt, auf diese Kraftwerksart zu bauen.

Da wir inzwischen diesen Planeten so vermüllt haben, dass keinerlei Verbrennung mehr stattfinden dürfte, bleibt nur die 'kalte Erzeugung' von Elektrizität. Und das ist nun mal in der Menge nur die Sonnenenergie (auch der Wind ist ja ein Produkt dieser Hauptenergie - gemeinsam mit der nimmermüden Erdrotation -).

Nachhaltig ist die Energieumwandlung durch AKW's selbstverständlich auch nicht, denn Uran ist eine endliche Substanz und wird zu den fossilen Brennstoffen gerechnet.

trotz tagtäglicher Klimahysterie und ständiger thermaler Dürrekatastrophe sieht die Realität exakt

so

aus ...

... alle Pegel so ziemlich deutlich oberhalb des langjährigen Mittels

naja, das Jahr 2019, das nun so gar nicht in dieses Klimakatastrophenjahrzehnt passen will, wird bestimmt auch noch passend gemacht ...

 

[schelm65]

Bla, bla…

Es wundert mich nicht, dass Du nicht begriffen hast, dass Steuern etwas mit "steuern" zu tun haben.

Oder meinst Du etwa, dass die Aufstellung von öffentlichen Aschenbechern auch nur irgendwie im Einklang mit den Einnahmen der Tabaksteuer stehen.

Aber ich lasse es, es ist sowieso sinnlos.

Du meinst, Deutschland rettet das Klima, weil es seinen zweiprozentigen Anteil am weltweiten CO2 etwas reduziert, auf Kosten der Verbraucher ? Oder, diese heroischen Taten würden China, Indien, die USA und andere irgendwie beeindrucken und nachziehen lassen ?

 

[Maier zwo]

Du meinst, Deutschland rettet das Klima, weil es seinen zweiprozentigen Anteil am weltweiten CO2 etwas reduziert, auf Kosten der Verbraucher ? Oder, diese heroischen Taten würden China, Indien, die USA und andere irgendwie beeindrucken und nachziehen lassen ?

Ich habe keinerlei Aussagen dazu getroffen, ob eine CO²-Steuer sinnvoll ist oder nicht. Aber das hat auch der juristische F(l)achmann, von dem man eigentlich meinen sollte, er könnte Texte genau lesen, nicht verstanden.

Die Klammern kann man also eindeutig weglassen.