Der religiöse Wahnsinn greift weiter um sich

[Karl 55]

Habe da was im Focus gefunden.
Da steht als Überschrift.
Töten von Ungläubigen erlaubt? Der Islam ist weitaus toleranter, als die meisten denken
Hinten im Artikel steht es komme auf das Interpretieren an.
Das wird einem also als Toleranz verkauft.
Hier zum Artikel
https://www.focus.de/politik/deutsc...tler-raeumt-mit-vorurteil-auf_id_8382587.html

 

[Pommes]

Das Bewusstsein das Du Geist nennst steckt als information in einem Teil dieser Biomasse nämlich in Deinem Gehirn. Wenn das zugrunde geht wird dabei auch die Information, der Geist, rückstandslos gelöscht.

Das kann schon nicht sein denn es gibt Fälle von Reinkarnation die sich an ihr Vorleben erinnern können.
Es gibt auch Fälle von Nahtoderfahrung die sich an alles was im Operationssaal passiert ist erinnern können.
All das wäre nicht möglich wenn du Recht hättest.

 

[Wehrwolf]

Äh....ja, ist doch mehr wie eindeutig....

Wenn ich ein Wort schreibe, Du mir vorwirfst das wort mehrfach zu benutzen und als Beleg wieder auf das gleiche Wort verweist dann habe ich das Wort noch immer nur einmal benutzt. Aber lassen wir das.

 

[terra-111]

...Das der Mensch nicht von Gott erschaffen wurde sondern sich im Zuge der Evolution entwickelt hat stimmt natürlich, es kommt aber nicht oft vor das das ein Gläubiger zugibt.

Du bist doch auch ein Gläubiger und gibst nicht zu, was deiner Meinung nach nicht stimmt.

Du glaubst daran, dass der Mensch sich im Zuge der Evolution entwickelt hat. Wenn das kein Glaube ist...

Oder weißt du es? Wenn ja, erkläre mal. Aber jetzt nicht "das hat der oder der gesagt". Das wäre dann wieder Glaube - und kein WISSEN.

 

[Trantor]

Eher Psychologie.

Daher ist mir durchaus bewusst wie mit "Probanden" zu verfahren sei, die sich etwas annehmen wollen.
Da könnte ich aber bei Dir endlose Gespräche führen und abschließend einen Spaziergang über den Petersplatz vollziehen,
so wären wir danach keinen Schritt weiter.

Dies ist auch nicht weiterhin schlimm, für keinen von uns beiden.
Mal ganz isoliert und fern dieses Zircus Maximus hier, Du verlangst Beweise aber nicht für Dich.
Sondern als rechtfertigten Grund für einen Gläubigen, oder nicht ?
Und würde morgen der Himmel für Atheisten schwarz erscheinen und für Gläubige weiterhin blau und dann ?
Dann glaubst Du einfach an einen Gott und meinst den Himmel dann wieder in blau erleben zu können ?

So funktioniert es doch nicht, dies weißt Du doch.
Du wirst jene "Beweise" nur anerkennen können, wenn Du anfängst zu glauben.
Erst einmal gar nicht an Gott, sondern den Menschen die Dir berichten wollen.
Sprich, den Beweis kannst nur Du selbst erlangen, klingt abgedroschen... jaja, ist es auch.

Und ein für alle mal, ich sehe Dich keinesfalls minder an!
Ganz im Gegenteil, ein wertvoller Mensch, der halt nicht zu Gott finden kann/will.
Und alleinig aufgrund dessen, weil die Wahnsinns Beweise fehlen.

Unnötig mich nun auf Verfehlungen der Gläubigen und der Kirche hinzuweisen.
Menschen vollbrachten diese furchtbaren Taten, doch nicht Gott.
Sie missbrauchten und haben alles verraten, expl. die Bergpredigt einfach ignoriert.
Ganz unabhängig nun von unserer trennbaren Herangehensweise.

Sicherlich werde ich mich auch hier weiter beteiligen, an Sticheleien und belastenden Reaktionen auf irgendwelche Zitate.
Zum Zeitvertreib oder was weiß ich, doch nicht dieser Beitrag.

wer glaubt brauch keine Beweise, wer Beweise hat braucht nicht zu glauben.
dementsprechend ist Glauben gerade im religiösen Sinne rein willkürlich und subjektiv
...macht also logisch nicht viel Sinn, deine Argumentation.

 

[Pommes]

Habe da was im Focus gefunden.
Da steht als Überschrift.
Töten von Ungläubigen erlaubt? Der Islam ist weitaus toleranter, als die meisten denken
Hinten im Artikel steht es komme auf das Interpretieren an.
Das wird einem also als Toleranz verkauft.
Hier zum Artikel
https://www.focus.de/politik/deutsc...tler-raeumt-mit-vorurteil-auf_id_8382587.html

Da ist nix zu interpretieren, Zitat:
„Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. Sure 2, Vers 191

 

[Trantor]

Habe da was im Focus gefunden.
Da steht als Überschrift.
Töten von Ungläubigen erlaubt? Der Islam ist weitaus toleranter, als die meisten denken
Hinten im Artikel steht es komme auf das Interpretieren an.
Das wird einem also als Toleranz verkauft.
Hier zum Artikel
https://www.focus.de/politik/deutsc...tler-raeumt-mit-vorurteil-auf_id_8382587.html

lol kommt auf die Interprestation an - genau.... und die Moslems interpretiern das eben dahingehend das man alle Ungläubigen diskrminieren unterdrücken oder gar verfolgen und ermorden kann - so wie es in jedem islamisch geprägten Land auch der Fall ist und die, die shcon länger hier leben interpretieren die Verse als Islam ist Liebe und küssen dem liebevolle Islam den Hintern und interpretieren das Messer an ihrer Kehle als liebevolles Begrüssungsgeschenk....alles nur eine Frage der Interpretation lol und doppel lol.

ich kann dir eines sagen - Interpretationen sind für den Allerwertesten, das einzige was zählt ist wie der Islam tatsächlich gelebt wird - das ist der einzige Masstab der für mich als Ungläubigen zäht - und dahingehend kann man feststellen das in allen islamisch dominierten Ländern Ungläubige diskriminiert oder gar verfolgt und getötet werden, ausnahmslos, nur die Abstufugen der Diskriminierungen sind von Land zu Land unterschiedlich.


Es bringt mir einen Scheiss wenn ein Linker Spast im Fokus mir erklärt wie friedlich und liebevoll man doch den Koran interpretieren sollte wenn weltweit täglich tausende Menschen dem Islam zum Opfer fallen und Millionen auf Grund ihrer "falschen Religion oder Ungläubigkeit" diskriminiert werden.
Die Realität zählt das tatsächliche Handeln nicht irgendwelche möglichen Interpretationen von linken Multikultidogmatikern und Islamophilen.

 

[Pommes]

Wer hat denn den Schöpfer erschaffen?

Gott ist Geist, ein unendliches aus sich selbst entstandenes Bewußtsein, siehe Apokryphon des Johannes.

Der Gott der Juden ist immerhin irgendwie Jesus Papa. Aber bei den Neonazis wirst Du mit der These definitiv Begeisterung auslösen .

Nee, Jesus ist der Sohn des wahren Gottes und nicht des Demiurgen den die Juden anbeten.
Was Neonazis mit Gott zu tun haben, geht mir irgendwie ne Hand breit am Horizont vorbei.

 

[Politikqualle]

Töten von Ungläubigen erlaubt? Der Islam ist weitaus toleranter, als die meisten denken

Da ist nix zu interpretieren, Zitat: „Und tötet sie, (die Ungläubigen) wo immer ihr sie trefft, und vertreibt sie, von wo sie euch vertrieben haben. Sure 2, Vers 191

.. doch .. es leben ja noch einige Ungläubige , da kannst du mal sehen , wie tolerant der Islam ist .. :winken:

 

[Pommes]

Was wenn nur Donar mein Gott ist?

Dann bist du auf dem Holzweg!

 

[Wehrwolf]

Die selbe Person oder das selbe Ereignis welches den Urknall erschaffen hat.

Ok, wir haben also 2 Thesen:

1. Es gibt ein Wesen das den Urknall ausgelöst hat.
2. Es gibt ein Wesen das Gott erschaffen hat und Gott hat den Urknall ausgelöst.

Un die Relevanz der Thesen zu bewerten könnten wir jetzt das Prinzip von Ockhams Razor anwenden:

- Von mehreren möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
- Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Ockhams_Rasiermesser

Daraus ergibt sich das die erste These der zweiten vorzuziehen ist denn sie kommt mit weniger Variablen aus.

Wobei man dabei bedenken muss das es, wenn Einstein recht hat und die Zeit ein Bestandteil der Raumzeit des Universums ist, es kein Ereignis vor dem Urknall geben kann, also auch keinen Auslöser des Urknalls. Zeitbezüge wie davor oder danach setzen voraus das eine Zeit existiert anhand derer man diesen Zeitbezug herstellen kann. Wenn der Urknall aber der Beginn des Raumes und der Zeit ist dann ist die Frage was vor dem Urknall kam sinnlos.

 

[Mino]

Wenn ich ein Wort schreibe, Du mir vorwirfst das wort mehrfach zu benutzen und als Beleg wieder auf das gleiche Wort verweist dann habe ich das Wort noch immer nur einmal benutzt. Aber lassen wir das.

Du musst dir wohl mal die Pupille schärfen lassen. Du hast behauptet das du den Begriff schon seit Jahren nicht benutzt hättest, hast ihn aber im Betrag zuvor benutzt, offensichtlich auch noch wider seiner Bedeutung. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Von mehrfacher Benutzung war nie die Rede und das ist auch nicht von Relevanz......meine Fresse.....

 

[Wehrwolf]

Das kann schon nicht sein denn es gibt Fälle von Reinkarnation die sich an ihr Vorleben erinnern können.
Es gibt auch Fälle von Nahtoderfahrung die sich an alles was im Operationssaal passiert ist erinnern können.
All das wäre nicht möglich wenn du Recht hättest.

Wenn es diese Fälle gäbe hätte ich unrecht, das stimmt. Allerdings ist auch bei Nahtoderfahrungen die Sensorik des Nahtodpatienten nicht deaktiviert, es ist also durchaus denkbar das er noch in der Lage ist Informationen aufzunehmen und zu speichern. Und ob die Reinkarnationsfälle echt sind oder durch falsche Verknüpfungen im Gehirn entstanden sind kann man durchaus verschiedener Meinung sein. Wenn ich grade die Artuslegende gelesen habe und z.B. durch einen Autounfall ein Hirntrauma erleide ist es durchaus denkbar das ich hinterher glaube die Reinkarnation von Sir Lancelot zu sein.

 

[Wehrwolf]

Du bist doch auch ein Gläubiger und gibst nicht zu, was deiner Meinung nach nicht stimmt.

Du glaubst daran, dass der Mensch sich im Zuge der Evolution entwickelt hat. Wenn das kein Glaube ist...

Oder weißt du es? Wenn ja, erkläre mal. Aber jetzt nicht "das hat der oder der gesagt". Das wäre dann wieder Glaube - und kein WISSEN.

Ich weiß das es physisch vorhandene Belege für die Evolution gibt und ich habe sie mit eigenen Augen gesehen. Du vermutlich auch wenn Du schonmal ein naturhistorisches Museum besucht hast. Ich weiß außerdem das die Historiker neue Erkenntnisse sehr genau prüfen und wenn diese Prüfung ergibt das eine These falsch ist dann wird sie entweder angepasst oder verworfen.

Eine solche Selbstkontrolle findet in religiösen Zirkeln nicht statt, dort wird im Gegenteil alles unternommen um Erkenntnisse die dem herrschenden Dogma widersprechen zu unterdrücken oder zumindest zu leugnen.

Ich bin übrigens selbst gerne bereit Sachverhalte zu akzeptieren die meiner aktuellen Meinung zuwiderlaufen nur muss derjenige der diesen Standpunkt vertritt die Korrektheit dieses Sachverhalts belegen oder zumindest plausibel begründen können warum seine Auffassung richtiger ist als meine.

 

[Wehrwolf]

Gott ist Geist, ein unendliches aus sich selbst entstandenes Bewußtsein, siehe Apokryphon des Johannes.

Wenn es möglich ist das ein Ding aus sich selbst heraus existiert dann vereinfachen wir die Sache doch und sagen das Universunm existiert aus sich selbst heraus und musste nicht erschaffen werden. Gott wäre dann überflüssig.

Nee, Jesus ist der Sohn des wahren Gottes und nicht des Demiurgen den die Juden anbeten.
Was Neonazis mit Gott zu tun haben, geht mir irgendwie ne Hand breit am Horizont vorbei.

Du hast den Gott der Juden als Teufel bezeichnet, demnach wären die Juden Teufelsanbeter. Mathäusmarkus und Donald Trump aber auch, was die beiden sicher nicht gerne hören werden . Die Juden würden im Übrigen sicherlich Ihren Gott ebenfalls als den wahren Gott bezeichnen, welche Merkmale hat Dein Gott das er wahrer ist als jeder andere Gott?

 

[Picasso]

Wenn es möglich ist das ein Ding aus sich selbst heraus existiert dann vereinfachen wir die Sache doch und sagen das Universunm existiert aus sich selbst heraus und musste nicht erschaffen werden. Gott wäre dann überflüssig.

Wir wissen doch das nichts aus sich selbst heraus existiert, wir wissen das Materie existiert, wir wissen das Leben nur aus Leben entsteht.

Von daher stellt sich der Mensch ( übrigens als einziges Wesen ) die Frage nach dem woher, und nach dem warum. Die Dinge welche wir (übrigens als einzige Wesen ) erkennen sind einfach zu geordnet , zu perfekt um zufällig ( warum, aus was ? ) entstehen zu können. Wenn man als Mensch, nur als Mensch kann man dies, darüber nachdenkt, kommt man zu dem Schluss, das eine uns überordnete Macht sehr wahrscheinlich ist. Eine intelligente Macht, welcher Art auch immer.

 

[Picasso]

Ich weiß das es physisch vorhandene Belege für die Evolution gibt ....

Falsch. Dir wird etwas gezeigt, und dir wird dazu etwas erläutert. Du glaubst dies. Das ist alles.

 

[iraklis]

Die Schriften der Gebrüder Grimm sind auch echt.




Na hoffentlich nicht. Der Gott der alten Testaments ist eine der scheußlichsten Figuren der Literaturgeschichte.
DAS ALTE TESTAMENT IST WAHR!

Natürlich nicht. Wie die Welt entstanden ist wissen wir mittlerweile ziemlich gut und ein göttliches Wesen war daran nicht beteiligt.



Atheisten glauben einfach nicht jeden Quatsch.



Der Begriff sagt mir nichts, was soll das sein?

Zu den Zitaten: Grade die Komplexität des Universums ist ein starkes Indiz dafür das es nicht erschaffen wurde sondern sich entwickelt hat. Die Entwicklung ist ja noch immer im Gang, es ist also logisch anzunehmen das dieser Prozess in der Vergangenheit rückwärts abgelaufen ist. Die Komplexität würde also immer weiter abnehmen bis sie am Anfang als ungeordnete Plasmawolke beginnt.



Ich lese selten den Stern, da steht zu viel Klatsch und Tratsch.



Ich wundere mich auch immer wenn ich sowas lese und frage mich woran das liegt. Ob die Umweltverschmutzung dort die Hirnaktivität hemmt? Oder kollektiver Wahn?



Realitätsverlust und Wahnvorstellungen sind Symptome für eine Psychose. Wer also einen Gott wahrnimmt der nicht existiert ist mit hoher wahrscheinlichkeit krank.



Grade die Quantenphysik ist ein starkes Indiz gegen die Existenz eines allmächtigen und allwissenden Gottes. Wenn Gott Vergangenheit und Zukunft kennt dann wären die Unbestimmtheitsphänomene der Quantenphysik unmöglich. Der Zustand der Katze in Schrödingers Gedankenexperiment hätte immer genau einen Zustand, den Gott ja kennt ohne nachsehen zu müssen. Atheisten haben kein Problem mit dieser nicht deterministischen Weltsicht, warum auch?

Frech eingebildet doof...
Weder weltweit anergante historiker noch nobelpreistreager der physik ... Oder weltweit berruehmte forschungszentren in der die elit der wissenschaft mit modernster ausruestung, kleiste molekuele bis hin zum universum untersuchen ...HABEN FUER EINEN VOLKOMMEN UNGEBILDEDEN NICHTSKOENNER IM BEREICH DER OBEN AUFGEFUEHRTEN WISSENSCHAFTEN ETWAS VAERSTAENDLICHES----etwas was mit seinem verstand interagieren kann um ihm das zuzufuegen was die wissenschaft fortschritt nent und die menscheit zivilisation.
Die so schausliche defamierung welche du gegen die heutigen giganten der wissenschaft begangen hast ist DAS MERKMAL welches dem rest der zivilisierten welt das recht gibt euch als der staendige unheilbare schyzophrene massenmoerder europas zu benenen.
Wenn du mir auf meine epistimonich belegten posts nochmal antwortest , dann tue es ...so wie ich...auf der selben grundlage!...warum?...weil es mich einen dreck interesiert was dein atheistiches gejamer soll und weil es fuer logich dengende menchen eine faere diskusionsbasis ist.
Facebook qualitaet kanst du mit
schulz woanders geniesen ...vieleicht in einer kneipe ...da koennt ihr beiden und der rest des ateistichen haufens zwichen keropelpse und gefuerze das christentum defamieren....is mir schis egal.

 

[Mino]

Wir wissen doch das nichts aus sich selbst heraus existiert, wir wissen das Materie existiert, wir wissen das Leben nur aus Leben entsteht.

Von daher stellt sich der Mensch ( übrigens als einziges Wesen ) die Frage nach dem woher, und nach dem warum. Die Dinge welche wir (übrigens als einzige Wesen ) erkennen sind einfach zu geordnet , zu perfekt um zufällig ( warum, aus was ? ) entstehen zu können. Wenn man als Mensch, nur als Mensch kann man dies, darüber nachdenkt, kommt man zu dem Schluss, das eine uns überordnete Macht sehr wahrscheinlich ist. Eine intelligente Macht, welcher Art auch immer.

Wenn man das von einer Seite betrachtet mag das plausibel erscheinen ( nur ist Plausibilität auch nur wieder eine menschliche Einteilung ) Betrachtet man es von einer anderen Seite und geht von einer intelligenten Macht aus, stellt sich die Frage wie sich diese Intelligenz so definiert.....also wenn man sich im Alltag so umschaut....naja...

 

[Tafkas]

Wir wissen doch das nichts aus sich selbst heraus existiert, wir wissen das Materie existiert, wir wissen das Leben nur aus Leben entsteht.

Von daher stellt sich der Mensch ( übrigens als einziges Wesen ) die Frage nach dem woher, und nach dem warum. Die Dinge welche wir (übrigens als einzige Wesen ) erkennen sind einfach zu geordnet , zu perfekt um zufällig ( warum, aus was ? ) entstehen zu können. Wenn man als Mensch, nur als Mensch kann man dies, darüber nachdenkt, kommt man zu dem Schluss, das eine uns überordnete Macht sehr wahrscheinlich ist. Eine intelligente Macht, welcher Art auch immer.

Das ist überhaupt nicht wahrscheinlich. Wahrscheinlich ist nur, daß der Mensch als dreidimensionales Wesen, welches nur dreidimensional denken kann, zu dumm ist, um zu ergründen, warum er und seine Welt und das weitaus komplexere und n-dimensionalere Universum ist. Da verfällt er denn auf die billigste dreidimensionale Lösung: wo ein Sandhaufen ist, muß es einen geben, der ihn mit der Schüppe aufgehäuft haben muß.

Ich halte mich lieber daran, das Universum, so wie es ist, zu bewundern und angesichts seiner mich zu bescheiden.Der Mensch wird es nie wirklich verstehen. Da helfen kein Gott und keine Kosmogonie.

Außerdem sollte er, der Mensch, ehe er ins Universum abschwirrt, endlich hier unten Ordnung schaffen. Da hätte er genug zu tun. Schließlich haben die Wölfe recht, wenn sie empört sind: man hat sie der Wölfe Mensch genannt.