Der Fluch der „Sozialdemokratie“

[TanzendeFleischwurst]

Je mehr Billard-äre wir in Deutschland haben, desto besser. Ist doch schön. Ich kann diese Neid Debatten nicht mehr hören. Warum soll der Staat erst alles einem wegnehmen, dann umverteilen? Die Logik ist irrsinnig und schadet eher, wie das sie dem Land nutzt.

Die Logik dahinter ist einfach, das wir das Geld brauchen, um weiter zu kommen!
Wir leisten uns so dermaßen viele und kostspielige Spielereien, als auch notwendige Einrichtungen.

Wenn du es ganz banal sehen willst, schau dir ein beliebiges Land an und stelle es dir als Wirtschaftssimulation vor. Sim City z.B...
Je mehr Geld du in die Entwicklung der Stadt / des Staates steckst, je mächtiger werden die Einkünfte, die daraus resultieren, und je größer wird alles ( UNTERHALT! )...

So wie ich das sehe, möchten viele ( halte ich auch für einen logischen Ansatz ), das wesentlich mehr Geld von den besagten Managern und Großverdienern auf arme Menschen übertragen / gewandelt wird.
Das ist eigentlich auch eine sinnvolle Forderung, denn diese "Manager" bereichern sich an dem Kapital der Gesellschaft in der sie ihre Waren und Dienstleistungen anbieten.
Was ebenfalls noch oben drauf kommt, ist der Fakt, das der Trend, die abgeworfenen Gewinne zu privatisieren und die Verluste zu solidarisieren hier AUCH NOCH zum tragen kommt.

Um ein Beispiel von sinnlos dekadenter Steuerverschwendung / Geldtransfers im Handel zu nennen :

Die Firma Aldi mit einem Jahresumsatz von mehr als 65 MILLIARDEN EURO 65.000.000.000 bekommt z.B Förderungen im zweistelligen Millionenbereich, damit sie Mitarbeiter aus und WEITERBILDET!...
Warum? Wären hier nicht z.B 10.000.000 € besser im Mittelstand oder neue Firmen investiert wesentlich wertvoller?
Warum schafft man mit dieser Kohle nicht Ausbildungsplätze in kleinen Unternehmen, wenn sich die Besitzer dafür qualifizieren?

Grundsätzlich muss dieses Modell weg, wonach sich das Großkapital selbst immer die Kohle untereinander zuschanzt. In jeder Branche ist das ein Problem, ob es Apotheker und Ärzte sind oder Politiker und "Manager / Firmen".
Es MUSS, wenn man eine vernünftige Entwicklung haben möchte, der Erfolg und der Gewinn mit ALLEN an dieser Kette Beteiligten geteilt werden, dann haben wir auch bessere Wachstumsraten, und gerechtere Verteilung von Ressourcen. Wenn an so einer einzelnen Kette 10.000 Menschen ( Mitarbeiter ) beteiligt sind, muss auch jeder irgendwie von dem Erfolg profitieren. Verschiebt man die fette Kohle aber unter den 10.000 nur zwischen 5-10 Leuten hin und her, werden die es auch vermutlich eher horten, als es weiter zu investieren.

Oder anders ausgedrückt, ein Firmenchef wird seine Firma sicherlich nicht damit unterstützen, indem er für sich selbst 1000 seiner eigenen Produkte kauft.
Aber die 10.000 anderen Mitarbeiter wären in der Lage den Absatz zu unterstützen, wenn sie am Gewinn den alle zusammen erschaffen haben partizipieren könnten.

Ebenfalls kann man mit so einer Besteuerung auch ganz klar Wachstumsziele anregen, und auch Modernisierungen belohnen. ( Wenn man so wollen würde )
Aktuell wird alles an Gewinn einfach von einigen Wenigen abgeschöpft und es geht wieder von vorne los...

 

[Debitist]

Wer hat uns verraten?

DIE SOZIAL"DEMOKRATEN"!

Wer der SPD vertraut, dem haben sie das Gehirn geraubt!

Stimmte damals, stimmt heute. Hat sich nix verändert.

Sie verstehen alle ihr Handwerk.

https://www.youtube.com/watch?v=zmP08UBSqVI


Feix
Debi

 

[Debitist]

Zitat von Redwing
Der Fluch der "Sozialdemokratie", die weder sozial noch demokratisch ist in der Regel, liegt in ihrer erbärmlichen, geradezu paradoxen Augenwischerei, daß mit einem System, das auf Egoismus, wachsender Gefällebildung, Ausbeutung, kurzsichtiger, zusammenhangloser Profitmaximierung der Firmen, Wettbewerbswahn mit einem generellen Gegen- und nicht Miteinander sowie einer entfesselten privaten Wirtschaft, der sich Politik, Regierung, Staat und Volk anbiedern und quasi unterwerfen "müssen", was Dumpingwettrennen zur Folge hat, gleichzeitig soziale Gerechtigkeit und ausreichende allgemeine Teilhabe sowie weitgehende Gleichberechtigung zu machen ist. Mit diesen Ammenmärchen sind sie immer wieder überall an die wand gefahren und haben sich am Ende dann doch für die sozialdarwinistische, wirtschaftsliberale Wirtschafts- und Reichendiktatur entschieden - gegen die Interessen der 90 bis 99%. Diese Sozial- und (R)evolutionsbremsen scheinen wie ein Plan B der unverhohlen und offener asozialen Kapitalisten, damit die Leute denken, es gäbe innerhalb dieses Unrechtssystems eine Alternative, und damit sie nicht gleich konsequent KOMPLETT dem System abschwören, wenn sie die Schnauze voll von den Konservativen/Neoliberalen haben. Dann gehen sie erstmal wieder ein paar Jahre zu den "sozialdemokratischen" Blendern und Wölfen im Schafspelz und - nachdem sie von denen auch wieder verarscht wurden, und solange sie dement und dumm genug sind - zurück zu den Systemparteien weiter rechts. Aber im Grunde ist es bloß ein einziges systemisches Parteienkartell mit einem beliebigen Koalitionsroulette. Die "Sozialdemokraten" sind das B-Team des kapitalistischen Originals und hemmen notwendiges revolutionäres, konsequent und echt linkes/soziales Potential im Volke mit ihrer Mär von der "sozialen Marktwirtschaft" und möglicher Gerechtigkeit im Kapitalismus. Die gibt es nicht, nur unterschiedliche Stadien des Gefällessytems und unterschiedlich ausgeprägte Darwinismusgrade. Aber die Umverteilung von unten nach oben vollzieht sich immer, wenn vielleicht auch mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und in unterschiedlichem Maße. Und früher oder später heißt es wieder game over, wie bei jeder Monopoly-Partie. Der Kapitalismus und seine Privatwirtschaftsdiktatur sind und bleiben das Unrechtsregime einer verschwindend kleinen Minderheit, während die Masse verliert. Und deshalb keine "sozialdemokratischen" Nebelkerzen mehr, sondern der konsequente Systemwechsel, sage ich.

zu deinem letzten Satz:
ich bin dafür!
mach vor!
ich mach mit!
Frage:
wie denn?

Schließe mich der Frage an.


LG
Debitist

 

[ZillerThaler]

Zitat von Redwing
Der Fluch der "Sozialdemokratie", ... mit ihrer Mär von der "sozialen Marktwirtschaft" ...
Und deshalb keine "sozialdemokratischen" Nebelkerzen mehr, sondern der konsequente Systemwechsel, sage ich. <<

Zitat von Dummi
... Frage: wie denn? <<

Schließe mich der Frage an.

siehe Wahlplakat in #120: (dort zitiert von MiaPetra) ...

---

Anmerkung:
"soziale Marktwirtschaft" ist keine Mär von den Sozialdemokraten, sondern von dem damals parteilosen Ludwig Erhard, der später CDU-Vorsitzender war.

 

[sportsgeist]

Na dann wechsle mal das System!
2013 hätte es ja fast für eine Alleinregierung der Union gereicht, die dann einen Systmwechsel hätte vollziehen können.

Wenn die verfluchte SPD weiter absackt, könnte es im September doch für Schwarz/Gelb reichen, mal sehen, ob sich dann Merkel und Seehofer mit Lindner auf den gewünsten Systemwechsel einigen können.

seit 1998 hatte Rot/Rot/Grün im Bundestag in 4 von 5 Legislaturperioden die Mehrheit der Sitze.
während der 3 Kabinette von Angela Merkel immerhin 2x von 3.

... ausgenutzt hat die linke Seite diese Mehrheit, zumindest während Angela Merkel ... nie

 

[sportsgeist]

Zitat von Redwing
Der Fluch der "Sozialdemokratie", die weder sozial noch demokratisch ist in der Regel, liegt in ihrer erbärmlichen, geradezu paradoxen Augenwischerei, daß mit einem System, das auf Egoismus, wachsender Gefällebildung, Ausbeutung, kurzsichtiger, zusammenhangloser Profitmaximierung der Firmen, Wettbewerbswahn mit einem generellen Gegen- und nicht Miteinander sowie einer entfesselten privaten Wirtschaft, der sich Politik, Regierung, Staat und Volk anbiedern und quasi unterwerfen "müssen", was Dumpingwettrennen zur Folge hat, gleichzeitig soziale Gerechtigkeit und ausreichende allgemeine Teilhabe sowie weitgehende Gleichberechtigung zu machen ist. Mit diesen Ammenmärchen sind sie immer wieder überall an die wand gefahren und haben sich am Ende dann doch für die sozialdarwinistische, wirtschaftsliberale Wirtschafts- und Reichendiktatur entschieden - gegen die Interessen der 90 bis 99%. Diese Sozial- und (R)evolutionsbremsen scheinen wie ein Plan B der unverhohlen und offener asozialen Kapitalisten, damit die Leute denken, es gäbe innerhalb dieses Unrechtssystems eine Alternative, und damit sie nicht gleich konsequent KOMPLETT dem System abschwören, wenn sie die Schnauze voll von den Konservativen/Neoliberalen haben. Dann gehen sie erstmal wieder ein paar Jahre zu den "sozialdemokratischen" Blendern und Wölfen im Schafspelz und - nachdem sie von denen auch wieder verarscht wurden, und solange sie dement und dumm genug sind - zurück zu den Systemparteien weiter rechts. Aber im Grunde ist es bloß ein einziges systemisches Parteienkartell mit einem beliebigen Koalitionsroulette. Die "Sozialdemokraten" sind das B-Team des kapitalistischen Originals und hemmen notwendiges revolutionäres, konsequent und echt linkes/soziales Potential im Volke mit ihrer Mär von der "sozialen Marktwirtschaft" und möglicher Gerechtigkeit im Kapitalismus. Die gibt es nicht, nur unterschiedliche Stadien des Gefällessytems und unterschiedlich ausgeprägte Darwinismusgrade. Aber die Umverteilung von unten nach oben vollzieht sich immer, wenn vielleicht auch mit unterschiedlicher Geschwindigkeit und in unterschiedlichem Maße. Und früher oder später heißt es wieder game over, wie bei jeder Monopoly-Partie. Der Kapitalismus und seine Privatwirtschaftsdiktatur sind und bleiben das Unrechtsregime einer verschwindend kleinen Minderheit, während die Masse verliert. Und deshalb keine "sozialdemokratischen" Nebelkerzen mehr, sondern der konsequente Systemwechsel, sage ich.



Schließe mich der Frage an.


LG
Debitist

die von dir beschriebene Zielgruppe (ich sage nur Stichwort "Reinigungskraft Susanne Neumann") wählt doch sowieso kaum noch SPD.

... und Diejenigen, die noch SPD wählen, also vor allem Beamte und solche in beamtenähnlichen Beschäftigtungsverhältnissen, betrifft das alles von dir Beschriebene doch gar nicht

 

[ZillerThaler]

seit 1998 hatte Rot/Rot/Grün im Bundestag in 4 von 5 Legislaturperioden die Mehrheit der Sitze.
während der 3 Kabinette von Angela Merkel immerhin 2x von 3.

... ausgenutzt hat die linke Seite diese Mehrheit, zumindest während Angela Merkel ... nie

Da erzählst Du nichts Neues!
Es gibt eben kein "linkes Lager" auf Bundesebene, das "Schreckgespenst" ist doch nur Wahlkampfgerede.

1998 und 2002 hatten SPD und Grüne die Mehrheit und haben auch die Regierungen gebildet,

bleiben 2005 und 2013:
da hätte es zwar rein rechnerisch eine Mehrheit für SPD+Grüne+LINKE gegeben, aber "rein rechnerisch" reicht eben nicht,
um eine Regierung zu bilden, und es gab nun mal keine gemeinsame Grundlage dafür - es wurde doch nicht einmal darüber "sondiert"!

Alle 3 Parteien wussten, dass sie nicht zueinander passen, und in innerparteiliche Zerreißproben geraten würden.
Selbst das Gerede von Gysi 2013 war doch nur Polemik gegen die SPD und eine propagandistisch geschickt ausgedrückte Absage.
Warum hätte er sonst Pseudo-Forderungen aufgestellt, die die SPD "erfüllen müsse", von denen jeder wusste, dass sie unannehmbar sind.

Genau so war es jetzt wieder vor der Wahl des Bundespräsidenten:
nicht nur die Tatsache, vor allem die Art der Ablehnung von Steinmeier war eine klare Absage der LINKEN an eine mögliche Koalition,
die aber angesichts aller Umfragen sowieso nicht in Frage kommt!

In östlichen Bundesländern mag es Rot/Grün/Dunkelrote Koalitionen geben, in westlichen Bundesländern und vor allem im Bund wird das noch lange dauern, da gibt es eher Schwarz/Grün, "Jamaika", "Kenia" oder auch "Ampel".

Übrigens:
"rein rechnerisch" hätte es doch 2005 und 2013 auch für den alten DDR-"Block" aus Union+LINKE (+FDP) gereicht.
(Auf kommunaler Ebene funktioniert CDU+LINKE jedoch schon lange!)

 

[Dummi]

Da erzählst Du nichts Neues!
Es gibt eben kein "linkes Lager" auf Bundesebene, das "Schreckgespenst" ist doch nur Wahlkampfgerede.

1998 und 2002 hatten SPD und Grüne die Mehrheit und haben auch die Regierungen gebildet,

bleiben 2005 und 2013:
da hätte es zwar rein rechnerisch eine Mehrheit für SPD+Grüne+LINKE gegeben, aber "rein rechnerisch" reicht eben nicht,
um eine Regierung zu bilden, und es gab nun mal keine gemeinsame Grundlage dafür - es wurde doch nicht einmal darüber "sondiert"!

Alle 3 Parteien wussten, dass sie nicht zueinander passen, und in innerparteiliche Zerreißproben geraten würden.
Selbst das Gerede von Gysi 2013 war doch nur Polemik gegen die SPD und eine propagandistisch geschickt ausgedrückte Absage.
Warum hätte er sonst Pseudo-Forderungen aufgestellt, die die SPD "erfüllen müsse", von denen jeder wusste, dass sie unannehmbar sind.

Genau so war es jetzt wieder vor der Wahl des Bundespräsidenten:
nicht nur die Tatsache, vor allem die Art der Ablehnung von Steinmeier war eine klare Absage der LINKEN an eine mögliche Koalition,
die aber angesichts aller Umfragen sowieso nicht in Frage kommt!

In östlichen Bundesländern mag es Rot/Grün/Dunkelrote Koalitionen geben, in westlichen Bundesländern und vor allem im Bund wird das noch lange dauern, da gibt es eher Schwarz/Grün, "Jamaika", "Kenia" oder auch "Ampel".

Übrigens:
"rein rechnerisch" hätte es doch 2005 und 2013 auch für den alten DDR-"Block" aus Union+LINKE (+FDP) gereicht.
(Auf kommunaler Ebene funktioniert CDU+LINKE jedoch schon lange!)

da es in einer repräsentativen Demokratie aber ja stets nur auf das "Verkaufen" von ganz woanders getroffenen Entscheidungen ankommt, kommt der Zusammensetzung des "Verkaufspersonals" bzgl. des "Verkaufserfolges" besondere Bedeutung zu.
eigentlich ganz einfach

 

[sportsgeist]

Da erzählst Du nichts Neues!
Es gibt eben kein "linkes Lager" auf Bundesebene, das "Schreckgespenst" ist doch nur Wahlkampfgerede.

1998 und 2002 hatten SPD und Grüne die Mehrheit und haben auch die Regierungen gebildet,

bleiben 2005 und 2013:
da hätte es zwar rein rechnerisch eine Mehrheit für SPD+Grüne+LINKE gegeben, aber "rein rechnerisch" reicht eben nicht,
um eine Regierung zu bilden, und es gab nun mal keine gemeinsame Grundlage dafür - es wurde doch nicht einmal darüber "sondiert"!

Alle 3 Parteien wussten, dass sie nicht zueinander passen, und in innerparteiliche Zerreißproben geraten würden.
Selbst das Gerede von Gysi 2013 war doch nur Polemik gegen die SPD und eine propagandistisch geschickt ausgedrückte Absage.
Warum hätte er sonst Pseudo-Forderungen aufgestellt, die die SPD "erfüllen müsse", von denen jeder wusste, dass sie unannehmbar sind.

Genau so war es jetzt wieder vor der Wahl des Bundespräsidenten:
nicht nur die Tatsache, vor allem die Art der Ablehnung von Steinmeier war eine klare Absage der LINKEN an eine mögliche Koalition,
die aber angesichts aller Umfragen sowieso nicht in Frage kommt!

In östlichen Bundesländern mag es Rot/Grün/Dunkelrote Koalitionen geben, in westlichen Bundesländern und vor allem im Bund wird das noch lange dauern, da gibt es eher Schwarz/Grün, "Jamaika", "Kenia" oder auch "Ampel".

Übrigens:
"rein rechnerisch" hätte es doch 2005 und 2013 auch für den alten DDR-"Block" aus Union+LINKE (+FDP) gereicht.
(Auf kommunaler Ebene funktioniert CDU+LINKE jedoch schon lange!)

wenn man hingelegte 11 Meter ohne Torwart verschießt, ist dann der Fußball an sich und sein Regelwerk schuld ... also das "berühmte" verhasste System ... oder nicht der Schütze selbst?!

für die Unfähigkeit des linken Lagers seine hingelegten Möglichkeiten auszunutzen, kann doch der Rest nichts ... !

 

[ZillerThaler]

wenn man hingelegte 11 Meter ohne Torwart verschießt, ist dann der Fußball an sich und sein Regelwerk schuld ... also das "berühmte" verhasste System ... oder nicht der Schütze selbst?!

für die Unfähigkeit des linken Lagers seine hingelegten Möglichkeiten auszunutzen, kann doch der Rest nichts ... !

Da es kein "linkes Lager" gibt, hat es auch keine angebliche "Möglichkeit" verpasst!

Das Schreckgespenst von "Rot/Grün/Dunkelrot" ist doch nur Wahlkampfgetöse aus Unions- und FDP-Kreisen - selbst die FDP sieht sich nicht als Teil eines "rechten Lagers"!

2013 hat es für keine der "Wunschkoalitionen" Schwarz/Gelb und Rot/Grün gereicht, deshalb musste es zu einer "nicht angestrebten", aber auch nicht "ausgeschlossenen" Koalition kommen.
Frau Dr. Merkel hätte nach eigener Aussage lieber Schwarz/Grün gehabt, aber die Grünen haben ihr nach anfänglichen Sondierungen eine Absage erteilt - wenn, dann haben die eine "Chance" vergeben.

Die SPD hat doch sowohl 2005, als auch 2013 das, was ihr möglich war, getan und ist eine Koalition eingegangen!

Von "der Rest könne etwas irgendwofür" war doch überhaupt keine Rede!
2005 und 2013 hat das Wahlergebnis nicht für Rot/Grün gereicht - na und? Die Wähler haben es nicht gewollt.
Mit den LINKEN konnten und wollten weder SPD noch Grüne - wenn Du das nicht kapierst, dann fehlt es eben Dir irgendwo.
(Deshalb giften ja die Spätkommunisten hier im Forum genau so von "Verrat", wie einst die Nazis, aber das ist nur deren Problem.)

Warum hat denn nach Deinem "Lagerdenken" ein vermeintliches "rechtes Lager" in Ba-Wü, Rh-Pf, Sa-Anh und im Saarland seine Möglichkeit nicht ausgenutzt?
- die Mehrheiten waren doch vorhanden!

---

Wenn Du Fußball spielen willst, dann tu's doch, die Regierungsbildung nach einer Wahl ist aber nun mal kein Spiel, sondern da gehört auch Verantwortung dazu!

Dein Gesülze von "linkem Lager" und "verpasster Möglichkeit" ist genau so dämlich, wie die Behauptung mancher "linksgestrickter" Foristen, Deutschland (egal ob unions- oder spd-regiert) hätte die "Chance verpasst", aus der NATO auszusteigen und ein Bündnis mit Putins Russland einzugehen!

 

[sportsgeist]

Da es kein "linkes Lager" gibt, hat es auch keine angebliche "Möglichkeit" verpasst!

Das Schreckgespenst von "Rot/Grün/Dunkelrot" ist doch nur Wahlkampfgetöse aus Unions- und FDP-Kreisen - selbst die FDP sieht sich nicht als Teil eines "rechten Lagers"!

2013 hat es für keine der "Wunschkoalitionen" Schwarz/Gelb und Rot/Grün gereicht, deshalb musste es zu einer "nicht angestrebten", aber auch nicht "ausgeschlossenen" Koalition kommen.
Frau Dr. Merkel hätte nach eigener Aussage lieber Schwarz/Grün gehabt, aber die Grünen haben ihr nach anfänglichen Sondierungen eine Absage erteilt - wenn, dann haben die eine "Chance" vergeben.

Die SPD hat doch sowohl 2005, als auch 2013 das, was ihr möglich war, getan und ist eine Koalition eingegangen!

Von "der Rest könne etwas irgendwofür" war doch überhaupt keine Rede!
2005 und 2013 hat das Wahlergebnis nicht für Rot/Grün gereicht - na und? Die Wähler haben es nicht gewollt.
Mit den LINKEN konnten und wollten weder SPD noch Grüne - wenn Du das nicht kapierst, dann fehlt es eben Dir irgendwo.
(Deshalb giften ja die Spätkommunisten hier im Forum genau so von "Verrat", wie einst die Nazis, aber das ist nur deren Problem.)

Warum hat denn nach Deinem "Lagerdenken" ein vermeintliches "rechtes Lager" in Ba-Wü, Rh-Pf, Sa-Anh und im Saarland seine Möglichkeit nicht ausgenutzt?
- die Mehrheiten waren doch vorhanden!

---

Wenn Du Fußball spielen willst, dann tu's doch, die Regierungsbildung nach einer Wahl ist aber nun mal kein Spiel, sondern da gehört auch Verantwortung dazu!

Dein Gesülze von "linkem Lager" und "verpasster Möglichkeit" ist genau so dämlich, wie die Behauptung mancher "linksgestrickter" Foristen, Deutschland (egal ob unions- oder spd-regiert) hätte die "Chance verpasst", aus der NATO auszusteigen und ein Bündnis mit Putins Russland einzugehen!

na dann ist doch alles gut. Wenn der Schütze mit zig Dingen entschuldigt ist, warum er mehrmals einen 11 Meter ohne Torwart versemmelt hat, dann soll es halt so sein ...

... nur eines verstehe ich dann nicht: DAS GEJAMMER ...

 

[Debitist]

die von dir beschriebene Zielgruppe (ich sage nur Stichwort "Reinigungskraft Susanne Neumann") wählt doch sowieso kaum noch SPD.

... und Diejenigen, die noch SPD wählen, also vor allem Beamte und solche in beamtenähnlichen Beschäftigtungsverhältnissen, betrifft das alles von dir Beschriebene doch gar nicht

Ein bisschen unsportlich von Dir, Sportsgeist.

Lies mal nach, wer das geschrieben hat.

Und dann nimm mal Deine Unterstellung zurück.


Gruß
Debitist

 

[Christ 32]

... und Diejenigen, die noch SPD wählen, also vor allem Beamte und solche in beamtenähnlichen Beschäftigtungsverhältnissen, betrifft das alles von dir Beschriebene doch gar nicht

wie sagt man so schön, die von der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung abgekoppelten, verbeamtet oder in einer unkündbaren Stellung mit guten Bezügen. Die meisten Lehrer wählen SPD oder Grüne.

Gestern hat ja Schulz den nächsten Knaller gebracht, die Rente ist sicher mit ca. 48 % der durchschnittlichen Bezügen. Da bleiben nicht viele die mit 48% ne sichere Rente haben wenn diese noch voll versteuert wird. Für die Leute in den unteren Einkommen ist es Wurscht ob sie 45 Jahre eingezahlt haben oder überhaupt nicht, die Rentenbezüge sind fast identisch. Die Gelder werden dringender gebraucht um Hunderttausende Flüchtlinge ein Leben lang zu alimentieren.

 

[Stephen]

... nur eines verstehe ich dann nicht: DAS GEJAMMER ...

Du verstehst doch vieles nicht, nicht einmal, was du liest, bekommst nicht mit, was Zitat ist, etc.

Das Gejammere kommt doch (neben Alt- und Neo-Nazis) gerade von den größten SPD-Hassern, den unverbesserlichen Kommunisten, die versuchen, ihr erbärmliches Versagen den Sozen anzuhängen und sich als arme "Verratene" darzustellen - und ausgerechnet du springst diesen dunkelroten Socken auch noch bei!

 

[Ophiuchus]

Du verstehst doch vieles nicht, nicht einmal, was du liest, bekommst nicht mit, was Zitat ist, etc.

Das Gejammere kommt doch (neben Alt- und Neo-Nazis) gerade von den größten SPD-Hassern, den unverbesserlichen Kommunisten, die versuchen, ihr erbärmliches Versagen den Sozen anzuhängen und sich als arme "Verratene" darzustellen - und ausgerechnet du springst diesen dunkelroten Socken auch noch bei!

Nazis doof Kommunisten doof ....

https://shop.spreadshirt.de/14033/alle+doof+ausser+ich+vorne-A2151357

...leider läßt du offen wer außer dir klug ist !

 

[Stephen]

Wer hat uns verraten?

DIE SOZIAL"DEMOKRATEN"!

Wer der SPD vertraut, dem haben sie das Gehirn geraubt!

Stimmte damals, stimmt heute. Hat sich nix verändert.

Zitat MiaPetra >>
Da feiert die Propaganda der KPD und der NSDAP ja wieder wieder fröhliche Urständ:
Beim kommunistischen Rotfrontkämpferbund hieß es:
"Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten!
Wer macht uns frei? Die Kommunistische Partei!"

Bei den anderen Feinden der SPD als Wahlplakat:

( Für diejenigen, die die "Sütterlinschrift" nicht lesen können:
Wer hat uns verraten?
die Sozialdemokraten!
Wer macht uns frei?
Die Hitlerpartei! ) <<

Zitate Redwing >>
Der Fluch der "Sozialdemokratie" ...
und hemmen notwendiges revolutionäres, konsequent und echt linkes/soziales Potential im Volke ...
Und deshalb keine "sozialdemokratischen" Nebelkerzen mehr, sondern der konsequente Systemwechsel ... <<
>> ... Bleibt also nur enthusiastisch zu konstatieren: Tod der weltweiten "Sozialdemokratie"! <<

...
Das Gejammere kommt doch (neben Alt- und Neo-Nazis) gerade von den größten SPD-Hassern, den unverbesserlichen Kommunisten, die versuchen, ihr erbärmliches Versagen den Sozen anzuhängen und sich als arme "Verratene" darzustellen - und ausgerechnet du springst diesen dunkelroten Socken auch noch bei!

Nazis doof Kommunisten doof ...

Das hast du richtig erfasst!
Bei Kommunisten allerdings "den unverbesserlichen" und den Nachsatz "die versuchen ..." weggelassen.

 

[Ophiuchus]

Bei den anderen Feinden der SPD als Wahlplakat:

( Für diejenigen, die die "Sütterlinschrift" nicht lesen können:
Wer hat uns verraten?
die Sozialdemokraten!
Wer macht uns frei?
Die Hitlerpartei! ) <<

Aber ist Sütterlin nicht 41 verboten worden durch das Regime ?

Das hast du richtig erfasst!
Bei Kommunisten allerdings "den unverbesserlichen" und den Nachsatz "die versuchen ..." weggelassen.

Nicht die Antwort die ich erwartet habe auf meine Frage ! ehr ein Ausweichen ...

 

[kataskopos]

Zitat MiaPetra >>
Da feiert die Propaganda der KPD und der NSDAP ja wieder wieder fröhliche Urständ:
Beim kommunistischen Rotfrontkämpferbund hieß es:
"Wer hat uns verraten? Die Sozialdemokraten!
Wer macht uns frei? Die Kommunistische Partei!"

Bei den anderen Feinden der SPD als Wahlplakat:

( Für diejenigen, die die "Sütterlinschrift" nicht lesen können:
Wer hat uns verraten?
die Sozialdemokraten!
Wer macht uns frei?
Die Hitlerpartei! ) <<

Zitate Redwing >>
Der Fluch der "Sozialdemokratie" ...
und hemmen notwendiges revolutionäres, konsequent und echt linkes/soziales Potential im Volke ...
Und deshalb keine "sozialdemokratischen" Nebelkerzen mehr, sondern der konsequente Systemwechsel ... <<
>> ... Bleibt also nur enthusiastisch zu konstatieren: Tod der weltweiten "Sozialdemokratie"! <<



Das hast du richtig erfasst!
Bei Kommunisten allerdings "den unverbesserlichen" und den Nachsatz "die versuchen ..." weggelassen.

Bevor hier wieder einmal die scheinbar Untoten beschworen werden, sollten wir vielleicht mal ganz nüchtern schauen, was denn die jetzt dickliche Frau Nahles zusammen mit Kröti Schnulz für sogenannte "Pläne" hat, damit wir sie wählen:
1) Das Absenken des Rentenniveaus soll gestoppt werden ! Aber wie ? ........Schweigen.
2) Bis 2030 soll die Rente mindestens 48% des Durchschnittseinkommens betragen (wenn man sein Leben lang gearbeitet hatte)(vom Brutto,-oder Netto-Einkommen? )
Warum nur bis 2030 ? Antwort: Schweigen !
Der Beitrag soll nicht über 22 % liegen ! ( das ist ohnehin zu viel )
3) Angeblich gäbe es mit der SPD keine Anhebung des Rentenalters ! Frage: über welches Alter hinaus NICHT ? Antwort: Schweigen !
4) Angeblich will die SPD (mal eben) einen neuen Generationenvertrag entwerfen, der den Lebensstandard bis ins Alter sichert.
Frage: wann wird dieser Vertrag auf dem Tisch liegen und was bedeutet "LEBENSSTANDARD". Ist das wieder die Grundsicherung ?
Antwort: Schweigen !


Wenn man dann noch fragt, mit welcher Koalition die genannten Pläne umsetzbar sein könnten, dann wird letztlich klar, dass es sich wieder einmal nur um WAHLKAMPF handelt.-
Niemand glaubt doch ernsthaft, die SPD könnte die Regierung stellen - oder ?


kataskopos

 

[Dummi]

Bevor hier wieder einmal die scheinbar Untoten beschworen werden, sollten wir vielleicht mal ganz nüchtern schauen, was denn die jetzt dickliche Frau Nahles zusammen mit Kröti Schnulz für sogenannte "Pläne" hat, damit wir sie wählen:
1) Das Absenken des Rentenniveaus soll gestoppt werden ! Aber wie ? ........Schweigen.
2) Bis 2030 soll die Rente mindestens 48% des Durchschnittseinkommens betragen (wenn man sein Leben lang gearbeitet hatte)(vom Brutto,-oder Netto-Einkommen? )
Warum nur bis 2030 ? Antwort: Schweigen !
Der Beitrag soll nicht über 22 % liegen ! ( das ist ohnehin zu viel )
3) Angeblich gäbe es mit der SPD keine Anhebung des Rentenalters ! Frage: über welches Alter hinaus NICHT ? Antwort: Schweigen !
4) Angeblich will die SPD (mal eben) einen neuen Generationenvertrag entwerfen, der den Lebensstandard bis ins Alter sichert.
Frage: wann wird dieser Vertrag auf dem Tisch liegen und was bedeutet "LEBENSSTANDARD". Ist das wieder die Grundsicherung ?
Antwort: Schweigen !


Wenn man dann noch fragt, mit welcher Koalition die genannten Pläne umsetzbar sein könnten, dann wird letztlich klar, dass es sich wieder einmal nur um WAHLKAMPF handelt.-
Niemand glaubt doch ernsthaft, die SPD könnte die Regierung stellen - oder ?


kataskopos

ist denn "Regierung" überhaupt relevant?
sagte nicht einst schon Joe Ackermann:
"Merkel meint, sie sei an der Macht - dabei ist sie NUR an der Regierung"

 

[sportsgeist]

Ein bisschen unsportlich von Dir, Sportsgeist.

Lies mal nach, wer das geschrieben hat.

Und dann nimm mal Deine Unterstellung zurück.


Gruß
Debitist

welche Unterstellung denn?