Das Recht des Einzelnen auf Gewalt

[Zollagent]

Haaaa, im Ernstfall kann es da kommen, das mich der Schläger, der mich angegriffen hat, wegen meeiner Gegenwehr anzeigt, das Gericht muss dann entscheiden, ob Notwehr vorlag, ich aber muss das in der Gefahrensituation sofort entscheiden, ab wann diese Notwehr gegeben ist. In deinem sicheren Kämmerlein vor Deinem Bildschierm kannst Du da wunderbar schwafeln. Wie einst Hitler, der selber in Berlin in den letzten Kriegswochen im sicheren Bunker saß. Von dort aus konnte der die große Fresse haben. Das Ergebnis ist bekannt.

Da kenne ich die Praxis. Ich war mal Zugführer bei der Militärpolizei. Da haben wir diese Entscheidungen täglich treffen müssen.

 

[zwei2Raben]

Der einzelne Mensch hat kein Recht auf Gewalt. Er hat aber Menschenrechte. Da aber alle Rechtsgüter in der Versenkung verschwinden, nehmen immer mehr Menschen das Recht in die eigene Hand. Wenn die strukturelle Gewalt zunimmt und die MR zu sehr mit Füßen getreten werden, dann kocht die Gewalt hoch. Nach Recht fragt am Ende keiner mehr.

 

[Zollagent]

Der einzelne Mensch hat kein Recht auf Gewalt. Er hat aber Menschenrechte. Da aber alle Rechtsgüter in der Versenkung verschwinden, nehmen immer mehr Menschen das Recht in die eigene Hand. Wenn die strukturelle Gewalt zunimmt und die MR zu sehr mit Füßen getreten werden, dann kocht die Gewalt hoch. Nach Recht fragt am Ende keiner mehr.

Welche Rechtsgüter verschwinden denn konkret in der Versenkung. Mach das doch bitte mal deutlich.

 

[zwei2Raben]

Welche Rechtsgüter verschwinden denn konkret in der Versenkung. Mach das doch bitte mal deutlich.

Für Dich gilt das nicht, Deine bleiben erhalten.

 

[Zollagent]

Für Dich gilt das nicht, Deine bleiben erhalten.

Für wen gilt das dann und welche Rechtsgüter sollen das sein? Mach das doch bitte mal klar.

 

[denker_1]

Da kenne ich die Praxis. Ich war mal Zugführer bei der Militärpolizei. Da haben wir diese Entscheidungen täglich treffen müssen.

Keine Kunst auf der Seite der Herrschenden.

 

[Zollagent]

Keine Kunst auf der Seite der Herrschenden.

Wie "herrschend" ist man denn da? Du darfst durchaus glauben, daß jede Aktion hinterher auf Rechtmäßigkeit geprüft wurde.

 

[denker_1]

Der einzelne Mensch hat kein Recht auf Gewalt. Er hat aber Menschenrechte. Da aber alle Rechtsgüter in der Versenkung verschwinden, nehmen immer mehr Menschen das Recht in die eigene Hand. Wenn die strukturelle Gewalt zunimmt und die MR zu sehr mit Füßen getreten werden, dann kocht die Gewalt hoch. Nach Recht fragt am Ende keiner mehr.

Wenn das Unrecht so weit fortgechritten ist, das niemand mehr nach dem Recht fragt, liegt eine typische Notwehrsituation vor. Gewalt in Notwehr ist jedoch rechtlich abgesichert.

Außerdem ist psychische Gewalt, zB. in Form von Unterdrückung, auch Gewalt. Der Unterdrückte hat sehr wohl das Recht, sich zu befreien. Wer diese Befreiung verhindert, handelt im Unrecht!

 

[Zollagent]

Wenn das Unrecht so weit fortgechritten ist, das niemand mehr nach dem Recht fragt, liegt eine typische Notwehrsituation vor. Gewalt in Notwehr ist jedoch rechtlich abgesichert.

Außerdem ist psychische Gewalt, zB. in Form von Unterdrückung, auch Gewalt. Der Unterdrückte hat sehr wohl das Recht, sich zu befreien. Wer diese Befreiung verhindert, handelt im Unrecht!

Notwehr ist diejenige Form der Gewalt, die geeignet ist, einen rechtswidrigen, gegenwärtigen Angriff auf ein Rechtsgut abzuwehren. So steht es im Gesetz. Nun versuch mal, diesen Text mit dem, was du schriebst, in Einklang zu bringen.

 

[Tafkas]

Der einzelne Mensch hat kein Recht auf Gewalt. Er hat aber Menschenrechte. Da aber alle Rechtsgüter in der Versenkung verschwinden, nehmen immer mehr Menschen das Recht in die eigene Hand. Wenn die strukturelle Gewalt zunimmt und die MR zu sehr mit Füßen getreten werden, dann kocht die Gewalt hoch. Nach Recht fragt am Ende keiner mehr.

Na, dann erzähl doch mal, welches Deiner Menschenrechte so in der letzten Zeit mit Füßen getreten wurde. Bist Du gefoltert worden? Hat man Deine Familie ohne Gerichtsverhandlung in Arbeitslager verschleppt? Oder darfst Du Deine Meinung nicht mehr frei äußern? Dieses Gewäsch von der Unterdrückung, die Euch angeblich tagtäglich angetan wird, ist zum Erbrechen albern.

 

[Tafkas]

Notwehr ist diejenige Form der Gewalt, die geeignet ist, einen rechtswidrigen, gegenwärtigen Angriff auf ein Rechtsgut abzuwehren. So steht es im Gesetz. Nun versuch mal, diesen Text mit dem, was du schriebst, in Einklang zu bringen.

Dazu kommt, daß Notwehr verhältnismäßig sein muß. Ich darf keinen mit der Axt erschlagen, der mich mit dem Zahnstocher bedroht.

 

[Kaffeepause930]

Wenn das Unrecht so weit fortgechritten ist, das niemand mehr nach dem Recht fragt, liegt eine typische Notwehrsituation vor. Gewalt in Notwehr ist jedoch rechtlich abgesichert.

Außerdem ist psychische Gewalt, zB. in Form von Unterdrückung, auch Gewalt. Der Unterdrückte hat sehr wohl das Recht, sich zu befreien. Wer diese Befreiung verhindert, handelt im Unrecht!

Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken, dir einen neuen Nickname zuzulegen.

 

[Kaffeepause930]

Wie "herrschend" ist man denn da? Du darfst durchaus glauben, daß jede Aktion hinterher auf Rechtmäßigkeit geprüft wurde.

... und jede Reaktion darauf auch!

 

[Le Bon]

Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken, dir einen neuen Nickname zuzulegen.

Bisher hatte ich den Eindruck, Du würdest inhaltlich schreiben. was war denn das jetzt? Denker hat völlig recht.

 

[Kaffeepause930]

Bisher hatte ich den Eindruck, Du würdest inhaltlich schreiben. was war denn das jetzt? Denker hat völlig recht.

Womit hat Denker denn recht? Etwa damit, das jeder vom Schicksal gebeutelte Habenichts aus "Notwehr" randalieren gehen, und Polizisten mit Mollis bewerfen darf?

 

[zwei2Raben]

Notwehr

Womit hat Denker denn recht? Etwa damit, das jeder vom Schicksal gebeutelte Habenichts aus "Notwehr" randalieren gehen, und Polizisten mit Mollis bewerfen darf?

Diese Habenichte sind nicht vom SCHICKSAL gebeutelt, sondern von konkreten Menschen, welche mit dem Schein des Rechts deren Eigentum an sich genommen haben. Die Poilizei hat sie nicht davor geschützt, weil die Polizei nur ganz bestimmte Ungerechtigkeiten bekämpfen darf und andere Ungerechtigkeiten ihrem Zugriff entzogen sind. Wenn zB. der Vater an der Börse den Familienbesitz verspielt, schützt die Polizei den gleichgültiggierigen Vater bis zur völligen Verarmung der Familie. (Hier gibt es noch 1000 andere Beispiele...)

Wenn die durch die gleichgültiggierigen Greifer, geistig und seelisch ausgehungerten Menschen dann randalieren, muss man dem zwar Einhalt gebieten (das wird dann mit den üblichen Polizeiwaffen getan), man müsste aber die gleichgültig Gierigen ebenfalls zur Rechenschaft ziehen. Das wird aber nie gemacht. Statt dessen bildet Merkel eine Merkelraute und schwätzt, dass alles gut ist. Das reicht aber nicht. Weil wir bei Gewalt mit zweierlei Maß messen (die Einen dürfen gleichgültiggierig greifen, die Anderen dürfen die Absperrung nicht übertreten) schaukelt sich das ganze hoch bis zum Massensterben.

Besser wäre es, hinzuschauen und zu bilden und ein umverteilungsneutrales Geld einzuführen, ersatzweise bräuchten wir noch ein bisschen Verteilungsgerechtigkeit, das würde schon reichen.
Und ja, das was jetzt täglich zunimmt ist Notwehr, und zwar ohne Tüttelchen.

 

[Ei Tschi]

Heute ist Ostern und Weihnachten an einem Tag - du hast einen ToP von mir.
Der Aufstand der Anständigen sollte nicht nur von den Herrschenden eingefordert werden dürfen sondern
auch gegen die Herrschenden möglich sein.
Nee wenn der Supermario der bei Goldman +Sachs half den Griechen ihre Bilanz zu schönen heute EZB spielt
dann läuft wirklich was falsch....

Danke! Ich hoffe aber, dass dir folgendes bewusst ist: Mir kommt es vor allem darauf an, dass Einzelne das bi§chen legitime "Gewalt" nutzen, das ausreicht, um Mächtige in allen Ebenen der unzähligen Machthierarchien unserer Gesellschaft von ihrem hohen Ross auf Augenhöhe herunter zu holen. Und erst wenn sie das nicht tun, kann man sie auch mit Leichtigkeit auf Fu§tritthöhe herunterziehen.

 

[Ei Tschi]

...
Allerdings kann man sich langfristig auch nicht mit Waffen gegen das System wehren, denn Leute, die in Staaten/Nationen denken, werden nie begreifen, daß wir alle "eigentlich" eins sind. Beachtete man die Goldene Regel, gäbe es keine Zwietracht.
Letztendlich liegt die Crux in den Religionen, die Menschen nicht zusammenführen, sondern radikal trennen => divide et impera!

Und natürlich hat jeder ein Recht auf Gewalt. Das muß man nicht mal explizit erläutern.

Wir sind nicht alle "eins", eigentlich.
Eigentlich sind wir alle "zu zweit".

Und was hinter dieser "Systemsweisheit" steckt,
erklärt auch,
warum es darauf ankommt,
das zu beachten,
was so viele am Beachten der "Goldenen Regel" hindert.

Wem das bewusst ist, wird auch erkennen,
dass es nicht die Religionen
oder sonst wie gearteten Bevölkerungsgruppen sind,
die Menschen entzweien,
auch radikal vernichten,
wenn sie bereits getrennt sind,
sondern die massenhafte Kooperation,
die auf unbewussten Verhaltensweisen abläuft
und Menschen seit Urzeiten dazu bringt,
alles mögliche zu ignorieren,
was ihre Interessen und ihrer Überzeugungen gefährden könnte.

 

[Ei Tschi]

Haaaa, im Ernstfall kann es da kommen, das mich der Schläger, der mich angegriffen hat, wegen meeiner Gegenwehr anzeigt, das Gericht muss dann entscheiden, ob Notwehr vorlag, ich aber muss das in der Gefahrensituation sofort entscheiden, ab wann diese Notwehr gegeben ist. In deinem sicheren Kämmerlein vor Deinem Bildschierm kannst Du da wunderbar schwafeln. Wie einst Hitler, der selber in Berlin in den letzten Kriegswochen im sicheren Bunker saß. Von dort aus konnte der die große Fresse haben. Das Ergebnis ist bekannt.

...

Unser Alltag liefert jede Menge Ernstfälle, die im rechten Moment die richtige Entscheidung abverlangen. Hier würde ganz klar ein instinktiv rechtes Verhalten helfen, das auch Richter nachvollziehen müssen, sofern die Umstände dazu nicht zurechtgebogen werden.

Eine Rechtsordnung, die so undurchsichtig geworden ist, dass nicht mal Juristen mehr durchblicken, und Bürger, die nicht mal mehr wissen wollen, ob Juristen wenigstens das Ziel aller Vorschriften kennen, wird so viel subtile, verdrängte und versteckte Gewalt in menschliche Gesellschaften drücken, dass sie immerwieder mal welchen zu den Ohren heraus kommt, die dann für rechte Ansprachen nicht mehr ansprechbar sind.

Dann knatterts.

 

[Ei Tschi]

Der einzelne Mensch hat kein Recht auf Gewalt. Er hat aber Menschenrechte. Da aber alle Rechtsgüter in der Versenkung verschwinden, nehmen immer mehr Menschen das Recht in die eigene Hand. Wenn die strukturelle Gewalt zunimmt und die MR zu sehr mit Füßen getreten werden, dann kocht die Gewalt hoch. Nach Recht fragt am Ende keiner mehr.

Ich habe nachvollziehbar erklärt, warum Einzelne ein Recht auf Gewalt haben, dieses Recht aber nur in bestimmten Fällen nutzen dürfen. Mit "Er hat aber Menschenrechte." ist deine unbegründet in die Diskussion gestellte Feststellung, dass der Einzelne kein Recht auf Gewalt habe, nicht mal ansatzweise erklärt. Einfach nur so was zu behaupten, was sich gegen fundierte Feststellungen anderer richtet, ist nicht gescheit.