Das Parteiensystem hat ausgedient, es ist ein Auslaufmodell. Oder?

[Mino]

Ach, mein Lieber, es ist niemals "alles gesagt".
Sowas meinen nur Leute, die keine andere Meinung mehr anerkennen wollen. Sie wollen ihre Meinung doch nur als letztes Wort hinstellen.

Wie auch immer. Rechtlich betrachtet ist damit nun aber eindeutig das entscheidende gesagt, offensichtlicher und aussagekräftiger kann ein Gesetzestext kaum sein.

 

[Eisbaerin]

Kenne deinen Feind!

auch das )

 

[Schulz]

ach, schon klar, die russen ? waren es nur russen die deutschland besetzten ? aber du weißt sicher warum du die nicht genannt hast, also mach solche spielchen mit anderen

Weißt du, was ich gar nicht leiden kann, ist, wenn jemand meine Worte verdreht oder mir falsche Sachen unterstellt.
Was hab ich geschrieben?
"und von den US-Besatzern insbesonders."
Und wieso soll ich die Russen nicht genannt haben?
Du schreibst wirres Zeug, meine Liebe.

Ich glaub wirklich langsam, du bist mächtig am Verkalken.
Du solltest woanders andere Spielchen machen, denn für so ein Forum taugst du offenbar nicht oder nicht mehr.
Jedenfalls hast du ein völlig verkorkstes Geschichtsbild, weshalb auch immer.

Die Polen sind mit gutem Grund dann mit den Russen mitgegangen, so wie deGaulle auch, als die Schlacht entschieden und Frankreich wieder frei war.
Schließlich haben sich die Deutschen in Polen wie die Wildsäue benommen.

Und auf meine Fragen betreffs der Reichsbürger drückst du dich auch um eine Antwort herum. Weshalb wohl...
Reichsbürger und alle, die so ticken, sind - bei aller Sachlage und Kritik an der deutschen Politik - einfach nur arme, dumme Würstchen,
denn die haben nichts, können nichts, und haben ein ebenso sinnloses wie verkorkstes Weltbild.

 

[Eisbaerin]

Weißt du, was ich gar nicht leiden kann, ist, wenn jemand meine Worte verdreht oder mir falsche Sachen unterstellt.
Was hab ich geschrieben?
"und von den US-Besatzern insbesonders."
Und wieso soll ich die Russen nicht genannt haben?
Du schreibst wirres Zeug, meine Liebe.

Ich glaub wirklich langsam, du bist mächtig am Verkalken.
Du solltest woanders andere Spielchen machen, denn für so ein Forum taugst du offenbar nicht oder nicht mehr.
Jedenfalls hast du ein völlig verkorkstes Geschichtsbild, weshalb auch immer.

Die Polen sind mit gutem Grund dann mit den Russen mitgegangen, so wie deGaulle auch, als die Schlacht entschieden und Frankreich wieder frei war.
Schließlich haben sich die Deutschen in Polen wie die Wildsäue benommen.

Und auf meine Fragen betreffs der Reichsbürger drückst du dich auch um eine Antwort herum. Weshalb wohl...
Reichsbürger und alle, die so ticken, sind - bei aller Sachlage und Kritik an der deutschen Politik - einfach nur arme, dumme Würstchen,
denn die haben nichts, können nichts, und haben ein ebenso sinnloses wie verkorkstes Weltbild.

erstmal sorry, bekam da gerade einen nervigen anruf, da hab ich dann im eifer des gefechts was überlesen bzw auch was im satz vergessen.

das die deutschen sich dort wie die wildsäue benommen haben, haste dafür glaubwürdige nachweise oder entspricht das einfach nur den aussagen der westalliierten ?

zu den sogenannten reichsbürgern. die gibt es in dem sinne, wie die das von den brd-verwaltern angeführt wird, nicht.
die brd ist kein staat und ist allein eine verwaltung, eingesetzt von den westalliierten. das kann doch so schwer nicht sein.
damit die brd ein staat wäre müßte sie laut jellinek 3 kriterien erfüllen. ein staatsgebiet, ein staatsvolk und ein verfassung.
die brd hat nichts von alle dem :winken:

 

[Schulz]

erstmal sorry, bekam da gerade einen nervigen anruf, da hab ich dann im eifer des gefechts was überlesen bzw auch was im satz vergessen.
das die deutschen sich dort wie die wildsäue benommen haben, haste dafür glaubwürdige nachweise oder entspricht das einfach nur den aussagen der westalliierten ?

Wie bitte? Dass du die unmenschlichen Verbrechen der Deutschen in Polen anzweifelst, zeigt nur deine verfehlte Bildung und Erziehung. Dazu brauche ich keine "Aussagen von Westalliierten", das weiß ich schon seit meiner Schulzeit, und es wird jetzt endlos in vielen Dukumentationen bestätigt, nicht etwa angezweifelt. Es wird langsam mal Zeit, dass du dein Wissen darüber mal vom Kopf auf die Füße stellst.

Sollten du oder deine Vorfahren aus den Gebieten stammen, aus denen die Deutschen von den Russen und Polen vertrieben wurden, (verständlicherweise), dann könnte man deine Haltung noch einigermaßen verstehen, denn die Zivilisten aus den ehemaligen deutschen Gebieten sind ja nicht mehr schuld am Krieg und an den Verbrechen von SS und Wehrmacht. Sie sind eben nur in der Reihe der Leidtragenden ein weiteres Glied.

zu den sogenannten reichsbürgern. die gibt es in dem sinne, wie die das von den brd-verwaltern angeführt wird, nicht.
die brd ist kein staat und ist allein eine verwaltung, eingesetzt von den westalliierten. das kann doch so schwer nicht sein.
damit die brd ein staat wäre müßte sie laut jellinek 3 kriterien erfüllen. ein staatsgebiet, ein staatsvolk und ein verfassung.
die brd hat nichts von alle dem :winken:

So? Darf ich lachen? Schwer ist es nur für dich, gewisse Realitäten zu erkennen und einzusehen.

Die BRD hätte kein Staatsgebiet? Lächerlich und natürlich Unsinn.

Kein Staatsvolk? Da müsste man erst mal klären, was das sein soll "ein Staatsvolk". Haben die USA z.B. ein solches? Schwerlich.
Hier ist die Meinung eines Jellinek (musste erst mal nachschlagen) eine etwas andere:

... ist der Staat ein soziales Gebilde, dessen konstituierende Merkmale ein von Grenzen umgebenes Territorium (Staatsgebiet), eine darauf als Kernbevölkerung ansässige Gruppe von Menschen (Staatsvolk) sowie eine auf diesem Gebiet herrschende Staatsgewalt kennzeichnen.​

Also "eine darauf ansässige Gruppe von Menschen". Also alle, die hier wohnen, sind hier auch ansässig.

Im Übrigen - wer war schon dieser Jellinek, einer von vielen, denn ... "Im Staatsrecht existiert keine allgemein gültige Definition des Begriffs Staat."

Keine Verfassung? Gestatte dass ich müde über solchen Unsinn lächle. Mir passt einiges darin auch nicht, z.B. die Verwendung des Begriffes "Gott", und die falsch formulierte Glaubens- und Meinungsfreiheit als "Religionsfreiheit". Das ist Mittelalter, oder noch älter. Und eben auch falsch formuliert. Es vernachlässigt z.B. die Atheisten.
Aber man weiß ja, wer diese Verfassung ausgedacht und formuliert und beschlossen hat.

 

[Andreas1975]

erstmal sorry, bekam da gerade einen nervigen anruf, da hab ich dann im eifer des gefechts was überlesen bzw auch was im satz vergessen.

das die deutschen sich dort wie die wildsäue benommen haben, haste dafür glaubwürdige nachweise oder entspricht das einfach nur den aussagen der westalliierten ?

zu den sogenannten reichsbürgern. die gibt es in dem sinne, wie die das von den brd-verwaltern angeführt wird, nicht.
die brd ist kein staat und ist allein eine verwaltung, eingesetzt von den westalliierten. das kann doch so schwer nicht sein.
damit die brd ein staat wäre müßte sie laut jellinek 3 kriterien erfüllen. ein staatsgebiet, ein staatsvolk und ein verfassung.
die brd hat nichts von alle dem :winken:

Deutsche haben da Kriegsverbrechen begangen!
Das wurde mir von meinem Großvater selber berichtet da er selbst dabei war.
Das hat ihn sein Leben lang begleitet das er ein Kriegsverbrecher war.
Er war auch überzeugter Nationalsozialist. Ja die gab es seinerzeit in Deutschland und zwar nicht zu knapp.

Egal was Deine Wahrheitsyoutubevideos Dir weismachen wollen.

 

[Schulz]

Wie auch immer. Rechtlich betrachtet ist damit nun aber eindeutig das entscheidende gesagt, offensichtlicher und aussagekräftiger kann ein Gesetzestext kaum sein.

Ein Gesetz mit blamablen und gravierenden Fehlern eben:

"Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen"
Es gibt bekanntlich keinen nachgewiesenen Gott, also ist diese Formulierung schon mal Unsinn.
Verantwortung vor etwas, was die Menschen sich lediglich denken?
Dann könnte man auch schreiben:
"In Verantwortung vor dem graugrünen Spaghettimonster" oder der Fliegenden Teekanne...

"Das Deutsche Volk bekennt sich darum zu unverletzlichen und unveräußerlichen Menschenrechten als Grundlage jeder menschlichen Gemeinschaft, des Friedens und der Gerechtigkeit in der Welt."
Schön gesagt, aber leider nur graue Theorie, die mit der Praxis nicht sehr viel zu tun hat.

"Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet."
Wo bleibt bitte die ungestörte "Ausübung" des Atheismus? Dieser wird gar nicht erwähnt, dasher kann man ihn wohl weiterhin kräftig verleumden und denunzieren.
Es wird auch nicht erwähnt, dass Religion lediglich eine Meinung ist und es daher genügen würde, den Absatz 1 in Artikel 5 zu nennen.
Religion, religiöser Gottesglaube wird als eindeutig vorrangig behandelt. Das ist selbstredend ein Fehler, wird aber gar nicht als solcher gesehen, geschweige denn anerkannt.

"Es besteht keine Staatskirche" ist eigentlich gelogen, denn der Staat schützt die Kirchen insbesonders, bezahlt die Kirchenfunktionäre und zieht für sie sogar die Kirchenmitgliedsbeiträge ein.
Es fehlt also die eindeutige Trennung von Staat und Kirche, von Politik und Religion.
So kommt es eben, dass die Kirchenfrau Göring-Meckert mit den Kirchen beraten will, "wie man das Land voranbringen will".
Ausgerechnet mit der Kirche, die die Entwicklung des Landes 2 Jahrtausende lang behindert hat!

Artikel 137 bis 142 treffen 15 Aussagen zu Religionsgemeinschaften.
Wo sind die Aussagen zu Gemeinschaften, die keinen Gott anbeten, sondern diesen Glauben ablehnen?
Das ist einfach nicht vorgesehen. Man hat sie vergessen. Bewusst?​

Die Aufklärung ist einfach noch lange nicht abgeschlossen...


Hier kannst du mal eine Analyse des Grundgesetzes und des Umgangs mit ihm und die Folgen lesen:

www.jochenolbrich.homepage.t-online.de/DemokratieIdealformMaengelDesGrundgesetzes.htm

 

[Schulz]

Deutsche haben da Kriegsverbrechen begangen!
Das wurde mir von meinem Großvater selber berichtet da er selbst dabei war.
Das hat ihn sein Leben lang begleitet das er ein Kriegsverbrecher war.
Er war auch überzeugter Nationalsozialist. Ja die gab es seinerzeit in Deutschland und zwar nicht zu knapp.

Egal was Deine Wahrheitsyoutubevideos Dir weismachen wollen.

Eigentlich ist das ein Fall für das Thema:
"Kann man Menschen in einer Diskussion oder mit Fakten überzeugen?"

Wer einmal solche Vorstellungen beigebracht bekommen hat, der verliert sie nie wieder.
Dann müsste er ja sein ganzes vorheriges Dasein in die Tonne kloppen...

 

[Andreas1975]

Eigentlich ist das ein Fall für das Thema:
"Kann man Menschen in einer Diskussion oder mit Fakten überzeugen?"

Wer einmal solche Vorstellungen beigebracht bekommen hat, der verliert sie nie wieder.
Dann müsste er ja sein ganzes vorheriges Dasein in die Tonne kloppen...

Ja das will gerade hier ja keiner hören.

Hier wird man dafür ja als Lügner und Nestbeschmutzer beschimpft.

Ja das gehört eigentlich nicht in diesen Thread. Ich konnte das aber nicht einfach so stehen lassen.

 

[Tafkas]

Ach, mein Lieber, es ist niemals "alles gesagt".
Sowas meinen nur Leute, die keine andere Meinung mehr anerkennen wollen. Sie wollen ihre Meinung doch nur als letztes Wort hinstellen.

Ja, Schulziboy. Du hast ja so recht! Das wissen wir doch alle! Daher mußt Du Dich nicht immer selbst charakterisieren.

 

[Tafkas]

Eigentlich ist das ein Fall für das Thema:
"Kann man Menschen in einer Diskussion oder mit Fakten überzeugen?"

Wer einmal solche Vorstellungen beigebracht bekommen hat, der verliert sie nie wieder.
Dann müsste er ja sein ganzes vorheriges Dasein in die Tonne kloppen...

Das gilt nur für schwache Charaktere, die meinen, daß die Toleranz anderer Meinungen eine Niederlage und Zerstörung der eigenen Identität ist. Rechthaberei ist Schwäche.

 

[joG]

Verfassungsgläubig?
Die Verfassung ist letztlich nur ein Stück Papier. Sowas kann ganz schnell bedeutungslos werden...
Die wird nur solange hochgehalten, solange die Menschen es tun, eigentlich diejenigen, die Macht haben.

Es ist ein Stück Papier auf dem festgehalten wird, wie Sie vor der Mehrheit und den Personen, denen Sie Macht zur Erledigung Ihrer Staatsgeschäfte in Vertretung übertragen. Wenn die Bürger so argumentieren wie Sie gerade, dann ist völlig verständlich, dass sie ihren Schutz vor der Regierung verlieren.

 

[joG]

du meinst sicher wir müssten erstmal eine haben. da wir ja eh erstmal eine entwickeln und dann darüber abstimmen müßten wäre das ja dann kein problem oder

Nun, Deutschland hat natürlich eine Verfassung, wenn auch sie so nicht Bezeichnet wird. Deutschland hat sogar zwei Verfassungen über die EU. Die darf allerdings auch nicht als Verfassung bezeichnet werden, weil diese illegal wäre, würde man sie so nennen. Dummerweise widersprechen sich die zwei Verfassungen, die man nicht Verfassung nennt. Dumme Sache, das. Aber es wird verständlich, wieso Deutsche so widersprüchlich sind in ihrer Forderung sich an Verträge zu halten und Verbrechen zu bekämpfen aber beider selber tun und dann ignorieren, wenn man sie darauf hinweist.

 

[Schulz]

Ja das will gerade hier ja keiner hören.
Hier wird man dafür ja als Lügner und Nestbeschmutzer beschimpft.
Ja das gehört eigentlich nicht in diesen Thread. Ich konnte das aber nicht einfach so stehen lassen.

Ich verstehe das sehr gut.

 

[Schulz]

Es ist ein Stück Papier auf dem festgehalten wird, wie Sie vor der Mehrheit und den Personen, denen Sie Macht zur Erledigung Ihrer Staatsgeschäfte in Vertretung übertragen. Wenn die Bürger so argumentieren wie Sie gerade, dann ist völlig verständlich, dass sie ihren Schutz vor der Regierung verlieren.

Du Tropf meinst also, mich würde die Regierung nicht schützen? Weil ich einiges an diesem Grundgesetz zu kritisieren habe?

Und die eingeströmten Kriminellen schützt sie, evtl. nur weil sie der Verfassung nicht widersprechen?

Ihr seid ein seltsames Volk... Du auch.

Leider merkst du es nicht selber, dass du damit schon mal der Meinungsfreiheit entgegentrittst.
Schreib dir mal hinter deine grünen Ohren:

Ich genieße den vollen Schutz der Gesetze. Auch wenn ich längst nicht alle gutheiße, und die Verfassung schon mal in Teilen gar nicht.
siehe weiter oben. Dieses Recht steht mir zu. Aber das zu lesen und etwa zu beantworten, dazu fehlt dir a) der Mut und sicher auch b) der Grips.

 

[Eisbaerin]

Wie bitte? Dass du die unmenschlichen Verbrechen der Deutschen in Polen anzweifelst, zeigt nur deine verfehlte Bildung und Erziehung. Dazu brauche ich keine "Aussagen von Westalliierten", das weiß ich schon seit meiner Schulzeit, und es wird jetzt endlos in vielen Dukumentationen bestätigt, nicht etwa angezweifelt. Es wird langsam mal Zeit, dass du dein Wissen darüber mal vom Kopf auf die Füße stellst.

Sollten du oder deine Vorfahren aus den Gebieten stammen, aus denen die Deutschen von den Russen und Polen vertrieben wurden, (verständlicherweise), dann könnte man deine Haltung noch einigermaßen verstehen, denn die Zivilisten aus den ehemaligen deutschen Gebieten sind ja nicht mehr schuld am Krieg und an den Verbrechen von SS und Wehrmacht. Sie sind eben nur in der Reihe der Leidtragenden ein weiteres Glied.

genau das meinte ich, dein wissen stammt ausschließlich aus alten schulbüchern wie mir scheint. was du dabei wohl nicht beachtest ist folgendes. damals (heute auch noch) wurden die bücher von den alliierten ausgesucht bzw genehmigt. die geschichte schreibt aber bekanntlich der sieger. dieser wurde damals schon von eben jenen zionisten gesteuert wie noch heute. damals mußte schon der deutsche als der ach so kriegerische unmensch dargestellt werden. nur so konnte man ein volk züchten das sich bis heute in einer angeblichen überdimensionalen schuld suhlt )

So? Darf ich lachen? Schwer ist es nur für dich, gewisse Realitäten zu erkennen und einzusehen.

Die BRD hätte kein Staatsgebiet? Lächerlich und natürlich Unsinn.

Kein Staatsvolk? Da müsste man erst mal klären, was das sein soll "ein Staatsvolk". Haben die USA z.B. ein solches? Schwerlich.
Hier ist die Meinung eines Jellinek (musste erst mal nachschlagen) eine etwas andere:

... ist der Staat ein soziales Gebilde, dessen konstituierende Merkmale ein von Grenzen umgebenes Territorium (Staatsgebiet), eine darauf als Kernbevölkerung ansässige Gruppe von Menschen (Staatsvolk) sowie eine auf diesem Gebiet herrschende Staatsgewalt kennzeichnen.​

Also "eine darauf ansässige Gruppe von Menschen". Also alle, die hier wohnen, sind hier auch ansässig.

Im Übrigen - wer war schon dieser Jellinek, einer von vielen, denn ... "Im Staatsrecht existiert keine allgemein gültige Definition des Begriffs Staat."

Jellineks Allgemeine Staatslehre (1900, siehe Allgemeine Staatslehre, Verfassungsrecht) gilt als Meilenstein der deutschen Staatslehre und als Jellineks wichtigstes Werk. Aus ihr stammt auch seine Drei-Elemente-Lehre, nach der zur Anerkennung eines Staates als Völkerrechtssubjekt die drei Merkmale „Staatsgebiet“, „Staatsvolk“ und „Staatsgewalt“ erforderlich sind (→ Völkerrecht). Überdies führt er hier den soziologisch inspirierten Begriff von der normativen Kraft des Faktischen ein (→ Rechtssoziologie, Rechtsphilosophie).

https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Jellinek

aus einem staatsgebiet darf kein stück heraus ragen und keines hinein. so erklär mal, wie es denn sein kann das eben doch ein stück heraus ragt. das deutsche reich existiert fort in den grenzen von 1937 und das sind nicht die grenzen von der brd :nono:

eine bevölkerung mit der staatszugehörigkeit "bundesrepublik deutschland" gibt es nicht. es gibt nur "deutsch" welche keine staatszugehörigkeit ist.

Entgegen verbreiteter Meinung ist der Staatsangehörigkeitsvermerk deutsch in einem deutschen Personalausweis oder Reisepass kein sicherer Nachweis der deutschen Staatsangehörigkeit,[4][5] sondern legt die juristische Vermutung (vgl. Indiz) nahe, dass der Ausweisinhaber deutscher Staatsangehöriger ist. Solche Ausweispapiere können daher lediglich zur widerlegbaren Glaubhaftmachung des Besitzes der deutschen Staatsangehörigkeit dienen. Unter Glaubhaftmachung wird ein herabgesetztes Beweismaß verstanden, für das die Darlegung einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausreicht, ohne dass ein formaler Beweis erbracht werden muss.

https://de.wikipedia.org/wiki/Staatsangeh%C3%B6rigkeitsausweis

Keine Verfassung? Gestatte dass ich müde über solchen Unsinn lächle. Mir passt einiges darin auch nicht, z.B. die Verwendung des Begriffes "Gott", und die falsch formulierte Glaubens- und Meinungsfreiheit als "Religionsfreiheit". Das ist Mittelalter, oder noch älter. Und eben auch falsch formuliert. Es vernachlässigt z.B. die Atheisten.
Aber man weiß ja, wer diese Verfassung ausgedacht und formuliert und beschlossen hat.

welche verfassung ? das GG ist keine verfassung. es ist ein GG von den alliierten, dieses wurde uns auferlegt zur aufrechterhaltung einer ordnung während der besatzungszeit. wie kommst du darauf das dieses jetzt unsere verfassung sein soll ? weil so ein gemurksel das gesagt hat ? das nenn ich dann lächerlich )

 

[Eisbaerin]

Nun, Deutschland hat natürlich eine Verfassung, wenn auch sie so nicht Bezeichnet wird. Deutschland hat sogar zwei Verfassungen über die EU. Die darf allerdings auch nicht als Verfassung bezeichnet werden, weil diese illegal wäre, würde man sie so nennen. Dummerweise widersprechen sich die zwei Verfassungen, die man nicht Verfassung nennt. Dumme Sache, das. Aber es wird verständlich, wieso Deutsche so widersprüchlich sind in ihrer Forderung sich an Verträge zu halten und Verbrechen zu bekämpfen aber beider selber tun und dann ignorieren, wenn man sie darauf hinweist.

welche verfassung hat deutschland denn ?

 

[Schulz]

genau das meinte ich, dein wissen stammt ausschließlich aus alten schulbüchern wie mir scheint. ...

Du solltest deinen "Schein" mal überprüfen, oder überprüfen lassen. Du meinst also, ich nähme das "Schulbuch" meiner Schulzeit (welches?) zur Hand, um mein heutiges Wissen da herauszuholen? Tut mir leid, aber auf der Basis wird das nix mit uns.

Verfassung - Grundgesetz. Das ist Wortklauberei, weiter nichts.
Und Leute wie du nehmen es als "Beweis", dass Dt. weder ein Staat sei noch ein Grundgesetz (=Verfassung) habe.
Sie berufen sich auf die Zeit nach dem Verlust des WK II und meinen, damals sei ein Status festgeschrieben worden, der niemals oder erst 1999 zu Ende gehn könne. Sie meinen ja auch, dass die Polen (und Russen) unser Land noch immer besetzt hielten.
Es gehen mit diesen Leuten (und du gehörst dazu, meine Beste) einfach die Pferde durch und sie werden niemals ihren (allerdings falschen) Glauben aufgeben, genauso wie Gottgläubige ihren Glauben niemals aufgeben werden.

Ich hab einen guten Bekannten, der wurde auch mal von so einem Rechtsverdreher von der Seite der Reichsbürger so wie du vergiftet. Der erkennt auch nicht, dass er die alberne Meinung vertritt, dass es keinen Staat "deutsch" gäbe, nur weil er ebenso nicht erkennt, dass es "die deutsche Staatsbürgerschaft" ist, aus dessen Begriff das Wort "deutsch" abgeleitet ist. Man könnte da zwar auch hinschreiben: "Bundesrepublik Deutschland", nur würde diese Bezeichnung gar nicht oder nur sehr klein auf den an sich schon recht kleinen Personalausweis passen.
Selbst ich, auf den er sonst recht oft hört, kann ihm diese alberne Meinung nicht ausreden. (Siehe mein entsprechendes Thema dazu.)

Du weißt so vieles nicht, oder hast eine derart verquere Einstellung dazu, dass es mich nur schüttelt.

Das "Rechtsportal des deutschen Anwaltsvereins" sagt dazu:

In Deutschland ist es in den letzten Jahren immer mehr in Mode gekommen, die Legitimität von deutschen Institutionen und Staatsorganen anzuzweifeln. Zum 67. Geburtstag des deutschen Grundgesetzes räumt die Anwaltauskunft mit der Behauptung auf, das deutsche Grundgesetz sei keine rechtmäßige Verfassung.

Seine Verkündung kann als Geburtsstunde der Bundesrepublik Deutschland gesehen werden: Heute vor 67 Jahren, am 23. Mai 1949, wurde das Grundgesetz verkündet, einen Tag später trat es als Verfassung des neugegründeten deutschen Staates in Kraft. Bis heute bildet das Grundgesetz die rechtliche und politische Grundordnung der Bundesrepublik und ist die geltende Verfassung der Deutschen.

Doch letztgenannte Tatsache wird mittlerweile von einer wachsenden Zahl von Menschen in Frage gestellt. Im Internet finden sich auf unterschiedlichen Plattformen Bürger, die nicht mehr an die Legitimität und Rechtsstaatlichkeit des Landes glauben. Oft entstehen solche Theorien durch im Netz verbreitete Halbwahrheiten. Viel diskutiert wird beispielsweise die Frage, ob Deutschland ein Staat, oder tatsächlich nur eine eingetragene Firma sei.

Anhänger dieser Thesen glauben nicht mehr an die Rechtmäßigkeit von Gesetzen und Staatsorganen. Den Geburtstag des Grundgesetztes nutzen wir als deshalb als Gelegenheit, um mit drei populären Thesem rund um das Grundgesetz aufzuräumen...

Bitte lies mal weiter, wenn du den Mut dazu hast, auch Darstellungen von Leuten zu lesen, die darüber Bescheid wissen.

1. These: Das Grundgesetz ist keine Verfassung, weil es nicht diesen Titel trägt.

2. These: Das Grundgesetz ist keine Verfassung, weil es nicht vom Volk gewählt wurde.

3. These: Das Grundgesetz sagt selbst, dass es keine Verfassung ist, sondern nur eine Übergangslösung...
Zusammenfassend kann also nur noch einmal wiederholt werden: Das Grundgesetz ist die gültige, vollkommen rechtmäßige Verfassung der Bundesrepublik Deutschland.​

Aber ich wette, dass du dich auch von Fachleuten nicht wirst überzeugen lassen. Ihr seid eben schlauer als alle anderen zusammengenommen.

 

[Schulz]

Das Parteiensystem der BRD war also nicht in der Lage, einen willkürlich inhaftierten deutschen Staatsbürger aus den Fängen der Erdogan-Justiz zu befreien.
Auch Merkel, die ja "der Chef" ist, hat sich als unfähig dazu erwiesen.
(Seltsamer- oder besser bezeichnenderweise ist keiner da, der ihr das zu Recht anlastet!)

Erst eine Respektsperson wie Altbundeskanzler Schröder hat es binnen kurzem geschafft, den Mann freizubekommen.
Und Merkel unsterblich zu blamieren. Aber die und ihre politischen Spurgänger (sämtlich Angsthasen) merken ja nicht einmal diese Blamage.

Zunächst steht die Frage, wann endlich das deutsche Parteiensystem es fertigbringen wird, sich und Deutschland aus den Machtklauen dieser unfähigen Frau zu befreien.

Selbst die Opposition - Ha! Diese verdient diesen Namen ja gar nicht! - zeigt sich als dazu unfähig.
Um Merkel endlich wegzufegen, müsste die sich einig sein. Ist sie aber nicht!
Statt dessen bekämpft innerhalb dieser sogenannten Opposition jeder jeden und will sich von den jeweils beiden anderen abgrenzen.
SPD gegen die Linke und gegen AfD,
AfD steht rechts einsam da, keiner will mit ihr,
Die Linke ebenso. Keiner will mit ihr.

Ich frage mich aber, weshalb das so ist!

Was wäre also zu tun?
SPD, AfD und die Linke müssten sich einig sein und als wahre Opposition auftreten.
Statt dessen kuschen einige von denen sich nach wie vor unter der politischen Knute Merkels und schweigen...

Denken die etwa, dass so ein politischer und auch personeller Machtwechsel herbeizuführen wäre?
Ich als Beobachter dieses albernen politischen Theaterstückes kann mich da nur vor Lachen schütteln...

 

[Eisbaerin]

Du solltest deinen "Schein" mal überprüfen, oder überprüfen lassen. Du meinst also, ich nähme das "Schulbuch" meiner Schulzeit (welches?) zur Hand, um mein heutiges Wissen da herauszuholen? Tut mir leid, aber auf der Basis wird das nix mit uns.

Verfassung - Grundgesetz. Das ist Wortklauberei, weiter nichts.
Und Leute wie du nehmen es als "Beweis", dass Dt. weder ein Staat sei noch ein Grundgesetz (=Verfassung) habe.
Sie berufen sich auf die Zeit nach dem Verlust des WK II und meinen, damals sei ein Status festgeschrieben worden, der niemals oder erst 1999 zu Ende gehn könne. Sie meinen ja auch, dass die Polen (und Russen) unser Land noch immer besetzt hielten.
Es gehen mit diesen Leuten (und du gehörst dazu, meine Beste) einfach die Pferde durch und sie werden niemals ihren (allerdings falschen) Glauben aufgeben, genauso wie Gottgläubige ihren Glauben niemals aufgeben werden.

Ich hab einen guten Bekannten, der wurde auch mal von so einem Rechtsverdreher von der Seite der Reichsbürger so wie du vergiftet. Der erkennt auch nicht, dass er die alberne Meinung vertritt, dass es keinen Staat "deutsch" gäbe, nur weil er ebenso nicht erkennt, dass es "die deutsche Staatsbürgerschaft" ist, aus dessen Begriff das Wort "deutsch" abgeleitet ist. Man könnte da zwar auch hinschreiben: "Bundesrepublik Deutschland", nur würde diese Bezeichnung gar nicht oder nur sehr klein auf den an sich schon recht kleinen Personalausweis passen.
Selbst ich, auf den er sonst recht oft hört, kann ihm diese alberne Meinung nicht ausreden. (Siehe mein entsprechendes Thema dazu.)

Du weißt so vieles nicht, oder hast eine derart verquere Einstellung dazu, dass es mich nur schüttelt.

Das "Rechtsportal des deutschen Anwaltsvereins" sagt dazu:

In Deutschland ist es in den letzten Jahren immer mehr in Mode gekommen, die Legitimität von deutschen Institutionen und Staatsorganen anzuzweifeln. Zum 67. Geburtstag des deutschen Grundgesetzes räumt die Anwaltauskunft mit der Behauptung auf, das deutsche Grundgesetz sei keine rechtmäßige Verfassung.

Seine Verkündung kann als Geburtsstunde der Bundesrepublik Deutschland gesehen werden: Heute vor 67 Jahren, am 23. Mai 1949, wurde das Grundgesetz verkündet, einen Tag später trat es als Verfassung des neugegründeten deutschen Staates in Kraft. Bis heute bildet das Grundgesetz die rechtliche und politische Grundordnung der Bundesrepublik und ist die geltende Verfassung der Deutschen.

Doch letztgenannte Tatsache wird mittlerweile von einer wachsenden Zahl von Menschen in Frage gestellt. Im Internet finden sich auf unterschiedlichen Plattformen Bürger, die nicht mehr an die Legitimität und Rechtsstaatlichkeit des Landes glauben. Oft entstehen solche Theorien durch im Netz verbreitete Halbwahrheiten. Viel diskutiert wird beispielsweise die Frage, ob Deutschland ein Staat, oder tatsächlich nur eine eingetragene Firma sei.

Anhänger dieser Thesen glauben nicht mehr an die Rechtmäßigkeit von Gesetzen und Staatsorganen. Den Geburtstag des Grundgesetztes nutzen wir als deshalb als Gelegenheit, um mit drei populären Thesem rund um das Grundgesetz aufzuräumen...

Bitte lies mal weiter, wenn du den Mut dazu hast, auch Darstellungen von Leuten zu lesen, die darüber Bescheid wissen.

1. These: Das Grundgesetz ist keine Verfassung, weil es nicht diesen Titel trägt.

2. These: Das Grundgesetz ist keine Verfassung, weil es nicht vom Volk gewählt wurde.

3. These: Das Grundgesetz sagt selbst, dass es keine Verfassung ist, sondern nur eine Übergangslösung...
Zusammenfassend kann also nur noch einmal wiederholt werden: Das Grundgesetz ist die gültige, vollkommen rechtmäßige Verfassung der Bundesrepublik Deutschland.​

Aber ich wette, dass du dich auch von Fachleuten nicht wirst überzeugen lassen. Ihr seid eben schlauer als alle anderen zusammengenommen.

zitat:

"Wir haben nicht die Verfassung Deutschlands zu machen und wir haben keinen Staat zu errichten!"

vllt hat der geträumt :winken: