Das einzigste was man jetzt Merkel noch vorwerfen muß

[Problemmanager]

Das ist doch alles nur gesponnen! - sieh' Dir doch erst einmal die einschlägigen Passagen im Grundgesetz an, bevor Du hier sollchen Unsinn schreibst.
"Misstrauensvotum" gäbe es nur, indem ein neuer Kanzler gewählt wird!
- nicht der Kanzler, der "abgewählt" werden soll, braucht irgend welche Stimmen - auch nicht aus der Opposition -
sondern der zur Wahl stehende Kandidat braucht die Stimmenmehrheit aller Bundestagsabgeordneten - und die ist für niemanden in Sicht, es gäbe ja nicht einmal einen Kandidaten (m/w).

Soviel zur politischen Bildung ala' MiaPetra!

Selbstverständlich kann auch ein Misstrauensantrag gestellt werden, ohne dass zugleich ein potentieller "Gegenkandidat" benannt wird.
Entscheidend ist der GRUND des Antrages!

 

[Joachim der Hellseher]

Wie grob wünscht Du denn die Muddi?

Von einer Bundeskanzlerin erwarte ich Qualifikation und Vorausblick -

1. Die Muddi (trottelmäßige Bezeichnung) soll sich an die Gesetze halten, mehr wird in einem Rechtsstaat nicht verlangt, außer wir befinden und in einem Linksstaat, das ist dann was anderes.

Jeder normale Staatsbürger befände sich bei solchem Verhalten längst in Untersuchungshaft, die Muddi hat Narrenfreiheit.

Oberstudienrat Höcke sagte, man müsse die Muddi mit der Zwangsjacke aus dem Bundeskanzleramt holen und Frau Rechtsanwältin von Storch meint, die Muddi wird nach Chile flüchten. Der Haftbefehl wegen Fluchtgefahr müsste normalerweise längst vorliegen.

2. Die Muddi ist politisch und ökonomisch weder qualifiziert noch hat sie Vorausblick.

Sie ist das Mädchen von Helmut Kohl, der sie unterschätzt hat.

Sie wurde als Retterin der Finanzkrise und Griechenlandkrise gefeiert, trotz stümperhafter Lösungen.
Die erneute Finanzkrise steht bevor, die Deutsche Bank musste gestern die Allgemeinheit beruhigen, sie wäre noch zahlungsfähig.
Und Griechenland ist defacto am Ende.

 

[Belasar]

Das ist doch alles nur gesponnen! - sieh' Dir doch erst einmal die einschlägigen Passagen im Grundgesetz an, bevor Du hier sollchen Unsinn schreibst.
"Misstrauensvotum" gäbe es nur, indem ein neuer Kanzler gewählt wird!
- nicht der Kanzler, der "abgewählt" werden soll, braucht irgend welche Stimmen - auch nicht aus der Opposition -
sondern der zur Wahl stehende Kandidat braucht die Stimmenmehrheit aller Bundestagsabgeordneten - und die ist für niemanden in Sicht, es gäbe ja nicht einmal einen Kandidaten (m/w).

Soviel zur politischen Bildung ala' MiaPetra!

Selbstverständlich kann auch ein Misstrauensantrag gestellt werden, ohne dass zugleich ein potentieller "Gegenkandidat" benannt wird.
Entscheidend ist der GRUND des Antrages!

Zitat Grundgesetz: Konstruktives Misstrauensvotum:

"Der Bundestag kann dem Bundeskanzler das Misstrauen nur dadurch aussprechen, dass der Bundestag mit der Mehrheit seiner Mitglieder einen Nachfolger wählt und den Bundespräsidenten ersucht, den Bundeskanzler zu entlassen. Der Bundespräsident muss diesem Ersuchen entsprechen. Zwischen dem Antrag und der Wahl müssen 48 Stunden liegen" (Art. 67 GG)

1.) Das bedeutet, das ein GRUND überhaupt keine Rolle spielt. Es müsste es ja einen übergeordneten Meister geben, der entscheiden würde, ob ein GRUND richtig und rechtmäßig ist. Es gibt niemanden, der so etwas entscheiden könnte.

2.) Der BundeskanzlerIn (z.B. Angela Merkel) kann nur dadurch abgewählt werden, das eine Mehrheit der Bundestagsabgeordneten sagt: "Wir wollen Angela Merkel nicht mehr - und gleichzeitig einen neuen Bundeskanzlerkandidaten zur Wahl vorschlägt (z.B. Horst Seehofer (???), oder Gunther Gabriel (Korrektur: Siegmar Gabriel (???)). Wenn die Mehrheit der Bundestagsabgeordneten diesem Wahlvorschlag mit ihrer Stimme zustimmen würde, dann (und NUR dann) hätten wir einen neuen Bundeskanzler.

(So ist Helmut Schmidt abgewählt worden. Die damalige FDP hat gemeinsam mit der CDU dem regierenden Bundeskanzler Schmidt ihr MIsstrauen ausgesprochen, die FDP hat die Regierung von SPD und FDP verlassen und in dem gleichen Antrag haben CDU/CSU und FDP Helmut Kohl zum neuen Bundeskanzler gewählt.)

- Es gibt zwar viele Mitglieder der CDU, die der Flüchtlingspolitik der Kanzlerin kritisch gegenüberstehen, aber sie würden sie niemals abwählen. Beim letzten Parteitag der CDU haben sich die Delegierten entschlossen auf öffentliche Kritik zu verzichten und haben zu 97 Prozent der Politik von Angela Merkel zugestimmt.

- Die CSU hat nur wenige Stimmen im Bundestag und kann gegen die CDU und SPD keinen neuen Bundeskanzler durchsetzen.

- Die SPD ist total zerstritten und kann sich überhaupt nicht auf einen Kandidaten einigen. Außerdem würde sie niemals Angela Merkel abwählen, da ein neuer Bundeskanzler der CDU wahrscheinlich entschiedener Positionen gegen die Interessen der SPD vertreten würde.

- Nur gemeinsam könnten die regierenden Parteien: CDU, CSU und SPD, Angela Merkel abwählen und gleichzeitig einen neuen Bundeskanzler wählen. Aber das ist derzeit völlig ausgeschlossen. Darauf könnten sie sich niemals einigen.

Deshalb wird Angela Merkel höchstwahrscheinlich Bundeskanzlerin bleiben und kann nicht abgewählt werden.

 

[Dirtyharry]

Die CSU ist ja derzeit noch die einzige seriöse Partei in der Koalition.

Was will Merkel denn die CSU rauswerfen ???

Bayern MUSS Merkels irrsinnige Flüchtlingspolitk dank seiner enormen Wirtschaftskraft überdurchschnittlich finanzieren.

Bayern MUSS Merkels allerliebst geladene Gäste aus aller Welt herzlich willkommen heißen - da sie in BAYERN illegal und völlig anstandslos über die Grenzen latschen.

Bayern MUSS vermutlich auch, zumindest zu einem großen Teil, deine Rente mitfinanzieren - und vorher dein Hartz4.

Bayern wäre vielleicht auch noch dazu bereit, weil mittlerweile in diesem Land eh schon alles scheißegal ist, dir einen Deutschkurs zu finanzieren!

 

[Problemmanager]

Mach es besser...

Ich denke, da gibt es in der CDU/CSU einige, die es besser - vor allen Dingen umsichtiger machen wie Muddi.
Oder hast Du mal erlebt, dass Muddi was Neues bringt? Nein - die reagiert nur auf irgendwelche Vorkommnisse. Als "Task-Force-Muddi" wäre gar nicht mal so schlecht!

Danke, dass Du mir das zutraust - ich bin aber nur ein "kleines Würstchen", mich fragt keiner... :traurig:

 

[Problemmanager]

1. Die Muddi (trottelmäßige Bezeichnung) soll sich an die Gesetze halten, mehr wird in einem Rechtsstaat nicht verlangt, außer wir befinden und in einem Linksstaat, das ist dann was anderes.

Jeder normale Staatsbürger befände sich bei solchem Verhalten längst in Untersuchungshaft, die Muddi hat Narrenfreiheit.

Oberstudienrat Höcke sagte, man müsse die Muddi mit der Zwangsjacke aus dem Bundeskanzleramt holen und Frau Rechtsanwältin von Storch meint, die Muddi wird nach Chile flüchten. Der Haftbefehl wegen Fluchtgefahr müsste normalerweise längst vorliegen.

2. Die Muddi ist politisch und ökonomisch weder qualifiziert noch hat sie Vorausblick.

Sie ist das Mädchen von Helmut Kohl, der sie unterschätzt hat.

Sie wurde als Retterin der Finanzkrise und Griechenlandkrise gefeiert, trotz stümperhafter Lösungen.
Die erneute Finanzkrise steht bevor, die Deutsche Bank musste gestern die Allgemeinheit beruhigen, sie wäre noch zahlungsfähig.
Und Griechenland ist defacto am Ende.

Da hast Du sehr viele Punkte angesprochen:

EU ./. Griechenland: Retterin?, auf Kosten des Kleinen.
Damals hatte man schon gewusst, dass Griechenland ein korruptes Land ist, trotz Warnungen vieler Fachleute und damaligen Spitzenpolitiker wurde Griechenland doch aufgenommen und mit dem € ausgestattet.
Nun will man Griechenland im Laufschritt zum ordentlichen und korrekten Staat "durchpeitschen". Erst hat man es mit dem Wahlbetrüger Samaras probiert, später kam das Gespann Tsipras und sein Finanzminister und schon ist Griechenland im Chlinch mit der EU.
Mit Kürzungen sozialer Ansprüchen, Entlassungswellen von Beamten, Zwangsverkäufe/Zwangsverpachtungen und weitere Repressalien sollen nun Griechenland zur Raisson bringen.

Wenn man so mit Partnern umgeht - was bringt das?​

USA - NATO - EU:
Die rücksichtslose EU-Osterweiterung brachte uns bis dato - ausgenommen vlt. Tschechien - keine Vorteile.

Noch schlimmer die NATO-Osterweiterung und Kriegsbeteiligungen, die bringt uns geopolitisch genauso in die Isolation wie sich die USA befinden.
Nur mit dem Unterschied, wir haben keine zwei Ozeane zwischen uns und den Feinden!

Selbst in der Ukraine ist schon ein Filialbüro der NATO geplant, Ausrüstungen, Ausbilder, Fahrzeuge und vor allen Dingen viel Geld wurde schon investiert. Trotz Bürgerkrieg!

DE und EU machen bei den von USA diktierten Russland-Sanktionen kräftig mit.
Manche EU-Partner bezweifeln schon den Sinn dieser Sanktionen, da Wirtschaftsnachteile spürbar sind -
Muddi verkündet aber das USA-Diktat und hält an den Sanktionen fest.
Übrigens - der Handel zwischen USA und Russland hat sich in dieser Zeit spürbar erhöht. Wie dumm ist eigentlich die EU!

Muddi denkt wohl, sie sei auch Muddi der EU - so verhält sie sich auch.

 

[MiaPetra]

Das ist doch alles nur gesponnen! - sieh' Dir doch erst einmal die einschlägigen Passagen im Grundgesetz an, bevor Du hier sollchen Unsinn schreibst.
"Misstrauensvotum" gäbe es nur, indem ein neuer Kanzler gewählt wird!
- nicht der Kanzler, der "abgewählt" werden soll, braucht irgend welche Stimmen - auch nicht aus der Opposition -
sondern der zur Wahl stehende Kandidat braucht die Stimmenmehrheit aller Bundestagsabgeordneten - und die ist für niemanden in Sicht, es gäbe ja nicht einmal einen Kandidaten (m/w).

Soviel zur politischen Bildung ala' MiaPetra!

Selbstverständlich kann auch ein Misstrauensantrag gestellt werden, ohne dass zugleich ein potentieller "Gegenkandidat" benannt wird.
Entscheidend ist der GRUND des Antrages!

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Artikel 67​

(1) Der Bundestag kann dem Bundeskanzler das Mißtrauen nur dadurch aussprechen, daß er mit der Mehrheit seiner Mitglieder einen Nachfolger wählt und den Bundespräsidenten ersucht, den Bundeskanzler zu entlassen. Der Bundespräsident muß dem Ersuchen entsprechen und den Gewählten ernennen.

(2) Zwischen dem Antrage und der Wahl müssen achtundvierzig Stunden liegen.

---

Soviel zur politischen Bildung à la MiaPetra und ala' Problemmanager!

Noch Fragen ?

 

[Problemmanager]

Zitat Grundgesetz: Konstruktives Misstrauensvotum:

"Der Bundestag kann dem Bundeskanzler das Misstrauen nur dadurch aussprechen, dass der Bundestag mit der Mehrheit seiner Mitglieder einen Nachfolger wählt und den Bundespräsidenten ersucht, den Bundeskanzler zu entlassen. Der Bundespräsident muss diesem Ersuchen entsprechen. Zwischen dem Antrag und der Wahl müssen 48 Stunden liegen" (Art. 67 GG)

---------------------------------------------------------------------------------------[/I]

So gesehen hast Du Recht.
Entspricht aber nicht den Harmonisierungsbestrebungen der EU.

Andere EU-Länder kennen diese "Ausnahmeregelungen" für eine/n Kanzler/in nicht.

Ein "destruktives Misstrauensvotum" wäre in DE durchaus möglich, dabei muss kein "Ersatzmann" gestellt werden, um ihm anschließend das Vertrauen auszusprechen.
So gesehen, bedeutet ein konstruktives Verfahren, dass eine "Neuausrichtung" fließend vorgenommen wird.

 

[MiaPetra]

...
Entspricht aber nicht den Harmonisierungsbestrebungen der EU.

Andere EU-Länder kennen diese "Ausnahmeregelungen" für eine/n Kanzler/in.

Ein "destruktives Misstrauensvotum" wäre in DE durchaus möglich, dabei muss kein "Ersatzmann" gestellt werden, um ihm anschließend das Vertraen auszusprechen.
So gesehen, bedeutet ein konstruktives Verfahren, dass eine "Neuausrichtung" fließend vorgenommen wird.

Dazu müsste aber erst das Grundgesetz geändert werden!

und dafür würde eine Zweidrittelmehrheit in Bundestag und Bundesrat benötigt, und für solche Destruktion wird es die nicht geben.
Die Mütter und Väter des Grundgesetzes haben sich bei der Regelung im Artikel 67 schon etwas gedacht!

Die "Harmonisierungsbestrebungen der EU" gehen überhaupt nicht in die Richtung solcher interner Verfassungsregeln der Mitgliedstaaten.
Solcher Humbug hätte auch keinerlei Aussicht auf Erfolg. Die Staatsformen sind dazu zu unterschiedlich und Teil der "nationalen Identitäten".
Kein EU-Land würde sich vorschreiben lassen, ob es als "Konstitutionelle Monarchie", "Präsidialdemokratie" oder "Parlamentarische Demokratie" organisiert sein soll.

 

[Ophiuchus]

warum wirft sie sie CSU nicht aus der Regierung heraus :

http://www.t-online.de/nachrichten/...rft-angela-merkel-unrechtsherrschaft-vor.html

Oder mit was ist Seehofer in Morkau geködert worden , um gegen Merkel den Putsch zun organisieren.

Habe gerade in 2 Threads geschaut die kürzlich geschlossen wurden von der Reda. wegen Verstoß gegen die Richtlinien zur Eröffnung eines Fred .

Diese Eröffnungen waren wesentlich niveauvoller als dieser !

Wahrscheinlich geniest der Sachse hier Welpenschutz auf Lebenszeit .

Zur Frage :

Mit einem Rauswurf der CSU aus der Koalition ( keine Ahnung welches Prozedere dazu notwendig wäre) würde die Mutti auch die CDU-Mitglieder vor den Kopf stoßen die sich einen Rest an Vernunft bewahrt

haben .

Auch für spätere Koalitionsverhandlungen würde sie sich in eine schlechte Ausgangsposition bringen .( siehe die Zugeständnisse der Linken in Thüringen an die sozialdemokratischen Christen um eine Regierung zu stande zu bringen )

 

[Petanqueur]

Zur Frage :

Mit einem Rauswurf der CSU aus der Koalition ( keine Ahnung welches Prozedere dazu notwendig wäre) würde die Mutti auch die CDU-Mitglieder vor den Kopf stoßen die sich einen Rest an Vernunft bewahrt haben .

Auch für spätere Koalitionsverhandlungen würde sie sich in eine schlechte Ausgangsposition bringen .( siehe die Zugeständnisse der Linken in Thüringen an die sozialdemokratischen Christen um eine Regierung zu stande zu bringen )

Die CSU könnte auch selbst rausgehen aus einer Regierung, die sie verklagen will.

Nicht jede Regierung, bei der man nicht (mehr) mitmachen will, bietet einen Grund, sie zu verklagen.

Aber andersrum - Mitmachen und gleichzeitig verklagen . . . ?

 

[Ophiuchus]

Die CSU könnte auch selbst rausgehen aus einer Regierung, die sie verklagen will.

Der Mut der Verzweifelten ,evtl. doch noch etwas zum Guten bewirken zu können !

 

[Petanqueur]

Der Mut der Verzweifelten, evtl. doch noch etwas zum Guten bewirken zu können !

So wie das in der Regel läuft mit solchen Klagen, muss dann wahrscheinlich 2018 oder 2019 der Justizminister der Rot-Rot-Grünen Bundesregierung als Beklagtenvertreter in Karlsruhe deren Position vertreten.



(Im Sommer 2017 ein Skandal bei der AFD und deren Wähler wechseln zu den Linken . . .)

 

[MiaPetra]

Die CSU könnte auch selbst rausgehen aus einer Regierung, die sie verklagen will.

Nicht jede Regierung, bei der man nicht (mehr) mitmachen will, bietet einen Grund, sie zu verklagen.

Aber andersrum - Mitmachen und gleichzeitig verklagen . . . ?

"Mitmachen" bringt was und "verklagen" bringt Zustimmung (und somit Wählerstimmen) zu Hause.

Beide - CDU- und CSU-Führung wissen, dass sie durch Eigeninteressen aneinander gebunden sind und (wohl auch durch das Naturell der Personen), nutzt der Horsti aus, dass er sich gegenwärtig alles erlauben kann.
Das Hauptziel der CSU ist und bleibt die Macht in Bayern, möglichst die alleinige. Das funktioniert am besten, wenn sie in Berllin mit in der Regierung ist (dann kann man noch mehr für Bayern erreichen, ggf. auch als "Opposition innerhalb der Regierung" - war ja schon bei Schwarz/Gelb so), geht aber auch auf der Opposionbank im Bundestag.
Für die CDU (eh und je ein "Kanzlerwahlverein") ist es wichtig, in der stärksten Fraktion zu sein, um den Budeskanzler zu stellen.

Würden sich im Bundestag CDU und CSU trennen, würde das nur bedeuten, was Franz (Josef) Strauß mal angedroht hatte: dass sich die CSU über Bayern hinaus auusdehnen würde (und CU nach Bayern). Das hätte zur Folge, dass - besonders in der gegenwärtigen Situation - eine ganze Menge Mitglieder, wenn nicht gar ganze Ortsverbände, zur CSU wechseln würden. Das würde die Macht und die Positionen und Ämter der CDU bundesweit stark reduzieren.
Andererseits würde es den Charakter der CSU verändern, weg von einer bayerischen Interessenpartei, sie müsste sich auch um die Interessen der anderen Landesverbände kümmern - ggf. zum Nachteil von Bayern.
Somit könnte eine Trennung der "Schwesterparteien" für beide Beteiligten nur von Nachteil sein - das wissen beide Parteivorstände, und deshalb wird das "Spiel" auch so weiter gehen - "Horsti" wird "Angie" weiter demütigen und sie wird das weiter schlucken, sich aber nicht beeindrucken lassen.
(Es ist aber anzunehmen, dass sie es sich "merkt" und - falls sich ihr noch die Gelegenheit dazu ergeben sollte - irgendwie "heimzahlt".)

 

[MiaPetra]

So wie das in der Regel läuft mit solchen Klagen, muss dann wahrscheinlich 2018 oder 2019 der Justizminister der Rot-Rot-Grünen Bundesregierung als Beklagtenvertreter in Karlsruhe deren Position vertreten.



(Im Sommer 2017 ein Skandal bei der AFD und deren Wähler wechseln zu den Linken . . .)

Motto: "Man darf ja mal träumen!" ???

Ein Skandal in den Lügenmedien wird nur Bewunderung und weitere Stimmen bringen, dann ist nicht mehr "20+" das Ziel, sondern "33++" das Ergebnis und Kanzler Höcke kann seine Justizministerin nach Karlsruhe schicken.

(In Bayern sagt man bei einem Skandal doch auch "A Hund isser scho!" und bewundert den 'Hund'.)

 

[Problemmanager]

Dazu müsste aber erst das Grundgesetz geändert werden!

und dafür würde eine Zweidrittelmehrheit in Bundestag und Bundesrat benötigt, und für solche Destruktion wird es die nicht geben.
Die Mütter und Väter des Grundgesetzes haben sich bei der Regelung im Artikel 67 schon etwas gedacht!

Die "Harmonisierungsbestrebungen der EU" gehen überhaupt nicht in die Richtung solcher interner Verfassungsregeln der Mitgliedstaaten.
Solcher Humbug hätte auch keinerlei Aussicht auf Erfolg. Die Staatsformen sind dazu zu unterschiedlich und Teil der "nationalen Identitäten".
Kein EU-Land würde sich vorschreiben lassen, ob es als "Konstitutionelle Monarchie", "Präsidialdemokratie" oder "Parlamentarische Demokratie" organisiert sein soll.

Was Du da vorbringst, wäre ja eine Änderung der Staats- bzw. Regierungsform!!!

Dein Artikel 67 GG hast Du so oft vorgeschoben, dass ich den schon auswendig kann - bei diesem Thema geht es alleine darum, welche Rechte hat der Bundeskanzler, welche Rechte hat der Bundestag in einer Auseinandersetzung.

Der Bundestag selbst kann dies tun, wie Du bereits beschrieben hast.

Der Bundeskanzler kann ebenfalls einiges tun, um sich und seine Position zu verteidigen oder zu verlassen.
(Vertrauensfrage, Notstand, Bitte auf Auflösung des BT)

Darum ging es mir!

 

[Ein Sachse]

So wie das in der Regel läuft mit solchen Klagen, muss dann wahrscheinlich 2018 oder 2019 der Justizminister der Rot-Rot-Grünen Bundesregierung als Beklagtenvertreter in Karlsruhe deren Position vertreten.



(Im Sommer 2017 ein Skandal bei der AFD und deren Wähler wechseln zu den Linken . . .)

Lachhaft, die gehen zurück woher sie gekommen sind zur Union , der FDP oder in die Schmollecke der Nichtwähler.

Die Linke braucht keiner die vorher rechten Umstürzlern hinterhergerannt sind.

Die Linke hat ihre Stammwählerschaft die bei 10 + - X % liegt udn lässt sich für Machtspiele nicht mißbrauchen.

 

[Problemmanager]

Der Mut der Verzweifelten ,evtl. doch noch etwas zum Guten bewirken zu können !

Ich würde eher sagen, ein Vabanque-Spiel. Könnte ja auch aufgehen.

Szenario:
CSU verlässt die Koalition....CDU/SPD regieren weiter. Bei der nächsten BT-Wahl könnte sein, dass CSU (inzwischen im gesamten Bundesgebiet) aus dem CDU-Klientel Wähler abschöpft, sowie aus den AfD und anderen Mitte-Rechts-Bewegungen Wählerstimmen erwirbt. Die Opition, später mit der CDU (wieder) zu regieren, wäre vorstellbar. Wäre aber möglich, dass CSU als unabhängige Partei andere Koalitionspartner hat um zu regieren oder in die Opposition muss. Die %-Hürde wird sie auf jeden Fall leicht schaffen.

Wie gesagt - Vabanque - könnte auch nach Hinten losgehen.

 

[Petanqueur]

Lachhaft, die gehen zurück woher sie gekommen sind zur Union , der FDP oder in die Schmollecke der Nichtwähler.

Die Linke braucht keiner die vorher rechten Umstürzlern hinterhergerannt sind.

Die Linke hat ihre Stammwählerschaft die bei 10 + - X % liegt udn lässt sich für Machtspiele nicht mißbrauchen.

Opposition ist Mist

 

[denmarkisbetter]

Ich würde eher sagen, ein Vabanque-Spiel. Könnte ja auch aufgehen.

Szenario:
CSU verlässt die Koalition....CDU/SPD regieren weiter. Bei der nächsten BT-Wahl könnte sein, dass CSU (inzwischen im gesamten Bundesgebiet) aus dem CDU-Klientel Wähler abschöpft, sowie aus den AfD und anderen Mitte-Rechts-Bewegungen Wählerstimmen erwirbt. Die Opition, später mit der CDU (wieder) zu regieren, wäre vorstellbar. Wäre aber möglich, dass CSU als unabhängige Partei andere Koalitionspartner hat um zu regieren oder in die Opposition muss. Die %-Hürde wird sie auf jeden Fall leicht schaffen.

Wie gesagt - Vabanque - könnte auch nach Hinten losgehen.

So schnell wird sich die CSU nicht bundesweit aufstellen können.

zudem: die bayrischen Wähler sind nicht dumm. Denen geht es um Sachfragen. Und wenn die CSU mit der CDU bricht wäre das grosse Tabu doch durchbrochen. Und warum dann das ganze wenn man nicht mit der AfD will?

Also wenn es zum Bruch kommt zwischen CDU und CSU .und ich halte das für möglich ,könnte etwas mit CSU und AfD gehen:Ich galube nichtmal dass eine Minderheitsregierung mit der FDP zusammen der AfD geduldet werden würde, nein wenn die CSU mit der CDU bricht ,wird sie sich mit der AfD zusammenfinden.
Das wäre dann im Vergleich der kleinere Schritt.

Bei 2-3 Mio Zuwanderern in diesem Jahr halte ich das sogar für sehr warscheinlich. Ja ich halte auch 2017 eine CSU/AfD ggf als Minderheitsregierung geduldet für möglich (von Teilen der CDU,FDP oder ALFA)Die AfD wird dann auf 25-35 Prozent steigen (ja man mag noch lachen,aber ich anaysiere ohne Euphorie,es wäre auch gar nicht nötig,aber so wird es kommen)

Wir müssen neu denken.Alles ist möglich. nichts was bisher in Jahrhunderten geschah kommt dieser Migrationswelle in Sozialsystem gleich nicht.
Alle Regeln der Vergangenheit gelten nciht mehr.