Buddhismus?

[inanna]

Ein Buddhist hat nur mit seiner Person zu tun. Das ist der Unterschied zu anderen Religionen. Also das habe sogar ich kapiert.

Für jedwelche Religion braucht es kein Oberhaupt. Denn das wäre schon ein Machtverhältnis.

Ein Glaube ist etwas Ureigenstes und auch nicht mal auf einen anderen übertragbar.

Alles andere ist Humbug.

Wüste Erde, was hältst Du davon: Du hast recht, und der Klügere hat seine Ruhe?

Ich habe doch nun schon die Kurzform vom Buddhismus hier reingestellt.

375 Millionen Menschen (ich glaube hier haben sie wohl die Chinesen ausgenommen) sind alle gaga?

Im übrigen, munkelt man, dass Jesus in seiner Kindheit bis er dann endlich als Messias erschien, in Indien weilte. So sollen es wenigsten alte indische Schriftstücke aussagen.
Und, das Jesus viele Ansichten mitgenommen hat.
Nun, was die Kirche daraus gemacht hat, wissen wir ja!

 

[WuesteErde]

Na ja dieses Forum entpuppt sich halt auch zu einem Pöbelforum
- dazu habe ich halt keinen Bock.

Lesen kann ich selber - da brauche ich kein Forum zu.

 

[WuesteErde]

tscha WuesteErde

viel hast du nicht kapiert, zum Beispiel, daß es unglaublich viele Möglichkeiten gibt, wie ein Buddhist mit sich umgeht und der Dalai Lama ist nur eine von diesen Möglichkeiten. Na und?

Und die Möglichkeit Na und - habe ich ja beschrieben.

Nämlich, dass sich jemand erdreistet, der Buddha der Neuzeit zu sein.

 

[WuesteErde]

Inannan hat recht und ich meine Ruhe.

 

[WuesteErde]

Inanna hat recht und ich meine Ruhe.

 

[inanna]

inanna,

letztes Jahr war übrigends ne Ausstellung im völkerkundlichen Museum in Dahlem? über den tibetischen Buddhismus. Fand ich klasse, war eigentlich auch das erste mal, daß ich mir so nen Audiodingenskirchen umgehängt hab ... Egal, die Geschichte die ich eigentlich erzählen will, daraus entspann sich ne Diskussion mit einem Physiker (mal gucken, daß ich den mal hier in Forum kriege) und nem Freund (der in Tibet war), nem IT Prof, Halbinder ... und endete bei mehrwertigen Logiken. Das verblüffende daran war simpel, daß diese ganzen technischen Halbidioten (zu denen ich mich auch zähle ) sowohl mit den Ansätzen des Buddhismus, als auch mit hinduistischen Denkansätzen wunderbar kompliziertere physikalische Dinge erklären/betrachten konnten. Würde jetzt zu weit führen da Einzelbeispiele raus zu nehmen, aber wenn ich so lese, was ihr im trööt zum Universum schreibt, lohnt es sich durchaus mal die Betrachtungsweise der hindus oder der Buddhisten zu nehmen und, wenn irgendwelche Götter oder sowas auftauchen, die als Variablen anzusehen. Ziemlich erstaunlich worauf man da so kommt. Btw. meine Holde, schulmedizinerin bis zum abwinken war über die ziemlich alten Tafeln wie denn Menschlein so funktioniert erstaunt, weil vieles was da vor was weiß ich nicht wieviel hundert Jahren dargestellt wurde, heute bekannt ist, aber erst seit ein paar Jahrzehnten. Also doof ist das alles nicht, im Gegenteil, ziemlich spannend.

Gruß
Peter

Peter, genau das ist es, was mich auch reizt an dem Buddhismus, die Physik.

Das finde ich auch gut an dem Dalai Lama, der sich dafür auch interessiert. Er trifft sich mit Wissenschaftler dieser Welt.
Und die Wissenschaftler sind wieder ihrerseits an die Lehre des Buddhismus hinsichtlich der Physik interessiert.

Ich habe gerade zum Geburtstag ein Buch vom Dalai Lama geschenkt bekommen:

Titel: Die Welt in einem einzigen Atom
Untertitel: Meine Reise durch Wissenschaft und Buddhismus.

Für Anfänger habe ich ein ganz bezauberndes Buch:

Titel: Briefe an Vanessa (Das Buch hat er seiner Tochter gewidmet)
Untertitel: Über Liebe, Physik und die Wiederverzauberung der Welt.

von J.W. Hayward seines Zeichen: promovierter Kernphysiker an der Cambridge Universität.

Ich schreibe jedoch nicht nur vom grünen Tisch.
Ich war 5 mal privat in Thailand. Ich bin mit den Thailändern durch IHRE Kneipen gezogen und habe Tempels mit ihnen besucht usw.
Ich habe stinknormalen Alltags-Buddhismus erlebt.

Gruss innanna

 

[inanna]

Na ja dieses Forum entpuppt sich halt auch zu einem Pöbelforum
- dazu habe ich halt keinen Bock.

Lesen kann ich selber - da brauche ich kein Forum zu.

Wueste Erde, hast Du in den Spiegel geschaut, als Du feststelltest, dass dieses Forum sich zu einem Pöbelforum entpuppt?

 

[Britta]

Schwierig zu sagen Britta,
glaubst du den Chinesen, dann ist deine Aussage richtig. Siehst du welchen Aufstand trotz der absoluten Übermacht die Tibeter veranstaltet haben, dann ist die Aussage zumindest in Zweifel zu ziehen. Glaub ich nem Freund der vor zwei Jahren über nen Monat durch Tibet gereist ist, dürfte der Dalai Lama über ne Mehrheit verfügen, mal ganz abgesehen davon, daß er erklärt hat, nach der Befreiung Tibets nicht als Staatsoberhaupt zu Verfügung zu stehen.
Nen schwieriges Thema. Hab vor nem dreiviertel Jahr nen Buch einer Tibeterin gelesen, das Mädel lebt jetzt in England und beschreibt ihre Kindheit und Jugend, sowie die Flucht aus Tibet. Find ich extrem spannend, komm bloß nicht auf den Titel, das Buch liegt bei meiner Holden in Berlin. Titel, wenn ich dran denke setz ich mal hier rein.
Vor allem ... die Stellung der Frau fand ich besonders spannend, insbesondere vor dem Hintergrund, daß die eben nicht archaisch unterpreviligiert ist.

Ich hatte bei den Aufständen der 'Tibeter' eine sehr angeregte Diskussion im PF. Es fand ein reger Informationsaustausch statt.

Ich habe also gelernt, dass die Lamas sowas wie Diktatoren waren. Sie hatten Sklaven. Frauen hatten keine Rechte und wurden zwangsverheiratet.

Die Chinesen führten neue Gesetze ein. Die Frauen, die zwangsverheiratet waren, durften sich scheiden lassen, woraufhin der größte Teil der Tibetischen Männer ohne Frau dastand. Das hat die ziemlich sauer gemacht.

Bei den im TV gezeigten Bildern von Lhasa, wo chinesische Polizisten auf Tibeter einprügelten, handelte es sich um Fälschungen. Tatsächlich wurden die Szenen in Indien gedreht, wo Tibeter die Läden von Chinesen in Indien anzündeten und von indischen Soldaten verprügelt wurden.

Es gab zu diesem Zeitpunkt keine Bilder aus Tibet. Die einzigen Bilder aus Tibet gab's vom chinesischen Staatsfernsehen.

kannst du hier gerne nachlesen oder sehen:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8697

Den Dalai Lama brauchen die wirklich nicht.

Und auch bei dem Buch das du gelesen hast, solltest du vorsichtig sein und Büchern nicht vertrauen, wenn du die Rolle der NED und ihren Einfluß auf Publikationen noch nicht kennst.

Ich kann dir zum Thema NED zwar hier einen Link anbieten:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6530

Aber um das Thema nicht zuweit abzulenken, da es hier ja um Buddismus geht, schicke ich dir gerne eine PN.

 

[wafi]

Britta

also ich kenne durchaus die diversesten Vorstellungen aus den Gerüchteküchen. Verlasse mich deshalb eben am liebsten auf Leute die selber irgendwo waren. Tibet war ich noch nicht, dafür ist mein Kumpel ziemlich zuverlässig. Das Nachrichten von allen Seiten her massiv beeinflußt werden ist klar.

Aber hab gerade das Buch im Rindernetz entdeckt, von Soname Yangchen, Wolkenkind. Ein absolut lesenswertes Buch.
Tscha .. China kann ich übrigends selber ganz gut einschätzen, keine Ahnung, aber war ca. 20x da, nicht als Tourist.

Gruß
Peter

 

[munichangelika]

Ne also einen Punkt gibt es da sicherlich nicht. Aber wenn man halt überhaupt die ganze Dalai-Lama-Manie betrachtet kann es einem schon schlecht werden.

Nur weil dieser seit 1959 aus dem Tibet weg ist spielt der sich als politisches Oberhaupt auf.

Das hat mit Religion nichts zu tun.

Jeder kann glauben was er will und das hat nichts mit einem politischen Rahmen zu tun. Denn genau das wäre ja Vermischung von Religion und Staat. Und das tut keinen Menschen gut, die davon betroffen sind.

Das ist nicht wahr. Er ist das Tibetische Staats-Oberhaupt. Nur im Exil. So wie unser Bundespräsident, meinethalben. Und die Tibeter lieben ihn offenbar ausnahmslos.
Was daran so verdächtig sein soll, weiss ich leider auch nicht, soviel Toleranz, dass man lieben darf, wen man will, sollte man meiner Meinung nach schon noch aufzubringen bereit sein. Dass es sich um eine total andere Kultur dazu handelt, die uns fremd ist, macht die Sache nicht weniger schwierig.

Als Deutsche haben wir ein wenig Verantwortung dazugewonnen, uns in solchen Sachen ordentlich zu benehmen und mit freier Meinungsäußerung uns solange zurückzuhalten, bis wir wissen was wir sagen.

Wenn die Tibeter ihn lieben... ist das nicht mein Urteil, das somit gefragt ist, denke ich.

Ich will nicht meckern. ABER: Sobald jemand sich für Menschenrechte einsetzt, ist es doch völlig verständlich, wenn er Zuhörer findet, und berechtigt Unterstützung zu erhalten. Das ist doch völlig natürlich.

Nämlich: Es ist ein Umbruch -- ein Wandel - im Gange. Die Menschen die sich für das einsetzen, und ihr Leben aufopfern, was vorzüglich und hervorragend ist, sollen diejenigen beschämen, die die Lage ausnutzen und sich Vorteile auf Kosten anderer verschaffen, d. h. es ist eine Wandlung weltweit im Vormarsch - die letztlich große Ziele verwirklichbar machen kann.

 

[munichangelika]

...

Den Dalai Lama brauchen die wirklich nicht.

...

Komisch, dass Du sowas sagen kannst. Sie wollen ihn aber. Ich verstehe, was Du geschrieben hast, und trotzdem empfinden die Tibeter die Chinesen nicht als "Befreier", sondern wollen ihren Staat und ihr Staatsoberhaupt dazu wiederhaben. Komisch, passt irgendwie nicht zusammen, wieso denn bloss?

Ich umgehe normalerweise solche Diskussionen, weil ich finde sie führen zu nichts. Ich führe zwar inneren Dialog, und dort wo ich ihn für sinnvoll empfinde, aber normalerweise trifft man in Deutschland nur allzugerne Entscheidungen so zu denken, dass es auf gar keinen Fall etwas Gutes an was gibt. Auch wenn es noch so Gut ist, man kann sich das hier einfach nicht vorstellen. Das ist ja nicht nur in diesem Fall so.

Nur ein unwesentliches und blödes Beispiel: Es gibt auch Bücher über Goethe, da wird sich's Maul über den so zerrissen, dass man sich fragt, wieso den jemand jemals hat gut finden können.... und warum er denn nur so berühmt ist! Man hats leicht mit sowas in Deutschland.

Und mir machts auch nichts wenn andere sich auf dem Weg befinden, ich sag halt nur: Mal nachdenken.

Und es geht mir eigentlich auch nur um die Menschen, die unnütz leiden sollen. Das darf sich ändern, ich will so eine Zukunft nicht, wenn ich etwas tun kann, werde ich es. (Das ist im Endeffekt für mich dann Buddhismus).

 

[munichangelika]

Buddha hatte doch gesagt, dass niemand als Person anzubeten ist.

Warum dann Dalai Lama?

Sind wir alle ein wenig bluna?

Hallo, ich darf Dir mitteilen, dass eigentlich schon geantwortet worden ist auf Deine Frage. Ich sag mal ein bischen, was ich so im Kopf habe darüber:

Der Tibetische Buddhismus ist nicht EIN Buddhismus, es sind 3. Der Dalai Lama ist nicht nur das Staatsoberhaupt SONDERN auch noch der Führer (Papst) einer dieser 3 Gruppen.

Der tibetische Buddhismus wurde aufgrund langer Traditionen auf eine Basis einer BON-Religion aufgebaut, die sich inhaltlich mit den vier Elementen und intensivem Naturverstehen beschreiben lassen könnte. http://de.wikipedia.org/wiki/Bön so intensiv lesen musst Du es ja nicht, aber es gibt, nach Aussage meiner Freundin noch 1.997 weitere buddhistische Schulen weltweit, die sich nicht wirklich in einen Topf werfen lassen.

 

[munichangelika]

Ein Buddhist hat nur mit seiner Person zu tun. Das ist der Unterschied zu anderen Religionen. Also das habe sogar ich kapiert.

Für jedwelche Religion braucht es kein Oberhaupt. Denn das wäre schon ein Machtverhältnis.

Ein Glaube ist etwas Ureigenstes und auch nicht mal auf einen anderen übertragbar.

Alles andere ist Humbug.

Ich glaube, das ist im Endeffekt richtig, was Du meinst, und muss es trotzdem für mich anders formulieren:

Um zu lernen brauchen wir die Menschen. Es wird in Wirklichkeit ein Gesetz verehrt, das alle Buddhas zu Buddhas macht, doch ohne unsere Umwelt und entsprechende Kritik und Ermutigung, gehts nicht, oder ich wills einem Shakiamuni nachmachen, das ist für mich albern, wenn es einfacher geht.

Desweiteren wäre das für mich unmöglich so meinen Alltag zu bewältigen. Und das widerpricht sich, wenn doch alle Menschen Buddhas sein sollen. Also höre ich und praktiziere, um zu erleben (zu verstehen), wie ich ein Buddha des Alltags bin, wann, warum, was das ist etc.

Damit ist gemeint: Dass alle Menschen aufgrund dieses inhärenten (innewohnenden) Gesetzes ursprünglich Buddhas sind. Auch wenn sie sich momentan äußerlich so nicht zeigen, wird deswegen ihre innere tiefe Würde (das Leben) nicht weniger wertvoll und ist trotz allem immer vorhanden. (Das sieht eigentlich auch das Dt. Gesetz so vor, wenn es um Strafprozesse geht, hab ich kürzlich erst gelesen d. h. das ist eigentlich nichts Neues).

Das heißt das Gesetz wird im ganzen Universum durch alle Erscheinungen sichtbar. Um es zu erlernen, brauche ich Menschen, die es praktizieren.

So wie ich einen Stadtplan brauche, um die Falkengasse in Hinterpusewinkel finden zu können, und andere evtl. die mir den Weg zeigen können.

D. h. Wir alle sind Buddhas.

Sich zu empören, wenn einer meint er sei ein lebender Buddda, verstehe ich gut. Schließlich trinkt ein lebender Buddha wahrscheinlich nicht sein Viertel Wein allabendlich oder so. Das ist schon irgendwie Angeberei. Aber lass doch die Leute. Schau lieber, ...

"Dass ich so glücklich leben kann, dass mich die Fehler der anderen nicht mehr stören können". Denn ob ein Dalai Lama sich für einen Buddha hält oder nicht ist in Wirklichkeit nicht recht viel wichtiger als wenn in China ...(ein Fahrrad).

Blöder Vergleich, naja. Aber wir haben echt Wichtigeres zu tun, nicht wahr?

 

[munichangelika]

Jetzt würde mich aber doch ein bisserl "Interreligiösität" interessieren.
Schließlich steht hinter dem B. ein: (?)

Hierzu einen link: http://www.wcrp-berlin.de/public/wcrpberlin info21.doc
diese WcRP ist: http://de.wikipedia.org/wiki/WCRP

Letzlich geht es nicht darum, wer welche Religion vertritt, sondern, wie man sich einigen kann auf gemeinsame Ziele und daran zu arbeiten zugunsten aller. (Das passt dann auch in das Forum)

Ich weiss noch nicht ob man davon was brauchen kann, aber ich versuchs mal: http://www.friedens-warte.de/contenido/cms2/front_content.php?idcatart=375&lang=3

 

[Britta]

Komisch, dass Du sowas sagen kannst. Sie wollen ihn aber. Ich verstehe, was Du geschrieben hast, und trotzdem empfinden die Tibeter die Chinesen nicht als "Befreier", sondern wollen ihren Staat und ihr Staatsoberhaupt dazu wiederhaben. Komisch, passt irgendwie nicht zusammen, wieso denn bloss?

Dem möchte ich widersprechen. In ganz China leben Tibeter - also nicht nur in Tibet.

Die Unruhestifter von Lhasa wurden von Tibetischen Richtern verurteilt - nicht von Han Chinesen.

Die Mehrheit der Tibeter will den Lama nicht zurück. Was die Zeitungen schreiben spiegelt nur die Meinung einer Minderheit wieder.

 

[inanna]

Dem möchte ich widersprechen. In ganz China leben Tibeter - also nicht nur in Tibet.

Die Unruhestifter von Lhasa wurden von Tibetischen Richtern verurteilt - nicht von Han Chinesen.

Die Mehrheit der Tibeter will den Lama nicht zurück. Was die Zeitungen schreiben spiegelt nur die Meinung einer Minderheit wieder.

Sorry, Britta, das sehe ich anders.

Sh. weiter oben, haben wir schon darüber geschrieben.

 

[Britta]

Sorry, Britta, das sehe ich anders.

Sh. weiter oben, haben wir schon darüber geschrieben.

Nun, jeder darf seine eigene Meinung haben.

Ich glaube eben, dass der Dalai Lama den Tibetern gar nicht wichtig ist und diese sich um einiges weniger Gedanken zu dem Thema machen, wie wir und unsere Medien.

 

[inanna]

Nun, jeder darf seine eigene Meinung haben.

Ich glaube eben, dass der Dalai Lama den Tibetern gar nicht wichtig ist und diese sich um einiges weniger Gedanken zu dem Thema machen, wie wir und unsere Medien.

Na klar Britta, kann jeder seine eigene Meinung haben!

Stelle Dir mal vor, wir hätten alle die gleiche Meinung?

Was für eine Welt!!!

Wie ich lesen kann, glaubst aber nur, und weisst nicht!! :winken:

 

[jezisabagut]

Der Buddhismus ,eine Glaubensfrage ? Aber... wie ist es mit dem Katholizismus ?

Na klar Britta, kann jeder seine eigene Meinung haben!

Stelle Dir mal vor, wir hätten alle die gleiche Meinung?

Was für eine Welt!!!

Wie ich lesen kann, glaubst aber nur, und weisst nicht!! :winken:

Anhand der 10 Gebote ,im " Sinne " des Katholischen Glauben `s :

1. ...Du sollt keine anderen Götter haben neben mir haben

Haben die wenigsten der Gläubigen...man nennt sie heute eben IDOLE

2. Du sollst den Namen des Herrn ... nicht missbrauchen

Typisch...von der Frau wieder mal kein Wort

3. Du sollst den Feiertag heiligen

Und die Obrigkeit ist fleißig dabei,zu behaupten,es gäbe deren zu viele .

4. Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren

Natürlich,das machen die Pflegeheime nämlich zur PFLICHT !

5. Du sollst nicht töten.

Aber die ZEIT mit Hinrichtungen,Kriege ,Terror ...etc . totschlagen ist schonirgendwie legitim ?

6. Du sollst nicht ehebrechen.

Kein Problem des katholischen Bodenpersonals !

7. Du sollst nicht stehlen .

DAS sei dem Finanzamt AUSDRÜCKLICH in`s Stammbuch geschrieben !!!

8. Du sollst nicht falsch Zeugnis reden ...

Stimmt ! Doktoren gibt es genug ,die behaupten , Probleme der Menschheit lösen zu können !

9. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus.

ääääh....gibt es nicht so etwas wie ...ZWANGVERSTEIGERUNGEN ?

10. Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, ...

Sind jetzt Die damit gemeint,die den „elften Finger“ mit Gehirn gleichsetzen ?

Und schon wieder mal „das Weib“ als nicht imstande dargestellt ,zu“Begierlichkeiten“ NICHT imstande zu sein !


MANN/ FRAU ... so viel SOLLEN...und WER liegt im Soll ?

Nur die Gläubigen ?

 

[WuesteErde]

Wueste Erde, hast Du in den Spiegel geschaut, als Du feststelltest, dass dieses Forum sich zu einem Pöbelforum entpuppt?

Hallo Inanna,
du pöpelst herum.
Einmal schreibst du wie es in den Wald geschrieben wird, kommt es raus.
Dann hältst du mir vor ich wäre ein Bauer, der nicht frisst, was er nicht kennt.

Außer persönlichen Angriffen kommt da nichts.

Ich habe meine Diskussionsgrundlage als Link eingestellt.