Auf die Straße: Nein zum Syrien-krieg!

[Olivia]

Was auch auf gewisse Weise faszinierend ist, wie du die Tatsache vollkommen ignorierst, dass dein Krönchen schon in den Staub getreten wurde und du weiterhin so herumstolzierst, als säße sie noch auf deinem Kopf.

Na, dann glauben Sie das aber mal weiter. :happy::happy::happy:
Ich wüsste nicht, dass kleine Quiekser es schaffen könnten, mir etwas wegzunehmen.
Können Sie das vielleicht einmal näher erläutern, damit ich & friends dann was zum Lachen haben? ;-)))

Außerdem wäre ich IMMER diejenige, die die Krone wieder zurecht rückt und stolz erhobenen Hauptes - nein, nicht weggeht - weitermacht. ;-)
Pech gehabt.

 

[Gelöschtes Mitglied 2265]

Ganz einfach, weil es dringend erforderlich ist

Was erforderlich ist und was Du für erforderlich hältst bleiben zwei unterschiedliche Dinge.

 

[Pommes]

Du beherrscht die Ausnahmen der Steigerungsformen nicht. "Lumpenproll" wäre in diesem Fall der Treffer gewesen.

Falsch!

Proll, Oberproll, Hauptproll!

 

[nachtstern]

Interessanter "alter" Artikel:


zitat:
http://www.politonline.ch/index.cfm?content=news&newsid=569

Führt bald Angela Merkel Europa und die Welt in die kommenden Kriege? Wie sich die US-Politik aus dem Schussfeld nehmen könnte, ohne ihre Ziele aufzugeben - von Erika Vögeli, Schweiz, und Karl Müller, Deutschland 04.11.2006 09:44

Kernthese des folgenden Artikels ist die Aussage, dass geplant ist, die derzeitige deutsche Bundesregierung und insbesondere die Bundeskanzlerin Angela Merkel zum mächtigen Statthalter US-amerikanischer Interessen in Europa zu machen. Damit soll eine Lösung fiir die Probleme gefunden werden, die sich aus dem politischen Niedergang der derzeitigen US-Regierung, der katastrophalen Situation des US-Haushaltes und dem rapiden weltweiten Ansehensverlust der US-Politik ergeben haben. Für Europa wäre eine solche Entwicklung katastrophal. Einen eigenständigen europäischen Weg in der Weltpolitik würde es dann nicht mehr geben. Statt dessen würde Europa fiir die geplanten kommenden Kriege und eine Politik der Weltherrschaft instrumentalisiert. */*

Merkels kriegerische «Staatsräson» ist Verfassungsbruch
Nicht mehr die deutsche Verfassung wird von Angela Merkel als Grundlage deutscher Staatsräson gesehen, nicht mehr die Achtung und Pflege von Recht und Gesetz, also von Gerechtigkeit und Frieden, sondern «die transatlantische Partnerschaft» und das Eintreten «für die Existenz Israels». So Merkel ebenfalls auf der Jubiläumsveranstaltung der CDU. Neokonservative Ideologen könnten dies nicht besser formulieren. Die Sicherung der «Existenz Israels» ist für die Neokonservativen einer der vorgeschützten Hauptbegründungspunkte für ihren «Weltkrieg gegen den Terrorismus», und «transatlantische Partnerschaft» heisst für sie deutsches und europäisches Vasallentum. Die deutsche Regierung hat mit ihrer Politik und ihren Stellungnahmen zum Krieg und zu den Kriegsverbrechen im Libanon und in Palästina gezeigt, dass sie diese neue «Staatsräson» erzwingen und in Europa gegen den Widerstand der anderen europäischen Staaten durchsetzen will. Während andere europäische Regierungen wie die französische dabei sind, nicht mehr bei dem von der US- Regierung inszenierten permanenten Krieg in Afghanistan mitzumachen, ist die deutsche Regierung dabei, sich am Hindukusch dauerhaft niederzulassen und immer mehr Aufgaben im Krieg zu übernehmen. Deutschland ist von daher mit daran beteiligt, die östliche Front gegen den Iran aufzubauen und die grosse Kriegsfront näher an China «heranzuschieben». Gleiches gilt im Westen für die Führung des internationalen Marineeinsatzes vor den Küsten Libanons und des kaum bekannten Einsatzes an der Grenze zu Syrien. Deutschland ist das bevölkerungsreichste und wirtschaftlich stärkste Land in Europa. Die Menschen in Deutschland möchten in relativem Wohlstand und Frieden leben und sind auch bereit, einen Beitrag zu einer gerechteren und friedlicheren Welt zu leisten. Die derzeitige deutsche Regierung verfolgt eine andere Politik, eine Politik am Volk vorbei. Das ist ein kalter Staatsstreich, und je offenkundiger die neue Rolle Deutschlands in der Welt sein wird, auch auf Kosten der Menschen in Deutschland, auch auf Kosten der europäischen Nachbarn, die bittere Erfahrungen mit deutscher Herrenmentalität machen mussten, desto mehr kann sich die Fratze einer neuen deutschen Kriegsdiktatur zeigen. Davor soll hiermit ausdrücklich und in grösster Sorge gewarnt werden.

 

[GrauRabe]

hier sitzt offenbar ein Kriegslüstling an der Tastatur
hoffentlich erwischt's ihn bald.,.
ich mein die Erkenntnis dass
er grandios daneben liegt###,,

d'daneben

Das hat wenig mit "Kriegslust" zu tun! Weder bin ich Soldat, noch ein Freund unnötiger Ausgaben.

Die Tatsache ist einfach das hier ein Militärisches Eingreifen absolut Notwendig ist!
1. Als Zeichen der Stärke und Durchsetzungs-Bereitschaft, schließlich leben wir in Zeiten eines erneuten Kalten Krieges und wehe dem der den Buckel Krum macht.
2. Als eine art Solidarische Strafexpedition! Dieser "Islamische Staat" hat hier mitten in unserer Europäischen Gemeinschaft unzählige Zivile Bürger ermordet.
Die Antwort auf diese Tat kann und darf nur mit aller Härte ausfallen, es muss klar werden das wer uns angreift nicht ungeschoren davon kommt!
Um die Verursachung einiger Kollateralschäden werden wir eben nicht herumkommen.
3. Wenn der Kriegszustand in Syrien durch Militärische Intervention (+Besetzung) beendet werden kann haben wir endlich eine reale Chance die Flüchtlingskatastrophe in den griff zu bekommen!

 

[GrauRabe]

Können Sie das vielleicht einmal näher erläutern, damit ich & friends dann was zum Lachen haben? ;-)))

Wer sind denn "friends"?
Ich finde deine Omnipräsente Argumentationsschwäche immer Unterhaltsamer, so zum beispiel auch die Tatsache das du in deiner Vorschulpolemik eine Fiktive dem Leser unbekannte Gruppe heran ziehst mit der du versuchst dir einen nicht vorhanden Rückenhalt zu attestieren um dein Gegenüber relativieren zu können

 

[J.F.A.]

Wer sind denn "friends"?
Ich finde deine Omnipräsente Argumentationsschwäche immer Unterhaltsamer, so zum beispiel auch die Tatsache das du in deiner Vorschulpolemik eine Fiktive dem Leser unbekannte Gruppe heran ziehst mit der du versuchst dir einen nicht vorhanden Rückenhalt zu attestieren um dein Gegenüber relativieren zu können

Seit 14 Jahren schauen wir den Krieg "gegen den Terror" zu.
Eine US-Erfindung damals. Ein Lügenkrieg.

Es ist schon unheimlich wenn .. jetzt wieder Anschläge inszeniert wurden, um endlich auch Europa zu verstricken.

Kein klar denkender Mensch glaubt den Mist.
Nur die Unternehmen, die am Krieg verdienen, die freuen sich.



Profiteure: Die Kreditvergeber, die Militärausrüster, die Drogen- und Migrantenmafia.

.

 

[Olivia]

Wer sind denn "friends"?
Ich finde deine Omnipräsente Argumentationsschwäche immer Unterhaltsamer, so zum beispiel auch die Tatsache das du in deiner Vorschulpolemik eine Fiktive dem Leser unbekannte Gruppe heran ziehst mit der du versuchst dir einen nicht vorhanden Rückenhalt zu attestieren um dein Gegenüber relativieren zu können

Ich gehe recht aufrecht und brauchen demnach keinen "Rückenhalt", wie Sie ihn als vermutlich alter Mann benötigen.
Was Sie wohl meinen ist "Rückhalt".
Gehört die falsche Verwendung von Begriffen auch zur Legasthenie?:kopfkratz:

Und wie "relativiert" man einen Gegner? "Eliminieren" tun sich diejenigen der Fraktion: Dumm geboren, nichts dazu gelernt schon trefflich selbst.

Wenn Sie noch etwas zum Thema zu vermelden haben, dann können Sie das gerne tun.
Ansonsten machen Sie es wie Alexander der Große nach Befolgung des Wunsches von Diogenes: Gehen Sie mir aus der Sonne.
Graue Raben sind hässliche Vögel.

 

[Ein Sachse]

Das hat wenig mit "Kriegslust" zu tun! Weder bin ich Soldat, noch ein Freund unnötiger Ausgaben.

Die Tatsache ist einfach das hier ein Militärisches Eingreifen absolut Notwendig ist!
1. Als Zeichen der Stärke und Durchsetzungs-Bereitschaft, schließlich leben wir in Zeiten eines erneuten Kalten Krieges und wehe dem der den Buckel Krum macht.
2. Als eine art Solidarische Strafexpedition! Dieser "Islamische Staat" hat hier mitten in unserer Europäischen Gemeinschaft unzählige Zivile Bürger ermordet.
Die Antwort auf diese Tat kann und darf nur mit aller Härte ausfallen, es muss klar werden das wer uns angreift nicht ungeschoren davon kommt!
Um die Verursachung einiger Kollateralschäden werden wir eben nicht herumkommen.
3. Wenn der Kriegszustand in Syrien durch Militärische Intervention (+Besetzung) beendet werden kann haben wir endlich eine reale Chance die Flüchtlingskatastrophe in den griff zu bekommen!

Zu 2.
Es ist einfach zynisch von Kollateralschaden zun schreiben.
Ich habe schon 1945 meinen Vater bei einen solche Kollateralschaden (Bomben auf Dresden) verloren und ihm nie kennengelernt.
Jeder Kollateralschaden erzeigt neuen Terroristen und neue Flüchtlinge (auch wenn wir sie in Zukunft mit Gewalt daran hindern das Mittelmehr zu überqueren).

Zu 3.
*plus Besetzung ist wohl der richtige Ausdruck und nicht mal damit ist das Problem zu lösen , siehe Irak und Afgahnistan.

 

[Olivia]

Seit 14 Jahren schauen wir den Krieg "gegen den Terror" zu.
Eine US-Erfindung damals. Ein Lügenkrieg.

Es ist schon unheimlich wenn .. jetzt wieder Anschläge inszeniert wurden, um endlich auch Europa zu verstricken.

Kein klar denkender Mensch glaubt den Mist.
Nur die Unternehmen, die am Krieg verdienen, die freuen sich.



Profiteure: Die Kreditvergeber, die Militärausrüster, die Drogen- und Migrantenmafia.

.

Gerade jetzt wurde die Fusion von Krauss Maffei Wegmann und dem französischen Rüstungsunternehmen Nexter freigegeben.
Was besonders unangenehm aufstößt ist, wenn Focus schreibt:

<<Das strenge deutsche System der Rüstungsexportkontrolle werde durch den Zusammenschluss nicht berührt, so das Ministerium weiter. Von deutscher Seite aus steht der Fusion damit nichts mehr im Wege.<<

WO bitte gibt es ein strenges deutsches System? Die Legalisierung von Waffenexporten unterliegen doch immer der jeweiligen Interpretation. Und diese wird von der entsprechenden Profitzahl erteilt!

Und noch etwas, wobei man die Anzahl der Mitarbeiter lediglich beschönigend anführt, damit die Umwelt denkt: Was für ein toller Arbeitgeber. Wirklich interessierend ist für die indirekten und zynischen Schuldigen am Tod vieler Menschen lediglich der Umsatz.

<<Krauss-Maffei Wegmann und Nexter hatten bereits im Juli 2014 beschlossen, künftig unter einem gemeinsamen Dach tätig sein zu wollen. Das Gemeinschafts*unternehmen soll rund 6000 Mitarbeiter beschäftigen und fast zwei Milliarden Euro Umsatz pro Jahr erzielen.
<<

 

[nachtstern]

Seit 14 Jahren schauen wir den Krieg "gegen den Terror" zu.
Eine US-Erfindung damals. Ein Lügenkrieg.

Es ist schon unheimlich wenn .. jetzt wieder Anschläge inszeniert wurden, um endlich auch Europa zu verstricken.

Kein klar denkender Mensch glaubt den Mist.
Nur die Unternehmen, die am Krieg verdienen, die freuen sich.



Profiteure: Die Kreditvergeber, die Militärausrüster, die Drogen- und Migrantenmafia.

.

die sind aber leider in der Unterzahl!
Attentate richten sich aufgrund der Opfer, mit denen sich die Überlebenden identifizieren können, nicht an den "Verstand",
da geht es lediglich darum "Emotionen" wie Hass/Wut/Rage zu erschaffen...
und es klappt ja immer wieder wunderbar!

 

[Tooraj]

Selbst wenn durch den deutschen Einsatz auch nur ein "Halsabschneider" ins Paradies geschickt wird, dann hat sich der Einsatz schon gelohnt.

Die Terrorgefahr ist allgegenwertig, dieser Gefahr darf man sich nicht beugen.

...

Unter diesem Aspekt würde es irgendwie überzeugender wirken, wenn man nicht gleichzeitig mit den Vereinigten "Halsabschneidern" Saudi-Arabiens
kooperieren würde.

Im übrigen hält der BW-Einsatz in Syrien, bei dem es sich um blanke Symbol-Politik handelt (Assistenz-Arbeit für USA und Frankreich, deren Nutzen für
militärische Aufklärung nötigenfalls wohl auch von Drohnen zu leisten gewesen wäre ) keiner vernünftigen Abwägung von Aufwand+Risiko im Verhältnis
zum erwartbaren Nutzen stand.

 

[kataskopos]

Journalismus im Kriegstaumel

In Heft Nr. 48 des STERN schreibt der Multi-Talking-Journalist Hans Ulrich Jörges als Zwischenruf aus Berlin unter der Überschrift
Härte und Humanität ein unglaubliches Zeug zusammen. Mich fröstelt bei diesem Text. Ich empfinde blanke Wut und Ohnmacht gegenüber solchen Kriegshetzern, die sich unter einer solchen Überschrift verstecken.
Jörges beschreibt, dass die Terroristen von Paris eigentlich mit ihren Sprenggürteln in das Stadion hinein gewollt hätten, um sich unter das Publikum zu mischen und dort zu zünden. "womöglich zu Joachim Löw, Manuel Neuer und Thomas Müller -Bindestrich !!!"
Das wäre die allergrößte Härte für Jörges gewesen. Solch eine Differenzierung zwischen "normalen Zuschauern" und den genannten Millionen-Kickern kann nur einem kranken Hirn entspringen.-
Jörges fährt fort, er habe schon Mitte September "an dieser Stelle gefordert: Krieg dem islamischen Staat".
Sodann macht er den USA und allen Alliierten seine Kriegs-Vorschläge, während er minutiös jede Untat, die IS zugeschrieben wird auflistet.
Garniert wird seine Kriegs-Aufforderung durch eine gängige Verknüpfung der IS-Mörderei mit dem Flüchtlingselend: ".....ein nachweislich als Flüchtling eingereister Attentäter gebiete es nun, die unkontrollierte Route über Mittelmeer und Balkan zu schließen..."
Schließlich weist Jörges nochmals drohend darauf hin, er habe ja "..eine Woche vor Paris eine neue Flüchtlingspolitik empfohlen."
Paris erfordere den Doppelbeschluss : Krieg und Kontingente, Härte und Humanität".


Jörges ist damit nicht allein. Es hat sich offenbar eine ganze Generation von nassforschen Journaille-Parallel-Polit-Souffleuren
mittlerweile zu einer völlig realitätsfremden Idiotenfamilie entwickelt.- Wenn sie über die Medien nicht derart einflussreich wären, könnte man sie unter Elite-Hooligans abhaken.-


kataskopos

 

[J.F.A.]

WO bitte gibt es ein strenges deutsches System? Die Legalisierung von Waffenexporten unterliegen doch immer der jeweiligen Interpretation. Und diese wird von der entsprechenden Profitzahl erteilt!

Und noch etwas, wobei man die Anzahl der Mitarbeiter lediglich beschönigend anführt, damit die Umwelt denkt: Was für ein toller Arbeitgeber. Wirklich interessierend ist für die indirekten und zynischen Schuldigen am Tod vieler Menschen lediglich der Umsatz.

Genau das kann man in dieser Zeit lernen: Sie ist nicht "besser" - moralischer als das späte Mittelalter:
Die Rüstung boomt und die Käufer der Waffensysteme wollen rauben bzw ihre "Handelswege schützen".

Und um das Programm besser zu verkaufen mietet man Medien und Werbeagenturen, die dann Geschichten beisteuern, die Zukunftsvisionen erfinden.
Gut bezahlte Märchenerzähler empfehlen
"Demokratie, Menschenrechte .."
oder "böser Diktator soll gestürzt werden".

.

 

[J.F.A.]

die sind aber leider in der Unterzahl!
Attentate richten sich aufgrund der Opfer, mit denen sich die Überlebenden identifizieren können, nicht an den "Verstand",
da geht es lediglich darum "Emotionen" wie Hass/Wut/Rage zu erschaffen...
und es klappt ja immer wieder wunderbar!

Ja, der Job der Medien ist es, die Emotionen zu erschaffen.
Unter Hitler, Bush, Obama, Merkel immer noch der gleiche Trick:
WIR werden angegriffen und ab 5:45 wird zurückgeschossen.

Na klar, die Polen, die Russen, die Vietnamesen, Al Kaida oder ISIS ..
und wenn kein Feind zur Verfügung steht, baut man sich einen.

.. und wie schön dass unsere Medien jedesmal brav mitziehen.

 

[Seneca]

Das hat wenig mit "Kriegslust" zu tun! Weder bin ich Soldat, noch ein Freund unnötiger Ausgaben.

Die Tatsache ist einfach das hier ein Militärisches Eingreifen absolut Notwendig ist!
1. Als Zeichen der Stärke und Durchsetzungs-Bereitschaft, schließlich leben wir in Zeiten eines erneuten Kalten Krieges und wehe dem der den Buckel Krum macht.
2. Als eine art Solidarische Strafexpedition! Dieser "Islamische Staat" hat hier mitten in unserer Europäischen Gemeinschaft unzählige Zivile Bürger ermordet.
Die Antwort auf diese Tat kann und darf nur mit aller Härte ausfallen, es muss klar werden das wer uns angreift nicht ungeschoren davon kommt!
Um die Verursachung einiger Kollateralschäden werden wir eben nicht herumkommen.
3. Wenn der Kriegszustand in Syrien durch Militärische Intervention (+Besetzung) beendet werden kann haben wir endlich eine reale Chance die Flüchtlingskatastrophe in den griff zu bekommen!

Potztausend!
Jetzt werden die Dschihadisten aber das Fracksausen kriegen, was?
Ich frage mich nur wieso das in Vietnam und Afghanistan nicht geklappt hat - der Vietkong hat's überlebt (und sogar gesiegt) und die Taliban gibt's auch noch.
Waren's nicht genug Bomben?

 

[Toralis]

Ich frage mich nur wieso das in Vietnam und Afghanistan nicht geklappt hat

In Deutschland hat´s geklappt. (Zugegebenermaßen aus Angst der Westmächte vor dem Iwan)
Der Erfolg einer solchen Aktion liegt in der Dauer des Einsatzes^^
Um es anders auszudrücken:
Wer im Voraus (wie im Fall Afghanistan) die Parole ausgibt "In 15 Jahren ziehen wir wieder ab", der scheitert bereits zu Beginn.

Funktionieren wird es nur so:
1. Besetzen - und zwar mindestens 50 Jahre (also zwei Generationen) - darüber hinaus falls notwendig
2. Versammlungsrecht einschränken
3. allgemeine Schulpflicht einführen (und zwar Ganztagsschulen) und diese auch durchsetzen
4. sämtliche staatlichen Instanzen (im Besonderen das Bildungswesen) mit handverlesenem Personal besetzen
5. keine Militärhoheit des betreffenden Staates etablieren
6. Kosten für diesen Langzeiteinsatz ignorieren

EDIT:
7. Am Wiederaufbau der Infrastruktur beteiligen

 

[weingeist]

Nein die Gründe sind eben nicht wiederlegt.

Sind sie eben doch:

1. Der IS ist eben keine "Höhlenguerilla" sondern sie verfügen über reguläre Streitkräfte die mittlerweile durchaus unterlegen sind, das Problem war nur daß die SAA und irakische Armee größtenteils recht planlos vorgegangen ist, das wird auch gerade durch den Einfluß der Russen geändert. Die Terrorzellen sind wieder was anderes.

Man kann sie zurückdrängen, aber sie sind nicht regional gebunden, so das der Vergleich von Todenhöfer, mit dem Zuschlagen eines Hammers auf ein Wespennest zutrifft. Du vergißst, das sie nicht nur in Syrien sich verbreiten, sondern auch in Libyen und anderen Regionen. Das Land plattzubomben ist eine Sache, die Region zu halten, würde einen Riesenaufwand über Jahre bedeuten und wäre sicher nicht von Erfolg gekrönt, wie die Taliban in Afghanistan beweisen.

2. Der Assad ist eigentlich nur in der "Westpropaganda" "böse". Zumindest ist er säkular und schon deshalb zu unterstützen

Nun, wenn der Fassbombenvorwurf alleine schon stimmt, ist es indiskutabel ihn zu stützen. Ich halte von beiderlei Propaganda nichts. Zumindest sollte man tunlichst alles vermeiden, was die Region dort weiter instabiler macht.

3. Islamisten sind meistens gebildet, sie lehnen jedoch ideologiebedingt die Werte ab, und dann helfen Bildung und Perspektiven auch nicht mehr viel.

Das ist schlichtweg nur Blödsinn, weil pauschalisierend und unwahr.

4. Nein, sie schon seit längeren eine Bündnisarmee, auch wenn ich im Einsatz von konventioneller Luftaufklärung gegen Millizen selber wenig Sinn sehe. Das heißt nicht das Millitäreinsätze trotzdem sinnlos sind, es müssen nur die richtigen sein.

Die Bundeswehr ist als reine Verteidigungsarmee aufgestellt worden. Das sie sich an Auslandseinsätzen beteiligt war ein großer Fehler und Irrtum. Sie als Bündnisarmee auszurüsten und aufzustellen würde viel Geld kosten, da sie dafür gar nicht ausgerüstet ist. Dieses Geld ist aber anderweitig viel sinnvoller angelegt.

5. Der IS finanziert sich bereits selber durch geraubtes Öl und Gold, das über "Strohmänner" verkauft wird, ihm die Grundlage zu entziehen ist somit schwerer als ihn millitärisch zu beseitigen.

Militärisch ist er aus oben genannten Gründen nicht zu besiegen. Daher bleibt nur der Weg ihm ideologisch und finanziell die Mittel zu entziehen.

 

[Olivia]

Genau das kann man in dieser Zeit lernen: Sie ist nicht "besser" - moralischer als das späte Mittelalter:
Die Rüstung boomt und die Käufer der Waffensysteme wollen rauben bzw ihre "Handelswege schützen".

Und um das Programm besser zu verkaufen mietet man Medien und Werbeagenturen, die dann Geschichten beisteuern, die Zukunftsvisionen erfinden.
Gut bezahlte Märchenerzähler empfehlen
"Demokratie, Menschenrechte .."
oder "böser Diktator soll gestürzt werden".

.

Sobald ich das Radio einschalte und Nachrichten höre werde ich zornig. Es ist bereits völlig normal, über die Kriegseinsätze Deutschlands zu reden und natürlich diese gut zu heißen. Der Tenor der Nachrichtensprecher ist gleich.

Und soeben heißt es, dass von der Leyen heute Afghanistan bereist und man die dort stationierte Soldatenzahl von 850 wieder aufstocken müsse wegen der angespannten Sicherheitslage....

Dazu kann man dann sagen hinsichtlich der langen Zeit des anfangs als humanitären Einsatz gepriesenen und anschließend als "Demokratieverteidigungskrieg" benannten - unserer Demokratie natürlich, dafür muss man dann schließlich auch "in den Busch" gehen oder "ans Ende der Welt", um es mal überspitzt zu formulieren - außer Toten nichts gewesen! ;-(

Wer macht diesem Wahnsinn ein Ende? Er ist nie endend.

Und wenn ich Weihnachten und Silvester möglicherweise vom Ober-Expfaffen salbungsvolle Sprüche höre von Freiheit und Frieden, dann ist möglicherweise die Intaktheit des Fernsehbildschirmes gefährdet. Auch überzogen ausgedrückt.

 

[Söldner]

In Deutschland hat´s geklappt. (Zugegebenermaßen aus Angst der Westmächte vor dem Iwan)

Deutschland war kein "failed state" sondern lediglich militärisch besiegt, es hätte sich genau wie Frankreich nach dem 2.WK wieder aufbauen können. Die Besetzung diente nicht der Staatenbildung.

Warum es in Vietnam und Afghanistan nicht geklappt hat und anderswo schon, liegt einfach daran, dass dort kein umsetzbarer Plan vorhanden war. Bomben schmeißen und Leute erschießen verbessert nicht perse die Lage, sondern man braucht einen politischen Plan, den man mit militärischer Gewalt umsetzen will.

Das Gegenbeispiel zu Vietnam ist Korea. Auch dort gab es einen kommunistischen Norden, der in den Süden militärisch einmarschiert ist. Dennoch hat die kommunistische Guerilla in Süd-Korea kein Bein auf die Erde gekriegt.

Der Unterschied, warum Korea funktioniert hat und Vietnam nicht, lag im unterschiedliche Vorgehen der USA begründet.

Der Erfolg einer solchen Aktion liegt in der Dauer des Einsatzes^^

Nicht nur. Der Einsatz in Vietnam wurde nach 15 Jahren abgebrochen weil keine Fortschritte zu erkennen waren. Die 15 Jahre in Afghanistan hätte man sicher verlängert, wenn Fortschritt erkennbar wäre. Zeit ist nicht der einzige entscheidende Faktor.