Abschlagsfreie Rente mit 63 ist ungerecht!

Max0 · 16 Mai 2014

Kürzlich kam irgendjemand einmal auf die zweifelhafte Idee, manchen Rentnern jene Rente, die ihnen erst ab dem 65. Lebensjahr monatlich zusteht, schon ab dem 63. Lebensjahr monatlich voll auszuzahlen. Welche Rentner in diesen Genuss kommen, hängt von einer willkürlich gesetzten Grenze ab.
Praktisch bedeutet das:
Bei einer Rente von 1000 €/Monat erhält ein so begünstigter Renter
24 Monate * 1000 €/Monat = 24000 € einfach so geschenkt, ohne dafür Beiträge entrichtet zu haben. Ist das nicht wahnsinnig ungerecht?

Skandalös ist, dass sogar angeblich intelligente Gesetzgeber diese Ungerechtigkeit nicht sehen wollen.

Dreimal schwarzer Kater · 16 Mai 2014

Max0 schrieb:
Kürzlich kam irgendjemand einmal auf die zweifelhafte Idee, manchen Rentnern jene Rente, die ihnen erst ab dem 65. Lebensjahr monatlich zusteht, schon ab dem 63. Lebensjahr monatlich voll auszuzahlen. Welche Rentner in diesen Genuss kommen, hängt von einer willkürlich gesetzten Grenze ab.
Praktisch bedeutet das:
Bei einer Rente von 1000 €/Monat erhält ein so begünstigter Renter
24 Monate * 1000 €/Monat = 24000 € einfach so geschenkt, ohne dafür Beiträge entrichtet zu haben. Ist das nicht wahnsinnig ungerecht?

Skandalös ist, dass sogar angeblich intelligente Gesetzgeber diese Ungerechtigkeit nicht sehen wollen.

Die Rechnung ist so nicht ganz korrekt. Die Rente ist ja niedriger, da 2 Jahre weniger Beiträge entrichtet wurden. Die Höhe hängt davon ab wieviele Beitragspunkte in diesen beiden Jahren noch erarbeitet worden wären.
Aber ansonsten gebe ich dir recht. Es ist ein Signal in die falsche Richtung.

vernunft.co · 16 Mai 2014

Naja das ganze System ist einfach komplett falsch, es ist lediglich ein Betrug der vorherigen Generation an der folgenden, wie von mir im folgenden Video dargestellt:

Ungerecht ist das ganze also sowieso an der Wurzel, ich denke die Problematik sollte er von der Perspektive beleuchtet werden, dass es sich bei dieser Form der Rentenerhöhung für einige einfach nur um eine weitere nicht langfristig zu erhaltene Bestechung eines Bevölkerungsteils handelt.
Vielmehr sollte man versuchen Wege zu finden, das System von Grund auf zu reformieren und dem Bürger die Möglichkeit zu geben die Beiträge statt dessen in ein kapitalgedecktes System zu investieren, statt in ein Schneeballsystem.

Max0 · 16 Mai 2014

Dreimal schwarzer Kater schrieb:
Die Rechnung ist so nicht ganz korrekt. Die Rente ist ja niedriger, da 2 Jahre weniger Beiträge entrichtet wurden. Die Höhe hängt davon ab wieviele Beitragspunkte in diesen beiden Jahren noch erarbeitet worden wären.
Aber ansonsten gebe ich dir recht. Es ist ein Signal in die falsche Richtung.

Ihr Anmerkung ist natürlich richtig. Wenn man aber mit 63 den Rentenanspruch berechnet, dann zwei Jahre beitrags- und rentenfrei wartet oder eben nicht wartet, ist der Unterschied doch 24000 €.

Horatio · 16 Mai 2014

Max0 schrieb:
Kürzlich kam irgendjemand einmal auf die zweifelhafte Idee, manchen Rentnern jene Rente, die ihnen erst ab dem 65. Lebensjahr monatlich zusteht, schon ab dem 63. Lebensjahr monatlich voll auszuzahlen. Welche Rentner in diesen Genuss kommen, hängt von einer willkürlich gesetzten Grenze ab.
Praktisch bedeutet das:
Bei einer Rente von 1000 €/Monat erhält ein so begünstigter Renter
24 Monate * 1000 €/Monat = 24000 € einfach so geschenkt, ohne dafür Beiträge entrichtet zu haben. Ist das nicht wahnsinnig ungerecht?

Skandalös ist, dass sogar angeblich intelligente Gesetzgeber diese Ungerechtigkeit nicht sehen wollen.

Neiddebatte mal anders herum.

Mit 63 kann man nur dann abschlagfrei in Rente gehen, wenn man vierzig Jahre
gearbeitet und in die Rentenkasse eingezahlt hat. Was nebenbei bei mir schon
mit 56 der Fall wäre. Muss trotzdem länger arbeiten.

Ansonsten finde ich, dass die Generation die es betrifft, es am meisten verdient
hätte. Die haben für die Alten und für die Jungen bezahlt, immer den Vertrag der
Generationen vorgehalten bekommen.

Nun kommen die Jungen und gönnen ihnen die Butter auf dem Brot nicht mehr.
Was im übrigen bezeichnend für diese Generation ist. Vielleicht rechnen die
Jungen aber auch nicht mehr damit, alt zu werden.

Und was gerne vergessen oder nicht erwähnt wird, ist die zu erwartene Höhe
der Rente abzgl. Abgaben. Für viele wird es nicht mehr möglich sein, ihr Haus
oder die große Wohnung in einer besseren Gegend halten zu können. Das konnten
frühere Rentner noch durchaus.

Aber da schielt ihr ja auch drauf. Wollt das billig haben, wofür andere ein Leben
lang gearbeitet haben.

Bocksbein · 16 Mai 2014

Horatio schrieb:
Neiddebatte mal anders herum.

Mit 63 kann man nur dann abschlagfrei in Rente gehen, wenn man vierzig Jahre
gearbeitet und in die Rentenkasse eingezahlt hat.

.

Es sind 45 Jahre, was die Zahl der Glücklichen noch weiter einschränkt.

Horatio · 16 Mai 2014

Bocksbein schrieb:
Es sind 45 Jahre, was die Zahl der Glücklichen noch weiter einschränkt.

Danke für die Korrektur.

Ich lass das trotzdem stehen, als mahnendes Beispiel für mich selbst,
das Post nicht abzuschicken, ohne mir das nochmal durchgelesen zu
haben.

nachtstern · 16 Mai 2014

das "Ungerechte" ist doch nicht die Möglichkeit nach 45 Jahren Arbeitsleben in den Ruhestand gehen zu können,
Wer die 45 Jahre Voll hat der hat´s verdient!
die wahre Ungerechtigkeit ist doch im Grunde genommen die "merkwürdige Einschränkung" auf gewisse Jahrgänge, die davon Nutzen hätten!
Der Blick in die Tabelle machts deutlich:
http://www.deutsche-rentenversicher...Rente/Rentenpaket/rentenpaket_rentemit63.html
die Einzigen die mit 63+2 Monate in Rente gehen "dürfen" sind Jahrgang 1953,
danach geht es wieder Bergauf ^^
der "letzte Jahrgang" den man den vorgerückten Renteneintritt billigt ist 1963, aber dieser geht dann erst mit 64+10 Monate in Rente!
danach...
tja, da scheiden sich bislang die Geister wie ich gestern bei "AnneWill" rausgehört habe,
bei Jahrgang 1966 sollens dann auch schon wieder 67 Jahre sein....

Bocksbein · 16 Mai 2014

vernunft.co schrieb:
Vielmehr sollte man versuchen Wege zu finden, das System von Grund auf zu reformieren und dem Bürger die Möglichkeit zu geben die Beiträge statt dessen in ein kapitalgedecktes System zu investieren, statt in ein Schneeballsystem.

Was ist gemeint? Die Möglichkeit einer kapitalgedeckten Zusatz-Rente besteht ja heute schon (Riester &Co). Sollte es ausschließlich kapitalgedeckt sein oder nur zusätzlich als eine weitere Säule?

Wenn es eine Möglichkeit ist und kein Zwang, dann is auch gut. Prinzipiell geht es bei der Kapitaldeckung, die auch kein Allheilmittel ist, um eine Risikoverlagerung auf den Einzelnen. Das ist bei der Altersabsicherung nicht jedermans Geschmack.

Kaffeepause930 · 16 Mai 2014

Bocksbein schrieb:
Es sind 45 Jahre, was die Zahl der Glücklichen noch weiter einschränkt.

Aha, da kommen wir der Sache schon näher. Jetzt reden wir endlich mal über Leistung und berechtigte Ansprüche von Menschen, die tatsächlich 45 Jahre lang gearbeitet haben. 45 Beitragsjahre, von denen 5-8 Jahre vom Arbeitsamt geleistet wurden, berechtigen m.M.n. noch nicht dazu, vorzeitig eine abschlagsfreie Rente zu beziehen.

)

Charles Dexter Ward · 16 Mai 2014

ich bin komplett gegen die Rente... Im Zuge der Globalisierung, des demographischen Wandels und dem Scheitern des Generationenvertrages brauchen wir viel pragmatischere Lösungen.
So was wie Soylent Green zb.

)

Bocksbein · 16 Mai 2014

Horatio schrieb:
Danke für die Korrektur.

Ich lass das trotzdem stehen, als mahnendes Beispiel für mich selbst,
das Post nicht abzuschicken, ohne mir das nochmal durchgelesen zu
haben.

Ist doch nichts passiert ;-). Ich lese auch selten durch, ehe ich abschicke.

Bocksbein · 16 Mai 2014

nachtstern schrieb:
die Einzigen die mit 63+2 Monate in Rente gehen "dürfen" sind Jahrgang 1953,
danach geht es wieder Bergauf ^^
der "letzte Jahrgang" den man den vorgerückten Renteneintritt billigt ist 1963, aber dieser geht dann erst mit 64+10 Monate in Rente!
danach...
tja, da scheiden sich bislang die Geister wie ich gestern bei "AnneWill" rausgehört habe,
bei Jahrgang 1966 sollens dann auch schon wieder 67 Jahre sein....

Ich glaube, hier muss man zwei Dinge unterscheiden:"die Einzigen die mit 63+2 Monate in Rente gehen "dürfen" sind Jahrgang 1953, danach geht es wieder Bergauf ^^"

Hier muss man hinzufügen: "abschlagsfrei" nach 45 Arbeitsjahren, denn darum geht es bei der "Rente mit 63". Denn mit Abschlägen darf schon heute jeder in Rente, dem 35 Jahre angerechnet werden.

Bei den anderen geht es nicht um das Erreichen der 45 Arbeitsjahre, sondern darum, wie lange er arbeiten muss, um auch mit weniger als 45 Arbeitsjahren nach dem 63 Lebensjahr abschlagsfrei in Rente zu gehen. Das ist die Rente mit 67. Hier muss je nach Lebensalter länger als bis 65 gearbeitet werden. Ab Jahrgang 63 geht es dann abschlagsfrei erst mit 67 Jahren.

nachtstern · 16 Mai 2014

Kaffeepause930 schrieb:
Aha, da kommen wir der Sache schon näher. Jetzt reden wir endlich mal über Leistung und berechtigte Ansprüche von Menschen, die tatsächlich 45 Jahre lang gearbeitet haben. 45 Beitragsjahre, von denen 5-8 Jahre vom Arbeitsamt geleistet wurden, berechtigen m.M.n. noch nicht dazu, vorzeitig eine abschlagsfreie Rente zu beziehen. )

warum nicht?

wenn ich meine 45 Jahre irgendwann voll haben werd,
sind meine Knochen hin ^^
meinste nicht das es dann auch besser für mich wäre zu Hause zu bleiben?

Bocksbein · 16 Mai 2014

Kaffeepause930 schrieb:
Aha, da kommen wir der Sache schon näher. Jetzt reden wir endlich mal über Leistung und berechtigte Ansprüche von Menschen, die tatsächlich 45 Jahre lang gearbeitet haben. 45 Beitragsjahre, von denen 5-8 Jahre vom Arbeitsamt geleistet wurden, berechtigen m.M.n. noch nicht dazu, vorzeitig eine abschlagsfreie Rente zu beziehen. )

Das Schwarze ist der Text. Wo habe ich die Leistung dieser Menschen in Abrede gestellt? Mich können Sie da nicht meinen. Ganz im Gegenteil: Die sollen feiern bis der Arzt kommt. Habe damit nicht das geringste Problem und gönne es ihnen.

nachtstern · 16 Mai 2014

Bocksbein schrieb:
Ich glaube, hier muss man zwei Dinge unterscheiden:"die Einzigen die mit 63+2 Monate in Rente gehen "dürfen" sind Jahrgang 1953, danach geht es wieder Bergauf ^^"

Hier muss man hinzufügen: "abschlagsfrei" nach 45 Arbeitsjahren, denn darum geht es bei der "Rente mit 63". Denn mit Abschlägen darf schon heute jeder in Rente, dem 35 Jahre angerechnet werden.

Bei den anderen geht es nicht um das Erreichen der 45 Arbeitsjahre, sondern darum, wie lange er arbeiten muss, um auch mit weniger als 45 Arbeitsjahren nach dem 63 Lebensjahr abschlagsfrei in Rente zu gehen. Das ist die Rente mit 67. Hier muss je nach Lebensalter länger als bis 65 gearbeitet werden. Ab Jahrgang 63 geht es dann abschlagsfrei erst mit 67 Jahren.

wenn man 45 Jahre voll hat,
dann reichts meiner Meinung nach ^^
es ist ein "Unding" das ein Ende einer Versicherung an Hand des ALTERS und nicht an Hand der Versicherungsdauer bestimmt wird....
"Überleg" mal nen Sparvertrag bei dem es nicht darauf an kommt wie lange du regelmäßig einzahltest,
sondern darauf wann dein "Ableben" bevor steht...

und komm mir nu nicht mit "erhöhter Lebenserwartung"!
das ist gelinde gesagt "Schmarrn"!
Bei all den "Dreck" den wir fressen,
bei den ganzen Konservierungsmitteln&Co....
"leben" höchstens unsere Leichen länger ^^

Bocksbein · 16 Mai 2014

nachtstern schrieb:
wenn man 45 Jahre voll hat,
dann reichts meiner Meinung nach ^^
es ist ein "Unding" das ein Ende einer Versicherung an Hand des ALTERS und nicht an Hand der Versicherungsdauer bestimmt wird....
"Überleg" mal nen Sparvertrag bei dem es nicht darauf an kommt wie lange du regelmäßig einzahltest,
sondern darauf wann dein "Ableben" bevor steht...

und komm mir nu nicht mit "erhöhter Lebenserwartung"!
das ist gelinde gesagt "Schmarrn"!
Bei all den "Dreck" den wir fressen,
bei den ganzen Konservierungsmitteln&Co....
"leben" höchstens unsere Leichen länger ^^

Bei mir rennst Du da offene Türen ein. Ich habe keinen Bock mehr auf den ganzen Schei...Sollnse ihren ganzen Dreck alleene machen. Es reicht schon viel früher als nach 45, wo eh die Knochen kaputt sind.

Ein Sparvertrag mit einem privaten Unternehmen ist ein Apfel, den man nicht mit einer Birne, einer umlagefinazierten RV vergleichen kann.

Und ich komme dir nicht mir einer "höheren Lebenserwartung". Wie kommst du darauf?

nachtstern · 16 Mai 2014

Bocksbein schrieb:
Bei mir rennst Du da offene Türen ein. Ich habe keinen Bock mehr auf den ganzen Schei...Sollnse ihren ganzen Dreck alleene machen. Es reicht schon viel früher als nach 45, wo eh die Knochen kaputt sind.

Ein Sparvertrag mit einem privaten Unternehmen ist ein Apfel, den man nicht mit einer Birne, einer umlagefinazierten RV vergleichen kann.

Und ich komme dir nicht mir einer "höheren Lebenserwartung". Wie kommst du darauf?

weil das stets ein Hauptaurgument derer is die ne Rente ab 70 fordern ^^

"Riester" war nur ein Geschenk an die Versicherungen damals...
denn die standen kurz vor der Pleite,
logisch,
wer würde für ne Höhere spätere Rente auch privat Vorsorgen wenn man ihn nicht dazu nötig....

Bocksbein · 16 Mai 2014

nachtstern schrieb:
weil das stets ein Hauptaurgument derer is die ne Rente ab 70 fordern ^^

"Riester" war nur ein Geschenk an die Versicherungen damals...
denn die standen kurz vor der Pleite,
logisch,
wer würde für ne Höhere spätere Rente auch privat Vorsorgen wenn man ihn nicht dazu nötig....

<<weil das stets ein Hauptaurgument derer is die ne Rente ab 70 fordern <<

Na und? Ich fordere weder die Rente mit 70, noch verwende ich dieses Argument. Führst Du hier eine Phantomdiskussion mit imaginären Leuten und nicht mit mir?

Ja, Riester war schon immer Mist. Deshalb habe ich das auch nicht gemacht. Und heute ist das Gejammer groß. Siehe meinen Beitrag zur Kapitaldeckung weiter oben: Verars......im Quadrat.

nachtstern · 16 Mai 2014

Bocksbein schrieb:
<<weil das stets ein Hauptaurgument derer is die ne Rente ab 70 fordern <<

Na und? Ich fordere weder die Rente mit 70, noch verwende ich dieses Argument. Führst Du hier eine Phantomdiskussion mit imaginären Leuten und nicht mit mir?

Ja, Riester war schon immer Mist. Deshalb habe ich das auch nicht gemacht. Und heute ist das Gejammer groß. Siehe meinen Beitrag zur Kapitaldeckung weiter oben: Verars......im Quadrat.

scusi ^^
bislang hab ich von Dir hier noch nicht allzu viel lesen können,
daher kann ich dich und deinen Standpunkt nur schwer irgendwo zu ordnen!
und da wir Uns hier nun mal in einem recht "offenen Forum" befinden,
findet eine Diskussion nicht 1:1 statt, sondern 1:x

)
daher richtet sich eine "Anrede" oftmals nicht nur an eine Person

Titel	Forum	Antworten	Datum
Rente abschaffen! Gleichberechtigung!	Politische Ökonomie	55	29 Mai 2022
Rente mit (über) 70: Die Deutschen sollen sich kaputtarbeiten	Politische Ökonomie	133	22 Okt 2019
Lufthansa: 255.000 Euro Gehalt & Rente mit 55	Politische Ökonomie	2	16 Apr 2019
Schockstudie zur Rente	Politische Ökonomie	46	18 Sep 2018
Rente mit 69	Politische Ökonomie	368	6 Jun 2018

Abschlagsfreie Rente mit 63 ist ungerecht!

PSW - Foristen die dieses Thema gelesen haben: » 0 «

Deutscher Bundeskanzler

Deutscher Bundeskanzler

einzig wahrer

Deutscher Bundeskanzler

aequis aequus

einzig wahrer

einzig wahrer

einzig wahrer

einzig wahrer

Wer ist gerade im Thread? PSW - Foristen » 0 «, Gäste » 1 « (insges. 1)

Ähnliche Themen

Medienbibliothek

Neueste Beiträge