9/11

schelm65 schrieb:

(1)Kraft = Masse x Beschleunigung --------(2) fehlende Beschleunigung.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie ich sehe bist Du einen Schritt weiter gekommen. Du versuchts jetzt die Physik in Deine Überlegungen einzubeziehen. Das ehrt Dich. Leider ist es beim ersten Mal noch schiefgegangen. Die negative Beschleunigung ist zwar wegen der etwas unterschiedlichen Geschwindigkeiten nicht identisch, die Massen, ihre Wirkungen und das dritte Newton-Axiom sind jedoch in beiden Fällen gleich. Von dem bewegten Gegenstand geht eine Kraft aus, die vom unbewegten Gegenstand jeweils zuverlässig mit der Newtonschen Gegenkraft beantwortet wird. In beiden Fällen heißt es Wabenalu gegen unbewegte stabile Massen. Der Grund, warum im ersten Bild die Physik geleugnet wird, hat mit der schlichten Tatsache zu tun, dass es sich bei den Videos zweifelsfrei um Fälschungen handelt. Du musst also auch in Zukunft keine Angst haben, dass bei geringer Geschwindigkeit ein Insekt, das gegen Deine Autoscheibe fliegt, die Scheibe durchdringt.
Bei hoher Geschwindigkeit wird nur das Insekt mehr zermatscht. Es ist jetzt die Frage, ob es eine sehr hohe Geschwindigkeit gäbe, bei der das Insekt ins Auto eindringen könnte. Ja, die gibt es. Nur wäre die Vorstellung, dass in diesem Fall das Insekt NICHT zermatscht wird Illusion. Selbstverständlich wird auch bei hoher Geschwindigkeit das Insekt zermatscht.
Man kann diesen Vorgang schön im Einschlagsmuseum in Nördlingen(Ries) beobachten. Ab der Berührung löst sich der Meteorit auf.

Ein Physikanfänger rast auf der Landstraße gegen einen Baum. Die Vorstellung, dass bei genügender Beschleunigung das Auto nicht zerstört wird, ist Illusion, probiers nicht! Wenn Du mit Lichtgeschwindigkeit gegen den Stamm rast, bist du trotzdem Matsch.

Und lass die Diskussion, wenn Deine Psyche die Schlussfolgerung nicht ertragen kann. Es gibt viele Menschen, welche psychische Probleme bekommen haben, als sie diese Vorgänge geschnallt haben. Du solltest also nicht die Wahrheit opfern um Deine Psyche zu schonen. Das ist eine typische Ersatzhandlung und geht nach hinten los. Besser solltest Du Dich aus dem Thema verabschieden und es später dosiert noch einmal versuchen. Mit einer Argumentation für die Massenmorde und Kriegsverbrechen nach 9/11 scheiterst Du auf jeden Fall. Dass 9/11 eine fals flag war ist zu 100% bewiesen und die Angriffskriege, welche die USA damit begonnen haben sind allesamt völkerrechtswidrig: Personen, welche diese Verbrechen stützen, werden früher oder später von der Realität eingeholt.

MaBu schrieb:

Das ist mir Bekannt, geht aber an der ursprünglichen Aussage vorbei!

Es wurde gesagt, der Zeuge sass im Tower und das Flugzeug flog auf ihn zu!

Von daher kommt mein Widerspruch, das er das LOGO nicht sehen konnte. Von einem Vorbeiflug in 1000m Distanz redete niemand.

Zum Vergrößern anklicken....

am 9/11 saßen oder standen Zehntausende von Zeugen herum, und der Anflug von UA 175 war in weitem Bogen sichtbar ...
... quasi für die ganze Stadt samt Umgebung

die eindeutige Signatur von UA war weithin erkennbar ...

schelm65 schrieb:

(1)Kraft = Masse x Beschleunigung --------(2) fehlende Beschleunigung.

Zum Vergrößern anklicken....

das ist zwar richtig, aber eine kleine Korrektur dennoch, denn F = m x a gilt nur für langsam aufbauende oder abschwellende Kräfte.

wird allerdings eine gewisse Schlagartigkeit betrachtet wäre die richtige Beziehung:
Impuls = Masse mal Geschwindigkeit

terra-111 schrieb:

So einfach geht das. Wenn es eng wird werden Geschädigte gekauft und zum Stillschweigen verpflichtet, Zeugen verschwinden oder kommen ins Gefängnis (siehe Lindauer) und Anklagen ggf. ohne Begründung abgelehnt.

Zum Vergrößern anklicken....

natürlich, es wäre ja auch noch schöner, Vernunftsargumente nicht gleich mit der nächsten VT wieder vom Tisch zu wischen ...

Picasso schrieb:

Erschreckend. Damals sind Journalisten bei Live - Sendungen an zu weinen gefangen, die Bilder der einschlagenden Flugzeuge gingen um die Welt.....wie kann jemand so verpeilt sein, das zu negieren?

Zum Vergrößern anklicken....

naja, wenn es um andere Dinge geht, sitzt auch du denselben psychologischen Phänomenen auf ...

schelm65 schrieb:

Ähm, es hat mir keine Ruhe gelassen. Ich denke, die optische Täuschung mit der linken Tragfläche ist gar keine, die linke Tragfläche MUSS hinter dem Gebäude sein, denn offensichtlich steht das Gebäude weit VOR dem WTC, es wirkt in der Videosequenz nur so, als wäre es weit hinter dem WTC.

Aber, Le Bon müsste das wissen, als NY - Experte kennt er sicherlich den genauen Standort dieses etwas älter wirkenden Gebäude. Ich war zwar auch schon vor Ort, aber kenne nicht jedes Gebäude mit Namen und Standort.

https://www.google.de/url?sa=i&rct=...aw0ivKPnKd7Xga0aBByOuzK7&ust=1530376568188673


Die ganze Bildserie liefert relativ klare Aufnahmen.

Sorry, aber der richtige Link wird nicht wieder aufgerufen, ich finde die Bildserie nicht mehr. Im kompletten Bild sieht man jedenfalls das braune Gebäude bedeckt den linken Rand vom Nordturm, es steht also nicht hinter, sondern weit vor den Türmen.

Zum Vergrößern anklicken....

die Aufnahme dürfte aus Richtung Süden nach Norden stammen.

eigentlich kenne ich den Bereich dort ziemlich gut, und mir ist im Augenblick nicht bekannt, dass südlich von Ground Zero bzw. dem WTC Komplex noch so hohe Gebäude stehen.
südlich Ground Zero geht es eigentlich mit ziemlich niedrigen Gebäuden direkt ins Hafenbecken.

nein, deine Erklärung dürfte so nicht stimmen ...

Picasso schrieb:

Es geht nur darum ob dort Flugzeuge in die Türme geflogen sind, oder ob nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

selbstverständlich, denn jede andere Erklärung hat irgendwo ihre schweren Logik- und Plausibilitätsprobleme ...

zwei2Raben schrieb:

Bei hoher Geschwindigkeit wird nur das Insekt mehr zermatscht. Es ist jetzt die Frage, ob es eine sehr hohe Geschwindigkeit gäbe, bei der das Insekt ins Auto eindringen könnte. Ja, die gibt es. Nur wäre die Vorstellung, dass in diesem Fall das Insekt NICHT zermatscht wird Illusion. Selbstverständlich wird auch bei hoher Geschwindigkeit das Insekt zermatscht.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus einer Diskussion dazu :


" Das 3. Newtonsche Axiom steht nur für die Impulserhaltung zwischen zwei Körpern. Es sagt nichts über die Leitfähigkeit von Materialien bezüglich Impulsströmen aus.

Das Flugzeug gibt beim Aufprall seinen Impuls an den Turm ab. Dabei werden die vom Impuls durchflossenen Teile deformiert. Weil das Problem viel zu komplex ist, sollte man zuerst einfache Modelle bauen und diskutieren. Ein ähnliches Problem tritt beim Vogelschlag auf (Birdstrike). Dort schlägt ein leichter, weicher Vogel auch Löcher in das relativ harte Flugzeug. Ich habe dazu ein kleines Modell gebaut: https://www.youtube.com/watch?v=12stJJKuIBA "

Ich versteh immer noch nicht, was du überhaupt behauptest ? Sortier dich bitte. Mal müsse fast das ganze Material an der Fassade abgewiesen worden sein, wegen der Gegenkraft, nun hältst du das Eindringen für möglich, wenn eine entsprechende Kraft wirkt ( dein Beispiel mit dem Insekt ), aber das eindringende Objekt würde dabei selbst zerstört.

Nun, die Flieger drangen ein und wurden dabei selbst zerstört. Wo liegt das Problem ?

Picasso schrieb:

Es wäre hilfreich, wenn du mal erklären würdest, was denn nun geschehen ist. Hologramme. Raketen. Was denn nun?

Also ich habe mitbekommen, das dort schlicht Passagiermaschinen in die Türme geflogen sind. Mitten in New York. Big Apple. Das wurde von vielen Journalisten aufgenommen. Live.

Nun, wenn das alles nicht stimmt, dann erkläre was passiert ist. Dein Alter wäre auch interessant. Also ich war 32 Jahre als das Attentat geschah.

Zum Vergrößern anklicken....

was hat nu meen Alter damit zu tun? ^^

Was genau geschah, werden nur die Mittäter und Initiatoren dieser FalseFlag wissen.....

schelm65 schrieb:

Aus einer Diskussion dazu :


" Das 3. Newtonsche Axiom steht nur für die Impulserhaltung zwischen zwei Körpern. Es sagt nichts über die Leitfähigkeit von Materialien bezüglich Impulsströmen aus.

Das Flugzeug gibt beim Aufprall seinen Impuls an den Turm ab. Dabei werden die vom Impuls durchflossenen Teile deformiert. Weil das Problem viel zu komplex ist, sollte man zuerst einfache Modelle bauen und diskutieren. Ein ähnliches Problem tritt beim Vogelschlag auf (Birdstrike). Dort schlägt ein leichter, weicher Vogel auch Löcher in das relativ harte Flugzeug. Ich habe dazu ein kleines Modell gebaut: https://www.youtube.com/watch?v=12stJJKuIBA "

Zum Vergrößern anklicken....

und warum hat das im Falle von Smolensk und all den anderen Beispielen, die auf yt sehen kann nicht geklappt? Warum zerschneiden die Pfeiler stets die Flugzeuge und bleiben stehen, während die Flugzeuge in den Videos, welche mit allen Widerständen gleichzeitig konfrontiert waren diese wie Butter durchdringen?

Franco B. schrieb:

Das ist natürlich möglich, schon 1962 !!! war die Technik ausgereift genug, es war Teil der Planung Operation Northwoods. Und wie der Spiegel kurz nach dem 2001-Anschlag schrieb, lies der Rüstungskonzern Raytheon mehrmals Flugzeuge ferngesteuert landen. Landung ist ja sehr anspruchsvoll, dagegen ist Fliegen per Autoplilot echt easy. Nicht jedoch für die ominösen Bin Laden Jünger, die an den Flugschulen auftauchten und bleibende Eindrücke hinterließen. http://www.spiegel.de/wissenschaft/...e-maschinen-landen-selbstaendig-a-164845.html

Zum Vergrößern anklicken....

Das "Fernsteuerungen" von fliegenden Objekten wunderbar funktionieren, dürfte außer Frage stehen, wie bei jedem Modellbau-Club erlebbar ist.

https://www.blick.ch/news/boeing-74...rngesteuerte-flugzeug-der-welt-id4472305.html
Mit einer Spannweite von 5 Metern ist diese Boeing 747 das grösste ferngesteuerte Flugzeug-Modell der Welt.

nur wäre das in diesem Fall eher unpraktikabel da Sichtkontakt notwendig...
ein vorher einprogrammierter Kurs und/oder Laserzielführung, wie bei Panzerabwehrraketen u.ä, wäre "zielführender"....

http://divergences.be/spip.php?article2431
Die technologische Seite der neuen Kriegsführung

Unter moderner Kriegsführung wird heute der Rückgriff auf modernste Waffensysteme verstanden. Hier spielen Waffensysteme eine Rolle, deren Entwicklung noch in die Zeit des Kalten Krieges zurückreicht, deren Durchsetzung aber auf die rasanten Fortschritte im Bereich der Mikro- und Kommunikationselektronik seit den 1980er Jahren zurückgeht (Neuneck/Alwardt 2008).

Im Vordergrund steht erstens die Fähigkeit, sich der Ortung durch den Feind zu entziehen (z.B. durch so genannte Stealth-Technologie). Zweitens die erhöhte Präzision der Waffensysteme und Raketen, die – bei geeigneten Bedingungen – mittels Satelliten- oder Laserzielführung inzwischen eine Genauigkeit von wenigen Metern erreichen können. Die dritte Komponente umfasst die dank verbesserter Sensorik in Satelliten und unbemannten Flugzeugen (unmanned aerial vehicles/UAVs oder auch Drohnen) immer ausgefeiltere Aufklärungsmöglichkeiten, die sowohl den Kommandeuren als auch den individuellen Einheiten ein immer besseres Lagebild vermitteln. Herzstück dieser RMA ist schließlich die Vernetzung aller am Kampf beteiligten Einheiten durch moderne Kommunikationselektronik via Satellit und ein konstanter Datenaustausch zwischen den Einheiten. Das hier immer wieder vorgebrachte Schlagwort ist »Netzwerk-zentrierte Kriegsführung«; im Jargon der Bundeswehr lautet es »vernetze Operationsführung«. Ziel ist es, gegenüber dem Kontrahenten »Informationsüberlegenheit« zu erlangen, den »Nebel des Krieges« zu lichten und so die Wirkung der einzelnen Waffensysteme zu »multiplizieren«. Auch soll es den einzelnen Einheiten auf Basis eines einheitlichen Lagebilds möglich werden, mit nur geringer zentraler Steuerung im Rahmen eines vorgegebenen Schlachtplans selbstsynchronisiert zu agieren.

Als prototypische Waffe dieser High-Tech-Transformation können die inzwischen in der Presse intensiv diskutierten bewaffneten Drohnen gelten. Ferngesteuert, mit umfangreicher Sensorik ausgestattet und mit Boden-Luft Raketen bewaffnet, verbinden sie zeitnahe Aufklärung und Präzisionsangriffe auf eine zuvor nicht umzusetzende Weise (Wirbel 2010). Bei all diesen Systemen sind westliche Staaten die treibenden Kräfte

terra-111 schrieb:

Dazu CIA-Pilot John Lear:

"«Die Zwillingstürme wurden nicht von einer Boeing 767 getroffen»

Faktencheck 9/11: Heute mit CIA-Pilot John Lear

Ein ehemaliger Pilot der CIA und der zivilen Luftfahrt hat in einer eidesstaatlichen Aussage erklärt, dass keine Flugzeuge in die Zwillingstürme flogen, da es physikalisch unmöglich gewesen wäre. John Lear, der Sohn des Learjet-Erfinders Bill Lear, hat als Sachverständigenzeuge ausgesagt, dass es für Flugzeuge vom Typ Boeing 767 – wie die Flüge AA 11 und UA 175 – physikalisch unmöglich gewesen wäre, an 9/11 die Zwillingstürme getroffen zu haben, insbesondere, wenn sie von unerfahrenen Piloten geflogen wurden.

Die Zwillingstürme wurden von keinen Verkehrsflugzeugen vom Typ Boeing 767 getroffen, wie es betrügerisch von der Regierung, den Medien, dem NIST (National Institut of Standards and Technology) und seinen Kontraktoren unterstellt wird», sagte er in der eidesstattlichen Erklärung. «Zu solchen Zusammenstössen ist es nicht gekommen, weil sie wie dargestellt, aus den folgenden Gründen physikalsch unmöglich sind: Im Fall von UAL 175 im Südturm hätte eine echte Boeing 767 angefangen sich ineinanderzuschieben, als die Nase auf die 35,5-Zentimeter-Stahlsäulen traf, die in der Mitte 99 Zentimeter haben. Das Seiten- und Höhenleitwerk wäre sofort vom Flugzeug getrennt worden, gegen die Stahlkastensäulen geprallt und zu Boden gestürzt.

Die Motoren hätten beim Aufprall auf die Stahlsäulen ihre allgemeine Form beibehalten und wären entweder zu Boden gestürzt oder in den Trümmern der eingestürzten Gebäude geborgen worden. Keine Boeing 767 könnte bei 305 Metern über dem Meeresspiegel eine Geschwindigkeit von 869 kmh (540 mph) erreichen.

Der Flügelradteil (fan portion) des Motors ist nicht dafür ausgelegt, das Volumen an dichter Luft bei dieser Geschwindigkeit und Höhe aufzunehmen.

Die eidesstattliche Erklärung vom 28. Januar 2014 ist Teil einer Klage, die von Morgan Reynolds am Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York verfolgt wird. Anders als jede andere Form einer Erklärung wird eine eidesstattliche Erklärung zu Wahrheit im Recht (truth in law), wenn sie nicht widerlegt wird.

Es liegt nun an den Kritikern der Theorie, ihre Belege und Analysen zu präsentieren, die die Aussage Punkt für Punkt widerlegen. Wenn sie es nicht tun – oder nicht können – dann ist die US-Regierung verpflichtet, einzugestehen, dass der Bericht der «9/11-Kommission» falsch ist.

Lear kam während seiner 40 Flugjahre auf mehr als 19.000 Stunden Gesamtflugzeit. Er flog für die CIA zwischen 1967 und 1983 geheime Missionen in Südostasien, Osteuropa, dem Mittleren Osten und Afrika."​

https://www.expresszeitung.com/macht-politik/false-flags/448-die-zwillingstuerme-wurden-nicht-von-einer-boeing-767-getroffen

Hier noch einmal im Besonderen, weil es auch in der Diskussion vorkam ( [MENTION=209]Pommes[/MENTION] ):

"...Keine Boeing 767 könnte bei 305 Metern über dem Meeresspiegel eine Geschwindigkeit von 869 kmh (540 mph) erreichen..."​

Zum Vergrößern anklicken....

Danke für diese Information!

sportsgeist schrieb:

die Aufnahme dürfte aus Richtung Süden nach Norden stammen.

eigentlich kenne ich den Bereich dort ziemlich gut, und mir ist im Augenblick nicht bekannt, dass südlich von Ground Zero bzw. dem WTC Komplex noch so hohe Gebäude stehen.
südlich Ground Zero geht es eigentlich mit ziemlich niedrigen Gebäuden direkt ins Hafenbecken.

nein, deine Erklärung dürfte so nicht stimmen ...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Die VT behauptet, das Video vom Einschlag in den Südturm müsse gefälscht sein, weil die linke Tragfläche hinter dem braunen Gebäude ( dessen Identität mir nicht bekannt ist, was auch irrelevant ist ) verschwindet.

Davon ließ ich mich kurzzeitig beeindrucken, denn in der Tat, die linke Tragfläche verschwindet hinter dem Gebäude ! Das ist auch richtig so, denn das Flugzeug befindet sich zwischen diesem braunen Gebäude und dem Südturm.

Man erkennt es im Video schlecht, weil der untere, breitere Gebäudeteil nicht zu sehen ist; selbiger überlappt nämlich den im Hintergrund qualmenden Nordturm.

Aber, ich hätte die optische Täuschung der Standorte der Gebäude gleich realisieren müssen, denn würden die braune alte Hütte und das angrenzende Gebäude tatsächlich hinter dem Nordturm stehen, wären sie nur unerheblich kleiner als das WTC selber. Die falsche Relation der Größe entsteht eben dadurch, weil sie deutlich entfernt vor dem WTC stehen, der Flieger sich zwischen ihnen befindet.

schelm65 schrieb:

Du beginnst dich lächerlich zu machen. Die Videosequenz des Anfluges zum Südturm aus dieser Perspektive kennt jeder. Ein Bild daraus zierte sogar das Titelblatt vom Spiegel im September 2001. Den hab ich sogar noch, aufgehoben als Dokument der Zeitgeschichte. Willste eine Kopie ?

Zum Vergrößern anklicken....

Wir sind hier in einem Diskussionsforum, und meine Aufforderung an Dich war klar und eindeutig formuliert:

"Verlinke deine erwähnten Artikel/Videos mit Quelle", damit Jeder der sich hier an der Diskussion beteiligt und auch jeder der Nur still mit liest,
sich Selbst ein Bild machen kann!

Ein Behauptung wie "Das kennt doch JEDER" kann "jeder" ins Forum rotzen und ist einer Diskussion genauso hinderlich wie "Das weiß doch JEDER"!

nachtstern schrieb:

Das "Fernsteuerungen" von fliegenden Objekten wunderbar funktionieren, dürfte außer Frage stehen, wie bei jedem Modellbau-Club erlebbar ist.

https://www.blick.ch/news/boeing-74...rngesteuerte-flugzeug-der-welt-id4472305.html
Mit einer Spannweite von 5 Metern ist diese Boeing 747 das grösste ferngesteuerte Flugzeug-Modell der Welt.

nur wäre das in diesem Fall eher unpraktikabel da Sichtkontakt notwendig...
ein vorher einprogrammierter Kurs und/oder Laserzielführung, wie bei Panzerabwehrraketen u.ä, wäre "zielführender"....

Zum Vergrößern anklicken....

Wir hatten schon in den 70ger Jahren Drohnen, allerdings flogen die nicht ferngesteuert sondern die bekamen den Kurs einprogrammiert und waren nach dem Start nicht mehr zu beeinflussen.
http://www.flugzeug-bild.de/1200/ar...drohne-cl-89-bundeswehr-jahren-1970-89027.jpg

schelm65 schrieb:

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor. Die VT behauptet, das Video vom Einschlag in den Südturm müsse gefälscht sein, weil die linke Tragfläche hinter dem braunen Gebäude ( dessen Identität mir nicht bekannt ist, was auch irrelevant ist ) verschwindet.

Davon ließ ich mich kurzzeitig beeindrucken, denn in der Tat, die linke Tragfläche verschwindet hinter dem Gebäude ! Das ist auch richtig so, denn das Flugzeug befindet sich zwischen diesem braunen Gebäude und dem Südturm.

Man erkennt es im Video schlecht, weil der untere, breitere Gebäudeteil nicht zu sehen ist; selbiger überlappt nämlich den im Hintergrund qualmenden Nordturm.

Aber, ich hätte die optische Täuschung der Standorte der Gebäude gleich realisieren müssen, denn würden die braune alte Hütte und das angrenzende Gebäude tatsächlich hinter dem Nordturm stehen, wären sie nur unerheblich kleiner als das WTC selber. Die falsche Relation der Größe entsteht eben dadurch, weil sie deutlich entfernt vor dem WTC stehen, der Flieger sich zwischen ihnen befindet.

Zum Vergrößern anklicken....

welche # war das Video nochmal schnell ... ??!

terra-111 schrieb:

Dazu CIA-Pilot John Lear:

"«Die Zwillingstürme wurden nicht von einer Boeing 767 getroffen»

Faktencheck 9/11: Heute mit CIA-Pilot John Lear

Ein ehemaliger Pilot der CIA und der zivilen Luftfahrt hat in einer eidesstaatlichen Aussage erklärt, dass keine Flugzeuge in die Zwillingstürme flogen, da es physikalisch unmöglich gewesen wäre. John Lear, der Sohn des Learjet-Erfinders Bill Lear, hat als Sachverständigenzeuge ausgesagt, dass es für Flugzeuge vom Typ Boeing 767 – wie die Flüge AA 11 und UA 175 – physikalisch unmöglich gewesen wäre, an 9/11 die Zwillingstürme getroffen zu haben, insbesondere, wenn sie von unerfahrenen Piloten geflogen wurden.

Die Zwillingstürme wurden von keinen Verkehrsflugzeugen vom Typ Boeing 767 getroffen, wie es betrügerisch von der Regierung, den Medien, dem NIST (National Institut of Standards and Technology) und seinen Kontraktoren unterstellt wird», sagte er in der eidesstattlichen Erklärung. «Zu solchen Zusammenstössen ist es nicht gekommen, weil sie wie dargestellt, aus den folgenden Gründen physikalsch unmöglich sind: Im Fall von UAL 175 im Südturm hätte eine echte Boeing 767 angefangen sich ineinanderzuschieben, als die Nase auf die 35,5-Zentimeter-Stahlsäulen traf, die in der Mitte 99 Zentimeter haben. Das Seiten- und Höhenleitwerk wäre sofort vom Flugzeug getrennt worden, gegen die Stahlkastensäulen geprallt und zu Boden gestürzt.

Die Motoren hätten beim Aufprall auf die Stahlsäulen ihre allgemeine Form beibehalten und wären entweder zu Boden gestürzt oder in den Trümmern der eingestürzten Gebäude geborgen worden. Keine Boeing 767 könnte bei 305 Metern über dem Meeresspiegel eine Geschwindigkeit von 869 kmh (540 mph) erreichen.

Der Flügelradteil (fan portion) des Motors ist nicht dafür ausgelegt, das Volumen an dichter Luft bei dieser Geschwindigkeit und Höhe aufzunehmen.

Die eidesstattliche Erklärung vom 28. Januar 2014 ist Teil einer Klage, die von Morgan Reynolds am Bezirksgericht des südlichen Bezirks von New York verfolgt wird. Anders als jede andere Form einer Erklärung wird eine eidesstattliche Erklärung zu Wahrheit im Recht (truth in law), wenn sie nicht widerlegt wird.

Es liegt nun an den Kritikern der Theorie, ihre Belege und Analysen zu präsentieren, die die Aussage Punkt für Punkt widerlegen. Wenn sie es nicht tun – oder nicht können – dann ist die US-Regierung verpflichtet, einzugestehen, dass der Bericht der «9/11-Kommission» falsch ist.

Lear kam während seiner 40 Flugjahre auf mehr als 19.000 Stunden Gesamtflugzeit. Er flog für die CIA zwischen 1967 und 1983 geheime Missionen in Südostasien, Osteuropa, dem Mittleren Osten und Afrika."​

https://www.expresszeitung.com/macht-politik/false-flags/448-die-zwillingstuerme-wurden-nicht-von-einer-boeing-767-getroffen

Hier noch einmal im Besonderen, weil es auch in der Diskussion vorkam ( [MENTION=209]Pommes[/MENTION] ):

"...Keine Boeing 767 könnte bei 305 Metern über dem Meeresspiegel eine Geschwindigkeit von 869 kmh (540 mph) erreichen..."​

Zum Vergrößern anklicken....

" Die Motoren hätten beim Aufprall auf die Stahlsäulen ihre allgemeine Form beibehalten "

Ja, klar. Insbesondere wenn sie mit 800km/h gegen Stahl prallen, werden sie einfach auf Null gebremst und rutschen wie im Comic dann die Fassade runter. Der Kollege sollte es lieber dabei belassen zu fliegen, anstatt zu orakeln, was mit seinem Flieger passiert bei einem solchen Crash.

Und wieso muss der als Laie eine eidesstattliche Erklärung abgeben, um seine private Meinung zu präsentieren ? :kopfkratz:

sportsgeist schrieb:

welche # war das Video nochmal schnell ... ??!

Zum Vergrößern anklicken....

Das hier :

https://youtu.be/2mjj9zRG0No

Die linke Tragfläche verschwindet ab 0:20 hinter dem Gebäude und taucht bis 0:23 wieder auf.

terra-111 schrieb:

(rot von mir)

Lächerlich? Wer sich hier lächerlich macht, wird in folgendem Link deutlich:

https://www.expresszeitung.com/macht-politik/false-flags/535-weshalb-es-keine-9-11-klagen-gab

Zum Vergrößern anklicken....

eure Methotik Vernunfsargumente gleich wieder mit VT vom Tisch zu wischen ist ja einschlägig bekannt, aber genauso billig durchschaubar, wie sie billig behauptet wird ...

nichtsdestotrotz ist das nicht wie Wahrheit, sondern Richard Gage hat schlicht deswegen nicht geklagt oder sich einer tatsächlichen Wahrheitsfindung gestellt, weil die Architects and Engineers for 9/11 Truth selbstverständlich nur so lange eine Daseinsberechtigung haben, so lange noch Verschwörungstheorien über 9/11 und deren Gläubige in der Weltgeschichte herumgeistern.

die mitunter nicht ganz billigen Seminare, dazu noch das oft ziemlich amateurhaft zusammengestopselte angebliche Belegmaterial generieren eben Klicks, Werbung und damit ... Geld
diese Existenzgrundlage entzieht man sich doch nicht, indem man sich der Wahrheitsfindung stellt

so arbeiten ja auch andere Verschwörungstheoretiker, wie zum Beispiel ein Andreas Popp mit seiner Wissensmanufaktur
an einem echten Wahrheitsdisput ist der gar nicht interessiert, denn Geld kann er mit seinen Gläubigen nur so lange machen, so lange er sogenannte "alternative Fakten" bieten kann und diesen alternativen Fakten einschlägige Halbgebildete auf den Leim gehen ...

... das Ganze ist nicht allzu neu, denn schon Hare Krishna oder andere Sekten arbeiteten auf diese Weise, nur damals ohne Internet

nachtstern schrieb:

Wir sind hier in einem Diskussionsforum, und meine Aufforderung an Dich war klar und eindeutig formuliert:

"Verlinke deine erwähnten Artikel/Videos mit Quelle", damit Jeder der sich hier an der Diskussion beteiligt und auch jeder der Nur still mit liest,
sich Selbst ein Bild machen kann!

Ein Behauptung wie "Das kennt doch JEDER" kann "jeder" ins Forum rotzen und ist einer Diskussion genauso hinderlich wie "Das weiß doch JEDER"!

Zum Vergrößern anklicken....

Was willst du ? Ich hab dir eine Fotoserie vom Anflug verlinkt aus dieser Perspektive. Davon gibt es die entsprechende Videosequenz, die unzählige Male in den Medien lief. Such sie dir selber, oder hoffe auf eine PN eines anderen Truthers, der dir weitere Peinlichkeiten erspart.