Nun, um bei Trump zu bleiben, besteht der Unterschied darin, wie die Infos aufgenommen werden. Während der gute riwa News, die seinem Weltbild entsprechend unkritisch aufnimmt. Posaune ich nicht ins Forum, Trump könne Wasser zu Wein machen, nur weil dies zb in der JF stand.
Das also unterscheidet euch beide?! Da werde ich bei Gelegenheit (und Zeit) mal drauf achten und mich melden wenn ich gewisse Gemeinsamkeiten denke ausgemacht zu haben...
Und du bist dir sicher dass
dies nicht einfach eine ironische, oder sagen wir polemische Floskel (gewesen) ist (
Wasser zu Wein machen)?
-----
Bei dem von mir zitierten Beispiel, der "Beleidigung eines Behinderten", folgte ich gar dem dort beschriebenen Weg, um mir ein Bild zu verschaffen. Ich überprüfe zb auch Meldungen der bereits angesprochenen JF mittels anderer Quellen, bevor ich mich zb hier auf ihre Artikel stütze.
Es ist teils wirklich mühsam, Informationen korrekt auszuwerten. Etwas worauf gerade aktuell von vielen Leuten wenig wert gelegt wird. Ein weiteres gutes Beispiel, was mir da einfällt, ist das vermeintliche AfD-Programm welches von Campact und Correctiv bereits analysiert und "decodiert" wurde, bevor es die AfD überhaupt beschlossen hatte. Und selbst heute, ca ein Jahr später, sieht man sich noch immer Leute auf den Schund dieser Propagandaschmieden beziehen.
Es sind Perlen vor die Säue, Leute wie diesem riwa richtige Medienkompetenz beizubringen, dafür sind sie zu befangen. Aber es ist mir immer wieder eine Freude, sie mit ihrer Nase in ihre Unzulänglichkeiten zu tauchen.
Die AfD ist jetzt nicht das Thema (gewesen), daher ''übersehe'' ich den Passus einfach.
Mir geht es bei meiner Frage auch eher um grundsätzliches, weniger um Einzelbeispiele (Stichwort Beleidigung eines Behinderten).
Ich hatte irgendwie im Hinterkopf dass du eher zu den Forenkollegen hier gehörst die welche TRUMP ziemlich unkritisch sehen (wozu nun wirklich kein Anlaß besteht). Oder sollte ich dich da mit jemandem hier verwechseln?
PS: Ich persönlch sehe den neuen US-Präsidenten eher kritisch (was dem einen oder anderen hier schon aufgefallen sein könnte)
Für mich ist der Mann ein Sicherheitsrisiko, da ziemlich unbeherrscht und wohl auch zu Kurzschlußraktionen neigend.
Außerdem hat er die USA zurück in die Hände der Banken gegeben!! Sämtliche nach der Finazmarktkrise 2008 - welche bekanntlich in den USA ihr Epizentrum hatte - eingeführten Kontroll- und Sicherungsmechanismen, welche international ziemlich einheitlich eingeführt wurden, eigenmächtig (auf Anraten seiner ''Finanzexperten'' von der Großbank
Golfman & Sachs höchstvermutlich) außer Kraft gesetzt per Diskret. Das macht niemand mit ein wenig Verstand - es sei denn er lässt sich fremdsteuern. Wobei wir wieder bei Goldman & Sachs wären.
Und in diesem Falle hat/hätte er seine Identität die er seinen Wählern letztendlich möglicherweise nur vorgegaukelt hat (generell unabhängig zu sein und agieren zu können, speziell vom politischen Etablishment) schlichtweg verraten. Einen Sumpf ausgetrocknet, dafür einen neuen, viel größeren und gefährlicheren Sumpf angelegt in den USA.
